Горбунов Виктор Осипович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-24242/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Раужина Е.Н., Андугановой О.С.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2024 (УИД 42RS0013-01-2023-003761-90) по иску Горбунова Виктора Осиповича к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Горбунова Виктора Осиповича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбунов Виктор Осипович (далее - Горбунов В.О., истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уголь...

...ная компания «Южный Кузбасс» (далее - ПАО «Южный Кузбасс», ответчик) о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в период работы в ПАО «Южный Кузбасс», у истца развились профессиональные заболевания: <данные изъяты> что подтверждается актом о случае профзаболевания № от 28 февраля 2005 г.; <данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профзаболевания № от 15 сентября 2008 г.

В связи с возникновением профессионального заболевания <данные изъяты> заключением МСЭ истцу впервые с 13 октября 2008 г. до 1 ноября 2009 г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. Заключением МСЭ с 13 октября 2009 г. утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> была установлена бессрочно. Степень вины ПАО «Южный Кузбасс» в причинении вреда здоровью согласно заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от 11 марта 2009 г. составляет 100%.

В связи с возникновением профессионального заболевания <данные изъяты> заключением МСЭ с 15 сентября 2011 г. утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> была установлена впервые и бессрочно. Степень вины ПАО «Южный Кузбасс» в причинении вреда здоровью согласно заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от 22 февраля 2012 г. составляет 100%.

Приказом № от 23 апреля 2009 г. истцу в счет компенсации морального вреда за профзаболевание <данные изъяты> ПАО «Южный Кузбасс» выплачено 1100 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета следует, что АО «Разрез Томусинский» добровольно в счет компенсации морального вреда за профессиональное заболевание <данные изъяты> выплатил истцу 8900 рублей.

Приказом № от 13 марта 2012 г. истцу в счет компенсации морального вреда за профзаболевание <данные изъяты> Разрез «Томусинский» выплачено 16 806 рублей 73 копейки.

Приказом № от 14 марта 2012 г. истцу в счет компенсации морального вреда за профзаболевание <данные изъяты> ПАО «Южный Кузбасс» выплачено 1867 рублей.

Истец указывает на то, что в 2008 году с должности машиниста экскаватора он был переведен сторожем. Несмотря на заболевания истцу приходилось продолжать трудовую деятельность на данной должности, чтобы содержать семью. На момент установления утраты трудоспособности у истца на иждивении находилось пять несовершеннолетних детей. 12 декабря 2017 г. он был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> Профессиональное заболевание кардинально поменяло его образ жизни истца, так как раньше он любил ходить на природу с друзьями и знакомыми, что теперь делать не может, круг общения, в связи с этим резко сузился. Состояние беспомощности угнетает истца и заставляет переживать, у него изменился характер, <данные изъяты>, в результате испытывает нравственные страдания.

В связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> истец испытывает нравственные и физические страдания, <данные изъяты>, в быту он испытывает значительные ограничения, <данные изъяты> К настоящему моменту его состояние не улучшилось.

Истец полагает, что выплаченные суммы компенсации морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> в размере 690 000 рублей; компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> в размере 581 326 рублей 27 копеек; судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2024 г. исковые требования Горбунова В.О. к ПАО «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Горбунова В.О. компенсация морального вреда: в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> в размере 340 000 рублей; в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> в размере 181 326 рублей 27 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскана с ПАО «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2024 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2024 г. в части размера компенсации морального вред изменено.

Взыскана с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Горбунова В.О. компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> в размере 100 000 рублей; в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> в размере 50 000 рублей.

В остальной обжалованной части решение оставлено без изменения.

Взысканы с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Горбунова В.О. судебные расходы, понесенные в связи с составлением возражений на апелляционную жалобу в размере 2000 рублей.

Горбуновым В.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного, оставлении решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2024 г. без изменения.

Кассатор указывает на то, что судом апелляционной инстанции не была произведена оценка размера компенсации морального вреда, не обосновано снижения размера компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции, необоснованно указано на потребительскую значимость добровольных выплат.

Участвующим в деле прокурором прокуратуры Кемеровской области-Кузбассу принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период работы на предприятиях ответчика истцу установлено два профессиональных л заболевания:

- <данные изъяты> что подтверждается актом о случае профзаболевания № от 15 сентября 2008 г.;

- <данные изъяты>», что подтверждается актом о случае профзаболевания № от 28 февраля 2005 г.

Заключением МСЭ с 13 октября 2008 г. истцу впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Заключением МСЭ с 13 октября 2009 г. истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> бессрочно.

Заключением МСЭ с 15 сентября 2011 г. истцу впервые и бессрочно была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> в размере 10%.

Заключением врачебной комиссии от 22 февраля 2012 г. № степень вины ПАО «Южный Кузбасс» в возникновении у истца по каждому профзаболеванию составляет 100%.

Приказом № от 23 апреля 2009 г. истцу в счет компенсации морального вреда за профзаболевание <данные изъяты> ПАО «Южный Кузбасс» выплачено 1100 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета, АО «Разрез Томусинский» добровольно в счет компенсации морального вреда за профессиональное заболевание <данные изъяты> выплачено истцу 8900 рублей.

Приказом № от 13 марта 2012 г. истцу в счет компенсации морального вреда за профессиональное заболевание <данные изъяты> АО Разрез «Томусинский» добровольно выплатило 16 806 рублей 73 копейки.

Приказом № от 14 марта 2012 г. истцу в счет компенсации морального вреда за профессиональное заболевание <данные изъяты> ПАО «Южный Кузбасс» выплачено 1867 рублей.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из медицинской карты на имя истца, программ реабилитации пострадавшего, медицинского заключения, судом установлено, что истец обращается за медицинской помощью, получает медикаментозное лечение, <данные изъяты>, проходит санаторно-курортное лечение, в том числе и в связи с профессиональным заболеваниям, проходит амбулаторное лечение, обследования.

Указанные обстоятельства также подтверждены в ходе рассмотрения дела пояснениями истца и свидетелей, <данные изъяты>

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064,1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случав на производстве и профессиональных заболеваний, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что истцу установлены профессиональные заболевания: <данные изъяты>, возникшие в результате необеспечения ответчиком безопасных условий труда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации причиненного морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции учтены индивидуальные особенности истца, степень и характер его нравственных и физических страданий, степень вины ответчика по двум заболеваниям 100 %, степень тяжести диагнозов и процент утраты профессиональной трудоспособности по каждому из профессиональных заболеваний (<данные изъяты> и <данные изъяты>), необходимость прохождения лечения, утрата возможности вести привычный образ жизни и указано на размер компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию <данные изъяты> – 350 000 рублей, <данные изъяты> – 200 000 рублей.

С учетом изложенного добровольных выплат ответчиком в счет компенсации морального вреда (10 000 рублей и 16 806 рублей 72 копейки), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Горбунова В.О. компенсации морального вреда: по профессиональному заболеванию <данные изъяты> в размере 340 000 рублей; в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> в размере 181 326 рублей 27 копеек

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема проделанной представителем работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, указала на то, что судом первой инстанции не были учтены следующие фактические обстоятельства: в счет компенсации морального вреда за профессиональное заболевание <данные изъяты> ответчиком выплачено истцу выплачено истцу 10 000 рублей в 2009 г., в счет компенсации морального вреда за профессиональное заболевание <данные изъяты> ответчиком выплачено истцу в 2012 г. 18 673 рубля 73 копейки, в 2009 и 2012 годах выплаты имели значительно большую покупательскую способность и позволяли приобрести больше товаров и услуг, в том числе, медицинского характера, направленных на восстановление и поддержание здоровья, чем на момент обращения истца с настоящим иском в суд; истец обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда по прошествии длительного периода времени (боле 10 лет) с момента установления утраты профессиональной трудоспособности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, частичную утрату профессиональной трудоспособности, динамику профессиональных заболеваний (установление утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, то есть без возможности полного восстановления здоровья), необходимости регулярного поддержания физического здоровья при помощи медикаментозного лечения, ежегодного санаторно-курортного лечения, степень вины ответчика, а также размер ранее произведенных выплат, необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции определил размер доплаты компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию <данные изъяты> в размере 100 000 рублей; по профессиональному заболеванию <данные изъяты> в размере 50 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Из изложенного следует, что работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора. В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. При этом, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, исходя из установленного факта длительного воздействия в период работы у ответчика на организм истца вредных производственных факторов, которые привели к возникновению у него двух профессиональных заболеваний, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции приняты во внимание, требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных и физических страданий истца, связанных с наличием профессиональных заболеваний: <данные изъяты>, установленного истцу в 2008 г., степень установленной в 2009 г. бессрочно утраты истцом профессиональной трудоспособности в связи с указанным заболеванием – <данные изъяты>, и <данные изъяты>, установленного истцу в 2005 г., степень установленной в 2011 г. бессрочно утраты истцом профессиональной трудоспособности в связи с указанным заболеванием – <данные изъяты>; изменение привычного образа жизни, нуждаемость в лечении, степень вины работодателя в размере 100%, выплата ответчиком истцу в добровольном порядке в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей в 2009 г. и 18 673 рубля 73 копейки, а также то, что по настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности не изменилась, произведенная в 2008 г. в счет компенсации морального вреда выплата имела иную (большую) покупательскую способность, индивидуальные особенности истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного указанными профессиональными заболеваниями, в размере 100 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции обоснованно учтены при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, как размер компенсации морального вреда выплаченной истцу в добровольном порядке в связи с выявленными профессиональными заболеваниями, так и значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанции.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

По мнению суда кассационной инстанции, судом правомерно учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Вопреки доводам кассатора, судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда подробно приведены мотивы изменения решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, неверном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены апелляционного определения, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Виктора Осиповича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 4 декабря 2024 г.

Судья: Чирцова Е.А. Дело № 33-8324/2024 (2-489/2024)

Докладчик: Казачков В.В. УИД 42RS0013-01-2023-003761-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Бычковской И.С., Чурсиной Л.Ю.,

с участием прокурора Лиман Е.И.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Южный Кузбасс» на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2024 г.,

по делу по иску Горбунова В.О. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Горбунов В.О. обратился в суд с иском к ПАО «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы в ПАО «Южный Кузбасс», у истца развились профессиональные заболевания:

- «н», что подтверждается актом о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ;

- «в», что подтверждается актом о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникновением профессионального заболевания хроническая н заключением МСЭ истцу впервые с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%. Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% была установлена бессрочно. Степень вины ПАО «Южный Кузбасс» в причинении вреда здоровью согласно заключению Клиники НИИ комплексных проблем г...

...игиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100%.

В связи с возникновением профессионального заболевания в заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% была установлена впервые и бессрочно. Степень вины ПАО «Южный Кузбасс» в причинении вреда здоровью согласно заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100%.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет компенсации морального вреда за профзаболевание «в» ПАО «Южный Кузбасс» выплачено 1100 рублей.

Выпиской из лицевого счета следует, что АО «Разрез Томусинский» добровольно в счет компенсации морального вреда за профессиональное заболевание «в» выплатил истцу 8900 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет компенсации морального вреда за профзаболевание н Разрез «Томусинский» выплачено 16806,73 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет компенсации морального вреда за профзаболевание н ПАО «Южный Кузбасс» выплачено 1867 рублей.

В 2008 году с должности машиниста экскаватора истец был переведен должность Несмотря на заболевания истцу приходилось продолжать трудовую деятельность на данной должности, чтобы содержать семью. На момент установления утраты трудоспособности у истца на иждивении находилось № несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с профессиональным заболеванием «в» истец испытывает нравственные и физические страдания: <данные изъяты>

В связи с профессиональным заболеванием «н» истец испытывает нравственные и физические страдания, <данные изъяты>.

Истец полагает, что выплаченные суммы компенсации морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Считает, что сумма компенсации морального вреда, учитывая утрату профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% должна составить 600000 рублей, а с учетом добровольно выплаченных работодателем сумм: 600000 – (16806, 73 + 1 867) = 581326, 27 рублей; сумма компенсации морального вреда, учитывая утрату профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% должна составить 700000 рублей, а с учетом добровольно выплаченной работодателем суммы: 700 000 – (1100 + 8 900) = 690000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием «в» в размере 690000 рублей; компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием «н» в размере 581326, 27 рублей; судебные расходы в размере 10 000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2024 г. постановлено:

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Горбунова В.О. компенсацию морального вреда: в связи с профессиональным заболеванием «в» в размере 340000 рублей; в связи с профессиональным заболеванием «н», в размере 181326,27 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Указывает, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ содержит нормы трудового права и направлено на регулирование социально-трудовых отношений и в силу статья 22, 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации, является обязательным правовым актом для применения организациями угольной промышленности, к числу которых относится ПАО «Южный Кузбасс».

Ссылаясь на положения пункт 5.4. и 5.5. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, п. 10.2.2. Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не признать единовременную выплату на основании положений Федерального отраслевого соглашения и Коллективного договора компенсацией морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием на производстве.

На основании Коллективного договора работодатель добровольно выплатил истцу компенсацию морального вреда в 2009 году за вред, причиненный здоровью в виде единовременного пособия 68 723 и компенсацию морального вреда в размере 8900 рублей. Истец не возражал в отношении размера указанной суммы и принял ее, тем самым согласился с возмещением морального вреда.

Добровольно выплаченная сумма компенсации морального вреда, исчисленные в соответствии с нормами Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, являются достаточными, соразмерными понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также влечет прекращение данного обязательства.

Ссылается на то, что в соответствии пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Горбунов В.О. подписал соглашение о компенсации морального вреда, в которых стороны пришли к согласию, что размер компенсации морального вреда в полном объеме компенсирует физические и нравственные страдания истца и компенсация в указанном размере влечет прекращение данного обязательства, тем самым, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, что указывает на отсутствие спора.

Полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что работодателем проводились мероприятия по улучшению условий труда и охраны руда по ликвидации или снижению уровней профессиональных рисков.

Истцу предоставлялись гарантии, предусмотренные законодательством РФ, локальными нормативными актами за работу во вредных условиях труда, а именно: применение повышенного коэффициента к тарифной ставке, дополнительные оплачиваемые отпуска за работу во вредных условиях труда, льготный стаж для реализации права на досрочную пенсию и иные.

Истец знал, что его трудовая деятельность будет непосредственно проходить во вредных условиях труда, однако принял решение работать в данных условиях и допускал возможность ухудшения его здоровья.

Кроме того, с момента обращения истца к работодателю за выплатой компенсации морального вреда, степень утраты профессиональной трудоспособности по результатам очередного освидетельствования не увеличена, диагноз не изменился и не дополнен. Таким образом, исходя из процента утраты профессиональной трудоспособности, истец мог продолжать профессиональную деятельность при соблюдении необходимых условий.

Ссылаясь на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» считает, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерно завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела.

Относительно апелляционной жалобы прокурором и истцом принесены письменные возражения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, в нарушение положений статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на день установления ФИО6 профессионального заболевания).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из требований статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Согласно статье 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Согласно пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период работы на предприятиях ответчика истцу установлено два профессиональных заболевания:

- «в», что подтверждается актом о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ;

- «н» что подтверждается актом о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием «в» в размере <данные изъяты>%.

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием «в» в размере <данные изъяты>% бессрочно.

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые и бессрочно была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием «н» в размере <данные изъяты>%.

Заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ «0-37» степень вины ПАО «Южный Кузбасс» в возникновении у истца по каждому профзаболеванию составляет 100%.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет компенсации морального вреда за профзаболевание «в» ПАО «Южный Кузбасс» выплачено 1100 рублей.

Выпиской из лицевого счета следует, что АО «Разрез Томусинский» добровольно в счет компенсации морального вреда за профессиональное заболевание «в» выплатил истцу 8900 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет компенсации морального вреда за профзаболевание «н» Разрез «Томусинский» добровольно выплатило 16806,73 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет компенсации морального вреда за профзаболевание «н» ПАО «Южный Кузбасс» выплачено 1867 рублей.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из медицинской карты на имя истца, программ реабилитации пострадавшего, медицинского заключения, судом установлено, что истец обращается за медицинской помощью, получает медикаментозное лечение, в том числе в виде <данные изъяты>, проходит санаторно-курортное лечение, в том числе и в связи с профессиональным заболеваниям, проходит амбулаторное лечение, обследования.

Указанные обстоятельства также подтверждены в ходе рассмотрения дела пояснениями истца и свидетелей, из которых следует, что из-за ухудшения <данные изъяты>. В быту он ничего не может делать, в связи с чем ему необходима посторонняя помощь. Раньше истец любил ходить на рыбалку, на природу с детьми, сейчас такой досуг невозможен. Несмотря на то, что он получает лечение в соответствии с программой реабилитации пострадавшего, но после данного лечения наступает лишь временное улучшение.

Установив совокупность указанных обстоятельств, применив к возникшим между сторонами правоотношениям положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснения, изложенные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункте 63 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с полученными профессиональными заболеваниями истец имеет право на получение компенсации морального вреда, а ранее выплаченные ответчиком денежные средства не в полной мере компенсирует причиненные истцу нравственные и физические страдания.

Придя к таким выводам, суд учитывая причиненные истцу в связи с возникновением у него профессиональных заболеваний страданий и установления ему утраты трудоспособности, а также ранее произведенные ответчиком выплаты в счет возмещения морального вреда, процент вины ответчика в возникновении заболеваний истца, суд определил размер доплаты компенсации морального вреда:

- по профессиональному заболеванию «в» в размере 340000 рублей;

- по профессиональному заболеванию «н» в размере 181326,27 рублей;

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в дело платежными документами.

Доводы жалобы о том, что добровольно выплаченные суммы компенсации морального вреда, исчисленные в соответствии с нормами Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, являются достаточными, соразмерными понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечают требованиям разумности и справедливости, а также влекут прекращение данного обязательства, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, на основании части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и, согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие профессионального заболевания суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере, который напрямую зависит от среднемесячного заработка истца и не учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца и другие юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выплата ответчиком единовременной компенсации морального вреда не влечет безусловного прекращения обязательств причинителя вреда по возмещению этого вреда.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком ПАО «Южный Кузбасс» были заключены соглашения о компенсации морального вреда на вышеуказанных условиях, не означает безусловное отсутствие у истца права требовать взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке.

При этом, судом верно указано на то, что выплаченная ответчиком в добровольном порядке компенсация морального вреда не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца, а запрет на взыскание компенсации в размере, большем чем это определено отраслевым соглашением и коллективным договором, приведет к нарушению права работника на полное возмещение вреда.

Как указывалось выше, согласно пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Коллективным договором ПАО «Южный Кузбасс» предусмотрено, что в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную компенсационную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (за вычетом суммы, выплаченной из Фонда социального страхования Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателя возникновении и развитии профессионального заболевания.

Выплата производится на основании заключенного между работником и работодателем соглашения (статья 237 Трудового Кодекса РФ) и носит заявительный характер. Для расчета единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда принимается средний заработок работника, исчисленный за 12 месяцев, предшествующих установлению работнику процента утраты профессиональной трудоспособности.

Судебная коллегия полагает, что выплата ответчиком компенсации морального вреда в общем размере 28673,73 рубля, не обеспечит полноценной защиты нарушенного права истца и не сможет восполнить в полной мере причиненный истцу моральный вред.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировал представленные медицинские документы, пояснения сторон и установил, что истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с развитием и последствиями профессиональных заболеваний.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, которыми подтверждается нуждаемость истца в медицинских препаратах, прохождения медицинских обследований, амбулаторного лечения и санаторно – курортного лечения.

Так, в соответствии с санитарно – гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № Горбунов В.О. имел общий стаж 35 лет, стаж его работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание на 2022 год составил 22 лет.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется заболевание: в.

Согласно разделу № программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, истцу рекомендовано приобретение лекарственных препаратов для прохождения лечения 2 курса в год, <данные изъяты>, а также медицинские изделия. Кроме того, в соответствии с протоколом врачебной комиссии № была установлена нуждаемость истца в санаторно – курортном лечении в 2023-2024 году.

Из медицинских заключений ФГЛПУ «НКЦОЗШ» №, №ДД.ММ.ГГГГ-2009 гг. следует, что имеется причинно – следственная связь заболеваний с профессией истца (л.д. 18-19).

Заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз н, с назначением применения лекарственных препаратов и медицинских изделий.

Выпиской из постановления ВК № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается установление истцу повторно профессионального заболевания «н».

Выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя истца подтверждается, что имеет основной диагноз в, а также сопутствующий диагноз – «диагноз», в связи с которыми истцу проведено лечение и рекомендовано наблюдение у врачей <данные изъяты>

Сведениями амбулаторной медицинской карты № за период с 2006 - 2023, выданной на имя Горбнова В.О. подтверждается обращение истца в связи с последствиями приобретенных на производстве профессиональных заболеваний и необходимость истца в обследовании и лечении.

Таким образом, представленными в суд первой инстанции доказательствами подтверждается причинение истцу морального вреда, а также то, что состояние истца ухудшается, без возможности восстановления здоровья, ему показано медикаментозное лечение, применение лекарственных препаратов и мазей.

Тот факт, что не только физическое, но и моральное состояние истца ухудшается в связи с профессиональными заболеваниями, которые доставляют не только неудобства, но и боль, подтверждается объяснениями истца и показаниями свидетелей, которые в силу статей 55, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, подлежащими оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что ранее выплаченные на основании коллективного договора суммы не в полной мере компенсируют причиненные истцу физические и нравственные страдания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации определен судом без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Так, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были учтены ранее произведенные ответчиком выплаты в добровольном порядке.

Вместе с тем, судом не было дано какой-либо оценки тому обстоятельству, что произведенные в 2009 и 2012 годах выплаты имели значительно большую покупательскую способность и позволяли приобрести больше товаров и услуг, в том числе, медицинского характера, направленных на восстановление и поддержание здоровья, чем на момент обращения истца с настоящим иском в суд, что связано с инфляционными процессами в экономике государства.

Несмотря на то, что на требования Горбунова В.О. сроки исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, поведение истца, обратившегося с иском в суд по прошествии более 10 лет после установления утраты профессиональной трудоспособности, по мнению судебной коллегии, также должно быть учтено во избежание необоснованного возложения на работодателя негативных последствий избранного истцом способа защиты и сроками реализации соответствующих процессуальных прав.

Таким образом, решение суда в части размера взысканных сумм не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом характера и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, частичной утраты профессиональной трудоспособности, динамики профессиональных заболеваний (установление утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, т.е. без возможности полного восстановления здоровья), необходимости регулярного поддержания физического здоровья при помощи медикаментозного лечения, ежегодного санаторно-курортного лечения, степени вины ответчика, а также размера ранее произведенных выплат, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон, определить размер доплаты компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию «в» в размере 100000 рублей; по профессиональному заболеванию «н» в размере 50000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Южный Кузбасс» относительно размера расходов на представителя не могут быть приняты во внимание, так как определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, соответствует критерию разумности, определен с учетом сложности дела, объемом оказанных представителем услуг, включая и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Представитель ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности данных расходов не представил, апелляционная жалоба не содержит мотивов, по каким основаниям расходы истца являются чрезмерными.

Указание на то, что гражданское дело является несложным, не требует сбора дополнительной доказательной базы, а также то, что исковое заявление не содержит сложных расчетов не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сумма судебных расходов в любом случае подлежит определению исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, а также объема оказанной юридической помощи.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя в определенной судом сумме соотносится с фактическим объемом оказанных услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности, поэтому оснований для изменения размера взыскания данных расходов по доводам жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче возражений на апелляционную жалобу Горбунов В.О. заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за их составление в размере 4000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ и квитанция об оплате 4000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса).

С учетом фактического объема работы, проделанной представителем при составлении возражений, их содержания, сложности и категории рассматриваемого спора, частичного удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы истца по составлению возражений частично, находя сумму в 2000 рублей отвечающей принципам разумности и справедливости и не нарушающей баланс интересов сторон.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2024 г. в части размера компенсации морального вред изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» (ИНН №) в пользу Горбунова В.О. (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в в размере 100000 (сто тысяч) рублей; в связи с профессиональным заболеванием «н» в размере 50000 (пятьдесят) рублей.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» (ИНН №) в пользу Горбунова В.О. (паспорт серии №) судебные расходы, понесенные в связи с составлением возражений на апелляционную жалобу в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.С. Бычковская

Л.Ю. Чурсина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.09.2024.

Дело № 2-489/2024

(УИД 42RS0013-01-2023-003761-90)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.

с участием прокурора Сотниковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2024 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Горбунова В.О. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов В.О. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» ( далее ПАО «Южный Кузбасс» ) о компенсации морального вреда.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что в период работы в ПАО «Южный Кузбасс», у него развились профессиональные заболевания:

- заболевание от воздействия физических факторов и функционального перенапряжения. <данные изъяты>, о чем составлен акт о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ впервые с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%. Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% была установлена <данные изъяты>. Степень вины ПАО «Южный Кузбасс» в причинении вреда здоровью согласно заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>%.

- <данные изъяты>. Степень вины ПАО «Южный Кузбасс» в причинении вреда здоровью согласно заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профе...

...ссиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>%.

В <данные изъяты> году с должности машиниста экскаватора он <данные изъяты>. Не смотря на заболевания приходилось продолжать трудовую деятельность на данной должности, чтобы содержать семью. На момент установления утраты трудоспособности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

В связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>. Сильные боли в руках не дают спокойно спать. В руках постоянная слабость и не может достаточно крепко удерживать предметы, что стало причиной осложнения быта: он не может носить тяжелые сумки с продуктами и просит близких о помощи, не может удерживать в руках рабочий инструмент. Из-за нарушения кровотока кончики пальцев белеют и руки мерзнут даже летом. Постоянно приходится растирать руки, чтобы прошли болевые ощущения. Профессиональное заболевание кардинально поменяло его образ жизни. Ранее, любил ходить на природу с друзьями и знакомыми. Круг общения в связи с этим резко сузился. Такое состояние беспомощности угнетает его и заставляет переживать, у него изменился характер, стал нервным и раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания.

В соответствии с Приказом № от <данные изъяты>. ПАО «Южный Кузбасс» добровольно в счет компенсации морального вреда выплатил ему за проф заболевание <данные изъяты>

Полагает, такая сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным в ст.1101 ГК РФ и явно занижена.

Считает, что сумма компенсации морального вреда, учитывая утрату профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>

В связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> в быту он испытывает значительные ограничения, так как он не слышит обращенной к нему речи, приходится переспрашивать, что вызывает раздражение у собеседника и у него. Он не слышит телефон, из-за сниженного слуха делает на всю громкость телевизор, что вызывает недовольство домочадцев и соседей. Ранее он часто ходил в гости к друзьям и близким, но из-за сниженного слуха перестал это делать, так как всем некомфортно от постоянных его переспросов. К настоящему моменту его состояние не улучшилось. Ранее он любил вести активный образ жизни: бывать на природе с родными или друзьями, в настоящее время в связи с заболеванием он не может себе позволить такой образ жизни, так как у него появился страх от того, что он не может услышать обращенной к нему речи или попасть в ситуацию угрожающую его жизни и здоровью. На улице он вынужден постоянно оглядываться, не едет ли автомобиль по внутриквартальной зоне, так как он не слышит работу двигателя автомобиля, а порой и его сигналы. Такое состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать, у него изменился характер, он стал нервным и раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Разрез Томусинский» добровольно в счет компенсации морального вреда выплатил ему за профзаболевание <данные изъяты>

Полагает, такие суммы компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным в ст.1101 ГК РФ и явно занижены.

Считает, что сумма компенсации морального вреда, учитывая утрату профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего ему показаны лекарственные препараты в количестве 7 наименования 2 курса в год и санаторно-курортное лечение <данные изъяты>

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы искового заявления в полном объёме. Суду дополнительно пояснил, что из-за постоянных болей в суставах, у него нарушена мелкая моторика, руки постоянно немеют, он не может удерживать предметы в руках, руки мерзнут даже летом, не может удерживать тяжести, беспокойный сон. Чтобы снять боль приходится распираться мазями, принимать обезболивающие препараты. В связи с болезненным состоянием рук сложно работать в огороде. Из-за снижения слуха он не слышит обращенную к нему речь, право ухо совсем не слышит, громко слушает телевизор, что приносит неудобства родным. Он не слышит обращенную к нему речь, приходится переспрашивать, что расстраивает его. В общественных местах постоянно прислушивается и переспрашивает. На качественный слуховой аппарат не хватает денежных средств. Ранее вел активный образ жизни ходил в тайгу, увлекался воейболом и бильярдом, любил работать на огороде, в настоящее время данный досуг ему не доступен.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы истца.

Представитель ПАО «Южный Кузбасс» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных исковых требований на основании доводов изложенных в письменных возражениях, которые сводятся к тому, что выплаты единовременного пособия и морального вреда произведенные истцу в полной мере компенсируют физические и нравственные страдания истца. Размер компенсации морального вреда в полной мере компенсирован, истец не возражал в отношении размера указанной суммы, тем самым согласился с возмещением морального вреда, что влечет прекращение данного обязательства. Также полагала судебные расходы завышенными.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, с учётом заключения помощника прокурора ФИО3, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учётом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу в период работы на предприятиях входящих в состав предприятий ПАО «Южный Кузбасс» было установлено два профессиональных заболевания: <данные изъяты> о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>

В соответствии с актом № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Общий стаж работы <данные изъяты> год, стаж работы в <данные изъяты> лет, стаж в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – <данные изъяты> год.

Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: Несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария, несоблюдения технологического регламентов, отсутствия безопасных режимов труда и отдыха в виброопасных профессиях.

В соответствии с п.18 акта о случае профессионального заболевания причиной его профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса.

В соответствии с п.19 акта о случае профессионального заболевания вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено.

В соответствии с актом № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Общий стаж работы <данные изъяты>, стаж работы в <данные изъяты> <данные изъяты> лет, стаж в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – <данные изъяты> лет.

В соответствии с п.17акта о случае профессионального заболевания профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: отсутствия безопасных режимов труда и отдыха в шумо-виброопасных профессиях.

В соответствии с п.18 акта о случае профессионального заболевания причиной его профессионального заболевания послужило длительное воздействие производственного шума: уровень шума выше ПДУ.

В соответствии с п.19 акта о случае профессионального заболевания вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются санитарно-гигиенической характеристикой условий труда и трудовой книжкой.

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>%.

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые и <данные изъяты> была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>

Степень вины ПАО «Южный Кузбасс» в возникновении у истца по каждому профзаболеванию составляет <данные изъяты>%, что подтверждается заключениями НИИ «Комплексных проблем гигиены» с учетом стажа работы истца, и не отрицается ответчиком.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» добровольно в счет компенсации морального вреда за профессиональное заболевание <данные изъяты>

Предоставленным лицевым счетом подтверждается, что АО «Разрез Томусинский» добровольно в счет компенсации морального вреда за профессиональное заболевание <данные изъяты>

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Разрез Томусинский» добровольно в счет компенсации морального вреда за профессиональное заболевание <данные изъяты>

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» добровольно в счет компенсации морального вреда за профессиональное

заболевание <данные изъяты>

Согласно последнего ПРП от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: другие уточненные полиневропатии, заболевание рук от комплекса физических факторов. <данные изъяты>

Истец не согласен с выплаченными суммами компенсации морального вреда, которые, по мнению истца, не компенсирует в полной мере нравственные и физические страдания, на которые истец ссылается в иске, указывая, что в связи с повреждением здоровья до настоящего времени он переносит физические и нравственные страдания: болезненные ощущения в суставах рук, частичного отсутствия слуха, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, он, в силу ограничения физического здоровья в результате установленных профессиональных заболеваний, не имеет возможности полноценно вести привычный образ жизни, отказаться от привычных для него хобби и увлечениях, ограничен в обычной жизнедеятельности.

Из копии медицинской карты истца следует, что истец постоянно неоднократно обращается к врачу – неврологу, терапевту, при обращении жаловался на усиление болей руках, плечевых и локтевых суставах, онемение рук.

Из копии медицинских документов истца следует, что он постоянно обращается к врачу сурдологу, но улучшение слуха не происходит, степень тяжести заболеваний в соответствии с диагнозами в последнем ПРП увеличилась.

Из показаний свидетеля ФИО5, супруги истца, следует, что истец испытывает постоянные боли в руках, локтевых и плечевых суставах, кисти рук постоянно мерзну, руки трясутся, не может удерживать тяжелые предметы, ночью плохо спит, ворочается, стонет, часто встает по ночам натирается мазями, принимает обезболивающие препараты. Не может удерживать предметы в руках, нарушена моторика. На огороде ничего не может делать. Любил ходить на рыбалку, ходить на природу. Сейчас ничего делать не может, так как руки слабые. Из-за снижения слуха истец совсем не слышит обращенную к нему речь, постоянно переспрашивает, сложно общаться с ним, громко слушает телевизор. По ПРП получает медикаментозное и санаторно-курортное лечение, лечение не помогает, болезни прогрессируют.

Из показаний свидетеля ФИО5, сына истца, следует, что истец в связи с плохим слухом ограничен в общении, ему приходится его сопровождать в общественные учреждения, при разговоре постоянно переспрашивает собеседника, отвечает невпопад, отчего нервничает. Ему сложно общаться с детьми и внуками. Также испытывает постоянные боли в руках, локтевых и плечевых суставах, ночью плохо спит, руки сводит, он ворочается, стонет, часто встает натирается мазями, принимает обезболивающие препараты. Не может удерживать предметы в руках, нарушена моторика (бьет посуду), не может самостоятельно отремонтировать розетку. На огороде ничего не может делать, приходится помогать. Любил ходить на рыбалку, ходить на природу с детьми, сейчас ничего делать не может. Получает лечение по ПРП, от которого лишь временные улучшения.

По смыслу действующего законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт нарушения личных неимущественных прав (нематериальных благ) истца, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим моральным вредом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что истцу установлены профессиональные заболевания: <данные изъяты>, возникшие в результате отсутствия безопасных режимов труда и отдыха; нарушения правил производственной санитарии, неэффективности работы средств индивидуальной защиты, несовершенство технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария, а причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека производственных факторов. Тяжесть трудового процесса, то есть вследствие ненадлежащего обеспечения работодателем безопасных условий труда, что установлено актом о случае профессионального заболевания; истцом частично утрачена профессиональная трудоспособность, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии оснований применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации причиненного морального вреда.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцу произведены выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, с размером которой истец согласился, а также ссылка на положения Трудового кодекса Российской Федерации и нормы Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, коллективных договоров, в соответствии с которыми, по мнению ответчика, выплаченные суммы компенсации морального вреда соразмерны понесенным истцом физическим и нравственным страданиям, отвечают требования разумности и справедливости, в связи с чем основания для довзыскания компенсации морального вреда не имеется, судом отклоняются, как несостоятельные.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу названной нормы в коллективных договорах, соглашениях между работниками и работодателями и в локальных актах могут быть определены порядок и условия регулирования тех или иных трудовых отношений сторон трудового договора при наступлении конкретных обстоятельств, в том числе и предоставление выплат в связи с гибелью работника, получением им увечья, травмы или профессионального заболевания, с определением правовой природы этих выплат, в том числе выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

Разрешая доводы представителя ответчика относительно того, что суммы, выплаченные истцу единовременного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием полиневропатии, заболевание рук от комплекса физических факторов. Синдром вегетополинейропатии верхних конечностей, с-м нейропатии локтевых нервов с двух сторон. Стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, согласно ОТС на 2008 годы, также относится в счет возмещения морального вреда не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует материалам дела.

Между тем, как в отраслевом тарифном соглашении, действовавшем на <данные изъяты> год в период возникновения права истца на компенсацию морального вреда впервые по профзаболеванию полиневропатии, заболевание рук от комплекса физических факторов. Синдром вегетополинейропатии верхних конечностей, с-м нейропатии локтевых нервов с двух сторон. Стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, так и в коллективных договорах того же периода, размер компенсации морального вреда не согласован сторонами. Из приказов о выплате морального вреда следует, что расчета морального вреда, либо определения суммы морального вреда по каким-либо другим критериям, в приказе не приведено. Исходя из каких критериев и актов ПАО «Южный Кузбасс» определил сумму морального вреда выплаченную в добровольном порядке, и что учитывали при определении размера морального вреда, установить не возможно.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец сослался на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на наличие спора о размере компенсации морального вреда, выплаченного работодателем, поскольку указанные суммы не компенсирует ему в полной мере нравственные и физические страдания, причиненные в результате профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности, о чём истец также пояснил суду в судебном заседании.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в длительном по настоящее время претерпевании физических болей в результате профессионального заболевания истца, нравственных страданий в виде переживания, расстройства, испытании чувства угнетения и неполноценности в результате ограничения здоровья в связи с наличием профессиональных заболеваний, с учётом степени вины ответчика, а также принимая во внимание длительность периода работы истца в отсутствие надлежащего обеспечения работодателем условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, в результате чего истец длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов, учитывая, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых должна быть приоритетной, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиками в соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, коллективного договора и соглашения нельзя признать достаточным для возмещения причиненного вреда здоровью истца, исходя из того, что заболевания имеют прогредиентное течение, то есть имело место нарастание тяжести заболевания, что подтверждено ПРП от <данные изъяты> года, выпиской из медицинской карты и установленных обстоятельств по делу.

Пунктами 25,26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При этом законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом установленного факта причинения вреда здоровью истца, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых должна быть приоритетной, принимает во внимание обстоятельства причинённого ответчиками вреда: ненадлежащего обеспечения работодателем безопасных условий труда, степень тяжести диагнозов на момент рассмотрения настоящего спора, установленного истцу, и процент утраты профессиональной трудоспособности, степень и характер физических страданий истца – длительное время претерпевание болей в руках, локтевых и плечевых суставах, испытание болезненных симптомов при выполнении физической нагрузки, необходимости применения постоянного лечения с помощью инъекций, таблеток, физиотерапии, также снижение слуха, ограничения общения в семье и социуме, что подтверждено медицинскими документами, пояснениями свидетелей, а также судом учитываются нравственные страдания истца, относящиеся к его душевному неблагополучию, выразившихся в чувстве беспомощности, разочарования, стыда и неловкости, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений в результате повреждения здоровья профессиональными заболеваниями, а также в переживании и чувстве расстройства из-за невозможности по состоянию здоровья в связи с профессиональными заболеваниями оказать полноценную помощь своей большой семье ( <данные изъяты>, ограничен в способности к трудовой деятельности, и нуждается в реабилитации; а также учитывая испытание истцом чувства неполноценности в связи ограничением здоровья и невозможностью вести прежний образ жизни, принимая во внимание продолжительность физических и нравственных страданий, значимости для истца нарушенного права на надлежащие условия труда, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего – возраст, ведение образа жизни до получения профессионального заболевания: общение с детьми, внуками, походы с семьей на природу, рыбалку, и учитывая требования разумности и справедливости, а также значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в связи с наличием профессионального заболевания: <данные изъяты>

С учетом степени вины ответчика ПАО «Южный Кузбасс» и суммы, выплаченной в добровольном порядке за профессиональное заболевание <данные изъяты>

Указанные суммы суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда указанными истцом завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, считая указанные суммы соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг частично, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в общем размере <данные изъяты> рублей, полагая указанные расходы разумными. Указанные расходы подтверждены договором об оказанию юридических услуг, квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины был освобождён, в связи, с чем в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунова В.О. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Горбунова В.О. компенсацию морального вреда: в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы дела № 2-489/2024 в Междуреченском городском суде Кемеровской области.