Умалатов Мухтар Ибрагимович

Дело №12-274/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

6 октября 2021 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Магомедовой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Умалатова Мухтара Ибрагимовича на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия Улюмджиевой Б.Ц. № 0154/06/6772/32-2021/ПП/2021 от 8 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия Улюмджиевой Б.Ц. № 0154/06/6772/32-2021/ПП/2021 от 8 июля 2021 года ИП Умалатов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Умалатов М.И. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения по тем основаниям, что земельным участком, на котором расположен колодец, он владеет на праве аренды с 2017 года, а фактически с 2016 года с согласия предыдущего арендодателя. Спорный колодец им не используется, так как вода из него не пригодна для питья в связи с повышенным содержанием в ней минералов, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требов...

Показать ещё

...ания к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового использования», что следует из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» от 29 декабря 2016 года.

Одновременно просит суд восстановить срок принесения жалобы на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия Улюмджиевой Б.Ц. № 0154/06/6772/32-2021/ПП/2021 от 8 июля 2021 года в связи с тем, что жалоба на постановление от 8 июля 2021 № 0154/06/6772/32-2021/ПП/2021 была ошибочно направлена им в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Определением суда от 28 июля 2021 г. жалоба возвращена в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.

В судебное заседание Умалатов М.И. не явился.

Представитель Умалатова М.И. - Бадма-Горяева О.Н., поддержала жалобу, просила признать незаконным и отменить постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия Улюмджиевой Б.Ц. № 0154/06/6772/32-2021/ПП/2021 от 8 июля 2021 года, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава и события правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 7.3 КоАП РФ. Дополнительно пояснила, что о вынесенном Арбитражным судом Республики Калмыкия определении о возврате заявления Умалатова М.И. о признании незаконным и отмене постановления от 8 июля 2021 г. её доверителю стало известно 9 августа 2021 г. из картотеки Арбитражного суда Республики Калмыкия о ходе движения дел.

Представитель Межрегионального Управления Росприроднадзора по Роствской области и Республике Калмыкия Лиджиев С.П. в судебном заседании пояснил, что постановление о признании Умалатова М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, вынесено на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Умалатова М.И. и его объяснений.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы административного дела № 0154/06/6772/32-2021/ПП/2021, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, о вынесенном Арбитражным судом Республики Калмыкия определении о возврате заявления Умалатова М.И. о признании незаконным и отмене постановления от 8 июля 2021 г. № 0154/06/6772/32-2021/ПП/2021 Умалатову М.И. стало известно 9 августа 2021 г.

В Элистинский городской суд Республики Калмыкия жалоба Умалатова М.И. на постановление от 8 июля 2021 № 0154/06/6772/32-2021/ПП/2021 направлена 9 августа 2021 г.

Признав причину пропуска Умалатовым М.И. срока принесения жалобы на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия Улюмджиевой Б.Ц. № 0154/06/6772/32-2021/ПП/2021 от 8 июля 2021 года уважительной, суд считает возможным восстановить Умалатову М.И. срок принесения жалобы на указанное постановление.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отношения, связанные с использованием минеральных ресурсов, в том числе подземных вод, регламентированы Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах".

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О недрах" использование подземных вод является разновидностью пользования недрами.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Статьей 19 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" определено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в пользование недрами без разрешения (лицензии).

Согласно п. 1.3 Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 "По применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами "к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных", зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 26.05.1994 N 583, не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Лаганского района РК проведена проверка на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что ИП, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Умалатов М.И. осуществляет деятельность по разведению сельскохозяйственных животных ИП, глава КФХ «Алтн тугл» Умалатов М.И, а также на вышеуказанном земельном участке пробурена скважина, из которой с апреля 2021 года осуществлялся забор (добыча) подземных вод. Пользование недрами (добыча подземных вод) ИП, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Умалатов М.И. осуществлял самовольно, без лицензии на пользование недрами, и иных разрешительных документов, учет добычи не ведется.

Выявленный факт использования ИП, главой крестьянского (фермерского) хозяйства Умалатовым М.И. недр в отсутствие лицензии послужил основанием для вынесения 27 мая 2021 года прокурором Лаганского района старшим советником юстиции Нидеевым Б.Н. старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия Улюмджиевой Б.Ц. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении ИП, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Умалатова М.И. и привлечения названного лица к административной ответственности.

Между тем, в материалах дела доказательств того, что ИП, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Умалатов М.И. осуществляет добычу подземных вод не из первого от поверхности водоносного горизонта, из водоносных горизонтов, являющихся источниками централизованного водоснабжения, доказательств того, что, объем извлечения Умалатовым М.И. подземных вод составляет более 100 кубических метров в сутки не имеется.

В связи с чем по настоящему делу об административном правонарушении нельзя сделать безусловный вывод о наличии условий, при которых оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод является обязательным, являются преждевременными выводы о наличии в действиях ИП, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Умалатова М.И. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Положения ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно частям 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия Улюмджиевой Б.Ц. № 0154/06/6772/32-2021/ПП/2021 от 8 июля 2021 года в отношении ИП, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Умалатова М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия Улюмджиевой Б.Ц. № 0154/06/6772/32-2021/ПП/2021 от 8 июля 2021 года в отношении ИП, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Умалатова Мухтара Ибрагимовича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении ИП, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Умалатова Мухтара Ибрагимовича прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова

Свернуть

Судья Оляхинова Г.З. № 7-178/2021

№ 12-274/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста 1 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.

при секретаре Хониновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) по Ростовской области и Республике Калмыкия Улюмджиевой Б.Ц. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Умалатова М.И.,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия Улюмджиевой Б.Ц. от 8 июля 2021 г. индивидуальный предприниматель Умалатов М.И. (далее – ИП Умалатов М.И.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 октября 2021 г. постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия Улюмджиева Б.Ц. просит указанное решение судьи отменит...

Показать ещё

...ь. Полагает, что вина ИП Умалатова М.И. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем является необоснованным вывод судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

В судебном заседании представители Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия Лиджиев С.П., Дорджиев Д.В. доводы жалобы поддержали.

ИП Умалатов М.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Защитник ИП Умалатова М.И. – Бадма-Горяева О.Н. возражала против удовлетворения жалобы, указывая на отсутствие в действиях ИП Умалатова М.И. состава вмененного административного правонарушения.

В порядке пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ причины неявки ИП Умалатова М.И. в судебное заседание признаны неуважительными и не препятствующими проведению судебного разбирательства по указанной жалобе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отмене решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (пункт 1 статьи 29.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Согласно материалам дела местом совершения вменяемого в вину ИП Умалатову М.И. административного правонарушения указан земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), находящийся по адресу: (данные изъяты).

Юрисдикция Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия распространяется на всю территорию Республики Калмыкия, в том числе на указанный адрес.

Следовательно, жалоба на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия от 8 июля 2021 г. подлежала рассмотрению судьёй Лаганского районного суда Республики Калмыкия, к подсудности которого отнесен адрес места совершения вменяемого ИП Умалатову М.И. административного правонарушения.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Элистинского городского суда Республики Калмыкия с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 октября 2021 г. не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права.

Следует отметить, что при рассмотрении дела судьёй городского суда не были соблюдены и другие требования закона, в частности, положения части 2 статьи 25.11 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении в отношении ИП Умалатова М.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, вынесено прокурором Лаганского района Республики Калмыкия старшим советником юстиции Нидеевым Б.Н.

Однако в нарушение требований части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор не извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, следовательно, рассмотрение дела судьёй Элистинского городского суда Республики Калмыкия в отсутствие прокурора, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, лишило последнего права на участие в рассмотрении дела.

Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения ИП Умалатова М.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Лаганский районный суд Республики Калмыкия.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия Улюмджиевой Б.Ц. удовлетворить частично.

Решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Умалатова М.И. отменить, дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подсудности в Лаганский районный суд Республики Калмыкия.

Судья Г.В. Панасенко

Свернуть