Пшеничный Ярослав Александрович

УИД № 34RS0001-01-2024-006423-37

Дело № 2-463/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 марта 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничный Я.А. к ООО «Атлас Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пшеничный Я.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период - август, ноябрь, декабрь 2023 г. и январь 2024 г. в размере 320000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы с 01 февраля 2024 г. по 05 декабря 2024 г. в размере 114410 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска указал, что 08 ноября 2022 г. между ним и ООО «Аталс Групп» был заключен трудовой договор б/н, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику на должность слесаря КИПиА. Согласно пункту 3.1 Договора установлен оклад на полной ставке – 50000 руб.

09 ноября 2022 г. на основании дополнительного соглашения он был переведен на должность инженера КИПиА с окладом 55000 руб.

02 мая 2023 г. он был переведен на должность заместителя руководителя направления электромонтажных работ с ...

...окладом 80000 руб.

31 января 2024 г. трудовой договор б/н от 08 ноября 2022 г. был расторгнут по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец Пшеничный Я.А. и его представитель Зинченко А.В. исковые требования, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

ООО «Атлас Групп» в лице и.о. конкурсного управляющего Саховского А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с загруженностью и нахождением в другом регионе, представил письменные пояснения, согласно которым, бывшим руководителем до настоящего времени по описи не переданы личные дела работников организации (оригиналы документов), в настоящее время формируется реестр требований кредиторов и его очередность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

В судебном заседании установлено, что с 08 ноября 2022 г. Пшеничный Я.А. работал в ООО «Атлас Групп» в должности слесаря КИПиА, что подтверждается трудовым договором от 08 ноября2022 года, а также приказом о приеме работника на работу № от 08 ноября 2022 года с установлением оклада в размере 50000 руб.

Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада на полной ставке 50000 руб. в месяц (п.5.1 договора)

Договор заключен на время строительства объекта «ГОК Гремячинский» Волгоградская область г.Котельниково, т.е. до 30 апреля 2023 г.

На основании п.34 трудового договора, заработная плата выплачивается 20-го числа за первую половину месяца и 5-го числа за вторую половину месяца на основании положения об оплате труда.

09 ноября 2022 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении должности и оклада к трудовому договору от 08 ноября 2022 г., в соответствии с которым Пшеничный Я.А. переведен на должность инженера КИПиА с окладом 55000 руб.

28 апреля 2023 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 08 ноября 2022 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению продлить трудовой договор на срок с 01 мая 2023 г. до 09 ноября 2023 г.

02 мая 2023 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении должности и оклада к трудовому договору от 08 ноября 2022 г., в соответствии с которым Пшеничный Я.А. переведен на должность заместителя руководителя направления электромонтажных работ с окладом 80000 руб.

29 декабря 2023 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 08 ноября 2022 г., в соответствии с которым работник и работодатель в связи с окончанием срока трудового договора б/н от 08 ноября 2022 г., заключенного на период с 08 ноября 2022 г. до 31 декабря 2023 г., пришли к соглашению продлить трудовой договор на срок с 31 декабря 2023 г. до 31 марта 2024 г.

На основании приказа № от 31 января 2024 г. Пшеничный Я.А. уволен 31 января 2024 г., расторжение трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. ст. 77 ТК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Атлас Групп» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 14 июля 2025 года (включительно). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Атлас Групп» утвержден Саховский А.А.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что заработная плата ответчиком за август, ноябрь, декабрь 2023 г. и январь 2024 г. не выплачивалась, в связи с чем просил взыскать задолженность по уплате заработной платы в размере 320000 руб. = 80000 руб. х4 месяца.

Согласно справке о доходах от 21 февраля 2024 г. за 2023 г. сведения о выплате заработной платы за август, ноябрь, декабрь 2023 г. отсутствуют.

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности по заработной плате, суд считает возможным с ним согласиться, поскольку он является арифметически верным и не противоречит действующему законодательству.

Доказательств наличия задолженности по заработной плате и окончательного расчета при увольнении в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета со стороны ответчика.

До настоящего времени истцу не выплачена указанная задолженность по заработной плате.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждении факт не выплаты заработной платы работнику со стороны ответчика, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Атлас Групп» гражданско-правовой ответственности за несвоевременную выплату Пшеничному Я.А. заработной платы.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по невыплате заработной платы истцу со стороны и.о. конкурсного управляющего ООО «Атлас Групп» в судебном заседании не установлено.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Атлас Групп» в пользу Пшеничного Я.А. задолженности по заработной плате в размере 320000 руб., поскольку эти требования основаны на законе и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года №3 894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования, приравнена к ключевой ставке с 01 февраля 2024 года по 28 июля 2024 года составляет 16% годовых, с 29 июля 2024 года по 15 сентября 2024 года составляет 18% годовых, с 16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года составляет 19% годовых, с 28 октября 2024 года по 05 декабря 2024 года составляет 21% годовых.

Расчет истца в указанной части суд принимает во внимание, как арифметически верный.

Таким образом, поскольку работодателем допущено нарушение по своевременной выплате заработной платы, в пользу Пшеничного Я.А. подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы с 01 февраля 2024 г. по 05 декабря 2024 г. в размере 114410 руб. 67 коп.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения трудовых прав истца и требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Атлас Групп» в пользу Пшеничного Я.А. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг и составления искового заявления по настоящему гражданскому делу между Пшеничным Я.А. и Зинченко А.В. 04 июля 2024 г. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. №).

Исходя из условий договора, расписки от 04 июля 2024 г. о получении денежных средств, Пшеничным Я.А. оплачены юридические услуги в размере 30000 рублей (л.д.27-28).

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в 30000 руб. завышенной.

Кроме того, учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в его пользу, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 16360 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пшеничный Я.А. к ООО «Атлас Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Атлас Групп» (ИНН №) в пользу Пшеничный Я.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>) невыплаченную заработную плату за август, ноябрь, декабрь 2023 г., январь 2024 г. в размере 320000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы с 01 февраля 2024 г. по 05 декабря 2024 г. в размере 114410 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 15000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Атлас Групп» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 16360 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме 10 апреля 2025 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова

Судья Ендонов Е.К. дело №2-34/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 25 апреля 2024 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Мукубенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор на оказание услуг по нанесению лакокрасочного покрытия на автомобиль и иных работ. Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить весь комплекс технологических процедур по покраске кузова, принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21124 (VIN) ХТА 21124080526291, включающий в себя предварительную подготовку (антикоррозийную обработку кузова, выравнивание поверхности, шпатлевание, шлифовка и грунтовка деталей кузова), покраску кузова автомобиля в несколько слоев с последующей сушкой и полировкой лакокрасочного покрытия, а также шумо-виброизоляцию крыши, багажника, пола, четырех дверей, восстановление работоспособности поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля. Цена договора составила 135000 руб., которые были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля установлено, что работы, предусмотренные договором, не производились. Детали автомобиля, переданные ответчику, согласно приложению № договора у ответчика отсутствовали. Причину неисполнения договора, а та...

...кже невозможность возвратадеталей и расходных материалов ответчик не пояснил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с предложением исполнить обязательства по договору, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в расчете 3% от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением договора ответчиком истец понес расходы на перевозку автомобиля и его деталей до места ремонта ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 6250 руб.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по договору на оказание услуг по нанесению лакокрасочного покрытия на автомобиль и иных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135000 руб., пени в размере 135000 руб., расходы на перевозку автомобиля и его деталей в размере 6250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5963 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.<адрес> считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании на основании представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по нанесению лакокрасочного покрытия на автомобиль и иных работ.

Согласно п.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: выполнить весь комплекс технологических процедур по покраске кузова, принадлежащего заказчику автомобиля ВАЗ 21124 (VIN) ХТА 21124080526291, включающий в себя предварительную подготовку (антикоррозийную обработку кузова, выравнивание поверхности, шпатлевание, шлифовка деталей кузова, грунтовка деталей кузова), покраску кузова автомобиля в несколько слоев с последующей сушкой и полировкой лакокрасочного покрытия, шумо-виброизоляцию крыши, багажника, пола, 4 дверей, восстановление работоспособности деталей, узлов и агрегатов автомобиля, поврежденных в момент аварии. Заказчик принимает на себя обязательство оплатить эти услуги.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 135000 руб. с материалами. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи покрашенного автомобиля заказчиком либо его уполномоченным представителем. По окончанию проведения работ исполнитель передает автомобиль заказчику вместе с платежными документами, подтверждающими приобретение материалов, необходимых для оказания услуг.

За нарушение сроков оказания услуг, указанную в пункте 1.4 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню из расчета 3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора (п. 2.1) сторонами согласован перечень работ, список и предварительное количество необходимых материалов, цвет лакокрасочного покрытия: шаровая опора (материал 2 шт.) 900 руб., опоры стойки (материал 2 шт.) 2000 руб., нижние рычаги (материал 2 шт.) 1200 руб., масло (материал 1 шт.) 3000 руб., фильтр масляный (материал 1 шт.) 500 руб., фильтр воздушный (материал 1 шт.) 400 руб., антифриз (материал 5 л.) 900 руб., болты для сборки кузовных деталей (материал комплект) 2000 руб., клипсы (материал - комплект) 2500 руб., скотч двухсторонний ( материал-1 шт.) 450 руб., саморезы для сборки салонных деталей (материал – комплект) 1000 руб., тормозная жидкость (материал – 0,5 л.) 300 руб., резинка лобового стекла (приора) (материал – 1 шт.) 1500 руб., лобовое стекло ( материал – 1 шт.) 3000 руб., установка лобового стекла, установка передней балки ( услуга – 1 шт.) 4500 руб., капот (материал – 1 шт.) 10000 руб., вибро-шумоизоляция (материал – 16 шт.) 19000 руб., вибро-шумоизоляция (потолок, пол, багажник, 4 двери) (услуга – 1 шт.) 10000 руб., комплекс технологических процедур по покраске кузова, деталей включающих в себя предварительную подготовку (усушка – 1 шт.) 55000 руб., покрытие днища кузова «Антишум» (услуга – 1 шт.) 2500 руб., Антишум, 1л. (материал – 5 шт.) 2500 руб., сборка деталей кузова и салона (комплекс) 9000 руб.

Обязательства, обусловленные п. 1.1, п.1.3 договора истцом выполнены в полном объеме. Согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к договору оказания услуг, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 135000 руб. на закупку материалов, а также за услуги по работам.

Ответчиком ФИО2 обязательства по договору на оказание услуг по нанесению лакокрасочного покрытия на автомобиль и иных работ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

В связи с этим истцом направлена претензия в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выполнении работ, либо возврате уплаченных денежных средств.

Ответчиком ФИО2 требования претензии до настоящего времени не исполнены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>, где в собственности имеет два бокса: малярный и слесарный. Указанные боксы она сдает в аренду мастерам автомашин. В 2023 году в ее боксы ФИО1 пригнал свою машину марки ВАЗ для ремонта. На тот момент у нее работал рабочий Канивец Алексей, который должен был ее ремонтировать, но по семейным обстоятельствам он ушел, так и не сделав машину. Данная машина была в разобранном состоянии и простояла в ее боксе 2-3 недели. Потом ФИО1 забрал ее на эвакуаторе и сказал, что нашел мастера для ремонта по <адрес> или бокс №. Однако, через некоторое время ФИО1 снова пригнал в ее бокс свою автомашину, которая была в таком же разобранном состоянии: сняты двери, все внутренности, сиденья, панели, стекла, подъемники. В ее боксе ее уже ремонтировал Свидетель №1 ей известно, что он долго не мог приступить к работам, так как ФИО2 не возвращал запчасти.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что он занимался ремонтом автомашины ВАЗ-2112 ФИО1, который привез ее в разобранном состоянии. Он заново переваривал переднюю часть автомобиля, проводил кузовные и сварочные работы. Стекла были только на задних двух дверях и заднее. Он поменял масло и антифриз, масляный и воздушный фильтры, капот, делал виброшумоизоляцию, поменял пол, люк, потолок, багажник, 4 двери, делал комплекс технологических процедур по покраске кузова, деталей, включая предварительную подготовку. ФИО1 привозил следующие детали: стекла передних дверей, шаровые опоры в количестве 2 штук, болты для сборки кузовных деталей, клипсы, скотч двусторонний, саморезы для сборки салонных деталей, тормозную жидкость, резинки лобового стекла.

Показания указанных свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку даны лицами не заинтересованными в исходе дела и эти пояснения согласуются с другими материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании доводы истца нашли свое подтверждение о том, что работы, предусмотренные п.1.2 договора на оказание услуг по нанесению лакокрасочного покрытия на автомобиль и иных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем не производились.

При этом, разрешая требования истца о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из правового анализа вышеуказанных норм право, суд полагает, что статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается, которым является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 дано определение услуги как действия (комплекса действий), совершаемого исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающего целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

При установленных судом обстоятельствах, суд пришел к выводу, что свои обязанности по договору возмездного оказания услуг (оплата стоимости услуг с материалами в сумме 135 000 руб.) истцом были исполнены, соответственно, он имеет право на полное возмещение убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически понесенные истцом расходы составляют 135 000 руб., которые следует взыскать с ответчика в его пользу.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств исполнения обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1. договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном исполнении обязанности по оплате оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 344250 руб. (размер задолженности) х 3% (процентная ставка, установленная пунктом 5.1. договора) 85 (количество дней просрочки)/100 = 344250 руб.

Истцом сумма неустойки снижена до суммы долга 135000 руб.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 135000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ФИО7 заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 1 которого предметом настоящего договора является исполнение последним услуг, связанных с ведением досудебной претензионной работы к ФИО2 по вопросу проведения ремонта автомобиля заказчика, выезд к месту ремонта, фотографирование, проведение переговоров по вопросам, связанным с исполнением договора, подготовка претензии к ФИО2, консультирование, сбор и подготовка документов для подачи искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг составила 31000 руб. Указанные денежные средства оплачены истцом в счет исполнения договора, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает указанную сумму разумной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном размере, поскольку данная сумма соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также аналогичной за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Каких-либо заявлений о чрезмерности заявленной суммы ответчиком суду не заявлено.

Обсуждая требование о взыскании расходов на перевозку автомобиля и его деталей в размере 6246 руб., суд не находит законных оснований для его удовлетворения, поскольку оно не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Представленные истцом квитанции и справки о проведенных операциях по перечислению денежных средств не подтверждают понесенные расходы в связи с неисполнение ответчиком оспариваемого договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (270 000 руб.) в размере 5 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 1821 757152) в пользу ФИО1 (паспорт 1818 501531) сумму за услуги по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, пени в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 (тридцать одну тысячу) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

В соответствии со статьёй 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Ендонов Е.К.

Судья Ломако Н.Н. Дело №22-1952/2023

Апелляционное определение

г.Волгоград 13 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Пузенко Ю.А., Ткаченко И.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Банарь А.А.,

осужденного Пшеничного ФИО.,

его защитника адвоката Онопченко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чернышова О.Ю. на приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Пшеничный ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний – к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным, а штраф в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Калининой, прокурора Банарь А.А., поддержавшую представление, осужденного Пшеничного ФИО и адвоката Онопченко А.А., просивших отказать в его удовлетворении, суд

установил :

по приговору суда Пшеничный признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а также в уклонении от призыва на военную службу, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернышов О.Ю. просит приговор отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при его рассмотрении. Ссылается на противоречия в выводах суда, отказавшего в прекращении дела по примечанию к ст.291 УК РФ по тем основаниям, что явка с повинной Пшеничного не являлась добровольной, и одновременно признавшего эту явку в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Указывает, что эти противоречия касаются обстоятельств, подлежащих доказыванию, и не позволяют однозначно судить о выводах суда. При этом автор представления считает, что явка с повинной Пшеничного не являлась добровольной, поскольку был...

...а дана после возбуждения уголовного дела и его задержания в качестве подозреваемого. На момент ее написания органы следствия располагали ранее данными показаниями Эдемовой, изобличившей осужденного в передаче через нее взятки должностным лицам за решение вопроса об уклонении от военной службы. Кроме того, в их распоряжении имелись результаты ОРМ – прослушивания телефонных переговоров Эдемовой и Пшеничного, подтверждающие их договоренности и факты передачи взятки. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством. Ссылается на нарушение судом положений ч.1 ст.73 УК РФ и назначение штрафа условно, недостаточный учет общественной опасности преступлений, несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что во вводной части приговора суд не указал ч.1 ст.328 УК РФ, по которой обвинялся Пшеничный, чем нарушил требования п.5 ст.304 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены приговора и считает возможным устранить допущенные судом нарушения путем изменения судебного акта.

Вина Пшеничного в преступлениях, за которые он осуждён, квалификация его действий по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 и ч.1 ст.328 УК РФ автором представления не оспариваются.

В соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о взятке.

Обсуждая вопрос о возможности освобождения Пшеничного от уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ согласно вышеуказанному примечанию, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимой для этого совокупности условий.

Согласно ст.143 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Эдемовой ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ и в отношении Огай ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Эдемовой ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, и в отношении Пшеничного ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ. Уголовные дела соединены в одном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ Эдемова ФИО была допрошена в качестве обвиняемой и сообщила о получении ею в качестве посредника от Пшеничного ФИО взятки за заключение военно-врачебной комиссии без фактического ее прохождения и установления заболевания, препятствующего службе в армии.

Согласно рассекреченным результатам оперативно-разыскной деятельности, предоставленной органу следствия ДД.ММ.ГГГГ, оперативными сотрудниками проводилось прослушивание телефонных переговоров Эдемовой ФИО из содержания которых следует, где, когда, при каких обстоятельствах Пшеничным передавались денежные средства, какие суммы и через счета каких лиц они перечислялись. Результаты ОРМ ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ Пшеничный был допрошен по делу в качестве свидетеля и свою причастность к преступлению отрицал. В тот же день он был задержан по подозрению в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, произведена выемка его телефона, при осмотре которого установлены данные о перечислении им денежных средств на счета лиц, подконтрольных Эдемовой ФИО

ДД.ММ.ГГГГ Пшеничным дана явка с повинной. Он был допрошен в качестве подозреваемого и признал свою вину.

Пленум Верховного Суда РФ от 22.12 2015 г. № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, признание вины в таком случае может быть учтено судом в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что явка с повинной Пшеничного ФИО. не являлась добровольным сообщением о преступлении, поскольку дана им после задержания за совершенное преступление, в связи с чем не может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности. Однако, как об этом правильно указал автор представления, впоследствии суд необоснованно учел ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что влечет необходимость ее исключения из приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Неуказание судом во вводной части приговора ч.1 ст.328 УК РФ, по которой обвинялся Пшеничный, не повлияло на законность приговора, описательно-мотивировочная часть которого, содержит установленные судом обстоятельства данного преступления, квалификацию действий виновного по данной норме закона, а резолютивная часть – решение о признании виновным и назначенное наказание.

Вопреки мнению государственного обвинителя о несправедливости приговора вследствие мягкости назначенного Пшеничному наказания, обоснований чему в представлении не приведено, наказание не является чрезмерно мягким.

При его назначении суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ в полной мере учёл общественную опасность совершённых преступлений, неоконченный характер тяжкого преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые. Учитывались судом и сведения о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование Пшеничного раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние, совершение преступлений впервые, состояние его здоровья.

За преступление небольшой тяжести по ч.1 ст.328 УК РФ суд согласно положениям ч.1 ст.56 УК РФ правомерно назначил наказание в виде штрафа в пределах, установленных санкцией статьи, и с учетом материального положения подсудимого. Мнение автора представления о том, что штраф Пшеничному в нарушение ст.73 УК РФ назначен условно, опровергается нижеуказанным по тексту резолютивной части приговора решением суда о самостоятельном исполнении данного вида наказания с указанием реквизитов для его перечисления в бюджет. Каких-либо сомнений и неясностей в этой части приговор не содержит.

Что касается вывода суда о возможности достижения целей наказания без изоляции Пшеничного в местах лишения свободы, то он является правильным, основанным на совокупности всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. Необоснованное признание судом явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства и ее исключение из приговора судом апелляционной инстанции не влечет безусловного усиления наказания. Поскольку по делу установлено и другое смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание, назначенное в пределах ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, не может рассматриваться как несправедливое.

Оснований для освобождения Пшеничного от наказания, назначенного по ч.1 ст.328 УК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не имеется, поскольку с момента окончания преступления не истекли сроки, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что преступление является длящимся, по решению призывной комиссии последняя отсрочка от призыва на военную службу Пшеничному была предоставлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил :

приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пшеничного ФИО изменить, исключить из него смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной.

В остальном приговор оставить без изменения, в представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-76/2021

УИД: 34RS0019-01-2020-004472-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Камышин 18 января 2021 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

рассмотрев единолично административный материал, поступивший в Камышинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Пшеничного Ярослава Александровича, <данные изъяты>

ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Пшеничный Я.А. находился при посещении места приобретения товаров по адресу: ...., в магазине «<данные изъяты>» в нарушение п. 3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (<данные изъяты>.) без средств индивидуальной защиты рук (перчаток).

Пшеничный Я.А., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебным извещением по адресу регистрации, что подтверждается вернувшимся почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения», однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Пшеничный Я.А. просил рассмотреть дело без его участия, указал, что с протоколом об...

... административном правонарушении согласен, вину признает.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Пшеничного Я.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 – коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В пункте 3 указанного Постановления (в <данные изъяты>.), действующего в момент совершения правонарушения, для граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области предусмотрена обязанность: в том числе, в п. 3.10 использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей, При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/3.5.0172/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 апреля 2020 г.), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказу от 17 марта 2020 г. Министерства экономического развития Российской Федерации N 139, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 837, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 117 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса"], в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров, в п.3.11. Использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

При рассмотрении дела установлено, что Пшеничный Я.А. в нарушение установленных на территории .... ограничительных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, находился при посещении места приобретения товаров по адресу: ...., в магазине <данные изъяты>», нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области, а именно – в нарушение пп.3.10, 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» находился в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты рук (перчаток).

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Пшеничного Я.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № .... от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением Пшеничного Я.А.; рапортом сотрудника полиции о выявленном нарушении; определением № .... от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и проведении административного расследования и иными материалами дела.

Данные доказательства суд берет за основу, так как они составлены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, не доверять данным документам у суда оснований не имеется.

Давая правовую оценку действиям Пшеничного Я.А., суд находит вину Пшеничного Я.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказанной полностью, в связи с чем полагает необходимым привлечь его к административной ответственности по указанной статье, определив наказание согласно санкции статьи.

Исходя из фактических обстоятельств дела и признавая Пшеничного Я.А. виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера административного наказания Пшеничному Я.А., суд исходит из общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершённого административного правонарушения, данные о личности Пшеничного Я.А., отсутствие отягчающих и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – признание вины, судья, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией вменяемой ему статьи, в виде предупреждения, поскольку указанный вид и размер административного наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания и реализацию задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пшеничного Ярослава Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Рагузин А.В.

№1-88/2023

УИД 34RS0001-01-2023-000493-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 7 апреля 2023 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даржиновым Д.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Чернышова О.Ю., помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Пономарева И.А.,

подсудимого Пшеничного Я.А.,

защитника – адвоката Онопченко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пшеничного Я.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

установил:

Пшеничный Я.А. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Указанные преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Пшеничный Я.А. первоначально поставлен на воинский учет военного комиссариата по <адрес>м <адрес>, где ему выдано удостоверение серии № гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Решением комиссии по постановке граждан на воинский учет от ДД.ММ.ГГГГ № Пшеничный Я.А. признан годным к прохождению воинской службы (категория годности - А, показатель предназначения - 1), после чего ДД.ММ.ГГГГ ему дана отсрочка ...

...от прохождения военной службы до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч.2 ст.24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которой право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения.

В ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Пшеничный Я.А., осведомленный от своего брата Пшеничного М.И., о том, что у ранее ему незнакомого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), имеются необходимые связи для решения вопроса о прохождении военно-врачебной комиссии и получении фиктивных медицинских документов о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и в дальнейшем получения военного билета без прохождения военной службы, решил дать взятку должностным лицам военных комиссариатов и медицинских учреждений Волгоградской области, через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

При этом Пшеничный Я.А. осознавал, что у него отсутствуют основания для освобождения от призыва на военную службу и исполнения воинской обязанности, а также получения отсрочки от призыва на военную службу, в соответствии ст.ст.23,24 Федерального закона от 28.03.1998 №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе».

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Пшеничный Я.А. посредством мобильной связи договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), о том, что последняя, действуя в интересах взяткодателя передаст должностным лицам военных комиссариатов и медицинских учреждений Волгоградской области денежные средства в сумме 75 000 рублей в качестве взятки, за совершение ими заведомо незаконных действий по содействию в прохождении военно-врачебной комиссии и получению медицинских документов о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, а также передал последней копии необходимых документов - паспорта гражданина РФ, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования и полиса обязательного медицинского страхования на свое имя. Также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), сообщила Пшеничному Я.А., что взятку в указанной сумме последний может передать частями, путем перечисления денежных средств на расчетные счета, которые она ему в дальнейшем сообщит, а также в ходе личной встречи по адресу проживания лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС): <адрес>, а она в свою очередь из своих личных денежных средств передаст должностным лицам военных комиссариатов и медицинских учреждений <адрес> денежные средства в сумме 75 000 рублей в качестве взятки за Пшеничного Я.А.

В свою очередь, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), находясь в дружеских отношениях с другим лицом, дело в отношении которой выделено в отдельное производство (Р.Е.Г.), выступала в качестве посредника в передаче последней денежных средств, полученных от Пшеничного Я.А. в качестве взятки, в целях уклонения тем от призыва на военную службу, прохождения военно-врачебной комиссии и выдаче фиктивных медицинских документов о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и в дальнейшем получения военного билета без прохождения военной службы.

При этом, другое лицо, дело в отношении которой выделено в отдельное производство (Р.Е.Г.), осуществляющая трудовую деятельность в качестве врача-терапевта в ГУЗ «Клиническая поликлиника №» <адрес> (а в связи с организационно-штатными мероприятиями с ДД.ММ.ГГГГ – врача отделения медицинской профилактики ГАУЗ «Клиническая поликлиника №» <адрес>) по своему правовому статусу являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении здравоохранения, однако не обладала соответствующими должностными полномочиями по оформлению заключений о проведении исследования фиброгастродуоденоскопии с внесением в них сведений о медицинском обследовании.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, Пшеничный Я.А., действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностным лицам военных комиссариатов и медицинских учреждений <адрес>, в значительном размере, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (Э.Г.С.), посредством имеющегося на его мобильном телефоне приложения ПАО «Сбербанк» - «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод с принадлежащей ему банковской карты с расчетным счетом №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на расчетный счет ПАО «Сбербанк», верифицированный к мобильному номеру +№ и принадлежащий ФИО11, денежных средств в сумме 5 000 рублей от общей суммы взятки в размере 75 000 рублей, предназначавшиеся лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам военных комиссариатов и медицинских учреждений <адрес>, за решение вопроса о прохождении военно-врачебной комиссии и получении фиктивных медицинских документов о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Далее, в ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), находясь в неустановленном месте, выступая в качестве посредника, передала другому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (Р.Е.Г.), денежные средства в сумме 75 000 рублей, принадлежавшие и полагавшиеся к передаче неустановленным должностным лицам военных комиссариатов и медицинских учреждений <адрес> в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий, а именно за решение вопроса о прохождении военно-врачебной комиссии и получении фиктивных медицинских документов о наличии у Пшеничного Я.А. заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Далее, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (Р.Е.Г.), обладая специальными познаниями в области медицины, сообщила Пшеничному Я.А. через посредника лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), о том, что при прохождении дополнительного медицинского обследования, необходимо указать медицинским работникам заведомо недостоверную информацию о имеющихся у него симптомах болезни закрытой черепно-мозговой травмы, с целью оформления соответствующих медицинских документов, что Пшеничным Я.А. и было сделано в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», на основании которого последнему были выданы медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания <данные изъяты>

После этого, Пшеничный Я.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе прохождения дополнительного медицинского обследования в ГУЗ «Клиническая поликлиника №» сообщил - заведомо недостоверную информацию об имеющихся у него симптомах болезни после травмы головы, а также передал медицинские документы, содержащие фиктивные сведения о наличии у него заболевания «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы», в результате чего, медицинские работники, будучи введенные в заблуждение выдали Пшеничному Я.А. медицинское заключение № с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, цефалгия».

Продолжая реализацию своего ранее возникшего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностным лицам военных комиссариатов и медицинских учреждений <адрес>, в значительном размере, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь по адресу: <адрес>, Пшеничный Я.А., по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), посредством имеющегося на его мобильном телефоне приложения ПАО «Сбербанк» - «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод с принадлежащей ему банковской карты с расчетным счетом №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на расчетный счет ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий Свидетель №6, денежных средств в сумме 100 рублей от общей суммы взятки в размере 75 000 рублей, предназначавшиеся лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам военных комиссариатов и медицинских учреждений <адрес>, за решение вопроса о прохождении военно-врачебной комиссии и получении фиктивных медицинских документов о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Продолжая реализацию своего ранее возникшего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностным лицам военных комиссариатов и медицинских учреждений <адрес>, в значительном размере, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь дома по адресу: <адрес>, Пшеничный Я.А., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государства в сфере порядка управления, и желая их наступления, по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), посредством имеющегося на его мобильном телефоне приложения ПАО «Сбербанк» - «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод с принадлежащей ему банковской карты с расчетным счетом №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на расчетный счет ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий Свидетель №6, денежных средств в сумме 15 000 рублей от общей суммы взятки в размере 75 000 рублей, предназначавшиеся лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам военных комиссариатов и медицинских учреждений <адрес>, за решение вопроса о прохождении военно-врачебной комиссии и получении фиктивных медицинских документов о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Продолжая реализацию своего ранее возникшего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностным лицам военных комиссариатов и медицинских учреждений <адрес>, в значительном размере, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь дома по адресу: <адрес>, Пшеничный Я.А., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государства в сфере порядка управления, и желая их наступления, по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), посредством имеющегося на его мобильном телефоне приложения ПАО «Сбербанк» - «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод с принадлежащей ему банковской карты с расчетным счетом №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на расчетный счет ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий Свидетель №2, денежных средств в сумме 10 000 рублей от общей суммы взятки в размере 75 000 рублей, предназначавшиеся лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам военных комиссариатов и медицинских учреждений <адрес>, за решение вопроса о прохождении военно-врачебной комиссии и получении фиктивных медицинских документов о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Продолжая реализацию своего ранее возникшего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностным лицам военных комиссариатов и медицинских учреждений <адрес>, в значительном размере, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь дома по адресу: <адрес>, Пшеничный Я.А., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государства в сфере порядка управления, и желая их наступления, по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), посредством имеющегося на его мобильном телефоне приложения ПАО «Сбербанк» - «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод с принадлежащей ему банковской карты с расчетным счетом №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на расчетный счет ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий Свидетель №6, денежных средств в сумме 10 000 рублей от общей суммы взятки в размере 75 000 рублей, предназначавшиеся лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам военных комиссариатов и медицинских учреждений <адрес>, за решение вопроса о прохождении военно-врачебной комиссии и получении фиктивных медицинских документов о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Продолжая реализацию своего ранее возникшего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностным лицам военных комиссариатов и медицинских учреждений <адрес>, в значительном размере, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь дома по адресу: <адрес>, Пшеничный Я.А., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государства в сфере порядка управления, и желая их наступления, по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), посредством имеющегося на его мобильном телефоне приложения ПАО «Сбербанк» - «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод с принадлежащей ему банковской карты с расчетным счетом №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на расчетный счет ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий Свидетель №6, денежных средств в сумме 5 000 рублей от общей суммы взятки в размере 75 000 рублей, предназначавшиеся лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам военных комиссариатов и медицинских учреждений <адрес>, за решение вопроса о прохождении военно-врачебной комиссии и получении фиктивных медицинских документов о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Затем, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Пшеничный Я.А., в продолжении своего преступного умысла, полученные вышеуказанные медицинские документы из <данные изъяты> №», а также из <данные изъяты> №» передал в военный комиссариат <адрес>ов <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ члены призывной комиссии военного комиссариата, будучи введенными в заблуждение, согласно решения протокола №, признали Пшеничного Я.А. временно не годным к военной службе (категория «Г»).

Продолжая реализовывать задуманное, Пшеничный Я.А., ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью уклонения от прохождения военной службы, встретился по предварительной договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), у домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где передал через посредника в лице лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), денежные средства в сумме 10 000 рублей от общей суммы взятки в размере 75 000 рублей, для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам военных комиссариатов и медицинских учреждений <адрес>, за решение вопроса о прохождении военно-врачебной комиссии и получении фиктивных медицинских документов о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в продолжении своего преступного умысла, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, Пшеничный Я.А. обратился к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), с целью получения медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у него заболевания <данные изъяты>», которое препятствует прохождению военной службы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе". После этого лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), получила от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, необходимые медицинские документы, которые весной 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передала Пшеничному Я.А.

Далее, Пшеничный Я.А., ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передал данные фиктивные медицинские документы в военный комиссариат Ворошиловского, Советского и <адрес>ов <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ члены призывной комиссии военного комиссариата, будучи введенными в заблуждение, направили Пшеничного Я.А. на дополнительное обследование в <данные изъяты> №» для подтверждения диагноза «<данные изъяты>», тем самым Пшеничный Я.А. не был призван к прохождению военной службы.

Продолжая реализовывать задуманное, Пшеничный Я.А., ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью уклонения от прохождения военной службы, встретился по предварительной договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), у домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где передал через посредника в лице лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), денежные средства в сумме 10 000 рублей от общей суммы взятки в размере 75 000 рублей, для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам военных комиссариатов и медицинских учреждений <адрес>, за решение вопроса о прохождении военно-врачебной комиссии и получении фиктивных медицинских документов о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в продолжении своего преступного умысла, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, Пшеничный Я.А. обратился к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), с целью получения медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у него заболевания «<данные изъяты> которое препятствует прохождению военной службы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе". После этого лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), получила от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, необходимые медицинские документы, которые ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передала Пшеничному Я.А.

Далее, Пшеничный Я.А., ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передал данные фиктивные медицинские документы в военный комиссариат <адрес>ов <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ члены призывной комиссии военного комиссариата, будучи введенными в заблуждение, согласно решения протокола №, признали Пшеничного Я.А. временно не годным к военной службе (категория «Г»), которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено членами призывной комиссии областного военного комиссариата, согласно решения протокола №.

Продолжая реализовывать задуманное, Пшеничный Я.А., ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью уклонения от прохождения военной службы, встретился по предварительной договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), у домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где передал через посредника в лице лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), денежные средства в сумме 10 000 рублей от общей суммы взятки в размере 75 000 рублей, для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам военных комиссариатов и медицинских учреждений <адрес>, за решение вопроса о прохождении военно - врачебной комиссии и получении фиктивных медицинских документов о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в продолжении своего преступного умысла, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, Пшеничный Я.А. обратился к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), с целью получения медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у него заболевания «<данные изъяты> которое препятствует прохождению военной службы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе". После этого лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), получила от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, необходимые медицинские документы, которые ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передала Пшеничному Я.А.

Далее, Пшеничный Я.А., ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, передал данные фиктивные медицинские документы в военный комиссариат Ворошиловского, Советского и <адрес>ов <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ члены призывной комиссии военного комиссариата, будучи введенными в заблуждение, согласно решения протокола №, признали Пшеничного Я.А. временно не годным к военной службе (категория «Г»), которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено членами призывной комиссии областного военного комиссариата, согласно решения протокола №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в военный комиссариат Ворошиловского, Советского и <адрес>ов <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Пшеничный Я.А. был направлен на дополнительное обследование в Государственное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» для подтверждения диагноза «язвенная болезнь 12 перстной кишки».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Пшеничный Я.А. по направлению из военного комиссариата Ворошиловского, Советского и <адрес>ов <адрес>, прошел эзофагогастродуоденоскопию, согласно протоколу №, где ему были выданы медицинские документы, свидетельствующие о наличии у последнего заболевания «<данные изъяты>

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Пшеничный Я.А., с целью реализации своего ранее возникшего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностным лицам военных комиссариатов и медицинских учреждений <адрес>, в значительном размере, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), денежные средства в сумме 75 100 рублей для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам военных комиссариатов и медицинских учреждений <адрес>, за решение вопроса о прохождении военно-врачебной комиссии и получении фиктивных медицинских документов о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Однако, другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (Р.Е.Г.), полученные от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), денежные средства в размере 75 100 рублей путем обмана присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым введя Пшеничного Я.А, и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), в заблуждение относительно своих целей, действий и намерений, направленных на прохождение Пшеничным Я.А. военно-врачебной комиссии и получения фиктивных медицинских документов о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и в дальнейшем получения военного билета без прохождения военной службы.

В связи с чем, Пшеничный Я.А. не смог довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам военных комиссариатов и медицинских учреждений <адрес> через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным Законом от 28.03.1998 №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 22 Федерального закона, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно ч.2 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с указанным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно п.«а» н.1 ст.24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам признанным в установленном указанным Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, на срок до одного года.

ДД.ММ.ГГГГ Пшеничный Я.А. первоначально поставлен на воинский учет военного комиссариата по <адрес>, где ему выдано удостоверение серии № гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Решением комиссии по постановке граждан на воинский учет от 12.02.2015 №8/13 Пшеничный Я.А. признан годным к прохождению воинской службы (категория годности - А, показатель предназначения - 1), после чего 10.11.2016 г. ему дана отсрочка от прохождения ) военной службы до 30.06.2019 на основании п.«а» ч.2 ст.24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которой право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения.

Далее, в ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Пшеничный Я.А., являясь лицом, которое в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» подлежит призыву на военную службу, решил уклоняться от ее прохождения в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Реализуя задуманное, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Пшеничный Я.А., осведомленный от своего брата ФИО9 о том, что у ранее ему не знакомому лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), имеются необходимые связи для решения вопроса о прохождении военно-врачебной комиссии и получения фиктивных заключений о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и в дальнейшем получения военного билета, обратился к последней с целью оказания ему помощи в получении военного билета вышеуказанным способом и уклонения от прохождения военной службы.

При этом Пшеничный Я. А. осознавал, что у него отсутствуют основания для освобождения от призыва на военную службу и исполнения воинской обязанности, а также получения отсрочки от призыва на военную службу, в соответствии ст.ст.23,24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Продолжая реализацию своего ранее возникшего преступного умысла, направленного на уклонение от прохождения военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, Пшеничный Я.А., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> действуя умышленно, с целью уклонения от прохождения военной службы, находясь дома по адресу: <адрес>, по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), с принадлежащей ему банковской карты с расчетным счетом №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств на расчетный счет ПАО «Сбербанк», верифицированный к мобильному номеру +№ и принадлежащий ФИО11, денежных средств в сумме 5 000 рублей от общей суммы взятки в размере 75 000 рублей, предназначавшиеся лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам военных комиссариатов и медицинских учреждений <адрес>, за решение вопроса о прохождении военно-врачебной комиссии и получении фиктивных медицинских документов о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Далее, Пшеничный Я.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе прохождения дополнительного медицинского обследования в ГУЗ «Клиническая поликлиника №» по указанию посредника лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), сообщил заведомо недостоверную информацию об имеющихся у него симптомах болезни после травмы головы, а также передал медицинские документы, содержащие фиктивные сведения о наличии у него заболевания «<данные изъяты>» из ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», в результате чего медицинские работники, будучи введенные в заблуждение выдали Пшеничному Я. А. медицинское заключение № с диагнозом «<данные изъяты>», которое Пшеничный Я.А., в продолжении своего преступного умысла в вышеуказанный период передал в военный комиссариат военный комиссариат <адрес>ов <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ члены призывной комиссии военного комиссариата, будучи введенными в заблуждение, согласно решения протокола №, признали Пшеничного Я.А. временно не годным к военной службе (категория «Г»).

В продолжении реализации своего ранее возникшего преступного умысла, направленного на уклонение от прохождения военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, Пшеничный Я. А., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, действуя умышленно, с целью уклонения от прохождения военной службы, находясь дома по адресу: <адрес>, по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), с принадлежащей ему банковской карты с расчетным счетом №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» и принадлежащий Свидетель №6, денежные средства в сумме 100 рублей от общей суммы взятки в размере 75 000 рублей, предназначавшиеся лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам военных комиссариатов и медицинских учреждений <адрес>, за решение вопроса о прохождении военно-врачебной комиссии и получении фиктивных медицинских документов о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Пшеничный Я.А., продолжая реализацию своего ранее возникшего преступного умысла, направленного на уклонение от прохождения военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, действуя умышленно, с целью уклонения от прохождения военной службы, находясь дома по адресу: <адрес>, по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), с принадлежащей ему банковской карты с расчетным счетом №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» и принадлежащий Свидетель №6, денежные средства в сумме 15 000 рублей от общей суммы взятки в размере 75 000 рублей, предназначавшиеся лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам военных комиссариатов и медицинских учреждений <адрес>, за решение вопроса о прохождении военно-врачебной комиссии и получении фиктивных медицинских документов о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Пшеничный Я.А., продолжая реализацию своего ранее возникшего преступного умысла, направленного на уклонение от прохождения военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, находясь дома по адресу: <адрес>, по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), с принадлежащей ему банковской карты с расчетным счетом №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» и принадлежащий Свидетель №6, денежные средства в сумме 10 000 рублей от общей суммы взятки в размере 75 000 рублей, предназначавшиеся лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам военных комиссариатов и медицинских учреждений <адрес>, за решение вопроса о прохождении военно-врачебной комиссии и получении фиктивных медицинских документов о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Пшеничный Я.А., продолжая реализацию своего ранее возникшего преступного умысла, направленного на уклонение от прохождения военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, действуя умышленно, с целью уклонения от прохождения военной службы, находясь дома по адресу: <адрес>, по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), с принадлежащей ему банковской карты с расчетным счетом №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» и принадлежащий Свидетель №6, денежные средства в сумме 10 000 рублей от общей суммы взятки в размере 75 000 рублей, предназначавшиеся лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам военных комиссариатов и медицинских учреждений <адрес>, за решение вопроса о прохождении военно-врачебной комиссии и получении фиктивных медицинских документов о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Пшеничный Я.А., продолжая реализацию своего ранее возникшего преступного умысла, направленного на уклонение от прохождения военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, действуя умышленно, с целью уклонения от прохождения военной службы, находясь дома по адресу: <адрес>, по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), с принадлежащей ему банковской карты с расчетным счетом у №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» и принадлежащий Свидетель №6, денежные средства в сумме 5 000 рублей от общей суммы взятки в размере 75 000 рублей, предназначавшиеся лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам военных комиссариатов и медицинских учреждений <адрес>, за решение вопроса о прохождении военно-врачебной комиссии и получении фиктивных медицинских документов о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Продолжая реализовывать задуманное, Пшеничный Я.А., ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью уклонения от прохождения военной службы, встретился по предварительной договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), у домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где передал через посредника в лице лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), денежные средства в сумме 10 000 рублей от общей суммы взятки в размере 75 000 рублей, для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам военных комиссариатов и медицинских учреждений <адрес>, за решение вопроса о прохождении военно - врачебной комиссии и получении фиктивных медицинских документов о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в продолжении своего преступного умысла, осознавая, что у него отсутствуют законные основания для освобождения от призыва на военную службу и исполнения воинской обязанности, а также получения отсрочки от призыва на военную службу, в соответствии ст.ст.23,24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», с целью уклонения от прохождения военной службы по призыву, вновь обратился к посреднику лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), которая в соответствии с ранее достигнутой договоренностью передала изготовленные медицинские документы, содержащие ложные сведения о наличии у него заболевания «язвенная болезнь 12 перстной кишки», которое является основанием для признания призывника ограниченно годным к военной службе.

Пшеничный Я.А., ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передал данные медицинские документы в военный комиссариат <адрес> <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ члены призывной комиссии военного комиссариата, будучи введенными в заблуждение, направили Пшеничного Я.А. на дополнительное обследование в Государственное учреждение здравоохранения «Клиническая поликлиника №» для подтверждения диагноза «<данные изъяты> тем самым Пшеничный Я.А. не был призван к прохождению военной службы.

Продолжая реализовывать задуманное, Пшеничный Я.А., ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены, действуя умышленно, с целью уклонения от прохождения военной службы, встретился по предварительной договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), у домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где передал через посредника в лице лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), денежные средства в сумме 10 000 рублей от общей суммы взятки в размере 75 000 рублей, для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам военных комиссариатов и медицинских учреждений <адрес>, за решение вопроса о прохождении военно- врачебной комиссии и получении фиктивных медицинских документов о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в продолжении своего преступного умысла, осознавая, что у него отсутствуют законные основания для освобождения от призыва на военную службу и исполнения воинской обязанности, а также получения отсрочки от призыва на военную службу, в соответствии ст.ст.23,24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», с целью уклонения от прохождения военной службы по призыву, вновь обратился к посреднику лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), которая в соответствии с г ранее достигнутой договоренностью передала изготовленные медицинские документы, содержащие ложные сведения о наличии у него заболевания <данные изъяты>», которое является основанием для признания призывника ограниченно годным к военной службе. Пшеничный Я.А., ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передал данные медицинские документы в военный комиссариат <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ члены призывной комиссии военного комиссариата, будучи введенными в заблуждение, согласно решения протокола №, и признали Пшеничного Я.А. временно не годным к военной службе (категория «Г»), которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено членами призывной комиссии областного военного комиссариата, согласно решения протокола №.

Продолжая реализовывать задуманное, Пшеничный Я.А., ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью уклонения от прохождения военной службы, встретился по предварительной договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), у домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где передал через посредника в лице лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), денежные средства в сумме 10 000 рублей от общей суммы взятки в размере 75 000 рублей, для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам военных комиссариатов и медицинских учреждений <адрес>, за решение вопроса о прохождении военно-врачебной комиссии и получении фиктивных медицинских документов о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Пшеничный Я.А., с целью реализации своего ранее возникшего преступного умысла, направленного на уклонение от прохождения военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), денежные средства в сумме к 75 100 рублей для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам военных комиссариатов и медицинских учреждений <адрес>, за решение вопроса о прохождении военно-врачебной комиссии и получении фиктивных медицинских документов о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в продолжении своего преступного умысла, осознавая, что у него отсутствуют законные основания для освобождения от призыва на военную службу и исполнения воинской обязанности, а также получения отсрочки от призыва ; на военную службу, в соответствии ст.ст.23,24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», с целью уклонения от прохождения военной службы по призыву, вновь обратился к посреднику лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ЭГС), которая в соответствии с ранее достигнутой договоренностью передала изготовленные медицинские документы, содержащие ложные сведения о наличии у него заболевания «язвенная болезнь 12 перстной кишки», которое является основанием для признания призывника ограниченно годным к военной службе. Пшеничный Я.А., ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передал данные медицинские документы в военный комиссариат Ворошиловского, Советского и <адрес>ов <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ члены призывной комиссии военного комиссариата, будучи введенными в заблуждение, согласно решения протокола №, признали Пшеничного Я.А. временно не годным к военной службе (категория «Г»), которое 17.06.2021г. утверждено членами призывной комиссии областного военного комиссариата, согласно решения протокола №.

Допросив подсудимого Пшеничного Я.А., исследовав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, данные ими в ходе предварительного следствия, а также письменные материалы дела, суд находит вину Пшеничного Я.А. в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый Пшеничный Я.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указал, что после завершения обучения в колледже у него закончилась отсрочка от прохождения службы в рядах ВС РФ. От брата Пшеничного М.И. ему стало известно, ему стало известно об Свидетель №1, которая может решить вопрос о получении им отсрочки от прохождения службы в рядах ВС РФ, а в дальнейшем и получения военного билета без фактического прохождения военной службы. Его данное предложение заинтересовало, и он попросил у Свидетель №3 мобильный номер Свидетель №1 За решение вопроса с получением военного билета Свидетель №1 запросила 75 000 рублей, которые ему необходимо было выплатить частями в течение года. В дальнейшем в ходе телефонных разговоров с Свидетель №1, она ему сообщала номера телефона и счета незнакомых ему людей, посредством СМС-сообщений, и говорила какую сумму необходимо было перевести на указанный счет. Первоначально в сентябре 2019 г. он со своей банковской карты осуществил перевод по номеру телефона получателя +№ Ф.И.О. - Свидетель №6 С. на денежную сумму в размере 100 рублей, предназначенных для проверки поступления их Свидетель №1 для разрешения вопроса относительного его непригодности к службе в рядах вооруженных сил РФ по болезни, получении военного билета. Указанный денежный перевод он осуществил с места жительства но адресу - <адрес>. Все денежные переводы осуществлялись им с его мобильного телефона посредством имеющеюся на нем мобильного приложения ПАО «Сбербанк» - «Сбербанк Онлайн». Он передавал денежные средства частями наличными и безналичными переводил по требованию Свидетель №1, в общей сложности было передано 75 000 рублей.

Во время призывных комиссий, когда он получал повестки, а впоследствии в военкомате направления на медицинское обследование, в том числе на прохождение ФГС, он сообщал об этом Свидетель №1, которая в свою очередь говорила ему, чтобы он проходил ФГС. Далее он проходил ФГС, в ГУЗ «Поликлиника №», ГБУЗ «КБ №» и ГБУЗ «ГКБ СМП №», где ему выставлялись различные заболевания желудка, однако рубцовой деформации луковицы 12 п.к. не указывалось. Впоследствии он приносил указанные документы Свидетель №1, прибыв к ней по адресу: <адрес>, а она впоследствии через несколько дней выдавала ему на руки аналогичные справки из указанных медицинских учреждений, при этом в справках помимо его заболевания было указано, что ему выставлен диагноз: рубцовая деформация 12 п.к., при этом указанного заболевания у него никогда не имелось. Также по указанию Свидетель №1 в одну из призывных комиссий он в ГУЗ «ГКБ С MП №» жаловался на головные боли и сообщил, что у него сотрясение головного мозга, хотя его не имелось. В связи с этим ему также были выданы медицинские документы о якобы имевшемся у него сотрясении головного мозга, что позволило получить отсрочку от прохождения военной службы.

Откуда у нее появлялись медицинские документы ему не известно, но диагнозов, которые были указаны в данных документах, у него в реальности не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ ему удалось получить три отсрочки от службы в рядах ВС РФ. Так же указал, что он понимал, что денежные средства предназначаются для дачи взятки должностным лицам.

Кроме того, виновность Пшеничного Я.А. наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаниям Свидетель №1, как лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился кто-то из знакомых, кто именно в настоящее время она вспомнить не может, ввиду давности событий, с просьбой оказать содействие в прохождении фиброгастродуоденоскопии (далее по тексту ФГС). С данной просьбой она обратилась к ФИО10, на что последняя пояснила, что человек, обратившийся к ней, может прийти и она организует прохождение ФГДС.

Таким образом, она стала понимать, что ФИО10 может оказать помощь и в данном вопросе. Через некоторое время, к ней обратился кто-то из призывников, анкетные данные данного человека в настоящее время она вспомнить не может, ввиду давности событий, с просьбой оказать ему содействие в получении отсрочки от прохождения военной службы, а также признания его негодным к ее прохождению в целом. С данной просьбой она снова обратилась к ФИО10, которая пояснила, что с определённым заболеванием желудка лицо не призовут для прохождения военной службы. После чего, обратившееся лицо в действительности по наставлению ФИО10 приходило либо в «Поликлинике №» <адрес>, либо в областной больнице, расположенной по <адрес> ФГДС, где устанавливалось, имело ли обратившееся лицо из числа призывников в действительности заболевание желудка или нет. ФИО10 поясняла, что в случае, если лицо реально имеет заболевание, позволяющее его признать негодным к прохождению службы, то с такого лица какие - либо денежные средства не изымались ими, а наоборот, указанному человеку ФИО10, и она предлагали проходить за денежные средства ФГДС для лиц, которые были фактически здоровы, но не хотели проходить военную службу. Таким образом, лицам, которые имели язву и неоднократно за призывников проходили ФГДС платили от 5 000 до 15 000 рублей за одно прохождение. Одним из таких лиц у них являлся Свидетель №9, при этом были также и другие лица, анкетные данные в настоящее время она вспомнить не может. При этом, лица, которые были фактически здоровыми из числа призывников получали направление из военкомата для прохождения ФГДС в определенном медицинском учреждении. Тогда, призывники показывали ей направление, то есть оповещали ей куда именно им было предоставлено данное направление, далее узнав медицинское учреждение, она об этом сообщала ФИО10 Последняя же в свою очередь, узнав, куда должен был пойти призывник и сдать ФГДС, пробовала договариваться сначала самостоятельно со специалистом данного учреждения, если получалось, то призывнику делали подложную ФГДС с недостоверными сведениями. У ФИО10 имелось много знакомых из числа медицинских работников. В случае, если у ФИО10 не получалось договориться со специалистом, то ФИО10 или она просили за денежные средства лиц, из числа знакомых, имеющих язвенную болезнь сдать за определенного призывника ФГДС, что тот и делал. ФИО10 за вышеуказанные действия она всегда передавала денежные средства по месту ее работы на 1 этаже в «Поликлинике №» <адрес>. Как правило, ФИО10 она передавала 70 000 рублей, по предварительной ранее с последней договоренности. Однако, были случае, когда сумма была и чуть больше и также чуть меньше, отчего это зависело, в настоящее время уточнить не может, ввиду давности событий. Однако, суммы всегда указывала сама ФИО10 Также желает сообщить, что были граждане, которые не желали самостоятельно проходить ФГДС, поясняя это тем, что они платят большие деньги и при этом им приходится еще и глотать трубку на ФГДС. Поэтому они отказывались проходить ФГДС. Указанную информацию она передавала ФИО10, а та уже вместо указанных лиц направляла для прохождения ФГДС кого-то из своих знакомых, у которых в действительности имелись заболевания желудка. В дальнейшем данным лицам выдавались справки от имени призывника, что он якобы прошел ФГДС и у него выявлена язва 12-ти перстной кишки. При этом относительно сумм взяток они варьировались от 50 000 до 150 000 рублей. Она и ФИО10 более 70 000 рублей не брали, все суммы, что были выше были необходимы для передачи денежных средств иным врачам, а также часть забирали себе посредники, которые направляли к ним призывников. Каким именно образом ФИО10 договаривалась с врачами медицинских учреждений о получении фиктивных справок, ей неизвестно. Передавала ли ФИО10 указанным врачам денежные средства, она не знает, однако она как-то говорила, что передает врачам на ФГДС денежные средства от 5 000 до 15 000 рублей. При этом себе какие-либо денежные средства она не брала, однако ФИО10 в конце июня и в конце декабря каждого года выплачивала ей примерно по 3-5 тысяч рублей за каждого призывника за истекшие полгода. Как правило, 5 000 рублей ФИО10 предоставляла ей в том случае, когда размер предоставленных призывниками денежных средств был равен 70 000 рублей или более, в случае если сумма была менее 70 000 рублей, то ФИО10 передавала 3 000 рублей.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей на ее мобильный номер позвонил Пшеничный Я.А., который являлся братом Свидетель №3, который ранее обращался к ней относительно оказания помощи в оформлении ему военного билета без фактического прохождения военной службы за взятку. Пшеничный Я.А. желал также, как и его брат, получить военный билет без фактического прохождения военной службы путем передачи взятки. На это она пояснила Пшеничному Я.А., что может помочь ему с решением указанного вопроса путем передачи ей взятки в размере 75 000 рублей, которые она в дальнейшем передам должностным лицам военкомата и медицинских учреждений, которые ; помогут оформить необходимые медицинские документы, а в дальнейшем и военный билет. На ее предложение Пшеничный Я.А. согласился, и так как тот являлся братом Свидетель №3, она согласилась получать от него указанную сумму частями. Они обусловились, что Пшеничный Я.А. будет передавать минимум 10 000 ежемесячно. Впоследствии, точных дат и сумм она не помнит, она просила Пшеничного Я.А. переводить денежные средства за оформление последнему военного билет без фактического прохождения военной служб за взятку должностным лицам военкомата и медицинских учреждений, на банковские карты ее знакомых Свидетель №6, Свидетель №2, а также на банковскую карту ФИО11, которая находилась в пользовании ее сына - Свидетель №8 Также, после нескольких переводов денежных средств вышеуказанным лицам, на следующий месяц после последнего перевода, а также последующие 2 месяца, Пшеничный Я.А. приезжал по адресу ее проживания: <адрес>, где передавал ей по 10 000 рублей, то есть 3 раза по 10 000 рублей, а всего 30 000 рублей. Относительно переводов Свидетель №6 и Свидетель №2 может пояснить, что она просила 51 Пшеничного Я.А. переводить денежные средства на их счета, гак как у них друг с другом имелись долговые обязательства и она могла вернуть им долг, а также, гак как те моложе ее, она просила перевести денежные средства на их карту, так как они могут снять их в банкомате и принести ей Г наличными, чтобы она в дальнейшем могла передать их ФИО10 Относительно перевода ФИО11 может пояснить, что она оказывала содействие ее сыну Свидетель №8 в оформлении военного билета за взятку в сумме 75 000 рублей, однако в дальнейшем ей стало известно, что у него имеется судимость, которая позволяет ему не служить в Вооруженных Силах РФ. В связи с этим она пообещала ФИО11 вернуть деньги, что и делала. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она передала ФИО10 всю сумму взятки в размере 75 000 рублей за Пшеничного Я.А., за оказание содействия в оформлении ему военного билета без фактического прохождения военной службы. ФИО10 занималась вопросами оформления фиктивной медицинской документации и решения вопроса с военкоматом. В дальнейшем она сообщала Пшеничному Я.А., что нужно сказать врачам в больнице, чтобы те оформили ему медицинские документы с наличием у него заболевания «сотрясение головного мозга». Указанные документы Пшеничный Я.А. отнес в военкомат, и на основании них получил отсрочку от прохождения военной службы. Также во время призывных комиссий, Пшеничный Я.А. говорил ей о том, что получил направление на прохождение ФГС, она уверяла его, что все будет хорошо и говорила, чтобы тот проходил ФГС. В дальнейшем Пшеничный Я.А., у которого не имелось заболевания, которое препятствует прохождению военной службы, в том числе «<данные изъяты>». Пшеничный Я.А. приносил ей документы о прохождении ФГС, которые она отдавала ФИО10, а она в дальнейшем ей возвращала медицинские документы на имя Пшеничного Я.А., в которых уже было указано, что у него имеется заболевание «<данные изъяты>», которое препятствует прохождению его военной службы (т.1 л.д.76-85, т.2 л.д.172-186; т.3, л.д.205-208).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаниям свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что осенью 2014 года в ходе прохождения медицинского обследования при призыве на военную службу, у него была диагностирована язвенная <данные изъяты>. После прохождения указанного обследования он неоднократно общался и консультировался со своим знакомым юристом, который скончался, по вопросам не прохождения им военной службы, в связи с выявленным вышеуказанным заболеванием. Впоследствии в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к частному дому по <адрес>, где он познакомился с Свидетель №1 Спустя какое-то время, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №1 и предложила встретиться, так как у нее к нему был какой-то разговор, на что он согласился. На следующий день он приехал к дому Свидетель №1 по <адрес>, где в ходе разговора последняя предложила ему за денежное вознаграждение в сумме 5 000 - 10 000 рублей по ее просьбе, проходить процедуру ФГДС (фиброгастродуоденоскопии), на что он согласился, так как указанные денежные средства были для него не лишними. Суть предложения Свидетель №1 заключалась в том, что он по ее указанию будет посещать определенные ею медицинские учреждения и проходить процедуру ФГДС, с целью диагностирования язвенной болезни <данные изъяты>, с дальнейшим использованием этого диагноза в пользу иных лиц, кого именно, ему неизвестно. В последующем, в период ДД.ММ.ГГГГ с периодичностью два раза в год, даты он не помнит, ему звонила Свидетель №1 и сообщала о необходимость прибыть в то или иное медицинское учреждение для прохождения процедуры ФГДС, что он и делал, процедуры проводились без какого-либо документального оформления. Он посещал городскую больницу № по <адрес>, поликлинику № по <адрес> и больницу № по <адрес>, где по указанию Свидетель №1 проходил процедуру ФГДС. Также посещал другие медицинские учреждения, но не помнит какие именно. Ему на руки никакие документы о прохождении им ФГДС не выдавались, они передавались Свидетель №1, так как прохождение им ФГДС организовывалось ею. Каждый раз, после прохождения процедуры ФГДС, Свидетель №1 платила ему денежное вознаграждение от 5 000 до 10 000 рублей, насколько он помнит, как в наличной, гак и в безналичной форме, за наличными денежными средствами он приезжал к ее дому по <адрес>. Ему не известно для кого именно и с какой целью Свидетель №1 организовывала прохождения им процедуры ФГДС, с целью диагностирования вышеуказанного его заболевания (т.2 л.д.168-171).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаниям свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ей на обозрение представлены переводы денежных средств на ее расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» от имени Пшеничного Я.А. Кто такой Пшеничный Я.А., она не знает, с ним она никогда не виделась и общение не поддерживала, данные указанного лица ей не знакомо. На протяжении длительного времени она знакома с Свидетель №1, с которой они являлись соседями и периодически занимали денежные средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ она занимала Свидетель №1 денежные средства, в какой сумме не помнит. Свидетель №1 возвращала частями по 10 000 рублей. Денежные средства приходили на ее расчетный счет от разных людей. По какой причине незнакомые ей лица начисляли денежные средства за Свидетель №1 ей неизвестно (т.3 л.д.78-81).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаниям свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он предоставил своему брату Пшеничному Я.А. мобильный номер Свидетель №1 (т.3 л.д.82-86).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаниям свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что Пшеничный Я.А. ему не знаком, с ним никогда не виделся и общение не поддерживал. В протоколе ФГС № от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись и протокол выполнен им. Однако, при проведении ФГС обследования он не убеждается в личности гражданина, не проверяет его паспорт. В связи с чем возможна ситуация, что за Пшеничного Я.А. обследование проходил другой человек, у которого имелось указанное заболевание (т.3 л.д.87-90).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаниям свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в протоколе ФГС от ДД.ММ.ГГГГ на имя Пшеничного Я.А. из медицинской карты последнего выполнен ею. Аналогичный протокол ФГС от ДД.ММ.ГГГГ на имя Пшеничного Я.А. из лично дела призывника выполнен не ею, в нем стоит подпись от ее имени, но она отличается, а также не совпадают печати (т.3 л.д.91-94).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаниям свидетеля Свидетель №6, ему на обозрение представлены переводы денежных средств на его расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» от имени Пшеничного Я.А. Кто такой Пшеничный Я.А., он не знает, с ним он никогда не виделся и общение не поддерживал, ФИО указанного лица ему не знакомо. Относительно переводов может пояснить, что Свидетель №1 могла позвонить ему, сказать, что ему на банковский счет придут денежные средства от такого-то лица. После этого денежные средства приходили на его указанный расчетный счет в банке, в дальнейшем он снимал денежные средства с банковский карты и передавал Свидетель №1, приезжая к ней по адресу: <адрес>. Что это за деньги, а также в связи с чем указанные люди переводили Свидетель №1 денежные средства, он не знает. Он спрашивал у Свидетель №1 относительно данных переводов, на что та поясняла ему, что ничего в этом криминального нет. Ему неизвестны взаимоотношения Свидетель №1 с указанными лицами, которые переводили ему денежные средства (т.3 л.д.201-204).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаниям свидетеля Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ Пшеничный Я.А. первоначально поставлен на воинский учет военного комиссариата по Советскому, Ворошиловскому и <адрес>м <адрес>, где ему выдано удостоверение серии ПА № гражданина, подлежащего призыву на военную службу. Решением комиссии по постановке граждан на воинский учет от ДД.ММ.ГГГГ № Пшеничный Я.А. признан годным к прохождению воинской службы (категория годности - А, показатель предназначения - 1), после чего ДД.ММ.ГГГГ ему дана отсрочка от прохождения военной службы до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.«а» ч.2 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которой право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения. ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола №, при прохождении военно-врачебной комиссии Пшеничному Я.А. предоставлена отсрочка от прохождения военной службы, категория «Г», в связи с тем, что им были предоставлены медицинские документы, свидетельствующие у него о наличии заболевания «закрытая <данные изъяты>». Далее ДД.ММ.ГГГГ при прохождении военно-врачебной комиссии Пшеничный Я.А., предоставил в военкомат документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания «<данные изъяты> на основании которых его направили на дополнительное обследование в ГУЗ «КП №» для подтверждения диагноза <данные изъяты> тем самым Пшеничный Я.А. не был призван к прохождению военной службы. ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения очередной военно-врачебной комиссии Пшеничный Я.А. предоставил медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания «<данные изъяты>, в связи с чем, согласно решения протокола №, Пшеничного Я.А. признали временно не годным к военной службе (категория «Г»), которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено членами призывной комиссии областного военного комиссариата, согласно решения протокола №. ДД.ММ.ГГГГ во время очередной военно-врачебной комиссии, Пшеничный Я.А. предоставил вновь медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания «<данные изъяты> и согласно решения протокола №, члены призывной комиссии признали Пшеничного Я.А. временно не годным к военной службе (категория «Г»), которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено членами призывной комиссии областного военного комиссариата, согласно решения протокола №. ДД.ММ.ГГГГ, Пшеничный вновь проходил военно-врачебную комиссию, в ходе которой тот был направлен на дополнительное обследование в Государственное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» для подтверждения диагноза «<данные изъяты>». «<данные изъяты>», согласно ст.61 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ препятствует прохождению военной службы. В дальнейшем Пшеничный Я.А. военно-врачебные комиссии не проходил, для их прохождения в военкомате не появлялся (т.3 л.д.209-212).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаниям свидетеля Свидетель №8, он обращался к Свидетель №1 с целью получения военного билета без фактического прохождения военной службы путем передачи взятки врачам и сотрудникам военного комиссариата. Впоследствии ему стало известно, что из-за наличия у него судимости он и так не будет призван в службу в рядах ВС РФ, в связи с чем попросил Свидетель №1 вернуть ранее переданные им денежные средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему на расчетный счет в ПАО «Сбербанк», пришли денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые со слов Свидетель №1 она возвращает в счет ранее переданных им денежных средств за оформление военного билета (т.3 л.д.213-216).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанного лица согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого Пшеничного Я.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимого Пшеничного Я.А., равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Кроме приведенных показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен участок местности, расположенный у дома по адресу: <адрес>, где Пшеничный Я.А. передал Свидетель №1 денежные средства в качестве взятки для получения военного билета по состоянию здоровья (т.2 л.д.239-242).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, с участием Пшеничного Я.А. осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где Пшеничный Я.А. осуществлял перевод денежных средств со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» различным людям по указанию Свидетель №1 в качестве взятки для получения военного билета по состоянию здоровья (т.2 л.д.243-248).

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей по уголовному делу №, осмотрен DVD-R диск № с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Свидетель №1 В ходе осмотра прослушаны аудио файлы разговоров между Свидетель №1 и Пшеничным Я.А., в ходе которых они обсуждают вопросы оформления военного билета последнему, путем предоставления фиктивных медицинских документов.

Осмотренный DVD-R диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к данному уголовному делу (т.2 л.д.1-142, 143).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по адресу: <адрес> изъят мобильный телефон марки «IPhone 12» Пшеничного Я.А. (т. 2 л.д. 193-196).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей по уголовному делу № следует, что осмотрен мобильный телефон Пшеничного Я.А. марки «IPhone 12» с применением АПК «UFED». В ходе осмотра полученных посредством АПК «UFED» файлов обнаружен Свидетель №1, а также в приложении «Сбербанк Онлайн» обнаружены переводы денежных средств с расчетного счета ПАО «Сбербанк» Пшеничного Я.А. на расчетные счета ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №6 По пояснениям Пшеничного Я.А. указанные переводы он осуществлял по указанию Свидетель №1 в качестве взятки за решение вопроса о получении им военного билета без фактического прохождения службы.

Осмотренный телефон признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 197-202,203-204).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей по уголовному делу № осмотрены выписки но расчетным счетам Свидетель №6 и Свидетель №2 в ПАО «Сбербанк», согласно которым на расчетный счет ФИО12 № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут с расчетного счета Пшеничного Я.А. осуществлён перевод денежных средств в сумме 10 000 рублен; на расчетный счет Свидетель №6 № ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты е расчетного счета Пшеничного Я.А. осуществлены переводы денежных средств в сумме 100 рублей, 15 000 рублей, 10 000 рублей; 5. 000 рублей соответственно с расчетного счета Пшеничного Я.А.

Осмотренные выписки признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 43-68, 69-73).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> изъято личное дело гражданина, подлежащего призыву на военную службу на имя Пшеничного Я.А. (т.2, л.д. 148-152).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изъята медицинская карта на имя Пшеничного Я.А. (т. 3 л.д.103-105).

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением по уголовному делу №, осмотрены:

- личное дело граждан, подлежащего призыву на военную службу на имя Пшеничного Я.А., в ходе которого установлено, что данный гражданин принят на воинский учет военным комиссариатом Ворошиловского, Советского и <адрес>ов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Выписка из решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Пшеничный Я.А. по ст.61 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ признан временно, не годным к военной службе (категория годности Г), предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании пп. а п.1 ст.24 ФЗ №-Ф3 до ДД.ММ.ГГГГ; выписка из решения призывной комиссии <адрес>, согласно которой решением призывной комиссией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Пшеничный Я.А. по ст.61 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ признан временно не годным к военной службе (категория годности Г), предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании пп. а п.1 ст.24 ФЗ №-Ф3 до ДД.ММ.ГГГГ. На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена отсрочка на основании ст.24 п.2а ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (обучение по очной форме) до ДД.ММ.ГГГГ; На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № призывать на военную службу на основании ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена отсрочка на основании ст.24 п.1а ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (временно не годен); В ходе осмотра установлено наличие следующих документов: Протокол ФГС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение: поверхностный гастрит, поверхностный бульбит, воспалительная деформация луковицы 12 п.к.; Протокол ФГС из ГУЗ «Поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, врач Свидетель №5, заключение: поверхностный антрум-гастрит, умеренная рубцово-воспалительная деформация луковицы 12 п.к. В ходе осмотра личного дела иных заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не установлено;

- медицинская карта № стационарного больного Пшеничного Я.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., из ГУЗ ГКБ СМП №», в которой имеется протокол ФГС № (гастроскоп №), заключение: эндоскопические признаки недостаточности кардии, ГЭР дистального катарально-эрозивного рефлюкс-эзофагита, дуодеио-гастралыюго рефлюкса и очагового поверхностного гастрита;

- медицинская карта пациента, получающею медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Пшеничного Я.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., из ГУЗ «Поликлиника №» <адрес>;

- медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Пшеничного Я.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., из ГУЗ «Поликлиника №» <адрес>, в которой имеется протокол ФГС от ДД.ММ.ГГГГ, врач ФИО13, заключение: поверхностный антрум-гастрит. При этом в личном деле призывника имеется протокол ФГС от ДД.ММ.ГГГГ, врач ФИО14, в заключении которого указано: поверхностный антрум-гастрит, рубцово-воспалительная деформация луковицы 12 п.к.;

- выписка по реквизитам счета Пшеничною Я.А., открытого в ПАС) «Сбербанк», согласно указанной выписке но реквизитам счета у Пшеничного Я.А. открыт счет № в отделении 11АО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.

Осмотренные выше документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 106-147, 148-151).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного Пшеничным Я.А. преступления, соответствует объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Оценивая показания подсудимого Пшеничного Я.А., данные в ходе судебного заседания, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, суд также считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются достаточно подробными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями подсудимого Пшеничного Я.А., который признал вину в полном объеме, подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия Пшеничного Я.А. суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела квалифицирует:

по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

по ч.1 ст.328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимым и его защитником не оспаривается.

Психическое состояние здоровья Пшеничного Я.А., с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства Пшеничный Я.А. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности Пшеничного Я.А., обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление.

Защитником подсудимого Онопченко А.А., не оспаривая квалификацию действий подсудимого Пшеничного Я.А., заявлено ходатайство об освобождении Пшеничного Я.А. от уголовной ответственности на основании ч.2 ст.75 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений уголовного закона, в названном аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства.

При этом суд, признавая активное способствование расследованию преступления смягчающим наказание Пшеничному Я.А. обстоятельством по правилам п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не находит оснований для применения в настоящем деле примечания к ст.291 УК РФ, поскольку, согласно указанной норме закона, для освобождения от уголовной ответственности лица наряду с активным способствованием раскрытию (и/или расследованию) преступления, необходимо одновременно установить либо, что в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо, что лицо после совершения преступления добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено, что исключает возможность применения к Пшеничному примечания к ст.291 УК РФ, поскольку как усматривается их материалов дела, сообщение Пшеничного Я.А. о своих противоправных действиях, изложенные в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, имело место после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (Э.Г.С.), получавшего взятки от других лиц, в том числе от Пшеничного Я.А.

Более того, обстоятельств совершения преступления правоохранительными органами были задокументированы в результате проведенных оперативно-разыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», направленных на пресечение противоправных действий лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (Э.Г.С.), а также других оперативно-разыскных мероприятий, в ходе которых получена информация о причастности Пшеничного Я.А. к совершению преступления и том, что Пшеничный Я.А. переводил на банковскую карту денежные средства для решения вопроса о прохождении военно-врачебной комиссии и получения соответствующего заключения, без фактического её прохождения, с дальнейшим уклонении от прохождения воинской службы.

При этом из материалов дела следует, что сообщение Пшеничным Я.А. подано в следственный орган, в котором он указал об обстоятельствах своей противоправной деятельности, лишь после проведенных мероприятий.

Более того, в судебном заседании Пшеничный Я.А. подтвердил, что сотрудники правоохранительных органов вызвали его в связи с настоящим уголовным делом.

На основании изложенного, данные обстоятельства не могут быть признаны добровольным сообщением о преступлении, в смысле, передаваемом ему примечанием статьи 291 УК РФ, а обращение Пшеничного Я.А. в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, содержащим сведения, которые ранее были известны в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий, результаты которых представлены в орган следствия и расследования уголовного дела в отношении другого лица, иные обстоятельства, ранее не известные органам предварительного следствия, сообщением о преступлении не является.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений, указанных в примечании ст. 291 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении Пшеничного Я.А. по ст. 75 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания Пшеничному Я.А. суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Пшеничному Я.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ч.2, 4 ст.15 УК РФ Пшеничным Я.А. совершено одно тяжкое преступление ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, которое является неоконченным и направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также преступление небольшой тяжести, которое является оконченным и направлено против порядка управления..

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ в отношении подсудимого.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено.

Поскольку Пшеничным Я.А. совершено также преступление небольшой тяжести, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, изменение категории преступлений в отношении подсудимого на менее тяжкую, невозможно.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Пшеничного Я.А., который <данные изъяты>

Поскольку после задержания Пшеничный Я.А. сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённых им преступлений, заявил о явке с повинной, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Пшеничному Я.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому преступлению и явку с повинной.

Других обстоятельств, смягчающих наказание Пшеничному Я.А., предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пшеничному Я.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств о личности подсудимого Пшеничного Я.А., который совершил впервые умышленное тяжкое преступление, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Пшеничному Я.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, а также штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.328, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

В силу части 1 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление по ч.3 ст.291 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

При этом, срок наказания Пшеничному Я.А. определяется судом с учетом положений части 3 статьи 66 УК РФ.

Оснований для применения к Пшеничному Я.А. альтернативного вида наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 291 УК РФ, в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, данное наказание не будет способствовать исправлению Пшеничному Я.А. и соблюдению принципа социальной справедливости.

Также суд не находит возможным при назначении наказания подсудимому Пшеничному Я.А. применения положений ст.53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ по каждому преступлению в отдельности.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Пшеничным Я.А. преступления, его личность, который, по мнению суда, опасности для общества не представляет, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, поскольку полагает, что он еще может быть исправлен в условиях свободы.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на него определённые обязанности, а именно обязать Пшеничного Я.А. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, проходить регистрацию в этом органе в установленный срок один раз в месяц.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Пшеничного Я.А., суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительных наказаний за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и штрафа.

Кроме того, окончательное наказание подсудимому Пшеничному Я.А. назначается по правилам части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, поскольку он совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- DVD-R № С, сведения по расчетным счетам ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открытым в ПАО «Сбербанк» (т.2 л.д.144-147, т.3 л.д.69-73) - хранить в материалах уголовного дела № до его рассмотрения;

- личное дело гражданина, подлежащего призыву на военную службу Пшеничного Я.А., медицинская карта № стационарного больного Пшеничного Я.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., из ГУЗ ГКБ СМП№», медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Пшеничного Я.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., из ГУЗ «Поликлиника №» <адрес>; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Пшеничного Я.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., из ГУЗ «Поликлиника №» <адрес> (т.3 л.д. 148-151) - хранить в материалах уголовного дела № до его рассмотрения;

- мобильный телефон марки «IPhone 12» - переданный под сохранную расписку владельцу Пшеничному Я.А. (т.2 л.д.203-204) – оставить у последнего до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство;

- выписку по реквизитам счета Пшеничного Я.А., открытого в ПАО «Сбербанк» - хранящуюся в материалах уголовного дела № (т.3, л.д.148-151) – хранить в материалах дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности Пшеничного Я.А., исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить избранную меру пресечения в отношении Пшеничного Я.А. в виде запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения вступления приговора в законную силу.

В случае отмены в последующем условного осуждения в соответствии с положениями ст.74 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания подсудимого Пшеничного Я.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, а также применения к Пшеничному Я.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом, оснований для применения положений части 5 статьи 72 УК РФ суд не находит в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 72 УК РФ и разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его.

Пшеничный Я.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления по ч.3 ст.291 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Центрального районного суда <адрес> ему избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (т.2 л.д.236). При этом отдельно по ч.1 ст.328 УК РФ мера пресечения Пшеничному Я.А. не избиралась.

Судом учитывается, что положение ч.5 ст.72 УК РФ может применяться только в случае, если по преступлениям назначаются однородные виды наказания, а не различные виды, как это имеет место при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Иное приводило бы к освобождению от наказания в виде штрафа или его необоснованному снижению в случае совершения виновным преступлений, относящихся к тяжким или особо тяжким, и небольшой тяжести, особенно в том случае, когда применяются правила ст.56 (ч.1) УК РФ.

Кроме того, по смыслу ч.5 ст.72 УК РФ такой зачет применяется к окончательному наказанию, а не к наказанию, назначенному отдельно за каждое из совершенных преступлений.

Изложенные выводы суда основываются на судебной практике Верховного Суда РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-УД21-6-К6), согласно которой положения ч.5 ст.72 УК РФ, применяются только если по преступлениям, входящих в совокупность, назначается однородный вид наказания в виде штрафа, а также практики кассационного суда общей юрисдикции (кассационные определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ дело №, от ДД.ММ.ГГГГ дело №; от ДД.ММ.ГГГГ дело №).

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Пшеничного Я.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.291, ч.1 ст.328 УК РФ.

Назначить Пшеничному Я.А. наказание:

по части 1 статьи 328 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пшеничному Я.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Пшеничному Я.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на Пшеничного Я.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный орган, в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, определенный Пшеничному Я.А. следует перечислить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения, избранную в отношении Пшеничного Я.А. в виде запрета определенных действий, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- DVD-R № С, сведения по расчетным счетам ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открытым в ПАО «Сбербанк» (т.2 л.д.144-147, т.3 л.д.69-73) - хранить в материалах уголовного дела № до его рассмотрения;

- личное дело гражданина, подлежащего призыву на военную службу Пшеничного Я.А., медицинская карта № стационарного больного Пшеничного Я.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., из ГУЗ ГКБ СМП№», медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из ГУЗ «Поликлиника №» <адрес>; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из ГУЗ «Поликлиника №» <адрес> (т.3 л.д. 148-151) - хранить в материалах уголовного дела № до его рассмотрения;

- мобильный телефон марки «IPhone 12» - переданный под сохранную расписку владельцу Пшеничному Я.А. (т.2 л.д. 203-204) – оставить у последнего до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство;

- выписку по реквизитам счета Пшеничного Я.А., открытого в ПАО «Сбербанк» - хранящуюся в материалах уголовного дела № (т.3, л.д.148-151) – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Пшеничный Я.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья