Ардашев Алексей Владимирович

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2022г. по делу № 33-1472/2022

Судья Колодкин В.И. № 2-1118/2021

43RS0034-01-2021-001572-55

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе представителя Подольской О.М. по доверенности – Петухова А.Н. на решение Слободского районного суда Кировской области от 17 декабря 2021г., которым постановлено: в удовлетворении иска Подольской О.М. к Кузнецову К.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 14 декабря 2017г. в размере 1000000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13200 руб. отказать.

Наложенный определением Слободского районного суда Кировской области от 10 августа 2021г. запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, отменить.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Подольская О.М. обратилась в суд с иском к Кузнецову К.А. о признании права собственности на недвижимое имущество на основании соглашения об отступном, указав, что 14 декабря 2017г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику 1000000 руб. с оплатой процентов в размере 5% в месяц на срок до <дата>г. Денежные средства в указанный срок не возвращены. В тот же день между сторонами подписано соглашение об отступном, по условиям которого в случае невозврата суммы займа в срок ответчик обязуется передать истцу недвижимое имущество – земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес>, в количестве 52 штуки. До настоящего времени свои обязательства ответчик не выполнил. Истец, с учето...

...м изменения предмета иска, просила взыскать с Кузнецова К.А. денежные средства в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 руб. Также просила восстановить срок исковой давности, поскольку первоначально с исковым заявлением она обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области, которое определением было возвращено в связи неподсудностью.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Управление Росреестра по Кировской области, Ардашев А.В., Михайлов А.С., Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, МИФНС № 13 России по Кировской области, ИФНС России по г. Кирову, УФССП России по Кировской области, АО «Тинькофф Банк», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, ООО «Полипластика».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Подольской О.М. по доверенности – Петухов А.Н. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом неверно применены нормы права в части применения срока исковой давности. Не согласен с выводом суда о том, что подача Подольской О.М. искового заявления в Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

В письменных возражениях Михайлов А.С., Кузнецов К.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве представитель ИФНС России по г. Кирову Турдиева Д.Д. оставляет разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель

Подольской О.М. – Петухов А.Н., другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Кировского областного суда в сети интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя Подольской О.М. по доверенности – Петухова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 декабря 2017г. между Подольской О.М. (займодавец) и Кузнецовым К.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. под 5 % в месяц на срок до 14 марта 2018г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 14 декабря 2017г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 14 декабря 2017г. между Подольской О.М. и Кузнецовым К.А. заключено соглашение об отступном. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае не погашения займа в предусмотренный договором срок, Кузнецов К.А. обязуется передать Подольской О.М. в срок до 14 апреля 2018г. недвижимое имущество – земельные участки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объектов, предусмотренных на землях общего пользования, местонахождение: <адрес>, в количестве 52 объектов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в иске требованиями.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по требованию о взыскании денежных средств по договору займа в соответствии со ст. 196 ГК РФ подлежит применению общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установив, что срок возврата денежных средств, переданных по договору займа и расписке, был установлен сторонами 14 марта 2018г., а исковое заявление предъявлено истцом в Слободской районный суд Кировской области с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и правил подсудности 18 июня 2021г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании денежных средств по договору займа предъявлено в суд по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска этого срока истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд правомерно не усмотрел оснований для его восстановления, и как следствие пришел к выводу об отказе Подольской О.М. в удовлетворении требований о взыскании с Кузнецова К.А. денежных средств в размере 1000000 руб. и расходов по государственной пошлине по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что подача Подольской О.М. искового заявления в Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ранее поданное в Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области исковое заявление принималось судом в установленном порядке и определенное время осуществлялась защита нарушенного права, оснований считать течение срока исковой давности приостановленным не имеется.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2021г. Подольская О.М. обращалась в Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области с иском к Кузнецову К.А. о признании за ней права собственности на основании соглашения об отступном (передача недвижимости) от 14 декабря 2017г. на земельные участки категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объектов, предусмотренных на землях общего пользования, местонахождение: <адрес>, в количестве 52 объектов, однако исковое заявление было возвращено определением судьи от 20 апреля 2021г. в связи с неподсудностью спора. Более того, на дату обращения 19 апреля 2021г. срок исковой давности уже истек.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, по делу не установлено.

Поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительных причин для восстановления этого срока для истца не имеется, отказ в удовлетворении требования Подольской О.М. только по мотиву пропуска срока исковой давности является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 17 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2022г.

материал ....

.... Республики Коми 19 декабря 2016 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Новоселова С.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, поступившее из ОМВД по ...., в отношении

ФИО1, <...> г. года рождения, уроженца .... Республики Коми, зарегистрированного по адресу: ....68, проживающего по адресу: ...., , не трудоустроенного, в браке не состоящего, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдающего,

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, ст.29.5, КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <...> г. в , был выявлен у .... Республики Коми с внешними признаками алкогольного опьянения, ФИО1 был доставлен в ОМВД по .... по адресу: ...., для установления личности и составления административного протокола, откуда в ФИО1 был направлен в наркологическое отделение, расположенное по адресу: .... для прохождения медицинского освидетельствования с целью установления алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Выслушав объяснения ФИО1, который сообщил суду, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употреблял спиртные напитки, факта допущенного нарушения не отрицал.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, выявивших совершение им правонарушение, протоколом о н...

...аправление на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован факт отказа. Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о законности требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления факта алкогольного опьянения и доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение аналогичного правонарушение в период одного календарного года.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, не сделавшего выводы, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

В соответствии с ч.4 ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст.27.2 КоАП, то есть принудительного препровождение физического лица. Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 был выявлен в 20 часов 30 минут <...> г., таким образом, именно с указанного времени ФИО1 был фактически ограничен в свободе передвижения, то есть задержан.

Руководствуясь ст. ст. 19.3, 29.9, 29.10, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь ФИО1, <...> г. года рождения, к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на сутки.

Срок наказания исчислять с <...> г., т.е. с момента фактического задержания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья С.А.Новоселова

материал ....- /2017

.... Республики Коми 08 января 2017 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Новоселова С.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, поступившее из ОМВД по ...., в отношении

ФИО1, <...> г. года рождения, уроженца .... Республики Коми, зарегистрированного в ...., Республики Коми, ....65 и проживающего по адресу: ...., ,

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 24.5, ст.25.1, ст.29.5, КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <...> г. в минут был выявлен в общественном месте - у .... в .... с внешними признаками опьянения, в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по .... по адресу ...., для установления личности и составления административного протокола, откуда в 03 часа 10 минут <...> г. ФИО1 был направлен в наркологическое отделение, расположенное по адресу: .... для прохождения медицинского освидетельствования с целью установления алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Выслушав объяснения ФИО1, который сообщил суду, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употреблял спиртные напитки, однако был не у ...., а в подвальном помещении этого дома.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушени...

...и, рапортами сотрудников полиции, выявивших совершение им правонарушение. Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда нет.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о законности требований сотрудников полиции о необходимости доставления ФИО1 в ОМВД России по .... и доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, не сделавшего выводы, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

В соответствии с ч.4 ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст.27.2 КоАП, то есть принудительного препровождение физического лица. Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 был выявлен в минут <...> г., таким образом, именно с указанного времени был фактически ограничен в свободе передвижения, то есть задержан.

Руководствуясь ст. ст. 19.3, 29.9, 29.10, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь ФИО1, <...> г. года рождения, к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на

Срок административного ареста исчислять с минут <...> г., т.е. с момента фактического задержания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья С.А.Новоселова

материал № 5-440/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми 05 апреля 2017 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Терентюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

- Ардашева А.В., родившегося <...> г., уроженца ...., зарегистрированного по адресу: .... фактически проживающего по адресу: ....

привлекающегося по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу, Ардашев А.В. 04 апреля 2017 года в 21 часов 20 минут, находился в общественном месте .... в состоянии опьянения оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Ардашев А.В. на ногах не стоял, падал, речь невнятная, смазанная, изо рта исходил резкий запах алкоголя, в окружающей обстановке не ориентировался, имел неопрятный внешний вид, мог причинить вред себе и окружающим. В 22 часов 00 минут Ардашев А.В., находясь по адресу: .... был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Административным органом действия Ардашева А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании Ардашев А.В. вину признал.

В подтверждение виновности Ардашева А.В. представлен протокол об административном правонарушении УК № ....; определение к протоколу, 2 рапорта сотрудников ОМВД об обстоятельств...

...ах правонарушения, протокол о доставлении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, список правонарушений, протокол об административном задержании № .....

Исследовав представленные материалы и оценив все доказательства в их совокупности, судья признает их допустимыми и полагает, что вина Ардашева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установлена в полном объеме.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность нарушителя, является признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ...... характер и степень общественной опасности правонарушения направленного против порядка управления, считает необходимым назначить Ардашеву А.В. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11, КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ардашева А.В., <...> г., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде ареста сроком на 8 (восемь) суток.

Срок ареста исчислять с <...> г.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Р.В. Терентюк

материал № 5-653 /2017

г. Ухта Республики Коми 16 мая 2017 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Новоселова С.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, поступившее из ОМВД по г.Ухта, в отношении

Ардашева**, <...> г. года рождения, уроженца .... Республики Коми, зарегистрированного в ...., Республики Коми, ....65 и проживающего по адресу: ...., Водный, пер. Пионерский 3-72, не работающего, в браке не состоящего, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдающего,

Ардашева** разъяснены права, предусмотренные ст. 24.5, ст.25.1, ст.29.5, КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ

УСТАНОВИЛ:

Ардашева** <...> г. в час минут был выявлен в общественном месте - у .... в .... с внешними признаками опьянения, в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Ардашева** был доставлен в ОМВД России ...., для установления личности и составления административного протокола, откуда в часа минут <...> г. Ардашева** был направлен в наркологическое отделение, расположенное по адресу: .... для прохождения медицинского освидетельствования с целью установления алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Ардашева** отказался, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Выслушав объяснения Ардашева**, который сообщил суду, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянени...

...я, поскольку употреблял спиртные.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина Ардашева** подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, выявивших совершение им правонарушение. Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда нет.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о законности требований сотрудников полиции о необходимости доставления Ардашева** в ОМВД России по .... и доказанности вины Ардашева** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность судом не установлено.

С учетом данных о личности Ардашева**, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, не сделавшего выводы, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

В соответствии с ч.4 ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст.27.2 КоАП, то есть принудительного препровождение физического лица. Согласно протокола об административном правонарушении Ардашева** был выявлен в час минут <...> г., таким образом, именно с указанного времени был фактически ограничен в свободе передвижения, то есть задержан.

Руководствуясь ст. ст. 19.3, 29.9, 29.10, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Ардашева**, <...> г. года рождения, к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста .

Срок административного ареста исчислять с часа минут <...> г., т.е. с момента фактического задержания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья С.А.Новоселова

материал № 5-716/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми 26 июня 2018 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Терентюк Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Ардашева А.В., родившегося <...> г. в ...., в ............... зарегистрированного по адресу: .... фактически проживающего по адресу: ....

привлекающегося по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу, Ардашев А.В. 25 июня 2018 года в 20 часов 10 минут находился в общественном месте .... в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Ардашев А.В. шел шатаясь из стороны в сторону, изо рта исходил резкий запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид, а именно имел голый торс, шорты были грязные, речь невнятная, смазанная, в окружающей обстановке ориентировался неуверенно, мог причинить вред себе и окружающим. В 20 часов 30 минут Ардашев А.В., находясь по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 4, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Административным органом действия Ардашева А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствование исполнению...

... им служебных обязанностей.

В подтверждение виновности Ардашева А.В. представлен протокол об административном правонарушении КМ № ....; определение по делу об административном правонарушении, 2 рапорта сотрудников ОМВД России по г. Ухте об обстоятельствах дела, протокол о доставлении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сведения об административных правонарушениях, протокол административного задержания № .....

В судебном заседании Ардашев А.В. вину не признал.

Исследовав представленные материалы и оценив все доказательства в их совокупности, судья признает их допустимыми и полагает, что вина Ардашева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установлена в полном объеме.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, характер и степень общественной опасности правонарушения направленного против порядка управления, считает необходимым назначить Ардашеву А.В. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11, КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ардашева А.В., <...> г., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с 20 часов 50 минут 25 июня 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Р.В. Терентюк