Абдулвалеева Елена Александровна

Судья Егорова А.А. Дело № 33-101/2020

№2-1003/19

УИД 37RS0012-01-2019-001235-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Абдулвалеевой Елены Александровны на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 10 октября 2019 года по иску Абдулвалеевой Елены Александровны к Абдулвалееву Владимиру Рашитовичу о разделе домовладения и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

установила:

Абдулвалеева Е.А. обратилась в суд с иском к Абдулвалееву В.Р. о разделе домовладения и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска указала, что с <дата> по <дата> состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака супруги на основании договора аренды от <дата> пользовались земельным участком, с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на котором построили жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. На основании постановления Администрации г. Иваново №1320 от 12.07.2010 года указанный земельный участок был передан в собственность. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.05.2018 указанные земельный участок и жилой дом признаны общим имуществом истца и ответчика, и за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. В указанном жилом доме проживает истец и двое детей: Абдулвалеева Ю.В., <данные изъяты> года рождения, и Абдулвалеев П.В., <данные изъяты> года рождения. Ответчик в жилом доме не проживает, но намерен вселиться. Поскольку совместное использование жилого дома и земель...

...ного участка сторонами невозможно ввиду наличия неприязненных отношений, истец просит произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, выделив в натуре в собственность истца часть жилого дома и земельного участка соразмерно 1/2 доле в праве общей долевой собственности, а также прекратить право общей долевой собственности, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы.

При рассмотрении дела с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец просила произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, выделив в собственность истца блок, состоящий из помещений №1 (котельная) площадью <данные изъяты> кв.м., №2 (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., №3 (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м., №4 (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., №5 (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., №6 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., №9 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., №10 (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., №12 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., бетонный выгреб, часть забора протяженностью <данные изъяты> кв.м., пристройку литер а, сарай литер Г1, террасу литер Г2; выделив в натуре в собственность ответчика блок, состоящий из помещений №7 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., №8 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., №11 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., металлический вольер, часть забора протяженностью <данные изъяты> кв.м. Истец просила взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию за превышение стоимости выделяемой доли в размере 250938,50 руб. Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, выделив в собственность истца и в собственность ответчика земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. в координатах, определенных в варианте №3 заключения эксперта. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Распределить между сторонами стоимость работ на осуществление раздела жилого дома, возложив на истца затраты в сумме 271842,57 руб., на ответчика – 191457,55 руб.

Судом постановлено решение: "Исковые требования Абдулвалеевой Е.А. к Абдулвалееву В.Р. о разделе домовладения и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома с хозяйственными постройками с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выделив в натуре в собственность Абдулвалеевой Е.А. блок, состоящий из помещений №1 (котельная) площадью <данные изъяты> кв.м., №2 (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., №3 (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м., №4 (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., №5 (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., №6 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., №9 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., №10 (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., №12 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., бетонный выгреб, часть забора протяженностью <данные изъяты> кв.м., пристройку литер а, сарай литер Г1, террасу литер Г2; выделив в натуре в собственность Абдулвалеева В.Р. блок, состоящий из помещений №7 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., №8 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., №11 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., металлический вольер, часть забора протяженностью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с Абдулвалеевой Е.А. в пользу Абдулвалеева В.Р. денежную компенсацию за превышение стоимости выделяемой доли с учетом хозяйственных построек размеру идеальных долей в размере 394956 рублей.

Распределить стоимость работ на осуществление раздела жилого дома, возложив на Абдулвалееву Е.А. затраты в размере 232771 рубль 23 копейки, на Абдулвалеева В.Р. затраты в размере 163939 рублей 77 копеек.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, выделив в собственность Абдулвалеевой Е.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (чзу1) в координатах, определенных в варианте №3 заключения эксперта №042/19/16 от 16.08.2019 года, выполненного ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз"; выделив в собственность Абдулвалеева В.Р. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (чзу2) в координатах, определенных в варианте №3 заключения эксперта №042/19/16 от 16.08.2019 года, выполненного ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз".

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Абдулвалеева В.Р. в пользу Абдулвалеевой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания денежной компенсации за превышение стоимости выделяемой доли с учетом хозяйственных построек, взыскав с истца в пользу ответчика 250937 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержала, просила распределить обязанность между супругами по обеспечению жилой площадью общим детям в равных долях, исключить из денежной компенсации за превышение стоимости выделяемой доли на детей 271358 руб., взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за превышение стоимости хозяйственных построек (без учета пристройки, сарая, террасы) в размере 20421 руб., стоимость работ по переоборудованию и разделу жилого дома распределить в равных долях по 198356 руб.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласился, за исключением распределения работ по переоборудованию и разделу жилого дома в равных долях.

Выслушав истца Абдулвалееву Е.А., ответчика Абдулвалеева В.Р. и его представителя Фирстова А.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> по <дата> Абдулвалеев В.Р. и Абдулвалеева Е.А. состояли в зарегистрированном браке.

От брака стороны имеют детей: Абдулвалееву Ю.В., <данные изъяты> года рождения, и Абдулвалеева П.В., <данные изъяты> года рождения, которые после расторжения брака остались проживать с Абдулвалеевой Е.А.

На основании договора аренды от <дата> стороны пользовались земельным участком, с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

На основании постановления Администрации г. Иваново №1320 от 12.07.2010 года указанный земельный участок был передан в собственность.

На указанном земельном участке возведен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом зарегистрировано за Абдулвалеевой Е.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.05.2018 по делу №2-62/2018 земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признаны общим имуществом Абдулвалеева В.Р. и Абдулвалеевой Е.А. За Абдулвалеевым В.Р. и Абдулвалеевой Е.А. признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 августа 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.05.2018 оставлено без изменения.

Право собственности Абдулвалеева В.Р. и Абдулвалеевой Е.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из полученного в рамках настоящего дела заключения экспертизы ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" о возможном разделе дома по трем вариантам реального выдела доли принадлежащей истцу и ответчику с отступлением от размера идеальной доли, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о том, что наиболее благоприятным вариантом раздела будет третий вариант, суд выделил в собственность сторон обособленные части спорного жилого дома с надворными постройками и земельного участка, взыскав с истца в пользу ответчика компенсацию за превышение долей при разделе спорного имущества и расходы за проведение необходимого переоборудования.

Решение суда в части варианта раздела жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка, прекращении права общей собственности сторонами не обжалуется и оснований для его проверки за пределами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно экспертному заключению №042/19/16, выполненному ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз", принятому судом первой инстанции, стоимость жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, без учета стоимости хозяйственных построек, составляет 3175683 руб.

Исходя из варианта раздела дома №3, в собственность Абдулвалеевой Е.А. выделен блок помещений площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность Абдулвалеева В.Р. - блок помещений площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь помещений, выделяемых сторонам в натуре, составляет <данные изъяты> кв.м (без учета площади межэтажной лестницы <данные изъяты> кв.м).

Стоимость жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. составляет 3127951 руб. (3175683 / 173,2 = 18335; 18 335 х 170,6 = 3127951), стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом без учета хозяйственных построек составляет 1563975,50 руб. (3127951 / 2 = 1563975,50).

Стоимость части дома, выделяемой Абдулвалеевой Е.А., составляет 1835333,50 руб. (18335 х 100,1 = 1835333,50), стоимость части дома, выделяемой Абдулвалееву В.Р., составляет 1292617,50 руб. (18335 х 70,5 = 1292617,50).

Размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Абдулвалеевой Е.А. в пользу Абдулвалеева В.Р. за превышение стоимости выделяемой ей доли размеру идеальных долей, без учета стоимости хозяйственных построек, определен судом в размере 271358 руб. (1835333,50 – 1 563975,50 = 271358).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера компенсации за превышение доли жилого дома без хозяйственных построек в сумме 271358 руб., суд должен был распределить обязанность между супругами по обеспечению жилой площадью общим детям в равных долях и освободить истца от выплаты данной компенсации, несостоятельны.

В рассматриваемом споре решался вопрос о разделе жилого дома между собственниками данного дома, дети сторон собственниками жилого дома и участниками раздела жилого дома в натуре не являются. При определении размера денежной компенсации в размере 271358 руб. суд обоснованно руководствовался положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, на которые ссылалась истец в суде апелляционной инстанции, в настоящем деле не применяются.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца в части определения размера компенсации за превышение долей при разделе спорного имущества с учетом хозяйственных построек и расходов за проведение необходимого переоборудования, заслуживают внимания.

С учетом положений статей 244 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, связанным с разделом общего имущества, одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является факт принадлежности сторонам по делу имущества на праве долевой собственности.

Следовательно, по настоящему делу суду следовало установить факт принадлежности хозяйственных построек сторонам по делу на праве долевой собственности.

Однако, делая вывод об отнесении всех построек к имуществу, на которое распространяется режим общей долевой собственности сторон, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что некоторые постройки в состав такого имущества не входили.

Исходя из расчетов, представленных экспертом, суд первой инстанции взыскал с истца Абдулвалеевой Е.А. в пользу ответчика Абдулвалеева В.Р. компенсацию за превышение стоимости выделяемой доли с учетом всех хозяйственных построек размеру идеальных долей в размере 394956 руб.

Истец полагала, что из стоимости построек, передаваемых ей в собственность, и соответственно из размера денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу ответчика, подлежат исключению стоимость пристройки литер а – 178190 руб., стоимость сарая литер Г – 71635 руб. и стоимость террасы литер Г1 – 38210 руб., поскольку пристройка литер а возведена на денежные средства ее матери З. В.А., а сарай и терраса привезены с дачи ее матери З. В.А., которая договор купли-продажи, дарения, со сторонами не заключала, в 2017 году, после расторжения брака с ответчиком, в связи с тем, что обвалилась крыша и сгнили деревянные конструкции сарая и террасы, истцом была произведена реконструкция данных объектов, к которым ответчик не имеет отношения.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с данной позицией истца, указал, что пристройка к дому не является отдельным объектом, входит в состав имущества, которое признано приобретенным во время брака, пристройка отображена в техническом паспорте по состоянию на 02.08.2006 и является составной частью жилого дома, при этом сослался на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.05.2018 по делу №2-62/2018, которым жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признан общим имуществом супругов Абдулвалеевых.

В связи с передачей пристройки в собственность истца, с нее в пользу ответчика взыскана компенсация в размере 1/2 стоимости пристройки литер а.

Отказывая истцу в исключении из компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, стоимости сарая и террасы, суд первой инстанции указал, что они были возведены на земельном участке в период брака Абдулвалеевой Е.А. и Абдулвалеева В.Р., который признан судом общим имуществом супругов и в настоящее время находится в общей долевой собственности истца и ответчика, после расторжения брака истцом была произведена только реконструкция сарая и террасы.

С данными выводами суда судебная коллегия не согласна, полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены номы материального права.

Учитывая признание спорного жилого дома совместной собственностью сторон, суд первой инстанции при разделе имущества в натуре не учел, что при взыскании компенсации за переданное имущество, а именно пристройку, сарай с террасой, в силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать на чьи денежные средства, когда и кем они возведены.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" по состоянию на 2 августа 2006 года домовладение включало в себя жилой дом, строения и сооружения вспомогательного назначения: входная площадка литер а с наружными размерами 1,53м*3,75м, площадь застройки 5,7 кв.м; сарай литер Г1 с наружными размерами 4,16м*3,09м, общей площадью застройки 20,1 кв.м.; пристроенный к сараю навес литер Г2 с наружными размерами 4,16м*2,59м, площадью 10,8кв.м.

По состоянию на 16 августа 2019 года домовладение включает в себя жилой дом, строения и сооружения вспомогательного назначения: неотапливаемая кирпичная пристройка к жилому дому с наружными размерами 7,25м*2,07м, площадь застройки 15 кв.м, со строительным объемом 48 куб.м; двухэтажный сарай с наружными размерами 4,16м*3,12м, площадью застройки 13,0 кв.м и общей площадью 20,1 кв.м.; пристроенная к сараю терраса с наружными размерами 4,16м*2,76м, площадью застройки 11,5 кв.м.

Из решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.05.2018 по делу №2-62/2018 и определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 августа 2018 года следует, что вопрос о возведении сарая с террасой на денежные средства супругов судом первой инстанции по иску Абдулвалеева В.Р. к Абдулвалеевой Е.А. о признании общим имуществом супругов, определении долей супругов в праве общей долевой собственности и по встречным исковым требованиям Абдулвалеевой Е.А. к Абдулвалееву В.Р. о признании имущества личным имуществом супруга, признании не приобретшим право собственности на жилой дом и земельный участок не рассматривался, о чем прямо указано на 7 странице апелляционного определения.

При этом решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.05.2018 по делу №2-62/2018 установлено, что пристройка литер а возведена на денежные средства матери истца З. В.А., за которой признано право на предъявление самостоятельных требований о взыскании денежных средств, вложенных в улучшение общего имущества супругов, то есть жилого дома.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.05.2018 по делу №2-62/2018 земельный участок с кадастровым номером: 37:24:020664:32, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признаны общим имуществом Абдулвалеева В.Р. и Абдулвалеевой Е.А. За Абдулвалеевым В.Р. и Абдулвалеевой Е.А. признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 марта 2019 года в удовлетворении иска З. В.А. к Абдулвалееву В.Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110000 рублей – 1/2 от суммы 220000 рублей, затраченных З. В.А. на строительство пристройки литер а, отказано по причине пропуска срока исковой давности на основании заявления Абдулвалеева В.Р.

Из пояснений Абдулвалеева В.Р. в суде апелляционной инстанции следует, что денежные средства З. В.А. он до настоящего времени не возместил.

Факт того, что пристройка литер а возведена на денежные средства З. В.А. и на основании договора подряда, заключенного именно З. В.А. с ООО "<данные изъяты>" подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.05.2018 по делу №2-62/2018 и материалами настоящего гражданского дела.

В суд апелляционной инстанции представлено заявление З. В.А., которая согласна с передачей истцу пристройки, возведенной на денежные средства З. В.А. без компенсации ответчику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания денежной компенсации за пристройку литер а с истца в пользу ответчика, который никаких расходов на возведение данной пристройке не понес, не имеется.

Из материалов дела и пояснений истца и ответчика следует, что сарай с навесом- это дачный домик, принадлежащий матери истца З. В.А., который с разрешения сторон установлен на земельном участке, принадлежащем Абдулвалеевым. Договор купли-продажи, дарения данного строения между сторонами не заключался.

Кроме того, после расторжения брака, в <данные изъяты> году истец на основании договора подряда на строительство нежилого помещения (сарая) от <дата>, заключенного между ООО "<данные изъяты>" и Абдулвалеевой Е.А., на свои денежные средства произвела реконструкцию указанного сарая и на месте навеса построила новую террасу с отличающимися техническими характеристиками.

По данным технической документации в 2006 году находился сарай литер Г1 с наружными размерами 4,16м*3,09м, общей площадью застройки 20,1 кв.м, фундамент- деревянные столбы, крыша-толь; пристроенный к сараю навес литер Г2 с наружными размерами 4,16м*2,59м, площадью 10,8кв.м, фундамент- деревянные столбы, крыша-толь, без стен.

По состоянию на 16 августа 2019 года согласно экспертизе имеется двухэтажный сарай с наружными размерами 4,16м*3,12м, площадью застройки 13,0 кв.м и общей площадью 20,1 кв.м., фундамент- кирпичные столбы, стены- щитовые, снаружи отделаны пластиком, крыша- металлический профлист на деревянной обрешетке; пристроенная к сараю терраса с наружными размерами 4,16м*2,76м, площадью застройки 11,5 кв.м, фундамент- кирпичные столбы, стены- металлический каркас, крыша- металлический профлист на деревянной обрешетке (том 2 л.д. 163).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации в размере 1/2 за выделенный ей сарай с террасой, не имеется.

Сам со себе факт установки дачного домика З. В.А. - спорного сарая литер Г с навесом изначально в период брака сторон на общем земельном участке Абдулвалеевой Е.А. и помощь ответчика в установке этих строений не порождает безусловного права ответчика на получение компенсации за данные строения, поскольку в общей долевой собственности сторон эти строения не находились.

Таким образом, стоимость пристройки а (178190 руб.), сарая (71635 руб.), террасы (38210 руб.) подлежит исключению из компенсации, взыскиваемой с истца в пользу ответчика.

Исходя из перечня хозяйственных построек, передаваемых в собственность каждой стороне, и стоимости этих построек, в собственность Абдулвалеевой Е.А. выделены постройки общей стоимостью 41511 руб. (бетонный выгреб- 28161 руб. и часть забора-13350 руб.), в собственность Абдулвалеева В.Р., выделены постройки общей стоимостью 82350 руб. (металлический вольер- 9338 руб. и часть забора—73012 руб.) Общая стоимость всех хозяйственных построек, находящихся на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих сторонам составляет 123861 руб.

Таким образом, стоимость спорного жилого дома с хозяйственными постройками составляет 3251812 руб. (3127951+123861), стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом стоимости хозяйственных построек составляет 1625906 (3251812:2).

Истцу выделен блок жилого дома с хозяйственными постройками на сумму 1876844,50 (1835333,50+41511), ответчику- на сумму 1374967,50 (1292617,50+82350), превышение стоимости доли истца составит 250938,50 (1876844,50- 1625906).

При таких обстоятельствах? в силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истца Абдулвалеевой Е.А. в пользу ответчика Абдулвалеева В.Р. подлежит взысканию компенсация за превышение стоимости выделяемой доли с учетом хозяйственных построек размеру идеальных долей в размере 250938,50 руб., решение в этой части подлежит изменению.

Также подлежит изменению решение суда в части размера денежной компенсации по переоборудованию.

Размер денежной компенсации определен судом первой инстанции без учета принадлежащих сторонам долей, в решении суда не указано какие работы по переоборудованию и какой стороне необходимо произвести, решение вынесено без учета постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, возникших между участниками общей долевой собственности на жилой дом", что может повлечь препятствия в исполнении судебного решения.

В п. 10 (абз. 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, возникших между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 25.10.1996 №10) разъяснено, что затраты на проведение работ по переоборудованию помещений в связи с выделом доли в натуре должны распределяться судом с учетом принадлежащих им долей.

Из материалов дела следует, что каждой из сторон до раздела принадлежало по 1/2 доле жилого дома и земельного участка, соответственно при разделе этого имущества стоимость всех требуемых переоборудований должна также распределяться по 1/2 доле. Исключений сторонами не заявлено, с определением размера по 1/2 доле стороны согласны.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз", на основании определения суда апелляционной инстанции общая стоимость работ по переоборудованию здания, с учетом износа составит 396712 руб.

С учетом пояснений сторон, сложившихся между ними отношений и необходимости работ в выделяемых сторонам помещениях судебная коллегия считает возможным возложить на стороны следующие обязанности по переоборудованию.

Абдулвалееву Е.А. обязать произвести перепланировку и переоборудование: заделать два проема в стене, разделяющей помещения №5 и №8; заделать проем в стене, разделяющий помещения №8 и №4; заделать проем в стене, разделяющий помещения №10 и №11; разъединить линии электроснабжения помещения №8 на границе стены между помещениями №5 и №8; присоединить линии электроснабжения помещения №8 к линии помещения №7, отсоединить линии электроснабжения помещения №11 от линий электроснабжения помещений №10 и №12; обрезать и соединить между собой прямую и обратную трубы системы отопления в помещении №4 у стены, смежной с помещением №8; обрезать и соединить между собой прямую и обратную трубы системы отопления в помещении №12 у стены, смежной с помещением №11; выполнить устройство перегородок, отвечающих требованиям пожарной безопасности, в чердачном пространстве в продолжение стены, разделяющей жилые блоки в уровне второго этажа и над ними, стоимостью 50164 руб. (таблица 1 и 3 заключения эксперта №013/20/16 от 11 февраля 2020 года, выполненного ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз").

Абдулвалеева В.Р. обязать произвести перепланировку и переоборудование: выполнить в наружной стене помещения №7 устройства дверного проема и установить дверной блок; выполнить устройство закрытого входного крыльца со стороны помещения №7; выполнить устройство дверного проема в перегородке разделяющей помещения №7 и №8; переставить в устроенный дверной проем дверной блок из существующего дверного проема в перегородке, разделяющей помещения №7 и №8; заделать существующий дверной проем в перегородке, разделяющей помещения №7 и №8, выполнить устройство перегородки в помещении №7 для устройства санузла, установить в перегородку дверной блок; прорезать в перекрытиях над помещением №8 проем для лестницы; выполнить в помещении №8 устройство междуэтажной лестницы; выполнить устройство дверного проема в стене, разделяющей помещение №11 и чердачное пространство в уровне 2 этажа; переставить дверной блок из проема между помещениями №10 и №11 в проем в стене, разделяющей помещение №11 и чердачное пространство в уровне 2 этажа; выполнить установку в помещении №7 счетчика газа, допонительного газового котла и дымохода, газовой колонки и газовой плиты (без ее стоимсоти); выполнить устройство системы газоснабжения жилого блока, с подключением к ней газовой плиты, установленной газовой колонки, установленного отопительного газового котла; выполнить врезку в существующий выпуск подземного газопровода системы газоснабжения выделенного жилого блока; выполнить врезку в трубопровод системы водоснабжения в подвальном пространстве под помещением №4, проложить трубопровод до помещения №7 и установить в нем счетчик воды; подключить к установленному счетчику систему водоснабжения выделенных помещений жилого блока; установить в помещении №7 душевую кабину, унитаз, раковину, кухонную мойку, подключить их к выполненной системе водоснабжения; выполнить устройство ввода электроснабжения в помещение №7; установить в помещении №7 электросчетчик и электрощиток с автоматическими выключателями; присоединить линии электроснабжения помещения №7 к электрощиту, проложить два провода электроснабжения помещения №11, к проложенным проводам; обрезать и соединить между собой прямую и обратную трубы системы отопления в помещении №8 у стены смежной с помещением №4; обрезать и соединить регистр отопления в помещении №7 вдоль стены с оконным проемом; обрезать и подключить к дополнительно установленному газовому котлу прямую и обратную трубы системы отопления в помещении №7, выполнить врезку прямой и обратной труб системы отопления в регистр отопления в помещении №8 со стороны помещения №7 и проложить эти трубы до регистра отопления в помещении №7; обрезать и соединить между собой прямую и обратную трубы системы отопления в помещении №11 у стены, смежной с помещением №12; проложить от котла отопления, установленного в помещении №7, прямой и обратный стояки отопления и подключить к ним трубы, ведущие к регистру отопления в помещении №11 и др. стоимостью 346548 руб. (таблица 2 и 4 заключения эксперта №013/20/16 от 11 февраля 2020 года, выполненного ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз")".

Общие расходы по переоборудованию согласно заключению эксперта составляют 396712 руб., на каждого приходится по 198356 руб. (396712:2).

На истца возложена обязанность по переоборудованию дома на сумму 50164 рублей, что на 148192 руб. меньше, чем приходится на ее долю, а на ответчика – 346548 рублей, что на 148192 руб. больше, чем приходится на его долю.

Следовательно, истец должен выплатить ответчику разницу в размере 148192 руб.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. взысканы судом в пользу истца с ответчика.

Поскольку дополнительным заключением экспертизы ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" установлены существенные обстоятельства для разрешения спора, оплата за проведение экспертизы в сумме 6400 рублей сторонами не произведена, судебная коллегия возлагает расходы по проведению данной экспертизы на обе стороны в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 10 октября 2019 года изменить в части взыскания денежной компенсации за превышение стоимости выделяемой доли и распределении стоимости работ, изложить третий и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Абдулвалеевой Елены Александровны в пользу Абдулвалеева Владимира Рашитовича денежную компенсацию за превышение стоимости выделяемой доли с учетом хозяйственный построек в размере 250938 руб. 50 коп.

Взыскать с Абдулвалеевой Елены Александровны в пользу Абдулвалеева Владимира Рашитовича денежную компенсацию стоимости работ и материалов, необходимых для раздела жилого дома, в сумме 148192 руб. Обязать стороны произвести перепланировку и переоборудование жилого дома в соответствии с заключениями судебной экспертизы ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз": обязать Абдулвалееву Елену Александровну произвести перепланировку и переоборудование стоимостью 50164 руб. по изолированию выделяемого ей блока (таблица 1 и 3 заключения эксперта №013/20/16 от 11 февраля 2020 года, выполненного ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз"); Абдулвалеева Владимира Рашитовича обязать произвести перепланировку и переоборудование стоимостью 346548 руб. выделяемого ему блока (таблица 2 и 4 заключения эксперта №013/20/16 от 11 февраля 2020 года, выполненного ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз")".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать в пользу ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" за проведение дополнительной судебной экспертизы с Абдулвалеевой Елены Александровны и Абдулвалеева Владимира Рашитовича по 3200 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи

Судья Гаврилова Е.В. Дело № 33-2245

№ 2-15/2020

УИД 37RS0012-01-2019-002113-07

«19» октября 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Абдулвалеевой Елены Александровны

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 16 июля 2020 года по иску Абдулвалеева Владимира Рашитовича к Абдулвалеевой Елене Александровне о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л а:

Абдулвалеев В.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к Абдулвалеевой Е.А., мотивировав требования тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 24.05.2019 за ним и за ответчиком признано право на долю в размере по 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 10.10.2019 года Абдулвалееву В.Р. выделен в натуре блок, состоящий из помещений №7 (жилая), площадью 13,5 кв.м., №8 (жилая), площадью 25,9 кв.м., №11 (жилая), площадью 31,1 кв.м., расположенный в жилом доме по адресу: <адрес>, а также металлический вольер и часть забора, протяженностью 61,42 кв.м. Однако пользоваться своим имуществом истец не может, поскольку ответчик всячески препятствует ему в осуществлении права на проживание в доме и осуществлении работ по разделу жилого дома согласно решению суда. Ответчик сменила входные замки, ключи истцу не предоставляет, в дом не пускает. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. С учетом изменения исковых требовани...

...й в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Абдулвалеев В.Р. просил вселить его в блок, состоящий из помещений № 7, площадью 13,5 кв.м, № 8, площадью 25,9 кв.м, № 11, площадью 31,1 кв.м, расположенный в жилом доме по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить ему препятствий в проживании в вышеуказанной части жилого дома.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 16 июля 2020 года исковые требования Абдулвалеева В.Р. удовлетворены. Абдулвалеев В.Р. вселен в блок, состоящий из помещений №7 (жилая), площадью 13,5 кв.м., №8 (жилая), площадью 25,9 кв.м., №11 (жилая), площадью 31,1 кв.м., расположенный в жилом доме по адресу: <адрес>. Абдулвалееву Е.А. суд обязал не чинить Абдулвалееву В.Р. препятствий в проживании в указанной части жилого дома <адрес>.

С решением не согласна Абдулвалеева Е.А., в апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Абдулвалеев В.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле в его интересах представителя Фирстова А.А., соответствии с ч.3, ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав Абдулвалееву Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Абдулвалеева В.Р. по доверенности Фирстова А.А., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Иваново от 24.05.2018 исковые требования Абдулвалеева В.Р. к Абдулвалеевой Е.А. о признании общим имуществом супругов, определении долей супругов в праве общей долевой собственности удовлетворены. Земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1187 кв.м., жилой дом, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, признаны общим имуществом Абдулвалеева В.Р. и Абдулвалеевой Е.А. За Абдулвалеевым В.Р. и Абдулвалеевой Е.А. признано право на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1187 кв.м., и на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 10.10.2019 произведен раздел жилого дома с хозяйственными постройками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В собственность Абдулвалеевой Е.А. выделен в натуре блок, состоящий из помещений №1 (котельная) площадью 5,1 кв.м., №2 (коридор) площадью 9,5 кв.м., №3 (санузел) площадью 3,8 кв.м., №4 (кухня) площадью 13,6 кв.м., №5 (коридор) площадью 13,1 кв.м., №6 (жилая) площадью 10,4 кв.м., №9 (жилая) площадью 10,2 кв.м., №10 (коридор) площадью 17,7 кв.м., №12 (жилая) площадью 16,7 кв.м., бетонный выгреб, часть забора протяженностью 11,23 кв.м., пристройку литер а, сарай литер Г1, террасу литер Г2; в собственность Абдулвалеева В.Р. выделен в натуре блок, состоящий из помещений №7 (жилая) площадью 13,5 кв.м., №8 (жилая) площадью 25,9 кв.м., №11 (жилая) площадью 31,1 кв.м., металлический вольер, часть забора протяженностью 61,42 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1187 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда города Иваново от 25.02.2020 решение Октябрьского районного суда города Иваново от 10.10.2019 изменено в части взыскания денежной компенсации за превышение стоимости выделяемой доли и распределении стоимости работ. Абзацы третий и четвертый резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с Абдулвалеевой Е.А. в пользу Абдулвалеева В.Р. денежную компенсацию за превышение стоимости выделяемой доли с учетом хозяйственный построек в размере 250938 руб. 50 коп. Взыскать с Абдулвалеевой Е.А. в пользу Абдулвалеева В.Р. денежную компенсацию стоимости работ и материалов, необходимых для раздела жилого дома, в сумме 148192 руб. Обязать стороны произвести перепланировку и переоборудование жилого дома в соответствии с заключениями судебной экспертизы ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Судебной коллегией определен порядок по переоборудованию жилого дома, согласно которому Абдулвалеева Е.А. обязана произвести перепланировку и переоборудование: заделать два проема в стене, разделяющей помещения №5 и №8; заделать проем в стене, разделяющий помещения №8 и №4; заделать проем в стене, разделяющий помещения №10 и №11; разъединить линии электроснабжения помещения №8 на границе стены между помещениями №5 и №8; присоединить линии электроснабжения помещения №8 к линии помещения №7, отсоединить линии электроснабжения помещения №11 от линий электроснабжения помещений №10 и №12; обрезать и соединить между собой прямую и обратную трубы системы отопления в помещении №4 у стены, смежной с помещением №8; обрезать и соединить между собой прямую и обратную трубы системы отопления в помещении №12 у стены, смежной с помещением №11; выполнить устройство перегородок, отвечающих требованиям пожарной безопасности, в чердачном пространстве в продолжение стены, разделяющей жилые блоки в уровне второго этажа и над ними, стоимостью 50164 руб. (таблица 1 и 3 заключения эксперта №013/20/16 от 11 февраля 2020 года, выполненного ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз").

Абдулвалеев В.Р. обязан произвести перепланировку и переоборудование: выполнить в наружной стене помещения №7 устройства дверного проема и установить дверной блок; выполнить устройство закрытого входного крыльца со стороны помещения №7; выполнить устройство дверного проема в перегородке разделяющей помещения №7 и №8; переставить в устроенный дверной проем дверной блок из существующего дверного проема в перегородке, разделяющей помещения №7 и №8; заделать существующий дверной проем в перегородке, разделяющей помещения №7 и №8, выполнить устройство перегородки в помещении №7 для устройства санузла, установить в перегородку дверной блок; прорезать в перекрытиях над помещением №8 проем для лестницы; выполнить в помещении №8 устройство междуэтажной лестницы; выполнить устройство дверного проема в стене, разделяющей помещение №11 и чердачное пространство в уровне 2 этажа; переставить дверной блок из проема между помещениями №10 и №11 в проем в стене, разделяющей помещение №11 и чердачное пространство в уровне 2 этажа; выполнить установку в помещении №7 счетчика газа, допонительного газового котла и дымохода, газовой колонки и газовой плиты (без ее стоимсоти); выполнить устройство системы газоснабжения жилого блока, с подключением к ней газовой плиты, установленной газовой колонки, установленного отопительного газового котла; выполнить врезку в существующий выпуск подземного газопровода системы газоснабжения выделенного жилого блока; выполнить врезку в трубопровод системы водоснабжения в подвальном пространстве под помещением №4, проложить трубопровод до помещения №7 и установить в нем счетчик воды; подключить к установленному счетчику систему водоснабжения выделенных помещений жилого блока; установить в помещении №7 душевую кабину, унитаз, раковину, кухонную мойку, подключить их к выполненной системе водоснабжения; выполнить устройство ввода электроснабжения в помещение №7; установить в помещении №7 электросчетчик и электрощиток с автоматическими выключателями; присоединить линии электроснабжения помещения №7 к электрощиту, проложить два провода электроснабжения помещения №11, к проложенным проводам; обрезать и соединить между собой прямую и обратную трубы системы отопления в помещении №8 у стены смежной с помещением №4; обрезать и соединить регистр отопления в помещении №7 вдоль стены с оконным проемом; обрезать и подключить к дополнительно установленному газовому котлу прямую и обратную трубы системы отопления в помещении №7, выполнить врезку прямой и обратной труб системы отопления в регистр отопления в помещении №8 со стороны помещения №7 и проложить эти трубы до регистра отопления в помещении №7; обрезать и соединить между собой прямую и обратную трубы системы отопления в помещении №11 у стены, смежной с помещением №12; проложить от котла отопления, установленного в помещении №7, прямой и обратный стояки отопления и подключить к ним трубы, ведущие к регистру отопления в помещении №11 и др. стоимостью 346548 руб. (таблица 2 и 4 заключения эксперта №013/20/16 от 11 февраля 2020 года, выполненного ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз").

Удовлетворяя исковые требования Абдулвалеева В.Р., суд со ссылкой на положения ст.ст.244-247 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что Абдулвалеев В.Р., Абдулвалеева Е.А., изначально как собственники долей в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, впоследствии как собственники выделенных в натуре блоков, состоящих из отдельных помещений, имеют равные права на пользование указанным жилым домом, действия ответчика, уклоняющегося от беспрепятственного доступа истца в указанное жилое помещение, является нарушением права собственника.

Однако данные выводы суда основаны на неверном примени норм материального права и неправильном определении юридически значимых обстоятельств.

Положения ст.ст.244-247 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие права и обязанности сторон в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, в данном случае не подлежат применению, поскольку на момент рассмотрения данного спора право общей долевой собственности на жилой дом было прекращено.

В силу норм действующего законодательства собственник имеет право владения и пользования только принадлежащим ему жилым помещением.

Доказательств того, что Абдулвалеева Е.А. чинит препятствия Абдулвалееву В.Р. в пользовании выделенным ему блоком дома не представлено, равно как и того, что переоборудование выделенного ему блока возможно исключительно путем прохода через блок дома и по земельному участку, выделенным в собственность Абдулвалеевой Е.А.

Более того, как установлено в настоящее время Абдулвалеевой Е.А. исполнено решение суда Октябрьского районного суда г.Иваново от 10.10.2019 и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25.02.2020. Работы по перепланировке и переоборудованию, которые Абдулвалеева Е.А. обязана была произвести согласно определению судебной коллегии, ею выполнены. Выплаты взысканной в пользу Абдулвалеева В.Р. компенсации производятся по исполнительному листу.

В доказательство указанных обстоятельств Абдулвалеевой Е.А. представлены фотографии с изображением заделанных кирпичом проемов, и технический план здания, согласно которому работы были уже произведены на июль 2020 года, и 22 июля 2020 года был заключен договор на выполнение кадастровых работ на изготовление технического плана здания.

Поскольку указанные фотографии и технический план здания подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, которые не были выяснены и установлены судом первой инстанции, данные документы были приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Абдулвалеевым В.Р. исковые требования о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предъявленные к Абдулвалеевой Е.А., как к собственнику самостоятельного блока жилого дома не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении заявленных Абдулвалеевым В.Р. исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 16 июля 2020 года отменить, апелляционную жалобу Абдулвалеевой Елены Александровны – удовлетворить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Абдулвалеева Владимира Рашитовича к Абдулвалеевой Елене Александровне о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Егорова А.А. Дело № 33-734/2021

УИД 37RS0012-01-2019-001235-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Иваново 24 марта 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Абдулвалеева Владимира Рашитовича на определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 января 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Абдулвалеева Е.А. обратилась с иском к Абдулвалееву В.Р. о разделе домовладения и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 октября 2019 года исковые требования Абдулвалеевой Е.А. к Абдулвалееву В.Р. удовлетворены частично; произведен раздел жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, прекращено право общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, с Абдулвалеевой Е.А. в пользу Абдулвалеева В.Р. взыскана денежная компенсация за превышение стоимости выделяемой доли в размере 394956 рублей, распределена стоимость работ на осуществление раздела жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 февраля 2020 года решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 октября 2019 года изменено в части размера взысканной денежной компенсации за превышение стоимости выделяемой доли и распределения стоимости и объема работ по перепланировке и переоборудованию жил...

...ого дома.

05 июня 2020 года истец Абдулвалеева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Абдулвалеева В.Р. понесенных ею в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя: за участие представителя в суде первой инстанции - в размере 56500 рублей и 2000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32960 рублей и по оплате дополнительной экспертизы в размере 3200 рублей. Также Абдулвалеева Е.А. просила восстановить ей процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на уважительность его пропуска.

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 января 2021 года Абдулвалеевой Е.А. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; с Абдулвалеева В.Р. в пользу Абдулвалеевой Е.А. взысканы понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции и 2000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, а также расходы по оплате судебной экспертизы с учетом банковской комиссии в размере 32960 рублей; производство по заявлению в части взыскания расходов за проведение дополнительной экспертизы в размере 3200 рублей прекращено.

С определением суда ответчик Абдулвалеев В.Р. не согласился, в частной жалобе просил отменить судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, необоснованное восстановление истице срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), установив, что заявителем срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен по уважительным причинам, учитывая количество судебных заседаний, их продолжительность, сложность дела, фактический объем оказанных представительских услуг, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о восстановлении Абдулвалеевой Е.А. пропущенного срока на предъявление заявления о взыскании судебных расходов и частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и по оплате судебной экспертизы 32960 рублей (с учетом банковской комиссии).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд правильно применил нормы процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ответчик занимал в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, и являлись предметом оценки суда при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, на основе исследованных доказательств в совокупности, суд первой инстанции установил, что причины, на которые заявитель ссылается в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, являются уважительными.

Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для восстановления пропущенного процессуального срока и обоснованности заявленного ходатайства - это исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно материалам гражданского дела копия решения суда с отметкой о вступлении в законную силу и копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25.02.2020 года, требуемые для обоснования заявления о распределении судебных расходов, были направлены в адрес истицы 19 марта 2020 года (т.3 л.д.228).

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", период с 30 марта по 30 апреля 2020 года объявлен нерабочими днями.

Впоследствии названные меры Указами Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 и от 11 мая 2020 года N 316 были продлены.

Таким образом, значительная часть процессуального срока, предоставленного заявителю процессуальным законом для подачи заявления о возмещении судебных расходов, пришлась на нерабочие дни и дни ограничений, что объективно исключало возможность реализации истцом своего процессуального права.

Приведенные истицей в обоснование заявления о восстановлении срока доводы и ссылки на обстоятельства, обусловленные, в том числе невозможностью в период ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), получить квалифицированную юридическую помощь при составлении заявления о взыскании судебных расходов, препятствовавшие подаче заявления о взыскании судебных расходов в связи с введенными ограничениями в судах по личному приему граждан, свидетельствуют об уважительности пропуска заявителем процессуального срока.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, согласно которым право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности истицы при обращении с заявлением и об отсутствии злоупотребления ею процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок заявителем пропущен по уважительным причинам.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В остальной части определение суда не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Абдулвалеева Владимира Рашитовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Артёменко Е.А. Дело № 33-3065/2022

УИД 37RS0005-01-2022-001335-44

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-1442/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., судей Чайки М.В., Пластовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу А.Е.А. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 августа 2022 года по иску А.Е.А. к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» о предоставлении компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни,

УСТАНОВИЛА:

А.Е.А. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее также – ФКУ КП-13 УФСИН России по Ивановской области), в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила присоединить к отпуску за 2022 год время, отработанное сверх установленной нормальной продолжительности, в выходные дни за 2019 год; взыскать денежную компенсацию за время, отработанное сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в 2020 ...

...году и за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в 2021 году (всего 1064 часов) в сумме 275 129,93 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходит службу в уголовно-исполнительной системе. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время занимает должность заместителя начальника колонии – начальника центра в ФКУ КП-13 УФСИН России по Ивановской области. С ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд она привлекается к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. По итогам 2019 года вышеуказанная работа, за которую ей так и не были предоставлены ни дополнительное время отдыха, ни денежная компенсация, составила 460 часов, по итогам 2020 года – 546 часов, по итогам 2021 года – 518 часов. Она неоднократно подавала рапорты на имя начальника ФКУ КП-13 УФСИН России по Ивановской области на предоставление отгулов за ранее отработанное время, в которых в случае невозможности предоставления отгулов, содержалась просьба о выплате денежной компенсации. В удовлетворении рапортов истцу было отказано. На рапорт от ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что она имеет право присоединить дополнительное время отдыха за ранее отработанное время в 2019 и 2020 годах по своему желанию к ежегодному оплачиваемому отпуску. По мнению истца, ответчик признает нарушения действующего законодательства в части порядка предоставления выходных дней или выплаты денежной компенсации за ранее отработанное время сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. Следовательно, за 2019 и 2020 годы ей положено либо предоставление выходных дней (126 дней) либо денежная компенсация за ранее отработанные 1006 часов. Присоединение к отпуску выходных дней за ранее отработанное время не будет возможным, так как ФКУ КП-13 УФСИН России по Ивановской области подлежит ликвидации в связи с созданием на его базе УФИЦ при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области. Срок закрытия – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этими обстоятельствами, А.Е.А. не будет иметь возможности в полном объеме использовать заработанное время отдыха.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 18 августа 2022 года в иске А.Е.А. к ФКУ «КП № 13 УФСИН по Ивановской области» о предоставлении компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни отказано.

В апелляционной жалобе А.Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик – ФКУ «КП № 13 УФСИН по Ивановской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что в связи с использованием после принятия судом оспариваемого решения отпуска за 2022 год, а также в связи с предоставлением ФКУ КП -13 УФСИН России по Ивановской области части выходных дней (часов), положенных за работу в выходные и праздничные нерабочие дни в 2021 году, в количестве 276 часов, она полагает подлежащими удовлетворению заявленные ей исковые требования о взыскании денежной компенсации за время, отработанное сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в 2019, 2020 годах в размере 247029, 06 руб. Оставшуюся часть выходных дней (часов) за ранее отработанное время в выходные и нерабочие праздничные дни в 2021 году в количестве 242 часа полагает подлежащими присоединению к оплачиваемому отпуску за 2023 год.

Представители УФСИН России по Ивановской области на основании доверенностей ФИО15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам жалобы возражали, решение суда просили оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что А.Е.А. проходит службу в уголовно-исполнительной системе – в ФКУ КП-13 УФСИН России по Ивановской области в должности заместителя начальника колонии – начальника центра, что подтверждается контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-13).

В соответствии с правилами трудового распорядка ей установлена пятидневная служебная 40-часовая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Поскольку должность, которую замещает А.Е.А., относится к должностям руководителей (начальников) в соответствии с частью 5 статьи 55 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее также – Закон № 197-ФЗ) ей установлен ненормированный служебный день.

В обоснование исковых требований А.Е.А. указывала, что в период с 2018 года она на основании приказов начальника учреждения она привлекалась к работе сверх установленного времени, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, что не оспаривалось представителем ответчика и третьего лица.

По итогам 2019 года вышеуказанная работа составила 460 часов, по итогам 2020 года – 546 часов, по итогам 2021 года за работу в выходные и нерабочие праздничные дни – 518 часов.

В соответствии с Правилами трудового распорядка ФКУ КП-13 УФСИН России по Ивановской, утвержденными приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудникам учреждения (мужчинам) установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. При необходимости привлечения к работе сверх установленного времени, работе в выходные и праздничные дни работники привлекаются по письменному приказу за подписью начальника учреждения с предоставлением соответствующих компенсаций. В приказе указываются причины, вызвавшие необходимость сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, работники, привлекаемые к такой работе, ее продолжительность и соответствующий вид и размер компенсации.

О работе истца сверх установленного времени, в выходные и праздничные дни начальником учреждения издавались соответствующие приказы, копии которых представлены в материалы дела. В этих приказах указано на предоставление компенсации в виде дополнительного времени отдыха, соответствующего продолжительности службы в выходные и праздничные дни.

ДД.ММ.ГГГГ А.Е.А. обратилась к начальнику ФКУ КП-13 УФСИН России по Ивановской области с рапортом о предоставлении ей с ДД.ММ.ГГГГ выходных дней за работу в выходные и праздничные, нерабочие дни, а также за работу сверх установленной продолжительности времени за отработанное время в 2018, 2019 году. При этом, она указала в рапорте, что в случае невозможности предоставления выходных дней, она просит произвести оплату за эти дни в соответствии с ч. 6 ст. 55 Закона № 197-ФЗ.

По результатам рассмотрения указанного рапорта, начальник ФКУ КП-13 УФСИН России по Ивановской области принял решение об отказе в его удовлетворении, о чем свидетельствует его резолюция от ДД.ММ.ГГГГ. С решением начальника истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

С рапортом о присоединении отработанных за 2019 год дней к ежегодному оплачиваемому отпуску за 2019 год истец к начальнику ФКУ КП-13 УФСИН России по Ивановской области не обращалась, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ А.Е.А. обратилась к начальнику учреждения с рапортом о предоставлении ей с ДД.ММ.ГГГГ выходных дней, в том числе, за 124 часа работы (2018 год), 540 часов работы (2019 год), 546 часов работы (2020 год). При этом она указала в рапорте, что в случае невозможности предоставления выходных дней, она просит произвести оплату за эти дни в соответствии с ч. 6 ст. 55 Закона № 197-ФЗ. (л.д. 68 т.1)

В удовлетворении ее просьбы начальником учреждения было отказано, о чем свидетельствует его резолюция от ДД.ММ.ГГГГ. С решением по ее рапорту истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ А.Е.А. обратилась к начальнику учреждения с рапортом о предоставлении ей выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ за ранее отработанное время в выходные и праздничные, нерабочие дни, сверх установленной нормы рабочего времени в 2018, 2019, 2020 годах. (л.д. 75-77 т.1).

На рапорт от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФКУ КП-13 УФСИН России по Ивановской области дан ответ о том, что она имеет право присоединить дополнительное время отдыха к своему ежегодному оплачиваемому отпуску за учетный период (т. 1 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ А.Е.А. обратилась к начальнику учреждения с рапортом об оплате за отработанное время работы выходные и праздничные дни со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ А.Е.А. обратилась к начальнику учреждения с рапортом о предоставлении ей выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ за время работы выходные и праздничные нерабочие дни со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором также просила, в случае отказа предоставления выходных дней, произвести их оплату (т. 1 л.д. 63, 64-65). На данном рапорте имеется резолюция начальника учреждения об отказе, в связи с тем, что истец откомандирована в другое учреждение.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом предусмотренного законом срока на обращение в суд.

Разрешая требования А.Е.А. о присоединении к отпуску за 2022 год дополнительных дней отдыха, суммированных за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни за 2019 год, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 55, 74, 97 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", исходил из того, что истцом не были выполнены обязательные условия по реализации права на предоставление дополнительных дней отдыха, поскольку с рапортом о присоединении к ежегодному отпуску дополнительных дней отдыха за отработанное время в выходные и нерабочие праздничные дни за 2019 год истец к руководству ФКУ КП – 13 УФСИН России по Ивановской области не обращалась. При этом суд также исходил из пропуска истцом установленного ст. 74 Закона № 197-ФЗ срока на обращение за защитой нарушенного права, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за время, отработанное сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в 2020 году, суд первой инстанции руководствовался Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно – исполнительной системы, утвержденным Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269 и исходил из того, что право на использование дней отдыха за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни в 2020 году, в том числе, на их присоединение к очередному отпуску за соответствующий год, истец не реализовала, при этом зная, что дополнительные дни отдыха ей не предоставлены, денежная компенсация не выплачена, с требованием о выплате денежной компенсации за 2020 год обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного срока, оснований для восстановления которого не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований А.Е.А. о взыскании денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни в 2021 году, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд, а также руководствовался вступившим в действие с 22 августа 2021 года Приказом Минюста России от 5 августа 2021 года № 132 «Об организации прохождения службы в уголовно – исполнительной системе Российской Федерации», устанавливающим новый порядок привлечения к сверхустановленной работе, предоставления компенсации и расчет денежной компенсации и Приказом ФСИН России от 18 августа 2021 года № 701 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно – исполнительной системы Российской Федерации», и исходил из того, что действующее правовое регулирование не предусматривает такой вид компенсации для сотрудников уголовно – исполнительной системы, как денежная компенсация за работу в выходные и праздничные дни.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ).

Согласно ст. 55 Федерального закона № 197-ФЗ от 19 июля 2018 года служебное время - время, в течение которого сотрудник в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией и условиями контракта должен исполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к служебному времени. Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника не может превышать 40 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя. Ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников, замещающих должности руководителей (начальников) из числа должностей старшего и высшего начальствующего состава. Сотрудник в случае необходимости может привлекаться к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время исполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок выплаты денежной компенсации и предоставления дополнительных дней отдыха в период 2018-2021 годов регулировался Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269 (далее – Порядок, утвержденный приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269), Приказом Минюста России от 05 августа 2021 года № 132 «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» (далее – Приказ Минюста России от 05 августа 2021 года № 132), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06 июня 2005 года N 76 (далее – Инструкция от 06 июня 2005 года № 76).

Пунктами 17, 20 Порядка, утвержденного приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269, предусмотрено, что за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, выплачиваются денежные компенсации в следующих размерах: 1) оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производится в размере одинарной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа в выходной, нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Исчисление часовой ставки осуществляется в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка; 2) сверхурочная работа оплачивается за первые два часа в полуторном размере, а за последующие часы - в двойном размере часовой ставки, исчисленной в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка. Денежная компенсация выплачивается на основании соответствующего приказа, в котором указывается количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация для каждого сотрудника. Служба в выходные, нерабочие праздничные дни и в сверхурочное время может быть компенсирована предоставлением дополнительных дней (часов) отдыха. В количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация, не включается время, за которое сотруднику предоставлена компенсация в виде дополнительных дней (часов) отдыха соответствующей продолжительности.

В связи с изданием приказа ФСИН России от 16 августа 2021 года № 704 приказ ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269 утратил силу 02 октября 2021 года, поэтому утвержденные им правила применимы к правоотношениям, возникшим только до 02 октября 2021 года.

Согласно пункту 14.3 Инструкции от 06 июня 2005 года № 76 (в редакции от 12 декабря 2013 года, утратившей силу 22 августа 2021 года) сотрудники могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного времени, службе в выходные и праздничные дни по письменному приказу за подписью начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в штате которого состоит сотрудник, с предоставлением соответствующих компенсаций. В приказе указываются причины, вызвавшие необходимость сверхурочной работы, сотрудники, привлекаемые к такой работе, и ее продолжительность. В неотложных случаях приказ может быть отдан устно с последующим оформлением письменно не позднее трех суток. Работа в сверхурочное время оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере часовой ставки. При этом часовая ставка исчисляется путем деления оклада месячного денежного содержания (оклад по должности и оклад по специальному званию) на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году. Учет времени, отработанного сверхурочно, ведется самим сотрудником и руководителем органа уголовно-исполнительной системы, подписавшим приказ о сверхурочной работе, или, по его поручению, руководителем бригады, старшим группы и т.п. Данные учета отражаются в рапорте лица, осуществляющего учет, с указанием количества часов, отработанных конкретным сотрудником сверхурочно в каждый рабочий день. Рапорт с соответствующим решением начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы о привлечении к сверхурочной работе является основанием для оплаты этой работы. Оплата за работу в выходные и праздничные дни производится из расчета одинарной часовой или дневной ставки, если работа в выходной (праздничный) день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и двойной часовой или дневной ставки, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Указанные выплаты производятся сверх денежного содержания, положенного при нормальном режиме рабочего времени. Приказ о службе в выходные и праздничные дни и табель, подтверждающий службу в указанные дни, являются основанием для предоставления сотрудникам соответствующей компенсации (дополнительная оплата или предоставление других дней отдыха). Расходы по указанным компенсациям производятся в пределах установленного фонда заработной платы (денежного содержания). Компенсация за выполнение дополнительных обязанностей без освобождения от своей основной работы за отсутствующего сотрудника (во время его отпуска, болезни, служебной командировки, обучения) выплачивается сотрудникам в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом срок выполнения дополнительных обязанностей и размер доплаты определяются приказом за подписью начальника соответствующего учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

С 22 августа 2021 года действуют утвержденные Приказом Минюста России от 05 августа 2021 года № 132 Порядок привлечения сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни (приложение № 10), Порядок предоставления сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, дополнительных дней отдыха и выплаты денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни (приложение № 11).

Как следует из пункта 3 приложения № 10, утвержденного Приказом Минюста России от 05 августа 2021 года N 132, сотрудники привлекаются к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании приказа руководителя (начальника) учреждения или органа УИС либо руководителя (начальника) структурного подразделения учреждения или органа УИС. Приказ доводится до сведения сотрудника под подпись.

Пунктами 7, 11,12 приложения № 11, утвержденного Приказом Минюста России от 05 августа 2021 года N 132, предусмотрено, что сотрудникам, замещающим должности, для которых установлен ненормированный служебный день, за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени денежная компенсация не предоставляется. За выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени им предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в соответствии с частью 6 статьи 60 Федерального закона N 197-ФЗ. Предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником): сотрудникам учреждения или органа УИС - руководителем (начальником) учреждения или органа УИС; руководителю (начальнику) учреждения или органа УИС - вышестоящим руководителем (начальником). Рапорт о предоставлении дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни с резолюцией руководителя (начальника) учреждения или органа УИС доводится до сведения сотрудника и передается ответственному за ведение табеля.

Согласно п.4 ст.74 Федерального закона №197-ФЗ от 19 июля 2018 года сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В уголовно-исполнительной системе порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников определен Порядком, утвержденным приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269, Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденным приказом ФСИН России от 16 августа 2021 года № 701, которыми предусмотрено, что выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число. В этот же срок выплачивается денежное довольствие по перерасчетам в связи с присвоением специального звания, назначением на иную штатную должность, изменением размера ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и по другим основаниям, влекущим изменение размеров денежного довольствия (пункт 8 Порядка, утвержденного приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269, пункт 5 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом ФИСН России от 16 августа 2021 года № 701).

Приходя к выводу о том, что истец, обратившаяся с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин пропустила предусмотренный законом трехмесячный срок обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что истец, получая ежемесячно денежное довольствие, знала, что дополнительные дни отдыха ей на основании рапорта не предоставлены, денежная компенсация не выплачена.

Болезнь истца в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее командировку в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд расценил как обстоятельства, препятствующие истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора в части предоставления компенсации по периодам работы в выходные и праздничные дни, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагал данный срок подлежащим продлению до дня обращения истца в суд.

Вместе с тем, поскольку с 03.10.2021 Приказ ФСИН России от 27.05.2013 года №269 утратил силу в связи с изданием Приказа ФСИН России от 16.08.2021 № 701 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», которым денежная компенсация за работу в выходные и праздничные нерабочие дни не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции отмечено, что время исполнения А.Е.А. служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может быть суммировано и по желанию истца присоединено к ежегодному оплачиваемому отпуску за 2022 год, который согласно утвержденному графику запланирован на август и октябрь 2022 года.

Как следует из пояснений А.Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, на основании рапорта А.Е.А. и приказа ФКУ КП-13 УФСИН России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлены дополнительные дни отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ранее отработанное время, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (138 часов).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отношения по выплате компенсации за привлечение к сверхурочной работе, а также за работу в выходные и праздничные дни не носят длящегося характера, поскольку данная компенсация за работу в заявленный истцом период не начислялась.

Ссылка в апелляционной жалобе на ч. 2 п. 23 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. N 269, п. 5 Приказа ФСИН России от 16.08.2021 № 701 и доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не выдавались квитанции о расшифровке заработной платы за время службы, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец не была лишена возможности требовать у работодателя выдачи расчетных листов и соответственно могла узнать, каким образом производятся начисления. Доказательств, свидетельствующих о том, что в выдаче расчетных листов истцу было отказано, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требования, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: