Паршинцев Олег Артурович

В суде первой инстанции дело слушала судья Поливода Т.А.

Дело № 22-1707/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19.06.2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Соловьевой Е.И.

судей: Клевовой Н.Г., Шорохова М.В.

при секретаре: Безуглой Е.А.

с участием:

прокурора Фроловой Н.А.

адвоката Козловой И.И.

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года дело по апелляционному представлению помощника прокурора Вяземского района Хабаровского края Столбцовой Н.В. на приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 24.03.2014 года, которым

Паршинцев О.А., <данные изъяты>,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3 УК РФ.

За Паршинцевым О.А. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Шорохова М.В., мнение прокурора Фроловой Н.А. просившую приговор отменить по доводам апелляционного представления, адвоката Козлову И.И. и представителя потерпевшего ФИО1 просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования Паршинцев О.А. обвинялся по ст.ст. 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3 УК РФ, а именно в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере совершенных <адрес>: в период времени ДД.ММ.ГГГГ в выделе <адрес>; в период времени ДД.ММ.ГГГГ в выделе <адрес>; в период ДД.ММ.ГГГГ в выделе <адрес>.

Приговором суда Паршинцев О.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с непричастностью к с...

...овершению преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Столбцова Н.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Суд в нарушение принципа состязательности сторон самостоятельно принято решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке, хотя обвиняемый желал рассмотреть дело в особом порядке судопроизводства. В приговоре суд сослался на сведения о судимости свидетеля ФИО2, хотя сторонами данные сведения не запрашивались и к делу не приобщались, суд самостоятельно запрашивал сведения о выданной документации, тем самым показав предвзятость к свидетелю обвинения и заинтересованность в исходе дела. Кроме того в приговоре суд анализируя доказательства ссылается на их сомнительность при этом ни одно из доказательств не признано недопустимым, ни одно из доказательств не признано не относимым, не допустимым либо не достоверным. Мнение суда о наличии оснований для оговора Паршинцева юридически ничем не подтверждено. Ссылка суда на то, что действия Паршинцева О.А. как организатора незаконной рубки, не могут быть квалифицированы по ст. 260 ч. 3 УК РФ, поскольку в деле отсутствуют решения об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о его прекращении за отсутствуем в деянии лиц, непосредственно осуществляющих заготовку древесины состава преступления, не основана на законе, и не может являться основанием для вынесения оправдательного приговора. В приговоре судья ссылается на то, что при проверке показаний на месте Паршинцев О.А. не смог сориентироваться на месте и указать на участки леса, которые он показывал ФИО2 однако свидетели и подсудимый в ходе судебного заседания пояснили, что Паршинцев О.А. свободно ориентировался на месте и пояснил, что неточности возможны в связи с озеленением лесного массива. Кроме того, суд ссылается на то, что протоколы допроса Паршинцева О.А. практически идентичны друг другу, однако уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что протоколы допроса должны быть разные, кроме того, в судебном заседании на данный вопрос суда Паршинцев О.А. пояснил, что у него хорошая память. Действия Паршинцева О.А. органом следствия квалифицированы правильно по трем составам ст. 260 ч.3 УК РФ, вина полностью подтверждается добытыми в ходе расследования доказательствами: показаниями Паршинцева, свидетелей, материалами дела. Кроме того, без приведения в приговоре доказательств судья ссылается на то, что Паршинцев молод, у него отсутствует опыт ведения лесозаготовительной деятельности, не обладает достаточной материальной базой, данный довод не может служить основанием для вынесения оправдательного приговора. В нарушение ст. 302 ч. 2, 305 ч.1 п. 3, 306 ч.1 п. 2 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит основания оправдания обвиняемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит представление подлежащим удовлетворению, а приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 389-16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебномь заседании, а также ч.1 ст. 389-17 УПК РФ, а также вследствие нарушения уголовно - процессуального закона.

Оправдывая Паршинцева О.А. по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3 УК РФ, суд указал о непричастности Паршинцева О.А., обосновав это тем, что суду стороной обвинения не представлено доказательств причастности Паршинцева О.А. к незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, и не опровергнута версия Паршинцева О.А. о самооговоре. В судебном заседании достоверно установлено, что Паршинцев О.А. не осуществлял действий по спиливанию, срубанию и срезанию деревьев, т.е. не выполнял объективную сторону преступлений, предусмотренных ст. 260 ч.3 УК РФ, обвинение не предоставило доказательств того, что лица, непосредственно осуществлявшие заготовку древесины, не подлежат уголовной ответственности, также в деле отсутствуют решения об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о его прекращении за отсутствием в деянии этих лиц состава преступления.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст. 87,88 УПК РФ каждое доказательство по уголовному делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Эти требования закона по настоящему делу судом не выполнены.

В качестве доказательств вины Паршинцева О.А. органом предварительного следствия и государственным обвинителем представлены:

показания Паршинцева О.А. данные им в ходе предварительного расследования и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ., об обстоятельствах организованной им рубки леса;

показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в которых они пояснили об обстоятельствах рубки леса и действиях Паршинцева О.А.

протоколы:

- осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.;

- выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Паршинцев О.А. добровольно выдал документы на рубку леса, на основании которых производилась рубка леса;

- акты и лесонарушении <данные изъяты>

Таким образом, выводы суда о не предоставлении стороной обвинения доказательств виновности Паршинцева О.А., противоречит материалам дела.

Данные доказательства были исследованы судом, но не получили должной оценки в приговоре, и были безмотивно отвергнуты им.

Кроме того выводы суда первой инстанции о невозможности квалификации действий Паршинцева О.А., который по мнению обвинения организовал незаконную рубку, по ст. 260 ч. 3 УК РФ, судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании судом уголовного закона, согласно положений которого действия лица, совершившего незаконную рубку лесных насаждений, посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности, надлежит привлекать к ответственности как исполнителя преступления предусмотренного ст. 260 УК РФ (п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования »).

Таким образом, суд первой инстанции, неправильно определив характер и обстоятельства деяния, инкриминированного Паршинцеву О.А., принял решение, которое не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, является основанием отмены судебного решения.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст.389.24 УПК РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 г. № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает, что дело после отмены оправдательного приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 24 марта 2014 года в отношении Паршинцева О.А.– отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное представление помощника прокурора Вяземского района Хабаровского края Столбцовой Н.В. – считать удовлетворенным.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.И.Соловьева

Судьи: Н.Г.Клевова

М.В.Шорохов

<данные изъяты>

Дело 1-134/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вяземский 23 сентября 2014 года

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Якин А.А.,

при секретаре Губенко К.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Вяземского района Ванаковой Е.В.,

представителя потерпевшего юридического лица – ФИО11

подсудимого: Паршинцева О.А.,

защитника: адвоката Клинцова Н.М., представившего удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Паршинцева О.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 и ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Паршинцев О.А. совершил три незаконные рубки лесных насаждений, в особо крупном размере.

Преступления были совершены в Вяземском районе Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, ежедневно с 09 до 20 часов, Паршинцев, из корыстной заинтересованности, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконную рубку деревьев, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба лесным насаждениям и желая их наступления, в нарушение Инструкции «Об утверждении правил заготовки древесины», утвержденной приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ №337 от 01.08.2011, путем предоставления заведомо недействительных документов, разрешающих заготовку древесины, а так же путем убеждения и введения в заблуждение ФИО6 о правомерности своего умысла, в выделе 5 квартала 15 и в выделах <данные изъяты> в Вяземском районе Хабаровского края, осуществил незаконную рубку лесных насаждений, 65 деревьев породы дуб, ясень, кедр и липа, общим объемом 149,69 м3 в том числе по породам: 1 дерево породы кедр, объемом 0,88 м3, 1 дерево породы липа объем...

...ом 0,38 м3, 4 дерева породы ясень, общим объемом 8,31 м3, 59 деревьев породы дуб, общим объемом 140,12 м3, причинив лесным насаждениям Российской Федерации ущерб с учетом такс определенных Постановлением Правительства РФ №273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в особо крупном размере на общую сумму 11793773 (одиннадцать миллионов семьсот девяносто три тысячи семьсот семьдесят три) рубля.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., в течении одного дня, с 09 до 20 часов, из корыстной заинтересованности, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконную рубку деревьев, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба лесным насаждениям и желая их наступления, в нарушение Инструкции «Об утверждении правил заготовки древесины», утвержденной приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ № 337 от 01.08.2011, путем предоставления заведомо недействительных документов, разрешающих заготовку древесины, а так же путем убеждения и введения в заблуждение ФИО6 о правомерности своего умысла, в выделе 9 <данные изъяты> в Вяземском районе Хабаровского края, осуществил незаконную рубку лесных насаждений, 7 деревьев породы дуб, общим объемом 9,36 м3, причинив лесным насаждениям Российской Федерации ущерб с учетом такс определенных Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в особо крупном размере на общую сумму 722 998 (семьсот двадцать две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г., ежедневно с 09 до 20 часов, из корыстной заинтересованности, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконную рубку деревьев, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба лесным насаждениям и желая их наступления, в нарушение Инструкции «Об утверждении правил заготовки древесины», утвержденной приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ №337 от 01.08.2011, путем предоставления заведомо недействительных документов, разрешающих заготовку древесины, а так же путем убеждения и введения в заблуждение ФИО6 о правомерности своего умысла, в выделе 2 <данные изъяты> в Вяземском районе Хабаровского края, осуществил незаконную рубку лесных насаждений - 11 деревьев породы дуб, ясень и кедр, общим объемом 19,4 м3, в том числе по породам: 1 дерево породы кедр, объемом 0,81 м3, на сумму 5 701 рубль, 8 деревьев породы ясень, общим объемом 15,12 м3, на сумму 1752060 рублей, 2 дерева породы дуб, общим объемом 3,47 м3, на сумму 268 033 рубля, причинив лесным насаждениям Российской Федерации ущерб с учетом такс определенных Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в особо крупном размере на общую сумму 2025794 (два миллиона двадцать пять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля.

В судебном заседании подсудимый Паршинцев О.А. согласился с предъявленным обвинением и настаивал на заявленном им ходатайстве о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ванакова Е.В. и представитель потерпевшего юридического лица – ФИО12 выразили свое согласие на постановление приговора в отношении подсудимого Паршинцева О.А. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что подсудимый Паршинцев О.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Паршинцев О.А. обосновано и правильно квалифицировано по первому факту незаконной рубки в выделе <данные изъяты> в Вяземском районе Хабаровского края, по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере. Обвинение по второму факту незаконной рубки в выделе <данные изъяты> в Вяземском районе Хабаровского края, правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере. Обвинение по третьему факту незаконной рубки в выделе <данные изъяты> в Вяземском районе Хабаровского края правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Максимальное наказание за каждое из трех преступлений, совершенных Паршинцевым О.А. не превышает шести лет лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимого Паршинцева О.А. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и меры наказания Паршинцеву О.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, каждое из которых относится к категории тяжких преступлений, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, личность подсудимого.

По материалам уголовного дела, подсудимый Паршинцев О.А. по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Паршинцеву О.А. по каждому преступлению, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Как обстоятельство, смягчающее наказание Паршинцеву О.А. суд признает и учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Паршинцеву О.А., согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Паршинцевым О.А. преступлений, мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего юридического лица, признание подсудимым своей вины, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу, что Паршинцеву О.А. за совершенные преступления, возможно, назначить условное осуждение, согласно ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных Паршинцевым О.А. на менее тяжкую, с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: древесину породы дуб в количестве 80 сортиментов, трактор ДТ-75 хранящиеся в ФИО13», по адресу: <адрес>, автомобиль «УАЗ», гос. регистрационный номер №, хранящийся на спецстоянке ФИО14» по <адрес>, мобильный телефон «SAMSUNG DUOS», хранящийся при уголовном деле, следует вернуть законным владельцам, а при неустановлении таковых, обратить в собственность государства, автомобиль «Камаз», гос. регистрационный номер №, хранящийся у ФИО9, по адресу <адрес>, следует оставить указанному лицу в пользование, документы на 6-ти листах, хранящиеся в материалах дела на листах <данные изъяты>, следует хранить в уголовном деле весь срок его хранения.

По делу ФИО8 заявлен гражданский иск на сумму 14542565 рублей. Расчета, обосновывающего цену иска, исковое заявление не содержит. Поскольку производство расчета, связанного с гражданским иском, требует отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Паршинцева О.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260 УК РФ, и на­значить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки в выделе <данные изъяты>»), в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки в выделе <данные изъяты> в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ, (по факту незаконной рубки в выделе <данные изъяты> в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначить Паршинцеву О.А. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно ст. 73 УК РФ, назначенное Паршинцеву О.А. наказание считать условным и установить испытательный срок в 4 (четыре) года, в течении которого условно осужденный своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на Паршинцева О.А. определенные обязанности: в срок один месяц с момента провозглашения приговора, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, а именно филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю» по месту жительства; не менять места жительства и работы без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции; и являться на регистрацию в указанный государственный специализированный орган по месту жительства, один раз в месяц.

Меру пресечения Паршинцеву О.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: древесину породы дуб в количестве 80 сортиментов, трактор ДТ-75 хранящиеся в ФИО17», по <адрес> <адрес>, автомобиль «УАЗ», гос. регистрационный номер №, хранящийся на спецстоянке ФИО18 по <адрес>, мобильный телефон «SAMSUNG DUOS», хранящийся при уголовном деле, вернуть законным владельцам, а при неустановлении таковых, обратить в собственность государства, автомобиль «Камаз», гос. регистрационный номер № хранящийся у ФИО9, по адресу <адрес>, оставить указанному лицу в пользование, документы на 6-ти листах, хранящиеся в материалах дела на листах <данные изъяты>, хранить в уголовном деле весь срок его хранения.

Признать за гражданским истцом – ФИО19 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, освободить Паршинцева О.А. от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса, а именно, сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Паршинцев О.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья А.А. Якин