Паршинцев Сергей Александрович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2022-002051-39 33-2643/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Нессоновой С.В.

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршинцева С.А. к бюро №14 - филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России, ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России об отмене решения об отказе в установлении инвалидности

по частной жалобе Паршинцева С.А.

на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Валуйского районного суда Белгородской области от 22.12.2022.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., пояснения Паршинцева С.А., судебная коллегия

установила:

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 22.12.2022 года в удовлетворении иска Паршинцева С.А. к бюро №14 - филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России, ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России об отмене решения об отказе в установлении инвалидности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.03.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Паршинцева С.А. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023, решение и апелляционное о...

...пределение по указанному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Паршинцева С.А. - без удовлетворения.

Паршинцев С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Валуйского районного суда Белгородской области от 22.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 14.02.2024 в удовлетворении заявления Паршинцеву С.А. отказано.

В частной жалобе Паршинцев С.А. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявленное требование об отмене судебного решения по вновь отрывшимся обстоятельством с назначением новой медико-социальной экспертизы с соблюдением всех норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители бюро №14 - филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России (извещены электронным заказным письмом с уведомлением, врученным 13.05.2024), ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России (извещены электронным заказным письмом с уведомлением, врученным 06.05.2024), ФКУЗ МСЧ-31 УФСИН России по Белгородской области (извещены электронным заказным письмом с уведомлением, врученным 06.05.2024, в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица) не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая заявителю в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», и, проанализировав материалы дела, а также представленные заявителем доказательства в обоснование заявленного требования, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при которых имеются основания для пересмотра решения суда.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В обоснование требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на то, что приказом ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 28.07.2023 №321 утвержден Перечень дефектов качества предоставления услуги по проведению медико-социальной экспертизы, требования которого не были учтены экспертом при проведении медико-социальной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела, что повлекло принятие незаконного судебного решения. Указанный Перечень, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством по делу, которое не было и не могло быть известно ни ему, ни суду и которое имеет существенное значение для дела. Просит отменить решение Валуйского районного суда Белгородской области от 22.12.2022 года и пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам, так как при проведении судебной медико-социальной экспертизы экспертами были нарушены требования пунктов 1.12, 2.6.2.2, 2.6.2.3, 2.6.2.4, 2.6.3, 2.6.4.3, 2.6.9.2, 2.6.9.3, 2.7.1, 2.7.1.1, 2.7.3, 4.1, 5.4 Перечня дефектов качества предоставления услуги по проведению медико-социальной экспертизы, которые, в свою очередь, указывают на недопустимость нарушения иных нормативно-правовых актов, принятых ранее и действовавших на момент вынесения судом решения 22.12.2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В данном случае заявитель просит пересмотреть апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены фактические обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела и могли повлиять на его результат, но о которых не знал и не мог знать заявитель.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заявлении Паршинцевым С.А., не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, обоснованными и правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые приведены в определении суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Перечень дефектов качества предоставления услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденный приказом ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 28.07.2023 года №321, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу, поскольку на момент вынесения судом решения 22.12.2022 года указанный нормативный акт еще не был принят, а, следовательно, не мог повлиять на существо принятого решения суда.

Кроме того, нормативный акт, на который ссылается заявитель, не содержит каких-либо указаний на нарушение прав Паршинцева С.А.

Доводы, изложенные в частной жалобе о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения, не содержат данных о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, в ходе заседания суд должен установить наличие компонентов (материально-правовых и процессуально-правовых), составляющих данный юридический состав и предусмотренных 392 ГПК РФ. В частности, устанавливаются время возникновения обстоятельств, момент, когда они стали известны заявителю, и причины, почему не были известны во время судебного разбирательства, выясняется, имеют ли они существенное значение для дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2024г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Валуйского районного суда Белгородской области от 22.12.2022. по гражданскому делу по иску Паршинцева С.А. к бюро №14 - филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России, ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России об отмене решения об отказе в установлении инвалидности оставить без изменения, частную жалобу Паршинцева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.05.2024.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №

19 августа 2020 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием

осужденного Паршинцева С.А. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Шибаева А.Б.,

прокурора Мерзликиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Паршинцева С.А. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 26 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью

Паршинцева Сергея Александровича, <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления: осужденного Паршинцева С.А. и его адвоката Шибаева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мерзликиной В.О. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Паршинцев С.А. отбывает наказание по приговору Красноярского краевого суда от 26 апреля 2013 года по п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на 17 лет в ИК строгого режима.

Начало срока наказания- 11 декабря 2012 года, конец срока наказания - 10 декабря 2029 года.

Осужденный Паршинцев С.А. обратился в Валуйский районный суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью в порядке ст.81 ч. 2 УК РФ. Указал на то, что страдает заболеванием, входящим в пе...

...речень заболеваний, утвержденных Правительством РФ от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Паршинцев С.А. с постановлением суда не соглашается, поскольку выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что медицинское заключение вынесено комиссией с нарушениями, поскольку при его составлении не присутствовали профильные специалисты. Его фактическое обследование не проводилось, медицинское заключение составлено на основании только медицинской документации, на обследование в стационар лечебного учреждения он не помещался. Просит постановление суда отменить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Исследовав представленные в материалах доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Паршинцева С.А., суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение.

Паршинцев С.А. осужден приговором Красноярского краевого суда от 26 апреля 2013 года по п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Наказание отбывает в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области.

Начало срока отбывания наказания-11.12.2012, окончание срока-10.12.2029.

Согласно положениям ч.ч. 6, 8 ст. 175 УИК РФ и ч. 2 ст. 81 УК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

При решении вопроса об освобождении лица от наказания по ч. 2 ст. 81 УК РФ определяющее значение имеет установление судом того факта, что у осужденного имеется тяжелое заболевание, препятствующее отбыванию им назначенного наказания.

Суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

При рассмотрении ходатайства осужденного Паршинцева С.А. по существу судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с заключением специальной медицинской комиссии от 25 июня 2020 года Паршинцеву С.А. были установлены следующие диагнозы: <данные изъяты>

В заключении указано, что эти заболевания не являются основанием к представлению осужденного на освобождение от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Правильность поставленного Паршинцеву С.А. медицинской комиссией диагноза подтвердил в судебном заседании член комиссии, представитель филиала «Медицинской части N2 ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России» ФИО6

Имеющиеся у осужденного заболевания, установленные заключением специальной медицинской комиссии от 25.06.2020, не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ N 54 от 06.02.2004 г., что само по себе исключает возможность освобождения Паршинцева С.А. от наказания в связи с болезнью в порядке ст. 81 УК РФ.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного Паршинцева С.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью в порядке ст. 81 УК РФ - являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Паршинцева С.А. о нарушениях правил медицинского освидетельствования, допущенных медицинской комиссией, несостоятельны.

Вопреки доводам осужденного, Правилами медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54 не предусмотрено обязательное освидетельствование осужденного только в условиях стационара. Медицинское освидетельствование проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ. При этом для проведения консультаций по вопросам медицинского освидетельствования могут привлекаться врачи-специалисты из медицинских организаций.

Также не соответствует действительности утверждение Паршинцева о составлении заключения на основании устаревшей медицинской документации за 2019. Комиссией исследовались медицинские документы на Паршинцева, начиная с 2005 года, необходимые для установления точных диагнозов. При этом неуточненный диагноз <данные изъяты> не был подтвержден по результатам медицинских исследований, проводившихся Паршинцеву в 2019 году, 14.08.2019 <данные изъяты> ОГБУЗ «<данные изъяты> был поставлен диагноз <данные изъяты>. <данные изъяты>. 06.02.2020 Паршинцеву проводилась сцинтиграфия (радиоизотопное исследование), а 24.03.2020 врачом-<данные изъяты> ЦРБ г.Валуйки осужденному был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Таким образом, в отношении Паршинцева имеются результаты медицинских исследований и осмотра <данные изъяты> в феврале - марте 2020 года, которыми не подтверждено наличие у него заболевания, указанного в <данные изъяты> Перечня заболеваний, препятствующего отбыванию наказания. Также не имеется подтверждения наличие у Паршинцева такого заболевания как <данные изъяты>, на который он ссылается.

Осужденным неверно толкуются результаты медицинских исследований с указанием на неподтвержденное подозрение на метастазы к его заболеванию - <данные изъяты> В данном случае не требуется повторных исследований, в том числе в условиях стационара, поскольку заключение <данные изъяты> ОГБУЗ <данные изъяты> содержит конкретный непротиворечивый диагноз - <данные изъяты>, без указание на осложнений заболевания, указанных в Перечне заболеваний.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Паршинцева С.А. судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 26 июня 2020 года в отношении Паршинцева Сергея Александровича об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья - Кондрашов П.П.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТОЙ СУД

31RS0004-01-2021-001676-81 Дело № 22-949/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 9 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шемраева С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи - Топчиевым Я.И.,

с участием:

прокурора – Мерзликиной В.О.,

осужденного – Паршинцева С.А.,

адвоката - Черникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Паршинцева С.А. и адвоката Черникова А.А. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 21 июня 2021 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Черникова А.А. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления осужденного Паршинцева С.А. и адвоката Черникова А.А., поддержавших жалобы, прокурора Мерзликиной В.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Черников А.А. обратился в суд с ходатайством об освобождении Паршинцева С.А. от отбывания наказания в связи с болезнью.

Постановлением Валуйского районного суда от 21 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах:

адвокат Черников А.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а его ходатайство об освобождении Паршинцева С.А. от отбывания наказания в связи с болезнью удовлетворить. Полагает, что медицинское заключение №13 от 24.05.2021 года является формальным, составлено с грубейшими нарушениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказани...

...я в связи с болезнью». Суд не дал должной оценки представленному стороной защиты заключению специалиста №04/ЗС от 29.05.2021 года. Судом не учтено пояснение представителя МСЧ УФСИН России по Белгородской области Бондаренко Д.А., который указал, что лечение Паршинцеву С.А. никакое не производится, так как отсутствует финансирование;

осужденный Паршинцев С.А., также считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным и просит его отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 175 УИК РФ, осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Согласно ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Постановлением Правительства РФ N 54 от 06.02.2004 утверждены Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью; перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Согласно заключению №13 врачебной комиссии от 24 мая 2021 года, по результатам освидетельствования Паршинцева С.А. был поставлен диагноз: Рак правой доли щитовидной железы T2N1M0 после хирургического лечения (2005 г.) St I. Аденома левой доли щитовидной железы. Послеоперационный гипотиреоз в стадии субкомпенсации. Хронический катаральный гастродуоденит. Гастроэзорефлюксная болезнь. Недостаточность кардии. Грыжа пищеводного отдела диафрагмы, эндоскопически. Хронический вирусный гепатит С, с минимальной степенью активности. Нейроциркуляторная дистония по кардиальному типу. Кардиалгии ФК 1. Деформирующий двусторонний коксартроз с.НФС 0-1. Арахноилальная киста цистерны левой латеральной щели мозга.

В соответствии с заключением, Паршинцев С.А. не нуждается в постоянном уходе, а также в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. Имеющиеся у осужденного заболевания в настоящее время по степени тяжести не подпадают под перечень заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания.

Суд признал Заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ № 13 от 24.05.2021 года соответствующим требованиям и форме, установленным Приложением № 2 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 15 февраля 2021 года № 19.

Оценив и проанализировав представленное медицинское Заключение врачебной медицинской комиссии с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением N54 от 06.02.2004, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Черникова А.А. об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного Паршинцева С.А..

Апелляционная инстанция находит выводы суда убедительными и мотивированными.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих за собой отмену постановления, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, а также позиция осужденного и защитника в судебном заседании сводятся к несогласию с Заключением врачебной медицинской комиссии.

Между тем, назначение повторной врачебной медицинской комиссии в отношении Паршинцева С.А. не входит в компетенцию суда при рассмотрении вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 21 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Черникова А.А. в интересах осужденного Паршинцева Сергея Александровича об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись С.Н. Шемраев

УИД 31 RS 0004-01-2022-000019-24 дело № 22-509/2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.

при ведении протокола секретарями Подрейко Е.С.

Минюковой Т.В.,

с участием:

- осужденного Паршинцева С.А. (посредством видеоконференцсвязи),

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Колесниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Черникова А.А. на постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2022 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об освобождении осужденного Паршинцева Сергея Александровича от отбывания наказания в связи с болезнью.

В судебное заседание не явился защитник Черников А.А., который посредством СМС-сообщения (доставлено адресату 4 апреля 2022 года) надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы; о причинах неявки суд второй инстанции не информировал; об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Осужденный Паршинцев С.А. настаивал на рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя; от услуг защитника отказался, отказ не связывал с материальным положением.

В этой связи суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, против чего стороны не возражали.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление осужденного Паршинцева С.А., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного постановления ...

...и вынесении нового решения, возражение прокурора Колесниковой О.И., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноярского краевого суда от 26 апреля 2013 года

Паршинцев Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

осужден по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ, пунктом «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, с применением правил части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области; его начало - 11 декабря 2012 года, окончание - 10 декабря 2029 года.

10 января 2022 года защитник Черников А.А. обратился в Валуйский районный суд Белгородской области с ходатайством, в котором просил освободить осужденного Паршинцева С.А. от отбывания наказания в связи с болезнью. При этом сослался на наличие у подзащитного <данные изъяты>, которое, по его утверждению, входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (л.д.3-4).

Постановлением судьи от 28 февраля 2022 года просьба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д.155-156).

В апелляционной жалобе защитник Черников А.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

выражает несогласие с тем, что в основу судебного отказа в освобождении Паршинцева С.А. положено недостоверное заключение медицинской комиссии, которое по своей сути является формальным; считает, что освидетельствование осужденному произведено с нарушением установленной законом процедуры;

отмечает, что судья не учел пояснения представителя медико-санитарной части Бондаренко Д.А. о том, что лечение Паршинцева С.А. по имеющемуся у него заболеванию не производится, «так как ждут квоту и лечение уже необходимо в виде хирургического вмешательства»;

обращает внимание, что судья субъективно подошел к оценке данных о личности осужденного, хотя явных претензий к его поведению не имеется;

настаивает, что медицинская комиссия намеренно замалчивает тот факт, что родственники готовы забрать Паршинцева С.А. к себе домой;

в завершение указывает, что судья сослался в постановлении на протокол о создании медицинской комиссии, который администрацией пенитенциария не представлялся и в судебном заседании не исследовался;

просит вынести новое решение и освободить осужденного от отбывания от наказания в связи с болезнью (л.д.173-176).

В возражениях представитель исправительного учреждения (начальник филиала МСЧ-31 ФСИН России по Белгородской области) Бондаренко Д.А. просит жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

В соответствии с частью 2 статьи 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

По смыслу данной нормы закона, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Рассматривая ходатайство об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу (пункт 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождении от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Основанием для направления на медицинское освидетельствование может являться обращение осужденного, заболевшего тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания (подпункт «а» пункта 2 преамбулы к Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью (утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54).

Медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Для проведения консультаций могут привлекаться врачи-специалисты из медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан (пункт 2 Правил).

Вывод, содержащийся в заключении, в том числе порядок и процедура проведения специальной медицинской комиссии, а также порядок обследования осужденного может быть обжалован в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ (пункт 11 тех же Правил).

Из представленных в апелляционную инстанцию документов следует, что состав врачебной комиссии для медицинского освидетельствования Паршинцева С.А. утвержден приказом ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России от 18 января 2022 года.

Согласно заключению врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ от 19 января 2022 года у осужденного Паршинцева С.А. имеется заболевание: <данные изъяты> Данное заболевание входит в пункт 8 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Как указала медицинская комиссия, «…различные формы злокачественных новообразований должны сопровождаться осложнениями данного заболевания:

- при наличии местно-распространенной опухоли, сдавливающей окружающие органы и структуры или врастающей в окружающие органы и структуры, не подлежащей радикальному лечению;

- при наличии отдаленных метастазов (диссеминированный процесс).

Установленный диагноз врача онколога ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» ( <данные изъяты>) не содержит данные формулировки осложнений онкологического заболевания.

Пункт 8 Перечня заболеваний предусматривает освобождение осужденных от отбывания наказания в случаях злокачественных новообразований, требующих лечения в специализированной медицинской организации (операции, лучевой терапии, химиотерапии), которое не может быть проведено по месту отбывания наказания.

Приказом Министерства юстиции РФ от 16 августа 2006 года № 263 утвержден перечень лечебно-профилактических учреждений, в которые направляются на стационарное лечение осужденные мужчины, больные соматическими заболеваниями.

Согласно Перечню лечебно-профилактических учреждений, в которые направляются не стационарное лечение осужденные мужчины, больные соматическими заболеваниями, и Примечанию № 2 к нему онкологическая помощь Паршинцеву С.А. должна оказываться по месту отбывания им наказания.

Медицинской комиссией сделан запрос в ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» на проведение операции Паршинцеву С.А. в данном лечебном учреждении. При получении письменного согласия, осужденный будет направлен на лечение в специализированную медицинскую организацию по месту отбывания наказания.

В этой связи медицинская комиссия заключила, что у осужденного Паршинцева С.А., с учетом окончательного назначенного оперативного лечения, имеется возможность его проведения по месту отбывания наказания.

Согласно пункту 9 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, объемные образования головного и спинного мозга (код по МКБ-10 D33; D43) должны являться доброкачественными новообразованиями центральной нервной системы. Имеющаяся у осужденного <данные изъяты>, таковым заболеванием не является.

У апелляционной инстанции нет причин сомневаться в достоверности выводов медицинской комиссии, поскольку оно основано на лабораторных данных, включивших в себя: консультации онкологов ОГБУЗ «Областной онкологической диспансер», цитологические исследования, данные УЗИ, мультисрезовой и спиральной компьютерной томографии, иммунохимии, сцинтиграфии костей скелета и других необходимых манипуляций, обширный перечень которых приводится в заключении.

Многократные консультации у онколога по поводу имеющегося у Паршинцева С.А. заболевания, не требовали явного включения данного специалиста в состав медицинской комиссии.

Что касается заключения специалиста от 29 мая 2021 года, к которому апеллируют осужденный и автор жалобы, то по своей сути оно представляет собой частное мнение судебного медика, не являющегося онкологом.

С учетом этого, достоверность выводов специалиста вызывает у суда второй инстанции разумные и обоснованные сомнения.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу защитника.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2022 года в отношении осужденного Паршинцева Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Черникова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному Паршинцеву С.А., что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

№ 2а-2343/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 августа 2020 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Грековой Д.Е.,

с участием представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» (ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России) – Жуковой М.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Паршинцева С.А. к ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России о признании заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании провести медицинское освидетельствование в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, предоставляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, просил суд признать незаконным заключение врачебной медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на административного ответчика обязанность провести медицинское освидетельствование в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, предоставляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

В судебном заседании представитель административного ответчика заявила ходатайство о прекращении производства по административному делу, в обоснование которого пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Валуйским районным судом <адрес> рассмотрено ходатайство осужденного об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, в соответствии со статьей <...> УК РФ. В удовлетворении данного хода...

...тайства судом было отказано. В рамках рассмотрения судом ходатайства осужденного оценка, в том числе заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ уже дана. Судом установлено, что оснований для освобождения осужденного Паршинцева С.А. по болезни нет.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции Паршинцев С.А. обжаловал судебный акт в Белгородский областной суд.

Административным истцом возражений относительно данного ходатайства, направленного в его адрес судом и полученного им до даты судебного заседания не представлено.

Участие представителя не обеспечено.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, участие представителя также не обеспечило.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив административный иск, ходатайство административного ответчика, заслушав объяснения представителя административного ответчика, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1 названного Кодекса).

В качестве одной из задач административного судопроизводства данный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Так, судом установлено, что Паршинцев С.А. осужден приговором <адрес>вого суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п.п<...> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание в ФКУ ИК-7 ФСИН России по <адрес>.

Заключением специальной медицинской комиссии ФКУЗ МСЧ № ФСИН России о медицинском освидетельствовании Паршинцева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у осужденного имеются следующие заболевания: <...>. <...>.

Имеющийся у Паршинцева С.А. установленный диагноз – арахноидальная киста цистерны левой латеральной щели мозга не является заболеванием по степени тяжести попадающем под перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.п. 8 и 9 Перечня заболеваний, который может быть использован в качестве основания для представления к освобождению от отбывания наказания, осужденных к лишению свободы, осужденный Паршинцев С.А. не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания.

В соответствии с частью 6 статьи 175 УИК РФ осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со статьей <...> УК РФ.

Согласно <...> УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.

Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу, в частности, поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, а также данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, в соответствии с которым судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

К предмету регулирования КАС РФ согласно части 1 статьи 1 настоящего Кодекса относится порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Задачами административного судопроизводства согласно пункту 2 статьи 3 КАС РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий и бездействия органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), не устанавливает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации этого права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Валуйского районного суда <адрес> в карточке дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в производство судье был передан материал по ходатайству Паршинцева С.А. об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со статьей <...> УПК РФ). Данное ходатайство судом отклонено, в его удовлетворении отказано ДД.ММ.ГГГГ, о чем Валуйским районным судом <адрес> вынесено соответствующее постановление.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Белгородского областного суда в сети Интернет жалоба Паршинцева С.А. на постановление Валуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении Паршинцева С.А. от дальнейшего отбывания наказания в связи с наличием тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрена.

Административное исковое заявление подано Паршинцевым С.А. и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после рассмотрения его ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с наличием тяжелой болезни Валуйским районным судом <адрес>.

Следовательно, Паршинццев С.А. воспользовался правом заявления в суд ходатайства об освобождении от наказания в связи с наличием у него заболеваний в рамках реализации прав гарантированных уголовным, уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством.

Поскольку права Паршинцевым С.А. реализованы, ходатайство об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного рассмотрено Валуйским районным судом <адрес> и находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции, производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 225, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по административному иску Паршинцева С.А. к ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России о признании заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании провести медицинское освидетельствование в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, предоставляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», прекратить.

Определение может быть обжаловано в административную коллегию апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, с подачей частной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья - подпись

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2022-000384-93 33а-1945/2022

(9а-25/2022 ~ М-176/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 мая 2022 года

Судья Белгородского областного суда Наумова И.В., рассмотрев частную жалобу Паршинцева С.А. на определение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2022 года о возвращении административного искового заявления к ФКУЗ МСЧ-31 УФСИН России по Белгородской области об оспаривании заключения медицинской комиссии,

установил:

Паршинцев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным медицинское заключение № от 19 января 2022 года, проведенное медицинской комиссией медицинской организации УИС РФ о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания;

- обязать административного ответчика провести медицинское освидетельствование в отношении него в соответствии с требованиями, содержащимися в Постановлении Правительства РФ от 6 июля 2004 года №.

В обоснование требований административный истец указал, что по приговору суда от 26 апреля 2013 года он осужден к 17 годам лишения свободы и отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области.

5 января 2022 года его защитник подал в Валуйский районный суд Белгородской области ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Административный истец считает незаконными выводы, изложенные в медицинском заключении от 19 января 2022 года, поскольку были нарушены правила медицинского освидетельствования осужденных, установленные Постановлением Правительства Российской Федера...

...ции №5 от 6 февраля 2004 года, не изучены ранее вынесенные медицинские заключения, не дана оценка его доводам о состоянии здоровья.

Определением судьи административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Паршинцев С.А. просит отменить определение как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая административный иск на основании ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Паршинцев С.А. реализовал право на обращение в суд, подав 10 января 2022 года в Валуйский районный суд Белгородской области ходатайство об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии с правилами ст.81 УК Российской Федерации (п.6 ст.397 УПК Российской Федерации), которое принято к производству суда (материал №4/3-2/2022).

Данный вывод является ошибочным.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В имеющемся материале отсутствуют сведения о наличии в производстве суда тождественного административного дела.

Материал по ходатайству Паршинцева С.А. об освобождении от наказания в связи с болезнью, поданному в порядке, предусмотренном ст.81 УК Российской Федерации и находившийся в производстве Валуйского районного суда Белгородской области, таким делом по смыслу вышеназванной нормы процессуального закона не является (УИД 31 RS 0004-01-2022-000019-24).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения административного иска Паршинцева С.А. на основании ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, в данном случае имеются основания для отказа в принятии административного иска.

Конституция Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 118) устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года №1773-О).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О и др.).

В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Рассматривая соответствующее ходатайство либо представление, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Таким образом, заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации является одним из доказательств при разрешении правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 397, 399) вопроса об освобождении лица от дальнейшего отбывания наказания. Законность действий по получению (вынесению) названного заключения как доказательства подлежит проверке судом при оценке его допустимости (часть 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по сведениям Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Валуйского районного суда Белгородской области, постановлением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 20 апреля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Паршинцева С.А. об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного (№4/3-2/2022).

При таком положении правовые основания для принятия к производству, рассмотрения заявленных требований в порядке административного судопроизводства и вынесения решения, содержащего правовую оценку заключения специальной медицинской комиссии от 19 января 2022 года отсутствуют, поскольку оспариваемое истцом заключение подлежит оценке и исследованию в рамках вышеназванного материала, в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе, в порядке уголовного судопроизводства.

Исходя из изложенного, определение суда о возвращении административного иска подлежит отмене, в принятии административного иска Паршинцева С.А. следует отказать на основании п.1 ч.1 ст.ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2022 года о возвращении административного искового заявления отменить.

Отказать в принятии административного иска Паршинцева С.А. об оспаривании заключения медицинской комиссии ФКУЗ МСЧ-31 УФСИН России по Белгородской области от 19 января 2022 года.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья –

31RS0004-01-2022-002057-39 2-1104/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршинцева Сергея Александровича к бюро №14 - филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России, ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России об отмене решения об отказе в установлении инвалидности,

установил:

Паршинцев С.А. обратился в суд с административным иском к бюро №14 - филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России, в обоснование которого указал, что 01.06.2022 года он был освидетельствован ответчиком на предмет установления инвалидности, однако в установлении ему группы инвалидности было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Паршинцев С.А. просил отменить решение бюро №14 - филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России от 01.06.2022 года.

На основании определения судьи от 08.09.2022 года дело рассмотрено по правилам ГПК РФ.

Определением судьи от 9.09.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России (л.д. 76-77).

От представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России поступило возражение на иск с просьбой в его удовлетворении отказать ввиду того, что решение бюро №14 - филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России от 01.06.202...

...2 года о неустановлении группы инвалидности Паршинцеву С.А. является законным и обоснованным (л.д. 141-142).

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены: истец Паршинцев С.А. – распиской (л.д. 137 оборот), ответчики бюро №14 - филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России и ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России, третье лицо ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России – посредством электронной почты (л.д. 135-136).

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав доводы представленного ранее возражения (л.д. 138).

Остальные лица, участвующие в деле, причин неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений от них не поступало.

Истец Паршинцев С.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, с просьбой о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в суд не обращался, явку представителя не обеспечил; указанное право было разъяснено истцу в сообщении о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 137 оборот).

В соответствии со ст. ст. 113, 116, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в том числе, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

В силу требований Постановления Правительства РФ от 16.10.2020 года №1697 «О временном порядке признания лица инвалидом», до 01.07.2022 года медико-социальная экспертиза граждан осуществлялась федеральными учреждениями МСЭ заочно.

Кроме того, до 01.07.2022 года вопросы, определяющие условия признания гражданина инвалидом регулировались Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года №95

Как следует из материалов дела, по обращению Паршинцева С.А. в период с 25.05.2022 года по 01.06.2022 года он проходил в бюро №14 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России заочное освидетельствование с целью установления группы инвалидности на основании справки ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу (л.д. 8-10).

По итогам медико-социальной экспертизы, на основании анализа представленных медицинских документов у Паршинцева С.А. были выявлены стойкие незначительные нарушения здоровья, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не являются условием признания гражданина инвалидом.

В результате освидетельствования от 01.06.2022 года Паршинцеву С.А. не была установлена группа инвалидности (л.д. 46-48, 49-54, 55, 56).

Решение от 01.06.2022 года было проверено в порядке контроля путем проведения повторной заочной экспертизы экспертным составом №3 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России 09.06.2022 года, выводы решения от 01.06.2022 года были подтверждены (л.д. 143-145).

Паршинцев С.А. не согласился с выводами экспертизы и обжаловал их в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России. Согласно выписке из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы Паршинцева С.А. от 10.08.2022 года, решение экспертного состава №3 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России от 09.06.2022 года признано обоснованным (л.д. 146).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России была назначена и проведена судебная медико-социальная экспертиза.

Экспертным заключением № экспертного состава №4 ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России №14 от 30.11.2022 года установлено, что на момент заочного освидетельствования 01.06.2022 года у Паршинцева С.А. имелись <данные изъяты>; ограничения категорий жизнедеятельности (способность к самообслуживанию, передвижению, общению, ориентации, обучению, контролю за своим поведением, трудовой деятельности) не установлены. Для установления группы инвалидности Паршинцеву С.А. на момент заочного освидетельствования 01.06.2022 года оснований не имелось (л.д. 119-129).

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов экспертов у суда не имеется. Заключение составлено экспертами, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием специальной литературы и на основании представленной медицинской документации Паршинцева С.А., обосновано и мотивировано.

Участвующими в деле лицами заключение экспертов не оспорено. Паршинцеву С.А. предоставлялась возможность ознакомления с заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России №14 от 30.11.2022 года (л.д. 134, 137 оборот), однако он о своем несогласии с выводами экспертов не заявлял.

Представленные доказательства свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого истцом решения бюро №14 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России от 01.06.2022 года, вследствие чего иск Паршинцева С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Паршинцева Сергея Александровича (№) к бюро №14 - филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России, ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России (ИНН 3123113850) об отмене решения об отказе в установлении инвалидности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

УИД 31RS0004-01-2021-001779-63 Дело № 2а-890/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

05 августа 2021 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Н.А.,

с участием административного истца Паршинцева С.А., его представителя по устному заявлению – Мельник А.М., представителей административного ответчика – Бондаренко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по административному исковому заявлению Паршинцева Сергея Александровича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 31 Федеральной службы исполнения наказаний» (ФКУЗ МСЧ №31 ФСИН России) о признании незаконным заключение врачебной комиссии,

установил:

Паршинцев Сергей Александрович отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима – ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Белгородской области.

Дело инициировано Паршинцевым С.А., который обратился в суд с административным иском, в котором просил суд признать незаконным заключение № 13 врачебной медицинской комиссии от 24 мая 2021 г. и обязать административного ответчика провести медицинское освидетельствование в отношении него в соответствии с требованиями, содержащимися в Постановлении Правительства РФ от 06 февраля 2004 г.

В судебном заседании административный истец заявил ходатайство об участии в деле его представителя - Мельник А.М., которым подано дополнение и уточнени...

...е к административному иску.

Согласно ч. 3 ст. 55 КАС РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, на подписание и подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (ч. 3 ст. 129 КАС РФ).

Учитывая, что административным истцом были предоставлены права на участие в судебном разбирательстве Мельник А.М. устно, доверенности с правом на подписание административного искового заявления, в том числе уточнений требований, увеличения заявленных требований, от имени Паршинцева С.А. не имеется, поданные дополнения и уточнения к административному иску, подписанные представителем Мельник А.М. подлежат возврату в его адрес с разъяснение права административного истца в соответствии с частями 1 и 2 ст. 46 КАС РФ о том, что до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, он вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

Довод представителя административного истца – Мельник А.М. о том, что в доверенности Паршинцева С.А. на имя Паршинцева А.Г. имеется ссылка на представление интересов в судебных органах, в том числе при получении и отправлении корреспонденции и отправлении корреспонденции на правах защитника, а от Паршинцева А.Г. у него имеется доверенность, удостоверенная нотариально, не состоятелен, ввиду того, что на вопрос суда административный истец пояснил, что Паршинцев А.Г. участвовать в качестве его представителя в судебном заседании не будет ввиду возраста и состояния здоровья. Кроме того, права на подписание административного иска Паршинцевым С.А. в доверенности не оговорено, так же как не оговорено передоверие его прав.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 21 июня 2021 г. Валуйским районным судом Белгородской области было рассмотрено ходатайство адвоката Черникова А.А., действующего в интересах осужденного Паршинцева С.А., об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, что подтверждает копия постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществление судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства РФ (ст. КАС РФ).

В качестве одной из задач административного судопроизводства данный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитной нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам о оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 228 КАС),

Заключением № 13 врачебной комиссии от 24 мая 2021 г. ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России о медицинском освидетельствовании Паршинцева С.А. установлено наличие у осужденного заболеваний и поставлен диагноз, указанный в заключении.

Ч. 2 ст. 81 УК РФ предусмотрено, что лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В соответствии с частью 6 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. При невозможности самостоятельного обращения осужденного в суд представление об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью вносится в суд начальником учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством или представлением в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.

Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный подаёт через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.

Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учётом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 г «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу, в частности, поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, а также данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;

В силу ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Валуйского районного суда, установлено, что 21 июня 2021 г. было рассмотрено ходатайство об освобождении осужденного Паршинцева С.А. от отбывания наказания в связи с болезнью. Постановлением указанного суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано. В ходе рассмотрения ходатайства была дана оценка заключению врачебной медицинской комиссии, оспариваемой административным истцом.

Настоящее административное исковое заявление Паршинцева С.П. поступило в суд 05 июля 2021 г., т.е. после рассмотрения указанного выше ходатайства, следовательно Паршинцев С.А. воспользовался правом заявления в суд ходатайства об освобождении от наказания в связи с наличием у него заболеваний в рамках реализации прав, гарантированных уголовным, уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством.

Поскольку права Паршинцевым С.А. реализованы, ходатайство об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного ранее рассмотрено Валуйским районным судом и находится в настоящее время на рассмотрении в суде апелляционной инстанции, производство по данному административному делу подлежит прекращению.

Таким образом, заявленные Паршинцевым С.А. требования рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства не подлежат и производство по делу подлежит прекращению.

На основании выше изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возврате дополнения и уточнения к административному иску, а также прекращения производства по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 128, 29, 194, 218 КАС РФ, суд

Решил:

По делу по административному иску Паршинцева Сергея Александровича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 31 Федеральной службы исполнения наказаний» (ФКУЗ МСЧ №31 ФСИН России) о признании незаконным заключение врачебной комиссии возвратить дополнение и уточнение к административному иску, поданные Мельник Анатолием Михайловичем, лицу их подавшему – Мельник Анатолию Михайловичу.

Производство по делу по административному исковому заявлению Паршинцева Сергея Александровича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 31 Федеральной службы исполнения наказаний» (ФКУЗ МСЧ №31 ФСИН России) о признании незаконным заключение врачебной комиссии прекратить.

Определение может быть обжаловано в административную коллегию Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, административным истцом в тот же с рок со дня получения, путем подачи частной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: (подпись)

Административное дело № 2а-5518/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Дубина А.С.,

с участием: административного истца Паршинцева С.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), представителя административного ответчика ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» Мирошниченко Д.С., действующего по доверенности от 02.04.2019,

в отсутствие: заинтересованного лица ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области, о месте и времени извещенного своевременно, надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Паршинцева Сергея Александровича к ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в выдаче копии протокола исследования спиральной компьютерной томографии, возложении обязанности выдать копию протокола исследования спиральной компьютерной томографии,

установил:

Паршинцев С.А. инициировал обращение в суд административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие сотрудника ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», выразившееся в отказе выдать копию протокола исследования спиральной компьютерной томографии шеи и органов грудной клетки от 06.08.2019;

- возложить обязанность на ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» выдать копию протокола исследов...

...ания спиральной компьютерной томографии шеи и органов грудной клетки от 06.08.2019.

В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области на основании приговора Красноярского краевого суда от 26.04.2013, которым осужден по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 17 годам лишения свободы.

06.08.2019 был этапирован в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» для проведения спиральной компьютерной томографии шеи и органов грудной клетки.

23.09.2019 Паршинцев С.А. обратился с заявлением в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», в котором просил предоставить копию протокола исследования спиральной компьютерной томографии шеи и органов грудной клетки.

27.09.2019 заместителем главного врача по диагностике ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» в адрес Паршинцева С.А. направлено письмо, в котором разъяснено о том, что в соответствии с условиями Государственного контракта «Об оказании медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или отбывающим наказание в виде лишения свободы» выписка из медицинской документации передается уполномоченному лицу учреждения уголовно-исполнительной системы с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных. Для получения копии протокола исследования спиральной компьютерной томографии шеи и органов грудной клетки, проведенного в лечебном учреждении 06.08.2019, необходимо обратиться к уполномоченному лицу медико-санитарной части.

В судебном заседании административный истец Паршинцев С.А. (путем использования системы видеоконференц-связи) поддержал доводы административного иска. Указал, что бездействие административного ответчика ставит под угрозу его здоровье и личную жизнь, лишает возможности знать о своем состоянии здоровья. Указал, что в его медицинской карте, находящейся в медико-санитарной части ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области, отсутствует заключение спиральной компьютерной томографии шеи и органов грудной клетки.

Представитель административного ответчика ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» Мирошниченко Д.С. (по доверенности) полагал административные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что 20.11.2019 ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» направило в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области для вручения Паршинцеву С.А. дубликат протокола описания мягких тканей шеи, органов грудной клетки от 06.08.2019, о чем представил в адрес суда сопроводительное письмо с отметкой о принятии 21.11.2019 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области вышеуказанного документа (л.д. 42).

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по электронной почте (л.д. 11), заказным письмом с уведомлением (л.д. 13, 25). Уважительных причин неявки не представлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам статьи 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке законности оспариваемых действий (бездействия) подлежат установлению их соответствие требованиям нормативных правовых актов и нарушение указанными действиями прав, законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получать в доступной для него форме, имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Пациент имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов (часть 4 статьи 22). Пациент имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 22).

Статьей 6 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с пунктом 91 Приказа Минюста № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», представители администрации ежедневно обходят камеры и принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы, как в письменном, так и в устном виде. Все поступившие предложения, заявления и жалобы регистрируются в журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Паршинцев С.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области по приговору Красноярского краевого суда от 26.04.2013. В соответствии с Государственным контрактом об оказании медицинской помощи лицам, заключенным под стражу и отбывающим наказание в виде лишения свободы, 06.08.2019 был этапирован в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» для проведения спиральной компьютерной томографии шеи и органов грудной клетки. Желая ознакомиться с протоколом исследования, 23.09.2019 Паршинцев С.А. обратился с заявлением в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», в котором просил предоставить копию протокола исследования спиральной компьютерной томографии шеи и органов грудной клетки.

Письмом от 27.09.2019 заместителя главного врача по диагностике ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» Паршинцев С.А. был уведомлен о том, что выписка из медицинской документации передается уполномоченному лицу учреждения уголовно-исполнительной системы с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных. Для получения копии протокола исследования спиральной компьютерной томографии шеи и органов грудной клетки, проведенного 06.08.2019, необходимо обратиться к уполномоченному лицу медико-санитарной части (л.д. 7).

Доказательств, подтверждающих факт обращения Паршинцева С.А. к уполномоченному лицу медико-санитарной части ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области ознакомить его с протоколом исследования спиральной компьютерной томографии шеи и органов грудной клетки, а также отказ уполномоченного лица медико-санитарной части в удовлетворении ходатайства Паршинцева С.А., суду не представлено.

В ходе рассмотрения спора по существу, а именно - 20.11.2019 ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» направило на имя начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области дубликат протокола описания мягких тканей шеи, органов грудной клетки Паршинцева С.А. от 06.08.2019 для вручения осужденному. Вышеуказанный документ получен 21.11.2019 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области. Данное обстоятельство подтверждается штампом учреждения о принятии документов (л.д. 42).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Кроме того, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что на момент рассмотрения административного иска не имеется неисполненной обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца, таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Паршинцева Сергея Александровича к ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в выдаче копии протокола исследования спиральной компьютерной томографии, возложении обязанности выдать копию протокола исследования спиральной компьютерной томографии, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.12.2019.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2022-002051-39 33-1418/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фурмановой Л.Г.

судей Украинской О.И., Нерубенко Т.В.

при секретаре Елисеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршинцева С. А. к Бюро №14-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России, ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России об отмене решения об отказе в установлении инвалидности

по апелляционной жалобе Паршинцева С. А.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2022 г.

заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения Паршинцева С.А., представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России Власовой С.В., судебная коллегия

установила:

Паршинцев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к бюро №14 - филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России, указав, что он отбывает наказание в ФКУ ИК – 7 ФСИН России по Белгородской области, после его самостоятельного обращения на МСЭ он освидетельствован ответчиком, решением бюро №14 (акт №760.14.31/2022 от 01 июня 2022 г.) в установлении ему группы инвалидности отказано, просил отменить решение МСЭ акт №760.14.31/2022.

Определением судьи от 08 сентября 2022 г. дело принято к производству и рассмотрено по правилам ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» М...

...интруда России.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2022 г. в удовлетворении иска Паршинцева С.А. к бюро №14 - филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России, ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России об отмене решения об отказе в установлении инвалидности отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Паршинцев С.А. просит об отмене решения суда первой инстанции, поскольку судом дана неправильная оценка существенным для дела обстоятельствам, не выслушаны его пояснения о нарушениях при проведении медико – социальной экспертизы, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представителем ответчика принесены возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения.

Истец Паршинцев С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России Власовой С.В., также представляющая интересы Бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России, которое самостоятельным юридическим лицом не является, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ – 31 УФСИН России по Белгородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен электронной почтой 28 февраля 2023 г., о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О временном порядке признания лица инвалидом», с учетом заключения судебной медико-социальной экспертизы пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого истцом решения бюро №14 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России от 01 июня 2022 г., в связи с чем отклонил требования истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (часть 1 статьи 7 Федерального закона).

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (действующие на момент проведения освидетельствования бюро №14 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России).

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития РФ (пункт 2 Правил).

На основании п.19 Правил в случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно.

Как установлено в пункте 5 данных Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

В силу пункта 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Таким образом, для установления инвалидности наличие только заболевания, травмы или дефекта недостаточно. Заболевание, травма или дефект должны приводить к вышеперечисленным ограничениям жизнедеятельности. Наличие ограничений и степень их выраженности оценивается исключительно врачами медико-социальной экспертизы на основании утвержденных «Классификаций и критериев, используемыми при осуществлении медико- социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденных приказом Минтруда России от 27 августа 2019 г. № 585н.

В соответствии с пунктом 5 Классификаций и критериев выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Как следует из материалов дела, на основании медицинской справки – отказа для самостоятельного обращения на МСЭ, выданной ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России Паршинцев С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил в бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России заочное освидетельствование с целью установления группы инвалидности (л.д. 8-10).

По итогам медико-социальной экспертизы на основании анализа представленных медицинских документов у Паршинцева С.А. выявлены стойкие незначительные нарушения здоровья, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не являются условием признания гражданина инвалидом, максимально выраженное в процентах стойкое нарушение 20%, в результате освидетельствования согласно акту №.14.31/2022 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу Паршинцеву С.А. не была установлена группа инвалидности, истцу направлена справка о результатах экспертизы (л.д. 46- 56).

Решение от ДД.ММ.ГГГГ проверено в порядке контроля путем проведения повторной заочной экспертизы экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России 09 июня 2022 г. (акт №346.33.Э.31/2022), было выявлено максимально выраженное в процентах стойкое нарушение 30%, инвалидность не установлена (л.д. 143-145).

Паршинцев С.А. не согласился с выводами экспертизы и обжаловал их в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России. Согласно выписке из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы Паршинцева С.А. от 10 августа 2022 г. решение экспертного состава №3 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России от 09 июня 2022 г. не изменено, указано, что у Паршинцева С.А. выявлено нарушение здоровья с 1 (незначительной) степенью выраженности стойких нарушений функций <данные изъяты> не приводящее к ограничению основных категорий жизнедеятельности, определяющих необходимость в мерах социальной защиты, не является основанием для установления угрппы инвалидности (л.д. 146).

Вопрос о наличии ограничений основных категорий жизнедеятельности с целью установления инвалидности входит в компетенцию медико-социальной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России проведена судебная медико-социальная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России №14 от 30 ноября 2022 г., на момент заочного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у Паршинцева С.А. имелись стойкие незначительные нарушения функций эндокринной системы, метаболизма, иммунной системы, системы крови и пищеварительной системы; ограничения категорий жизнедеятельности (способность к самообслуживанию, передвижению, общению, ориентации, обучению, контролю за своим поведением, трудовой деятельности) не установлены. Для установления группы инвалидности Паршинцеву С.А. на момент заочного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ оснований не имелось (л.д. 119-129).

Проанализировав заключение медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России, суд первой инстанции признал его относимым и допустимым доказательством по делу, указав на его соответствие требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов. Указанное заключение составлено экспертами, имеющими высшую и первую квалификационные категории, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять заключению оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении судебной медико-социальной экспертизы экспертами была изучена вся представленная медицинская документация, ни бюро №14 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России, ни экспертным составом №4 ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России ошибок при указании диагноза истца не допущено.

При составлении заключений указан диагноз в соответствии выпиской из медицинской карты стационарного больного ИБ № ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основное заболевание истца: 1) <данные изъяты> (л.д. 16).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое является достоверным и надлежащим доказательством, выполнено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности. Выводы экспертов при проведении данной экспертизы основаны на анализе всех представленных медицинских и медико-экспертных документов, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности, объективности и правильности выводов экспертизы и назначения повторной либо дополнительной экспертизы только в связи с несогласием истца с выводами предыдущих исследований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия на момент освидетельствования истца совокупности всех условий для установления группы инвалидности, определенных Правилами признания лица инвалидом.

Максимальное выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма человека у истца составило 30%, что является незначительными нарушениями и не дает оснований для установления III группы инвалидности.

Не могут служить основанием к отмене решения также доводы в жалобе о нарушениях гражданского процессуального законодательства в связи с необеспечением судом участия истца в судебном заседании при вынесении решения суда, поскольку при извещении истца о проведении по делу подготовки и назначенных судебных заседаниях, ему каждый раз разъяснялось судом возможность участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ, при этом истец только один раз выразил желание участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи - ДД.ММ.ГГГГ, такая возможность истцу была обеспечена, он участвовал в судебном заседании при назначении экспертизы, при получении ДД.ММ.ГГГГ скан – копий заключения судебной медико – социальной экспертизы и извещения о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ желания участвовать в нем не выразил, в связи с чем судом дело рассмотрено в отсутствие истца (л.д. 65, 85, 102-103, 137, 161).

Судом апелляционной инстанции истцу было обеспечения возможность участия в судебном заседании и заявления ходатайств.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение является правильным по существу, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2022 г. по делу по иску Паршинцева С. А. (№) к Бюро №14-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России (<данные изъяты>), ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России (<данные изъяты>) об отмене решения об отказе в установлении инвалидности оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршинцева С.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 05 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи

Дело №а-202/2016

29 февраля 2016 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизиковой Е.В.,

с участием представителя заинтересованного лица на стороне административного ответчика ФКУЗ МСЧ-31ФСИН России по доверенности Бондаренко Д.А.,

в отсутствие административного истца Паршинцева С.А., административного ответчика исполняющего обязанности прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Белгородской области Голосован Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Паршинцева С.А. к исполняющему обязанности прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Белгородской области Голосову Е.Д. об оспаривании решения от 26.11.2015 года,

установил:

Паршинцев С.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Белгородской области, страдает рядом заболеваний.

Поскольку оказываемые сотрудниками ФКУЗ МСЧ-31ФСИН России медицинские услуги и результат лечения не устраивают административного истца, он обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ. По поручению прокуратуры Белгородской области жалоба рассмотрена Валуйской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ Белгородской области, административному истцу был дан ответ 26.11.2015 года, с которым Паршинцев С.А., полагая его незаконным, не согласился и обратился в Валуйский районный суд с настоящим административным иском.

Дело инициировано административным исковым заявлением Паршинцева С.А., просившего признать незаконным и отменить решение от 26.11.2015 года, вынесенное и.о. про...

...курора по надзору за соблюдением законов в ИУ Белгородской области Голосовым Е.Д., поскольку оно нарушает его право на охрану здоровья.

В судебное заседание административный истец надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не прибыл, отложении заседания не ходатайствовал.

Административный ответчик исполняющий обязанности прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Белгородской области Голосов Е.Д. в судебное заседание не прибыл, передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду предоставил возражение, в котором заявленные требования не признал. Указал, что по обращению Паршинцева С.А. Валуйской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ Белгородской области была проведена проверка с привлечением специалистов ФКУЗ МСЧ-31ФСИН России. Проверкой установлено, что административный истец в связи с имеющимися у него заболеваниями необходимую медицинскую помощь в соответствии с рекомендациями врачей получал и получает в достаточном объеме. Показаний для проведения каких-либо дополнительных обследований усмотрено не было. Оснований для направления Паршинцева С.А. в бюро медико-социальной экспертизы для освидетельствования на предмет установления группы инвалидности не имеется. Оснований к применению мер реагирования не усмотрено. Полагает, что действия прокуратуры права и законные интересы административного истца не ущемляют, просит в удовлетворении иска Паршинцеву С.А. отказать.

Представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-31ФСИН России по доверенности Бондаренко Д.А. в судебном заседании административный иск полагал подлежащим отклонению. Пояснил, что Паршинцев С.А. в исправительном учреждении в связи с имеющимися у него заболеваниями необходимую медицинскую помощь в соответствии с рекомендациями врачей получал и получает в надлежащем объеме. Показаний для проведения каких-либо дополнительных обследований у него не имеется. Оснований для направления Паршинцева С.А. в бюро медико-социальной экспертизы для освидетельствования на предмет установления группы инвалидности не имеется, однако последний не лишен возможности самостоятельно обратиться в МСЭ по вопросу установления ему группы инвалидности, что неоднократно ему разъяснялось, была выдана на руки медицинская справка для соответствующего обращения. При проведении проверки прокуратура исследовала медицинские документы истца, истребовала соответствующую документацию, опрашивала врачебный персонал, в силу чего проверка проведена в полном объеме, прокурором вынесено законное решение не подлежащее отмене.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что Паршинцев С.А. с 16.05.2014 года отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Белгородской области и страдает рядом заболеваний, в 2005 году удалена <данные изъяты>, что подтверждается исследованными в судебном заседании медицинской картой, медицинским заключением № 5 от 27.09.2013 года и не оспаривается сторонами.

Согласно медицинской справке начальника «Медицинской части № 3» ФКУЗ МСЧ-31ФСИН России от 29.02.2016 года, Паршинцеву С.А. за время его нахождения в местах лишения свободы были предоставлены следующие медицинские услуги: 23.04.2013 года было сделано МРТ; 23.09.2013 года – УЗИ органов брюшной полости; 26.02.2014 года проведена консультация окулиста; 21.07.2014 года – консультация врача-невролога Валуйской ЦРБ, назначено лечение; 21.07.2014 года – консультация эндокринолога; взяты анализы крови на сахар, RW, ВИЧ, гепатит В,С, биохимию; 7.05.2015 года сделано УЗИ щитовидной железы; 20.05.2015 года проведена консультация врача-невролога, эндокринолога; с 02.07.2015 по 09.2015 года находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ТБ ФКУЗ МСЧ-31ФСИН России, где ему было проведено необходимое комплексное обследование; 26.08.2015 года проведено МРТ головного мозга и иммунологическое исследование крови на ТТГ и антитела к тиреоглобулину; 2.09.2015 года проведена консультация невролога; 16.11.2015 года было проведено заседание врачебной комиссии, которая пришла к заключению о том, что медицинских показаний для направления Паршинцева С.А. на МРТ всей костной системы организма нет; 25.11.2015 года Паршинцеву С.А. под расписку была выдана медицинская справка для самостоятельного обращения в МСЭ.

30.09.2015 года административный истец обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на действия должностных лиц системы здравоохранения – сотрудников ФКУЗ МСЧ-31ФСИН России. Утверждая, что медицинская помощь и медицинские услуги в местах лишения свободы ему оказываются не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Проведение проверки по указанному обращению осужденного прокуратурой области было поручено Валуйской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ Белгородской области.

В рамках проведенной проверки органами прокуратуры исследовалась медицинская документация в отношении Паршинцева С.А., что подтверждается письмом ФКУЗ МСЧ-31ФСИН России от 25.11.2015 года, медицинской справкой начальника «Медицинской части № 3» ФКУЗ МСЧ-31ФСИН России от 16.11.2015 года, пояснениями представителя ФКУЗ МСЧ-31ФСИН России.

26.11.2015 года и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Белгородской области Голосовым Е.Д. по итогам проверки Паршинцеву С.А. был дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, с которым заявитель не согласился и просит его отменить как незаконный.

Как было указано выше, Паршинцеву С.А. за время его нахождения в местах лишения свободы были предоставлены необходимые медицинские услуги, в том числе – проведены МРТ, УЗИ, консультации врачей-специалистов, сделаны анализы, назначалось и проводилось амбулаторное и стационарное лечение и обследование, что подтверждается записями в медицинской карте больного.

Доводы административного истца о том, что он не был направлен на МРТ всей костной системы и МСЭ для установления группы инвалидности, что так же было проигнорировано надзирающим прокурором в ходе проверки и ответе на обращение суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 (ред. от 06.08.2015) "О порядке и условиях признания лица инвалидом" признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Пунктом 19 указанного Постановления установлено, что в случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно.

Из материалов дела следует, что 23.11.2015 года было проведено заседание врачебной комиссии, которая пришла к заключению о том, что медицинских показаний для направления Паршинцева С.А. на МРТ всей костной системы организма нет, что зафиксировано в протоколе № 109 заседания врачебной комиссии. Указанное заключение административным лицом не обжаловалось в установленном порядке, предметом спора в текущем судебном заседании не является, не признано незаконным и не отменено.

25.11.2015 года Паршинцеву С.А. под расписку была выдана медицинская справка и разъяснено право самостоятельного обращения в МСЭ, что подтверждается соответствующей записью в медицинской карте. Таким образом, административный истец не лишен права самостоятельного обращения в МСЭ, а обжалуемое решение прокурора не подлежит отмене. Указанные обстоятельства были предметом прокурорской проверки и им дана надлежащая оценка в оспариваемом письме от 26.11.2015 года.

При этом суд отмечает, что неправомерное вмешательство в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе установление методов, приемов, объема проведения прокурорской проверки, в силу положений ст. 5 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не допускается.

Оспариваемый ответ прокурора от 26.11.2015 года, не удовлетворивший заявителя, в силу совокупности вышеизложенного не может рассматриваться как незаконное действие (бездействие) должностного лица при рассмотрении обращения. По мнению суда, права и интересы Паршинцева С.А. действиями (бездействием) прокурора по рассмотрению обращения нарушены не были, а потому восстановлению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Паршинцева С.А. к исполняющему обязанности прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Белгородской области Голосову Е.Д. об оспаривании решения от 26.11.2015 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья