Паршукова Андрей Вениаминович

Судья Лисюко Е.В.

Докладчик Дронь Ю.И. Дело №33 – 10950/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Дмитриевой Л.А., Зуевой С.М.

при секретаре Чуб В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 октября 2017 года гражданское дело по частной жалобе ПАН на определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 июля 2017 года, которым исковое заявление ПАН к КСИ, ПАВ о возложении обязанности исполнить договор возвращено истцу.

Разъяснено право на обращение с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчиков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

Пыкин А.Н. обратился в суд с иском к Ковалевичу С.И., Паршукову А.В. о возложении обязанности исполнить договор.

Определением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 июля 2017 года указанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением судьи, Пыкин А.Н. в частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что у суда не имелось оснований для возвращения исковое заявления в связи с неподсудностью, так как один из ответчиков зарегистрирован на территории <адрес>.

2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Новосибирска исковое заявление было возвращено истцу с указанием, что истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения земельного участ...

...ка, т.е. в Ленинский районный суд г. Новосибирска.?

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Новосибирска исковое заявление вновь было возвращено с прежней формулировкой о необходимости обращаться в суд по месту нахождения ответчика.

Таким образом, ни суд, на территории которого проживает один из ответчиков, ни суд, на территории которого находится земельный участок, к своему производству исковое заявление не принимают.

Полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 30, 33 ГПК РФ настоящий иск должен быть рассмотрен судом, на территории которого находится недвижимое имущество, т.е. Ленинского районного суда г. Новосибирска, права на которое являются предметом требования по настоящему делу, при этом споры о подсудности между судами не допускаются

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об

3

установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, изложенный в приведенном выше разъяснении, не является исчерпывающим.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спора и рассмотрения дела судом, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу пункта 5 той же статьи в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Из содержания искового заявления Пыкина А.Н. следует, что последним заявлены требования о понуждении Ковалевича С.И. исполнить обязательства, возникшие на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ – заключить в будущем основной договор купли – продажи земельного участка.

Каких – либо вещных прав на земельный участок у истца не имеется.

Решение суда, в случае удовлетворения исковых требований Пыкина А.Н., не создает, не изменяет и не прекращает право истца на земельный участок.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковое заявление Пыкина А.Н. не относится к исключительной подсудности.

Наличие определения Кировского районного суда от 11 июля 2017 года, о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора, не является препятствием для повторной подачи искового заявления в Кировский районный суд г. Новосибирска.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и подлежит оставлению в силе.

4

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Пыкина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи