Партута Юрий Леонидович

УИД 78MS0070-01-2024-001842-76

Дело № 11-116/2024 5 июля 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Невский экологический оператор» на определение мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 01.04.2024,

у с т а н о в и л:

1 апреля 2024 года в судебный участок № 70 поступило заявление взыскателя АО «Невский экологический оператор» о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО солидарно с Мотиной Наталии Евгеньевны, Партуты Ильи Юрьевича, Партуты Юрия Леонидовича, Перминовой Людмилы Николаевны, Уланова Владимира Викторовича, Уланова Дмитрия Викторовича, Улановой Натальи Юйлиновнаы, Шаргины Александры Сергеевны, Ярош Олеси Викторовны.

Определением мирового судьи судебного участка №70 Санкт-Петербурга от 01.04.2024 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

В частной жалобе АО «Невский экологический оператор» просит определение мирового судьи судебного участка №70 Санкт-Петербурга отменить, поскольку считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд не...

... находит правовых оснований, для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

На основании положений абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должников задолженности за предоставленные услуги по вывозу и утилизации отходов в солидарном исходил из того, что заявленное требование не может быть рассмотрено в приказном производстве, поскольку из заявления и представленных документов не усматривается бесспорность, имеется наличие спора о праве, так как предъявленная к возмещению задолженность по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежит взысканию со всех собственников помещения и зависит от доли, находящейся в собственности должника.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у нанимателя жилого помещения по договору социального найма обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения такого договора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за обращение с твердыми коммунальными отходами относится к плате за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Заявитель по настоящему делу предъявил требования о выдаче одного судебного приказа о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по обращению с ТКО в солидарном порядке.

Из представленных материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> является коммунальной, комнаты в которой принадлежат на праве общей долевой собственности гражданам, не являющимся членами одной семьи, имеющими отдельные кадастровые паспорта на жилое помещение, которыми установлена доля (метраж) занимаемой площади с учетом доли в праве на общее имущество в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за обращение с твердыми коммунальными отходами относится к плате за коммунальные услуги.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Порядок оказания и оплаты коммунальных услуг, в том числе услуги по ТКО, регулируется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).

Пунктом 148(30) Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения 2 к Правилам, согласно которой размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении определяется исходя из общей площади жилого помещения, нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленной цены на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (абзац первый). В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из общей площади жилого помещения размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(2) приложения N 2 к Правилам исходя из общей площади жилого помещения на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов (абзац второй).

Пункт 148(30) Правил в части определения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты данной коммунальной услуги исходя из общей площади жилого помещения (абзац второй) был предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации на соответствие закону, решением которого от 22 июля 2020 г. по делу N АКПИ20-254 в удовлетворении административного искового заявления отказано).

Правительством Российской Федерации 27 августа 2012 года также утверждено постановление N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 857).

Согласно абзацу первому пункта 4(1) Постановления N 857 органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, исходя из общей площади жилого помещения в соответствии с абзацем вторым пункта 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (абзац первый пункта 4 (1) был предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации на соответствии закону, решением которого от 13 января 2022 года по административному делу N АПЛ21-499 в удовлетворении административного иска отказано).

Из приведенных нормативных положений следует, что расчет размера платы за обращение с твердыми коммунальными отходами осуществляется исходя из количества постоянно или временно проживающих граждан, при их отсутствии исходя из количества собственников помещения, а в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из общей площади жилого помещения.

Правительство Санкт-Петербурга, принимая Постановление N 929, реализовало закрепленное в указанных выше постановлениях Правительства Российской Федерации право Санкт-Петербурга на установление порядка осуществления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО исходя из общей площади занимаемого жилого помещения.

Согласно п. 148(31) Правил в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из общей площади жилого помещения размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулой 9(8) приложения N 2 к настоящим правилам.

Из буквального толкования данной нормы следует, что в расчете участвует общая площадь, принадлежащая потребителю.

Таким образом, вопреки доводам взыскателя у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Указание взыскателя на то, что квартире присвоен единый номер лицевого счета, не свидетельствует о неделимости обязательства, поскольку платежи для оплаты могут выставляться сособственникам для оплаты на единый лицевой счет.

Изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа и в жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, которые заявлены им к собственникам долей жилого помещения о взыскании задолженности за услугу в солидарном порядке, в то время как обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на всех сособственниках квартиры пропорционально их доли в праве собственности, что предполагает в данном случае спор о праве.

Определение суда принято исходя из существа заявленных требований и в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, доводы частной жалобы законность и обоснованность определения судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №70 Санкт-Петербурга от 01.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: И.Г.Бачигина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2024 года.

Дело № XXX

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт - Петербург XX.XX.XXXX года

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Горлиной А.Г., при секретаре Соколове А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Борисова И.Н.,

подсудимого Партуты Ю.Л. и его защитника – адвоката Червякова В.В., предъявившего ордер Н XXX и удостоверение № XXX,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПАРТУТЫ ЮРИЯ ЛЕОНИДОВИЧА, родившегося XX.XX.XXXX года в г. <данные изъяты>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., имеющего средне-специальное образование, официально не работающего, разведенного, ранее судимого: XX.XX.XXXX года мировым судьей судебного участка № 70 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Партута Ю.Л. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

XX.XX.XXXX года в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 02 минут, находясь в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Р, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взял со стеллажей открытой выкладки товара и с холодильных бонетов, находящиеся на реализации в торговом зале товары, а именно: стейк грудки охлажденный «Индилайт» (525г), стоимостью 187 рублей 00 копеек за 1 штуку; форель филе слабой соли «Асто» (150г.) в количестве 2 штук, стоимостью 140 рублей 31 копейку за 1 штуку, общей стоимостью 280 рублей 62 копейки; филе малое без кости натуральное «Индилайт» (500г.) в количестве 2 штук, стоимостью 139 рублей 63 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 279 рублей 26 копеек; 1 бутылку водки «Хортица серебряная прохлада» 1 л., стоимостью 338 рублей 70 копеек; сложил их в покупательскую корзину, не представляющую материальной ценности, после чего, открыто, не прини...

...мая никаких мер к сокрытию своих действий, минуя рассчетно-кассовый узел, не оплатив данные товары, осознавая, что его преступные действия очевидны для всех наблюдателей, намереваясь причинить своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1 085 рублей 58 копеек, вышел из магазина, но, осознав, что его преступные действия обнаружены, противоправный характер его намерений раскрыт, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, игнорируя законные требования сотрудника магазина остановиться, ускорил шаг, повернул за угол, где на парковке у дома ..., осознавая, что, удерживая товары, скрыться не может, поставил покупательскую корзину с товарами на тротуар и скрылся, таким образом, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Подсудимый Пратута Ю.Л. согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину. Добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознают характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В ходе судебного заседания, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Партута Ю.Л. указанное ходатайство поддержал, предъявленное обвинение не оспорил, свою вину признал в полном объеме.

Учитывая ходатайство Партуты Ю.Л. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также отсутствие против этого возражений со стороны представителя потерпевшего, государственного обвинения, защитника, принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ, соблюдены, и права подсудимого не нарушены, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Партута Ю.Л. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого Партуты Ю.Л. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает данную Партута Ю.Л. явку с повинной. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание Партута Ю.Л своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что Партута Ю.Л. имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, однако не имеет регистрации на территории РФ, на учете в ПНД, НД не состоит, работает не официально.

Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, учитывая что подсудимый совершил преступление средней тяжести против собственности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть дли снижения категории преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Партута Ю.Л. преступления в порядке ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд с учетом всех приведенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также для достижения целей наказания, его соразмерности и справедливости, и, с учетом всех обстоятельств содеянного, учитывая которые, полагает возможным исправление подсудимого Партута Ю.Л. без реального отбывания наказания, в связи с чем суд применяет к подсудимому Партута Ю.Л. наказание в виде исправительных работ и назначает это наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, возложением дополнительных обязанностей.

Приговор мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года, по которому Партута Ю.Л. назначено наказание в виде штрафа, подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ПАРТУТУ ЮРИЯ ЛЕОНИДОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (ШЕСТИ) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 (ДЕСЯТИ) % в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Партуте Ю.Л. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Партуту Ю.Л. дополнительную обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Приговор мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Партуты Ю.Л. – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-R-диск – хранить при материалах уголовного дела;

- стек грудки охлажденный «Индилайт» (525г.); форель филе слабой соли «Асто» (150г.) – 2 шт., филе малое без кости натуральное «Индилайт» (500г.) - 2 шт., 1 бутылка водки «Хортица серебряная прохлада» 1 л., покупательская корзина, переданные на ответственное хранение М.М.Ю. – оставить в распоряжение законному владельцу ООО «Агроторг».

Процессуальные издержки по делу отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года апелляционную жалобу Федоровой Л. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №<адрес>» к Фаустовой С. С., Иванову Т. Ю., Казадеевой В. А., Партута Л. Н., Партута Ю. Л., Партута А. Ю., Партута И. Ю., Улановой Н. Ю., Федоровой Л. В., Киселеву Г. А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Федоровой Л.В. Михалева С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фаустовой С.С,, Иванову Т.Ю., Казадеевой В.А., Партута Л.Н., Партута Ю.Л., Партута А.Ю., Партута И.Ю., Улановой Н.Ю., Федоровой Л.В., Киселеву Г.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, в соответствии с которыми просил:

обязать Фаустову С.С., Иванова Т.Ю., Казадееву В.А., Партута Л.Н., Партута Ю.Л., Партута А.Ю., Партута И.Ю., Уланову Н.Ю., Федорову Л.В., Киселева Г.А. произвести демонтаж запирающего устройства на двери в помещении, обозначенном в техническом паспорте, составленном по состоянию на <дата> год под №..., площадью 19,2 м2, и расположенного на 3-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, лит...

.... А, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать солидарно с Фаустовой С.С., Иванова Т.Ю., Казадеевой В.А., Партута Л.Н., Партута Ю.Л., Партута А.Ю., Партута И.Ю., Улановой Н.Ю., Федоровой Л.В., Киселева Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 161).

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «ЖКС № <адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом №... <адрес>, лит. А по <адрес> на основании протокола №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от <дата> Фаустова С.С., Иванов Т.Ю., Казадеева В.А., Партута Л.Н., Партута Ю.Л., Партута А.Ю., Партута И.Ю., Уланова Н.Ю., Федорова Л.В., Киселев Г.А. являются собственниками коммунальной <адрес> многоквартирном доме. <дата> управляющей организацией было установлено, что ответчиками установлено запирающее устройство на двери 3-го этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>, лит. А. Истцом в адрес ответчиков были направлены предписания о демонтаже запирающего устройства. Однако ответчиками предписание исполнено не было, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «ЖКС № <адрес>» были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Обязать Фаустову С.С., Иванова Т.Ю., Казадееву В.А., Партута Л.Н., Партута Ю.Л., Партута А.Ю., Партута И.Ю., Уланову Н.Ю., Федорову Л.В., Киселева Г.А. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу солидарно произвести демонтаж запирающего устройства на двери в помещении обозначенном в техническом паспорте, составленном по состоянию на <дата> под №..., площадью 19,2 м2, и расположенного на 3-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, лит. А.

Взыскать солидарно с Фаустовой С.С., Иванова Т.Ю., Казадеевой В.А., Партута Л.Н., Партута Ю.Л., Партута А.Ю., Партута И.Ю., Улановой Н.Ю., Федоровой Л.В., Киселева Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчик Федорова Л.В. обжаловала его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе Федорова Л.В., в которой просит решение суда первой инстанции отменить в част удовлетворения исковых требований к данному лицу, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Ответчик (податель жалобы) Федорова Л.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Михалева С.В., который указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, настаивает на их удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Федоровой Л.В., ввиду того, что на дату вынесения решения суда Федорова Л.В. собственником спорного жилого помещения не являлась, при этом, с <дата> ответчик фактически в квартире не проживает.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от <дата> №...-О; от <дата> N 496-О; от <дата> №...-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от <дата> №...-П).

Постановленное решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «ЖКС № <адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом №... <адрес>, лит. А по <адрес> на основании протокола №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> (том 1, л.д. 12-17).

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от <дата> Фаустова С.С., Иванов Т.Ю., Казадеева В.А., Партута Л.Н., Партута Ю.Л., Партута А.Ю., Партута И.Ю., Уланова Н.Ю., Федорова Л.В., Киселев Г.А. являются собственниками долей в жилом помещении - <адрес> многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А (том 1, л.д. 31-36).

<дата> при осмотре общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией было обнаружено, что собственники коммунальной <адрес> самовольно произвели установку запирающего устройства на двери в помещении 3-го этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>, лит. А, о чем был составлен соответствующий акт (том 1, л.д. 18).

<дата> в адрес ответчиков Федоровой Л.В. и Улановой Н.Ю. было направлено предписание (том 1, л.д. 20, 21). <дата> в адрес ответчиков Федоровой Л.В., Улановой Н.Ю. было направлено повторное предписание (том 1, л.д. 25, 26).

В судебном заседании суда первой инстанции также было установлено, что ответчики не исполнили предписание, запирающее устройство на двери коридора третьего этажа не демонтировали.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> №... утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее по тексту - Правила).

Согласно п.<дата> Правил выходы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

В соответствии с п.1, п.п. «К» п.16, п.п. «Б» п.27 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №..., запрещается устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, хранить, размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) вещи, мебель, оборудование, а также любые другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации в случае пожара.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, руководствуясь положениями ст. 17, 30, 36, 161, 163 ЖК РФ, ст. 12, 246, 290, 304 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что установка запирающего устройства является самовольным переустройством, произведена без разрешения собственников многоквартирного дома, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств получения разрешения общего собрания собственников помещений, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с возложением на ответчиков обязанности по демонтажу запирающего устройства на двери в помещении, обозначенном в техническом паспорте, составленном по состоянию на <дата> под №..., площадью 19,2 м2, и расположенного на 3-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, лит. А.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

При определении срока, в течение которого ответчики обязаны устранить указанные нарушения, действуя в соответствии со ст.206 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из особенности возникшего спора, счел возможным установить срок исполнения - 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «ЖКС №<адрес>» с ответчиков в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции ответчик Федорова Л.В. в представленной апелляционной жалобе ссылается на те обстоятельства, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств того, что запирающее устройство на двери в помещении, обозначенном в техническом паспорте, составленном по состоянию на <дата> под №..., площадью 19,2 м2, и расположенного на 3-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, лит. А, было установлено силами Федоровой Л.В. При этом, Федорова Л.В. также указывает, что с <дата> не проживает по спорному адресу, а на момент вынесения решения суда не являлась собственником долей в праве собственности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ). Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве доказательства по делу был принят договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу третьего лица от <дата> и акт приема-передачи жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, от <дата> (том 2, л.д. 8-9, 10).

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование а пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу вышеприведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по демонтажу запирающего устройства на двери в помещении, обозначенном в техническом паспорте, составленном по состоянию на <дата> под №..., площадью 19,2 м2, и расположенного на 3-м этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, может быть возложена только на собственников жилого помещения – <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, вне зависимости от того, кем именно были выполнены работы по перепланировке / переустройству.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильно рассмотрения и разрешения спора является установление надлежащего круга ответчиков по заявленным обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №<адрес>» исковым требованиям.

При этом, исходя из доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, а именно, из договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу третьего лица от <дата> (том 2, л.д. 8-9), следует, что продавец (Федорова Л.В.) продала, а покупатель (Артеменкова С.А.) приобрела на условиях, указанных в договоре, 23/126 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, при этом, в пользование покупателя переходит комната №..., площадью 12,8 м2, комната №..., площадью 11,0 м2.

<дата> между Федоровой Л.В., с одной стороны, и Артеменковой С.А., с другой стороны, был подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>.

Кроме того, Федорова Л.В. в представленной апелляционной жалобе указывает, что с <дата> проживает по иному адресу, а именно, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, что подтверждается справкой о регистрации по указанному адресу, из которой следует, что с данной даты Федорова Л.В. зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

Таким образом, по состоянию на дату вынесения решения суда первой инстанции (<дата>) ответчик Федорова Л.В. фактически не являлась собственником спорного жилого помещения, в связи с чем, на данное лицо, в силу прямого указания в законе, не может быть возложена обязанность по демонтажу запирающего устройства на двери, отгораживающей помещение перед квартирой №..., собственниками которой, как было указано выше, являются иные лица.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта от <дата>, составленного представителями ООО «Жилкомсервис №<адрес>», следует, что при обследовании этажного холла 3 этажа по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, установлено, что двери этажного холла закрыта на внутренний замок, ключей на участке нет, помещение предположительно закрыто с 2015 года, кем был ограничен доступ не известно.

Применительно к имеющимся в материалах дела документам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о монтаже спорного запирающего устройства непосредственно ответчиком Федоровой Л.В. стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание что Федорова Л.В. не являются собственником спорного помещения, судебная коллегия, руководствуясь ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 26, 29 Жилищного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от <дата> N 170, не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ООО «Жилкомсервис №<адрес>» исковых требований к данному лицу.

При этом, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не извещением ответчика Федоровой Л.В. о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит необоснованными. Так, в материалах дела (том 1, л.д. 223) содержатся сведения об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что ответчик Федорова Л.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к Федоровой Л.В., нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения иска к Федоровой Л. В. отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №<адрес>» к Федоровой Л. В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.