Паруков Евгений Владимирович

Дело № 2-404/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года г. Красный Сулин

Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Сысоевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "<данные изъяты>" к Парукову Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

В Красносулинский районный суд обратился ОАО "<данные изъяты>" с иском к Парукову Е.В. о взыскании задолженности по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<данные изъяты>" и Паруков Е.В. заключили кредитный договор № на потребительские нужды на сумму <данные изъяты> рублей, под 28,00% годовых. Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> руб. Однако ответчик в течении срока действия кредитного договора неоднократно нарушал принятые на себя обязательства в части сроков и сумм платежей. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование об исполнении обязательства по возврату кредита, однако данное требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Парукова Е.В. перед банком составила <данные изъяты>, а именно: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с Парукова Е.В. в пользу ОАО "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной п...

...ошлины в размере <данные изъяты> руб.лей

Представитель истца ОАО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Паруков Е.В. не явился, согласно материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. По данному адресу была направлена судебная корреспонденция, однако она вернулась в суд с отметкой почтового отделения «извещен, не явился», в связи с чем было направлено поручение <данные изъяты> об извещении ответчика о слушании дела. В суд поступил рапорт, согласно которого судебное извещение было вручено матери ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик Паруков Е.В. был заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного заседания, судебная повестка с исковым материалом была вручена матери ответчика ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что закон допускает вручение повестки при отсутствии гражданина кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, то вручение повестки матери ответчика, судом признается надлежащим извещением, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и Паруковым Е.В., был заключен кредитный договор № № Сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 28% годовых, полная стоимость кредита 31,85 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 18-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8,9-10,11,12,13).

Банк свои обязательства выполнил, осуществил перечисление денежных средств Заемщику. Согласно выписки по счету, Парукову Е.В. перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, на его счет (л.д. 16)

Однако условия кредитного договора заемщиком Паруковым Е.В. были нарушены. Это подтверждается:

- заявлением истца;

- расчетами задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6-7);

- выпиской по счету (л.д.16);

- требованием о досрочном истребовании задолженности (л.д.17).

В связи с этим истцом правомерно заявлены требования о взыскании с Парукова Е.В. задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; начисленные проценты – <данные изъяты> руб. Данные расчеты суд признает правильными.

Ответчик не представил суду доказательства уплаты задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Парукова Е.В. задолженности по кредитному договору обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины (л.д.5), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расход, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "<данные изъяты>" удовлетворить.

Взыскать с Парукова Е.В. в пользу ОАО "<данные изъяты>" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Парукова Е.В. в пользу ОАО "<данные изъяты>" судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко

Дело № 2-906\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2016 года г. Красный Сулин

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области И.Н Кучерова,

при секретаре Олейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Меридиан» к Парукову ФИО4 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меридиан» обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 27.12.2013 г. между ООО «Меридиан» и Паруковым Е.В. был заключен договор займа № в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 10 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование суммой займа, с возвратом суммы займа и процентов в общей сумме 15511 рублей не позднее 23.01.2014 г. Согласно п. 3 договора займа ответчик уплачивает истцу проценты в размере 2,5% от суммы займа за каждый день пользования. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, сумма займа и проценты не погашены. Задолженность ответчика по расчету истца составляет: 57323,18 рублей за период с 09.01.2014г. по 01.01.2016г. в том числе: 10000руб., основной долг, проценты за пользование кредитом -47323,18руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Истец просит суд взыскать с ответчика также возмещение судебных расходов на оплату госпошлины в размере 1920,00 рублей.

Представитель истца ООО « Меридиан» в судебное заседание не прибыл. Дело рассмотрено на основании ч. 5 ст. 167 УПК РФ в отсутствие представителя истца просившего рассмотреть де...

...ло без его участия, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик Паруков Е.В, в судебное заседание не прибыл, направленные судом почтовые отправления ответчику возвращаются с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 45,50).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Судебные извещения не были вручены ответчику Парукову Е.В по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав.

Исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что 27.12.2013 г. между ООО «Меридиан» и Паруковым Е.В. был заключен договор займа № в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 10 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором.

Согласно п. 3 договора займа ответчик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее 23.01.2014 года, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 2,5% от суммы займа за каждый день пользования. (л.д 7,8,9).

Данный займ, был предоставлен ответчику на основании расходного кассового ордера от 27.12.2013года ( л.д. 16).

В связи с тем, что Паруков Е.В. в соответствии с договором займа № от 27.12.2013г. не погашает сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом, заемщик потребовал во исполнение обязательств погасить текущую задолженность по займу и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 договора займа ответчик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее 23.01.2014 года, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 2,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Условия договора займа заемщиком были нарушены, что ответчиком не отрицается.

В результате задолженность по договору займа составляет: сумму основного долга – 10 000 рублей, проценты за пользование суммой основного долга с 09.01.2014года по 01.01.2016 года -47323,18 рублей (л.д.17).

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным.

Ответчик не представил суду никаких доказательств исполнения обязательств по договору займа.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как видно из материалов дела, заключив договор займа и добровольно согласившись с условиями заключенного договора, ответчик претензий по этим условиям истцу не предъявлял. Требований о признании договора займа недействительным ответчиком не заявлялось.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг по договору займа не возвратил, проценты не уплатил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины (л.д.42), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Меридиан" удовлетворить.

Взыскать с Парукова ФИО6 в пользу ООО "Меридиан" задолженность по Договору займа № от 27.12.2013года за период с 09.01.2014 года по 01.01.2016 год в размере 57323 (пятьдесят семь тысяч триста двадцать три) рубля 18 копеек и государственную пошлину в размере1920 (одна тысяча девятьсот двадцать )рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 25.03.2016.

Судья: И.Н Кучерова