Парвадова Ирина Дмитриевна

Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИОЭ., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение мирового судьи 304 судебного участка, и.о. мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «Хелли Хансен» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ в ООО «Хелли Хансен» приобрела куртку 365in-1 parka (990 L) стоимостью <...> руб. После приобретения, в товаре обнаружены следующие недостатки: дырка под капюшоном, деформация ткани в области молнии, деформация декоративного элемента бегунка. В гарантийной мастерской установлена причина поломки, а именно – нарушения, допущенные в процессе предпродажной подготовки изделия.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что производственного дефекта на товаре не имеется, данный дефект является эксплуатационным, который мог возникнуть как до приобретения товара, так и после. Указанные обстоятельства подтверждаются выводами эксперта. Вместе с тем, эксперт указал, что товар эксплуатировался (был в носке). Также указал, что стоимость куртки составляет <...> руб., однако истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере <...> руб., у...

...казанной в чеке об оплате. В указанную сумму также входит стоимость приобретенного истцом зонта.

Решением мирового судьи 304 судебного участка, и.о. мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, указывая, что ДД.ММ.ГГ. она предоставила куртку, в которой был обнаружен дефект в магазин. После осмотра товара продавцом, куртка была принята с пометкой «Куртка не имеет следов эксплуатации». На куртке имелись все этикетки, она хранилась в пакете продавца. Однако возвратив куртку, продавец указал на износ товара. Куртка приобреталась для носки в холодное время года, и ее эксплуатация планировалась на зимний сезон ДД.ММ.ГГ года. Дефекты обнаружены спустя 21 день после примерки изделия сыном. До этого момента куртка находилась в упаковке, на что указывает запись работника магазина при возврате товара и товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением специалиста в области товароведческого исследования, имеются дефекты изделия, причиной возникновения которых является нарушения, допущенные в процессе предпродажной подготовки изделия, и являются неустранимыми.

В момент покупки куртки в магазине проходила сезонная акция, по условиям которой при покупке на сумму свыше <...> руб., предполагался подарок – зонт. Из пояснения продавца в магазине, по условиям акции, отказаться от зонта не возможно, так как его стоимость заложена в стоимость куртки, а в чеке указание на стоимость зонта произведено для подотчета.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ООО «Хелли Хансен» в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ., ФИО приобрела у ООО «Хелли Хансен» куртку парку 365in-1 parka (990 L) стоимостью <...> руб., а также зонт 990 STD Dublin Umbrella стоимостью <...> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить <...> руб., что подтверждено актом приемки –передачи от ДД.ММ.ГГ, в котором покупатель указал о том, что куртка не находилась в эксплуатации, дефекты были обнаружены после осмотра товара дома. Администратор, при принятии товара указал, что куртка не имеет следов эксплуатации.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате уплаченной суммы в размере <...> руб., по результатам рассмотрения которой в удовлетворении требований было отказано.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЮРИДЕКС».

В соответствии с заключением эксперта, куртка парка 365in-1 parka (990 L) находилась в эксплуатации. Имеет нарушение целостности лицевой ткани на спинке изделия в области под капюшоном (дыра), размер нарушения целостности составляет 2*2 мм. Порок является следствием оказанного механического воздействия на изделие.

Недостаток является следствием оказанного механического воздействия, установить временной период его образования экспертным путем не представляется возможным. Недостаток мог образоваться как до передачи изделия потребителю (транспортировка, хранение, размещение в торговом зале, примерка изделия в торговом зале иными Потребителями, установка пластикового соединителя для маркировочных ярлыков, умышленная порча изделия и пр.) так и после (транспортировка, хранение, примерка изделия Потребителем, умышленная порча, небрежное удаление пластикового соединителя, крепящего маркировочные ярлыки). Особо эксперт отмечает, что выявленный недостаток в виде нарушения целостности лицевой ткани на спинке под капюшоном не является скрытым дефектом и/или недостатком; вышеуказанный недостаток классифицируется как явный, подлежащий обнаружению потребителем, не обладающим специальными средствами контроля (оборудованием) или специальными познаниями. Недостаток, с технической точки зрения является неустранимым.

Также имеется нарушение целостности декоративной текстильной ленты, прикрепленной к пулеру центральной застежки-молнии. Нарушение целостности декоративной текстильной ленты выражено в разрыве (истирании) волокон. Порок является следствием оказанного механического воздействия на текстильную ленту в виде многократного и интенсивного сгибания текстильной ленты.

Порок является следствием оказанного механического воздействия на текстильную ленту в виде многократного и интенсивного сгибания текстильной ленты. Недостаток мог образоваться как до передачи изделия потребителю (частая интенсивная примерка изделия в торговом зале иными Покупателями, умышленная порча изделия третьими лицами) так и после (примерка изделия Потребителем/третьим лицом, умышленная порча изделия). Особо эксперт отмечает, что выявленный недостаток в виде нарушения целостности декоративной текстильной ленты, прикрепленной к пулеру центральной застежки-молнии, не является скрытым дефектом и/или недостатком; вышеуказанный недостаток классифицируется как явный, подлежащий обнаружению потребителем, не обладающим специальными средствами контроля (оборудованием) или специальными познаниями.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья исходил из заключения судебной товароведческой экспертизы, которой установлено, что товар (куртка) находился в эксплуатации, дефект не является скрытым, классифицируется как явный, и подлежит обнаружению при визуальном осмотре, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, позволяющих достоверно установить наличие таких дефектов до передачи изделия потребителю, в материалы дела не представлено.

При этом, из пояснений ФИО, данных в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, следует, что товар приобретен ею лично в помещении магазина, при визуальном осмотре товара.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пояснений истца, имеющиеся недостатки приобретаемого товара в виде нарушения целостности лицевой ткани на спинке изделия в области под капюшоном (дыра), размером нарушения целостности 2*2 мм., и нарушение целостности декоративной текстильной ленты, прикрепленной к пулеру центральной застежки-молнии, должны были быть обнаружены ФИО при приобретении товара.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, при рассмотрении дела, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным им доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, заявляемым при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 304 судебного участка, и.о. мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья ФИО