Парыгин Эдуард Геннадьевич

дело № 2-737/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года район Талнах, город Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Ивановой И.С.,

с участием представителя истца Андреева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парыгин Э.Г. к Восточно-Сибирскому филиалу публичного акционерного общества АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Парыгин Э.Г. обратился с иском в суд к Восточно-Сибирскому филиалу ПАО АКБ «РОСБАНК», в котором просит взыскать убытки в виде уплаченной страховой премии в размере 46448 рублей 09 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оказание юридической помощи в размере 14000 рублей. Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью получения кредита, однако был извещен работником банка, что для получения кредита необходимо заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней. В этот же день между истцом и ПАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № 7550-7550-0821-CC-S-VJ7782-176 по программе «Просто деньги» о предоставлении кредита в размере 546448 рублей 09 копеек под 17,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При кредитовании истцом заключен договор личного страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», в рамках которого оплачена страховая премия в размере 46448 рублей 09 копеек, в тот же день выдан полис страхования, удостоверяющий факт заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика; выгодоприобретателем по договору страхования выступал кредитор по кредитному договору - ПАО АКБ «Росбанк». В соответствии с платежным поручени...

...ем № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии в размере была перечислена на р/с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Истец считает, что предоставление ответчиком кредита при необходимости заключения договора личного страхования, нарушает его права как потребителя, услуга по страхованию является навязанной, поскольку согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Истец Парыгин Э.Г. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Андреева В.В.

Представитель истца Андреев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО АКБ «РОСБАНК» Масленникова Е.М. в судебном заседании не участвовала, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие и письменный отзыв по существу заявленных требований, из содержания которого следует, что истец исковые требования не признает, при разрешении спора суду предложено учесть, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не являлась навязанной, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования. Доказательством свободного выбора заемщиком варианта кредитования со страхованием служит заявление-анкета на предоставление кредита – первичный документ заполняемый заемщиком. Истец самостоятельно дал поручение банку осуществить перечисление суммы страховой премии на расчетный счет страховщика. При подписании заявления о предоставлении кредита заемщик прямо подтвердил, что условия кредитного договора не лишают его прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, не исключают или ограничивают ответственность банка за нарушение обязательства, не содержат другие явно обременительные условия, и что заемщик не предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях. В анкете на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец собственноручно подписал, указано, что он уведомлен о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков и о праве самостоятельного выбора страховой компании, соответствующей требованиям Банка, более того, истец удостоверил факт правильного заполнения всех граф анкеты. До сведения заемщика доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, включая сумму страховой премии, при выборе варианта кредитования со страхованием жизни и здоровья. Ответная сторона отмечает, что истец, заключив договор страхования жизни и здоровья и получив, тем самым, кредит по сниженной процентной ставке, своими действиями по оспариванию страхования фактически увеличивает риски банка на невозврат кредита и лишает банк одного из способов обеспечения исполнения обязательств. Т.е. истец, как сторона по договору, нарушает принцип добросовестности, имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Ссылаясь на соблюдение законодательства РФ, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителя», ответчик предлагает суду критически отнестись к оценке заявлений истца, поскольку истец является лицом, заинтересованным в признании договора страхования навязанной услугой.

Представитель третьего лица ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Суд, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 16 указанного закона запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании ч. 1 ст. 421 ГК граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по вопросу кредитования и выразил намерение заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней. В этот же день между истцом и ПАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № 7550-7550-0821-CC-S-VJ7782-176 по программе «Просто деньги» о предоставлении кредита в размере 546448 рублей 09 копеек под 17,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При кредитовании истцом заключен договор личного страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», в рамках которого оплачена страховая премия в размере 46448 рублей 09 копеек, в тот же день выдан полис страхования, удостоверяющий факт заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика; выгодоприобретателем по договору страхования выступал кредитор по кредитному договору - ПАО АКБ «Росбанк».

Подписывая указанный договор страхования (полис), истец согласился с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредитов ОАО АКБ «РОСБАНК», заключенными с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения. Так, утверждение об отсутствии права выбора страховой компании не соответствует действительности, поскольку заявление-анкета в п. 3 содержит сведения о разъяснении истцу права самостоятельного выбора страховой компании, о чем истец сделал соответствующую запись. В заявлении-анкете заемщик категорично выразил волеизьявление на заключение кредитного договора именно с включенным условием страхования, истцу разъяснены условия возможности заключения кредитного договора и без личного страхования, что подтверждает возможность выбора, кроме того, истец собственноручно указал, что ознакомлен со всеми условиями договора и он «добровольно выбирает кредитование со страхованием, с условиями кредитования при отсутствии страхования жизни и здоровья ознакомлен», также подтвердил, что данные анкеты заполнены правильно. Таким образом, материалами дела подтверждено, что заемщик добровольно выбрал вариант кредитования, предусмотренный в качестве одного из обязательных условий страхования жизни и здоровья, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условиях, и потому правовых оснований считать, что условия договора в этой части являются недействительными, а услуга навязана Банком - суд не находит.

Также установлено, что банк исполнил свою обязанность по представлению истцу кредитных средств, что не оспаривалось сторонами.

Оснований для признания незаконным взимание банком страховой премии за выполненную услугу по подключению к Программе страхования не имеется, поскольку истец был ознакомлен с условиями оплаты услуг Банка за подключение к Программе страхования и желал подключиться к ней, в обеспечение чего, дал согласие на перечисление со счета страховой премии страховщику.

Ссылка истца о том, что при заключении кредитного договора Банком была навязана конкретная страховая компания, не нашел своего подтверждения в материалах дела, так как истец имел право выбора иной организации оказывающей такие услуги.

Услуга Банка по подключению истца к Программе страхования является самостоятельной платной услугой, которой воспользовался истец, дав письменное согласие. Банк при предоставлении данной услуги выполнил требования п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об обязанности предоставления клиентам информации об услуге подключения к программе страхования, ее платности, сроке предоставления услуги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на стадии заключения кредитного договора до заемщика в доступной и понятной форме доведена информация о возможности получения кредита без заключения договора личного страхования, а также доказательств наличия у заемщика возможности выбора страховой организации, срока действия договора страхования и размера страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением заемщиком договора личного страхования, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании убытков, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Парыгин Э.Г. к Восточно-Сибирскому филиалу публичного акционерного общества АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26 апреля 2015 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева