Парыгина Галина Михайловна

Дело №2-329/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2018 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Сергеевой Д.П.,

при секретаре Токмаковой Н.В.,

с участием истца Парыгиной Г.М., представителя истца Дряевой Л.В., представителя ответчика Ткачук Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парыгиной Г.М. к УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Истец Парыгина Г.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением руководителя УПФР в г. Чите (межрайонное) № года от 17.10.2017 года не были приняты к подсчету страхового стажа периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными работодателем нарушениями заполнения трудовой книжки.

Вместе с тем, истец Парыгина Г.М. осуществляла трудовую деятельность в должности калькулятора в комбинате питания «Восточный», впоследствии переименованном в муниципальное предприятие комбинат школьного питания «Восточный». Архивные документы по личному составу на хранение поступили частично, в связи с чем отсутствует возможность подтвердить факт работы.

На основании изложенного просила суд обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы 10.07.1982 года по 14.08.1987 года и с 01.01.1994 года по 05.04.1996 года, а так же признать решение руководителя УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании истец Парыгина Г.М., ее представитель Дряева Л.В. исковые требования уточнили, просили суд вкл...

...ючить в страховой стаж периоды работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иск не поддержали.

Представитель ответчика УПФР в г. Чите (межрайонное) Ткачук Ю.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ст. 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях в РФ» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 указанного закона №400-ФЗ Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии со ст. 14 Закона от 28.12.2013 года, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015.

В силу п. 10 указанных Правил, основанием подтверждающим периоды работы являются сведения индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 настоящих Правил. Согласно п. 11 настоящих правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается (п. 5 Правил).

А в соответствии с п. 11 Правил при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В судебном заседании установлено, что Парыгина Г.М., 04.01.1963г.р., обратилась в УПФР в <адрес> края (межрайонное) за предварительной оценкой своих пенсионных прав ДД.ММ.ГГГГ.

Решением руководителя УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о включении в страховой стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не были включены в подсчет страхового стажа периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность принятого ответчиком решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с данными титульного листа трудовой книжки истца данный документ о трудовой деятельности был заполнен ДД.ММ.ГГГГ, заверен печатью Муниципального предприятия Комбинат школьного питания «Восточный».

В соответствии с записью № трудовой книжки Парыгина Г.М. проходила обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей был выдан диплом А №.

Согласно записи № трудовой книжки истец была принята с ДД.ММ.ГГГГ в Кенонский трест столовых и ресторанов калькулятором столовой № на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Кенонский трест столовых переименован в комбинат питания «Восточный» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (запись №). С ДД.ММ.ГГГГ Комбинат питания «Восточный» переименован в Муниципальное предприятие комбинат школьного питания «Восточный» на основании Устава предприятия от ДД.ММ.ГГГГ (запись №).

Согласно записи № с ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Запись об увольнении заверена печатью с оттиском «Муниципальное предприятие Комбинат школьного питания «Восточный».

Записи внесены в хронологическом порядке, исправлений не допущено.

Таким образом, судом установлено, что дата заполнения трудовой книжки не соответствует фактической дате заполнения, отсутствует запись о выдаче дубликата трудовой книжки, записи о работе сделаны без указания на общую продолжительность страхового стажа, то есть установлены нарушения п. 8, 10, 32, 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, а так же соответствующих положений ранее действовавшей Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 162.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Парыгина Г.М. проходила обучение в ТУ №<адрес>, о чем свидетельствует диплом А №. Указанные данные соответствуют записи № трудовой книжки.

Согласно сведениям ГКУ «Государственный архив документов по личному составу <адрес>» документы МП «Комбинат школьного питания «Восточный» на хранение не поступали.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной отделом по делам архивов администрации городского округа «<адрес>», Парыгиной Г.М. в период с августа 1987 года по декабрь 1993 года производились начисления заработной платы.

Согласно исторической справке правопреемником Кенонского треста столовых значится с ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное предприятие «Комбинат школьного питания «Восточный», с ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное предприятие <адрес> «Комбинат школьного питания «Восточный».

Согласно сообщению данного архивного органа состав переданных на хранение документов не полный, сведения об истории архива отсутствуют, в ведомостях по начислению заработной платы Парыгина Г.М. значится с ДД.ММ.ГГГГ (дата приема на работу), в расчетных ведомостях за 1993-1996 года не значиться по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

В исследованной судом расчетной ведомости по начислению заработной платы за 1992 год и списках работников за 1992 год Комбината питания «Восточный» отражена дата начала работы истца как ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с архивной справкой ГКУ ГАЗК от ДД.ММ.ГГГГ в штатных расписаниях и сметах административно – управленческих расходах аппарата управления Читинского городского треста столовых и ресторанов (фонды треста, Читинского горисполкома, администрации <адрес>, администрации <адрес>) за 1982-1991 года значатся комбинаты №, №, №.

При этом столовая №, в которой осуществляла трудовую деятельность истец Парыгина Г.М. в документах 1982, 1983 годов значится в составе комбината №, в 1984, 1989 в составе комбината № (по штатному расписанию столовой № как филиал последней), в 1991 году в составе комбината №. Кроме того, указано, что Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ организованы муниципальные комбинаты школьного питания № и «Восточный».

Таким образом, в разные временные промежутки столовая № входила в состав различных структурных единиц организаций школьного питания.

Согласно трудовой книжке свидетеля ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее трудовая деятельность проходила в столовой №, запись об увольнении так же заверена печатью столовой № Комбината питания «Восточный».

Согласно трудовой книжке свидетеля ФИО6 ее трудовая деятельность проходила в столовой № Кенонского треста столовых, с ДД.ММ.ГГГГ переименованного в комбинат питания «Восточный» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальное предприятие «Комбинат школьного питания «Восточный», что совпадает с данными трудовой книжки истца.

В судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили факт совместной работы с истцом Парыгиной Г.М., указав на многочисленные переименования и реорганизации работодателя. Данные доказательства суд принимает как достоверные.

При таких обстоятельствах с учетом совокупности исследованных доказательств у суда не вызывает сомнения факт работы истца Парыгиной Г.М. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом отсутствие в переданных на хранение в архивный орган документов по начислению заработной платы в периоды 1982 – 1987 и 1994-1996 года сведений о размере заработка Парыгиной Г.М. объясняется неполнотой архива и ведомственной передаче столовых в составе трестов питания. Данные обстоятельства не должны умалять пенсионные права Парыгиной Г.М. и не могут быть поставлены ей в вину.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и возложении на УПФР в г. Чите (межрайонное) обязанности включить в страховой стаж Парыгиной Г.М. периодов работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парыгиной Г.М. к УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж удовлетворить.

Обязать УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) включить в страховой стаж Парыгиной Г.М. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018 года.

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Ганжа Л.В.

при секретаре Михайлюк О.В.

с участием истца Парыгиной Г.М.

ответчиков Лобиной Е.Б., Парыгина А.Б., Парыгиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парыгиной <данные изъяты> к администрации городского поселения «Шилкинское», Лобиной Е.Б., Парыгину А.Б., Парыгиной М.М. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что с 14 ноября 1989 года она проживает в <адрес> края. Данная квартира предоставлена ей совхозом «ДорУрс» Шилкинского района, который в 1994 году ликвидирован, правоустанавливающие документы не сохранились. В реестре муниципальной собственности квартира не значится. Регистрационная палата отказала в регистрации объекта в связи с отсутствием собственника.

Просит суд, признать за ней право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В судебное заседание представитель ответчика администрации городского поселения «Шилкинское» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен должным образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истица поддержала требования в полном объеме, пояснив суду, что в 1989 году ей от совхоза выделили квартиру, в которой она проживает по настоящее время, открыто и непрерывно владеет данным имуществом б...

...олее 15 лет, несет бремя его содержания.

Ответчики Лобина Е.Б., Парыгин А.Б., Парыгина М.М. исковые требования признали в полном объеме, дополнений не имеют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу требований ст. 12 ГК РФ, защита права осуществляется, в том числе, путем признания права.

Из материалов дела следует, что истица с 1989 года зарегистрирована и проживает в вышеназванной квартире, несет бремя ее содержания, последней предпринимались меры по приватизации данной квартиры, однако, в регистрации договора на передачу квартиры в собственность и перехода права собственности на квартиру специалистом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии истице было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности ответчика на данное жилое помещение. Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума Высшего АС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Спорная квартира отсутствует в муниципальной собственности городского поселения «Шилкинское», фактически истица проживает в спорной квартире на условиях договора социального найма, ранее правом приватизации не пользовалась,

Суд полагает, что ненадлежащая передача жилого фонда при реорганизации системы органов местного самоуправления в связи с принятием Федерального закона «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ», не должна влиять на права истицы по оформлению прав на спорную квартиру, в которой она зарегистрирована и проживает по настоящее время, несет бремя ее содержания.

Реализовать свое право на приватизацию без судебного решения истица не может, поскольку ее квартира не числится в реестре муниципального имущества поселения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Парыгиной <данные изъяты> удовлетворить.

Признать право собственности Парыгиной <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: Забайкальский <адрес> общей площадью 41,3 квадратных метра.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи ее через Шилкинский районный суд.

Судья Ганжа Л.В.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна судья Ганжа Л.В.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № Шилкинского районного суда <адрес>