Парзулаев Пайзула Алиевич

47RS0№-81

Дело № 2-5479/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

22 августа 2022 года

г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мандарин» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 64796 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2143,88 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мандарин» и ООО «Гранат» был заключен договор аренды транспортных средств. ООО «Мандарин» заключило договор аренды транспортного средства №МАА от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование легковой автомобиль Фольксваген, г.р.з. А770ТО198. В период действия договора произошло ДТП, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, почтовое отп...

...равление возвращено за истечением срока хранения невостребованным.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мандарин» и ООО «Гранат» был заключен договор аренды транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мандарин» и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №МАА, по условиям которого истец передал ответчику транспортное средствоФольксваген, г.р.з. А770ТО198, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Исходя из условий заключенного договора, автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии.

Установлено, что в период действия договора аренды с участием арендованного автомобиля под управлением ответчика произошло ДТП, что подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно п. 6.3 договора аренды транспортного средства №МАА, заключенного между истцом и ответчиком, арендатор в полном объеме несет ответственность, в том числе, за ущерб транспортному средству, возникший вследствие его действий, в связи с нарушением им правил эксплуатации транспортного средства, а равно выявленные арендодателем, и обязан самостоятельно и за свой собственный счет устранить все повреждения, либо компенсировать все или любые убытки арендодателя в полном объеме.

При таких обстоятельствах, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, поскольку на нем как на лице, причинившим вред лежит такая обязанность.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП, которые бы позволили суду освободить его от обязательства возмещения вреда, не представлено, в связи с чем вина ответчика презюмируется.

Как следует из представленного в материалы дела отчета об оценке ООО «НИК ОЦЕНКА» № НУ03210057 от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая величина ущерба, причиненного автомобилю, составляет 64796 руб.

Заявленная истцом сумма ущерба ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2143,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» (ИНН 4703163060) денежные средства в размере 64 796 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2143,88 руб.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 23.08.2022