Кабатов Алексей Сергеевич

12RS0008-01-2024-001369-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10135/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 июня 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Назейкиной Н.А., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-972/2024 по иску Страмоус Светланы Алексеевны к акционерному обществу «Т-Страхование», Кабатову Алексею Сергеевичу о взыскании убытков по кассационной жалобе АО «Т-Страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Страмоус С.А. обратилась в суд с названным иском к АО «Т-Страхование», Кабатову А.С., указав, что 21 декабря 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Kia Riо получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кабатов А.С., управлявший транспортным средством Lada Priora. Гражданская ответственность истца на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование», куда она обратилась 26 декабря 2023 г. с заявлением об осуществлении страхового возмещения путём выдачи направления на ремонт транспортного средства. 18 января 2024 г. страховщик осуществил страховую выплату в размере 74 500 руб., изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральн...

...ой на денежную. 27 февраля 2024 г. страховщик произвёл доплату страхового возмещения в размере 14 660 руб. Претензия истца о выплате убытков оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 22 апреля 2024 г. в удовлетворении требований Страмоус С.А. о взыскании с АО «Т-Страхование» доплаты страхового возмещения без учёта износа, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов отказано, с чем истец не согласна.

С учётом уточнённых требований истец просила взыскать с АО «Т-Страхование», Кабатова А.С. солидарно убытки в размере 23 866 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 73 641,07 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 73 641,07 руб. за период с 18 февраля 2024 г. по 27 августа 2024 г. в размере 6 301,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование», Кабатова А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 435 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2024 г. принят отказ от иска Страмоус С.А. к АО «Т-Страхование» в части требований о взыскании с АО «Т-Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере 10 840 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 12 899 руб. за период с 23 января 2024 г. по 20 мая 2024 г., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчёта 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 мая 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 10 840 руб., за период с 23 января 2024 г. по 12 июля 2024 г. в размере 815,07 руб., штрафа; производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Кабатова А.С. в пользу Страмоус С.А. убытки в размере 23 866 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 725 руб., почтовые расходы в размере 99,61 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1 603 руб.

Взысканы с АО «Т-Страхование» в пользу Страмоус С.А. убытки в размере 73 641,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 725 руб., почтовые расходы в размере 308,41 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 963 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с АО «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственная пошлина в размере 2 409 руб.

Взыскана с Кабатова А.С. в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственная пошлина в размере 916 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Марий Эл от 21 января 2025 г. решение суда отменено в части взыскания штрафа, принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Страмоус С.А. штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 7 330 руб.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания штрафа, как незаконного.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что Страмоус С.А. является собственником транспортного средства Kia Riо.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 декабря 2023 г. вследствие действий водителя Кабатова А.С., управляющего транспортным средством Lada Priora транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьёй 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование», Кабатова А.С. – в САО «ВСК».

26 декабря 2023 г. истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.

26 декабря 2023 г. страховщиком осуществлён осмотр транспортного средства истца, о чём составлен акт осмотра.

28 декабря 2023 г. ООО «Русская консалтинговая группа» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение № № согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 123 866 руб., с учётом износа – 74 500 руб.

18 января 2024 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 74 500 руб., возместил нотариальные расходы в размере 2 340 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8 500 руб.

12 февраля 2024 г. от истца в адрес страховщика поступила претензия с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 49 366 руб., убытков, неустойки.

27 февраля 2024 г. страховщик произвёл доплату страхового возмещения в размере 14 660 руб., а также выплатил неустойку в размере 5 277,60 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22 апреля 2024 г. в удовлетворении требований Страмоус А.С. к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения без учёта износа, убытков, неустойки, почтовых расходов отказано.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратился к ИП Гаврилову Р.Р. Согласно экспертному заключению № 248 от 7 мая 2024 г., выполненному на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённых ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 198 100 руб., с учётом износа – 112 900 руб., размер утилизационной стоимости повреждённых запасных частей – 592,93 руб.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения страховщиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришёл к выводу о том, что страховщик неправомерно произвёл выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к Кабатову А.С., суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа (123 866 руб.) превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика (100 000 руб.), в связи с чем сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит возмещению лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия верховного суда республики решение суда в части разрешения требования о штрафе отменила и вынесла новое решение в приведённой формулировке, указав следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществлённого страховщиком страхового возмещения или его части в установленный законом срок.

Согласно материалам дела, страховщик осуществил страховое возмещение истцу в денежном выражении в размере 14 660 руб.

Соответственно, размер штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 7 330 руб. (14 660 х 50%) и подлежит взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу истца.

Оснований для снижения суммы данного штрафа судебная коллегия не усмотрела, поскольку страховщиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта с учётом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильными изложенные выводы нижестоящего суда.

При этом действовал в пределах своей компетенции.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

При наличии обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела по существу, когда выплата страховщиком была произведена в рамках неправомерно изменённой формы страхового возмещения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими положениям приведённого законодательства. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые доводы кассационной жалобы заявлены в силу неверного понимания норм материального права и направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции об установлении фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве повода к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований для иных выводов с учётом установленных названным судом конкретных обстоятельств дела не имеется.

Исходя из приведённых правовых норм, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, являющихся основанием для отмены апелляционного определения.

Исходя из изложенного, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Т-Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 июня 2025 г.

Судья Пузырева Н.А. дело № 33-33/2025 (№ 33-2801/2024)

дело № 2-972/2024

УИД 12RS0008-01-2024-001369-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ивановой Л.О.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страмоус С. А. – Смирновой Е.Ю. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Страмоус С. А. к акционерному обществу «Т-Страхование», Кабатову А. С. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кабатова А. С. в пользу Страмоус С. А. убытки 23866 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5725 руб., почтовые расходы в размере 99 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг эксперта 1603 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу Страмоус С. А. убытки 73641 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17725 руб., почтовые расходы в размере 308 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг эксперта 4963 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственн...

...ую пошлину в размере 2409 руб.

Взыскать с Кабатова А. С. в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 916 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страмоус С.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование»), Кабатова А.С. солидарно убытки в размере 23866 руб., взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 73641 руб. 07 коп., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), проценты по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 73641 руб. 07 коп. за период с 18 февраля 2024 года по 27 августа 2024 года в размере 6301 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с АО «Т-Страхование», Кабатова А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 435 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб.

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2023 года в результате ДТП автомобиль истца <...>, государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Кабатов А.С., управлявший транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность истца на момент указанного ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», куда она обратилась 26 декабря 2023 года с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства. 18 января 2024 года страховщик осуществил страховую выплату в размере 74500 руб., изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную. 27 февраля 2024 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 14660 руб. Претензия истца о выплате убытков оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 22 апреля 2024 года в удовлетворении требований Страмоус С.А. о взыскании с АО «Т-Страхование» доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов отказано, с чем истец не согласна.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2024 года принят отказ от иска Страмоус С.А. к АО «Т-Страхование» в части требований о взыскании с АО «Т-Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере 10840 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 12899 руб. за период с 23 января 2024 года по 20 мая 2024 года, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 10840 руб., за период с 23 января 2024 года по 12 июля 2024 года в размере 815 руб. 07 коп., штрафа; производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Страмоус С.А. – Смирнова Е.Ю. просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, судебных расходов в полном объеме. Указывает, что требования истца основываются на нормах Закона о защите прав потребителей. Несмотря на то, что Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание штрафа, рассчитанного от размера убытков, такой штраф подлежит взысканию в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Заслушав представителя АО «Т-Страхование» Панаева Я.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Страмоус С.А. является собственником транспортного средства Kia Riо, государственный регистрационный знак С308ВК/12.

В результате ДТП, произошедшего 21 декабря 2023 года вследствие действий водителя Кабатова А.С., управляющего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», Кабатова А.С. – в САО «ВСК».

26 декабря 2023 года истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.

26 декабря 2023 года страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

28 декабря 2023 года ООО «Русская консалтинговая группа» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение № OSG-23-237018, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123866 руб., с учетом износа – 74500 руб.

18 января 2024 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 74500 руб., возместил нотариальные расходы в размере 2340 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб.

12 февраля 2024 года от истца в адрес страховщика поступила претензия с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 49366 руб., убытков, неустойки.

27 февраля 2024 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 14660 руб., а также выплатила неустойку в размере 5277 руб. 60 коп.

Решением финансового уполномоченного от 22 апреля 2024 года в удовлетворении требований Страмоус А.С. к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, почтовых расходов отказано.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Гаврилову Р.Р. Согласно экспертному заключению № 248 от 7 мая 2024 года, выполненному на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 198100 руб., с учетом износа – 112900 руб., размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей – 592 руб. 93 коп.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения страховщиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к Кабатову А.С., суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (123866 руб.) превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика (100000 руб.), в связи с чем сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит возмещению лицом, виновным в совершении ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «Т-Страхование» штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, исчисленного истцом от размера убытков.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения или его части в установленный законом срок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 49-КГ24-7-К6.

Согласно материалам дела страховщик осуществил страховое возмещение в размере 14660 руб. с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока.

Соответственно, размер штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 7330 руб. (14660 х 50%) и подлежит взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу истца.

Оснований для снижения суммы данного штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку страховщиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7330 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя Страмоус С.А. – Смирновой Е.Ю. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2024 года отменить в части.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу Страмоус С. А. штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 7330 руб.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страмоус С. А. – Смирновой Е.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.<адрес>

Л.О. Иванова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 31 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего Борисенко И.Н.;

при секретаре судебного заседания Дамбаевой Д.Б.,

с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С.,

подсудимого Кабатов А.С.,

защитника Дриго В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело № (№) в отношении:

Кабатов А.С., родившегося ****год в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей: ФИО7 ****год г.р., ФИО8 и ФИО8 ****год г.р., ФИО9 ****год г.р., работающего в <...> в должности пескоструйщика, невоеннообязанного, не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кабатов А.С. был ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от ****год, вступившего в законную силу ****год. Согласно судебному решению Кабатов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. По данным СП МУ МВД России «Иркутское» Кабатов А.С. отбывал назначенное ему судом наказание ...

...в период с ****год по ****год.

В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, срок погашения административного наказания истекает в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания, следовательно, за совершение вышеуказанного административного правонарушения Кабатов А.С. считается подвергнутым административному наказанию до ****год.

Однако, до истечения срока погашения административного наказания, ****год, не позднее 21 час. 55 мин. у Кабатов А.С., находившегося около круглосуточного продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, после употребления спиртных напитков, возник умысел на управление автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения. С целью реализации своих преступных действий, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя наступление общественно-опасных последствий, выразившихся в нарушении правил дорожного движения, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, сел за руль автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион, находящегося около круглосуточного продуктового магазина по адресу: <адрес>, и поехал по <адрес> в 21 час. 55 мин. ****год, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», где в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения у Кабатов А.С. в виде запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

В последующем, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» при наличии признаков опьянения у Кабатов А.С., а именно-запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке, в ходе оформления административных документов было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний выразил свой отказ. В последующем Кабатов А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Кабатов А.С. выразил своё согласие. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ****год у Кабатов А.С. в 23 час. 23 мин. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с результатом 0,840 мг/л., а в 23 часа 39 минут, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с результатом 0,775 мг/л., что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерения в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, Кабатов А.С., будучи ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,****год, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, вновь управлял транспортным средством - автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, что подтверждается актом № от ****год, тем самым умышленно совершил деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Кабатов А.С. вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая данную позицию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Кабатов А.С. от ****год, данные им в ходе дознания, согласно которым в октябре 2024 года он приобрел автомобиль «<...>», г.р.з. № регион, за 270 000 руб., права управления при этом не имел. ****год ближе к вечеру поехал к знакомому в район <...>», решил заехать в магазин «<...>» по адресу: <адрес>, в котором приобрел коньяк, вернувшись в машину, стал употреблять его. Выпив всю бутылку коньяка, после 21.00 час. он проехав вниз <адрес> увидел, что за ним едут сотрудники ГИБДД, просят остановиться. Сотрудники ГИБДД подошли к нему, попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он им пояснил, что у него имеются только документы на автомобиль, и что водительского удостоверения он никогда не имел. После он с сотрудниками ГИБДД поехал в отдел полиции, где сообщили, что у него усматриваются признаки опьянения, и в отношении него составили административный материал, отстранили от управления транспортным средством, после предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался, после предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился и вместе с сотрудниками ГИБДД проехал в медицинское учреждение.

При освидетельствовании в медицинском учреждении у него было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,775 мг/л. Он и сам не отрицал, что находился в состоянии опьянения. После чего, в отделе полиции в отношении него составили протокол об административном правонарушении, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Во всех протоколах он расписался собственноручно, копии получил на руки. Вся процедура проходила под видеозапись, кроме освидетельствования в медицинском учреждении, так же инспектор перед составлением всех протоколов зачитывал ему его права и обязанности. Автомобиль был помещен на специализированную штрафстоянку. Вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 87-90).

Свои показания Кабатов А.С. подтвердил в полном объеме в ходе судебного разбирательства. Кабатов А.С. также пояснил суду, что автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ему, он приобрел его по простому договору купли-продажи у продавца ФИО10, на учет в Госавтоинспекцию автомобиль поставить не успел, приобрел автомобиль для личного пользования, в том числе для того, чтобы поскорее получить водительское удостоверение и управлять автомобилем.

Суд считает возможным положить показания, данные Кабатов А.С. в ходе дознания, в основу обвинения, поскольку они были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ****год около 21.55 час., проезжая по <адрес> они заметили автомобиль марки «<...>» г/н № регион. Они проследовали за данным автомобилем и через СГУ попросили водителя остановить автомобиль, с целью проверки документов. Водитель остановился, прижавшись к обочине в районе <адрес> по пер. Восточный г. Иркутска. Подойдя к транспортному средству, водитель открыл дверь, Свидетель №1 попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, мужчина передал документы на автомобиль, пояснил, что водительского удостоверения у него никогда не было. Далее они проехали в отдел полиции №, где было установлено, что водителем является Кабатов А.С.. Свидетель №1 пояснил Кабатов А.С., что у него усматриваются признаки опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке. Затем он ознакомил его с правами, после чего отстранил от управления транспортным средством. После чего он предложил Кабатов А.С. пройти освидетельствования на месте через измерительный прибор, на что Кабатов А.С. отказался. Затем он предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что Кабатов А.С. согласился. Они проехали в медицинское учреждение в ОГБУЗ «ИОПНД» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где по результатам проведенного освидетельствования у Кабатов А.С. было установлено состояние опьянения, с результатами 0,775 мг/л, Кабатов А.С., был согласен. Автомобиль марки «<...>» г/н № регион эвакуировали на специализированую площадку (т. 1 л.д. 127-128).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ****год в 21 час. 40 мин., проезжая по пер. Восточный г. Иркутска, они заметили автомобиль марки «<...>» г/н № регион, который показался им подозрительным. Они через СГУ попросили водителя остановить автомобиль, после того, как водитель остановился, он подошел к автомобилю, попросил водителя предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, мужчина передал документы на автомобиль, пояснив, что водительское удостоверение никогда не получал. Они проехали в отдел полиции, установили личность водителя – Кабатов А.С., у которого усматривались признаки опьянения в виде - запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке. Предложил Кабатов А.С. пройти освидетельствования на месте через измерительный прибор, Кабатов А.С. отказался. Затем он предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что Кабатов А.С. согласился. В ОГБУЗ «ИОПНД» по результатам проведенного освидетельствования у Кабатов А.С. было установлено состояние опьянения - 0,775 мг/л, Кабатов А.С. был согласен.

Подсудимый Кабатов А.С. с оглашенными показаниями согласился в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевшая и свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, из материалов дела не усматривается.

Помимо указанных показаний, вина подсудимого Кабатов А.С. в совершении данного преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Протоколом № <адрес> от ****год об отстранении от управления транспортным средством марки «<...>» г/н № регион Кабатов А.С., ввиду наличия у последнего признаков опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановки. Кабатов А.С. с указанным протоколом согласился в полном объеме (т. 1 л.д. 18). В соответствии со справкой- АКТ № от ****год, у Кабатов А.С. результат исследования - 0,840 мг/л. Второе исследование - 0,775 мг/л., было установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 20).

Согласно исследованным в суде: справке из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год, Кабатов А.С. ****год был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 31); постановлением о назначении административного наказания от ****год Кабатов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ****год (т. 1 л.д. 55-58).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ****год, был осмотрен протокол № <адрес> от ****год о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения Кабатов А.С. - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ****год Кабатов А.С., последний был освидетельствован врачом психиатром-наркологом ФИО11: результат первого исследования - 0,840 мг/л; второе исследование - 0,775 мг/л., установлено состояние опьянения. Протокол был заверен подписью инспектора ДПС и Кабатов А.С.

В соответствии с протоколом № <адрес> от ****год о задержании транспортного средства, инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» поместил транспортное средство марки «<...>» г/н № регион на специализированную стоянку. По адресу: <адрес>

В соответствии с осмотренным СД-Р диском, на диске имеется 4 видеофайла. На видеозаписи зафиксирована съемка с телефона, производящаяся в служебном автомобиле ДПС. На видеозаписи зафиксирован салон служебного автомобиля, видно, как автомобиль движется. После чего патрульный автомобиль останавливается, из него выходит сотрудник, и подходит к автомобилю в кузове черного цвета. Далее водитель транспортного средства открывает дверь со стороны переднего водительского сиденья, инспектор ДПС представляется и просит мужчину предъявить документы:

В ходе просмотра первого видеофайла подозреваемый Кабатов А.С. в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи узнаёт себя. Далее инспектор ДПС спрашивает у Кабатов А.С., почему он не остановился сразу, на что Кабатов А.С. поясняет о том, что ему было неудобно. Далее инспектор ДПС просит Кабатов А.С. открыть салон и багажник к осмотру, что он и делает. Инспектор ДПС.: Имеются ли у Вас документы удостоверяющие личность. Кабатов А.С.: есть фотография. Инспектор ДПС.: Давайте фотографию. Инспектор ДПС.: У Вас имеется водительское удостоверение? Вы не лишены? Кабатов А.С.: Есть, не лишён. Водительское удостоверение и паспорт Кабатов А.С. не предъявил. Инспектор ДПС.: водительское удостоверение у Вас есть, вы его получали? Кабатов А.С.: нет, никогда его не получал. Инспектор ДПС.: где у Вас паспорт. Кабатов А.С.: дома. Далее инспектор ДПС, просит Кабатов А.С. подойти к капоту служебного автомобиля, спрашивает, имеются у него при себе запрещенные предметы, а также колюще режущие предметы, на что Кабатов А.С. поясняет, что нет.

При открытии второго файла видно, как патрульный автомобиль осуществляет патрулирование. Патрульный автомобиль начинает движение за автомобилем в кузове черного, цвета, движется вдоль дороги. Затем поворачивает налево. Далее направо и заезжает во дворы, после припарковывается около дома, служебный автомобиль останавливается рядом с данным автомобилем. В ходе осмотра подозреваемый Кабатов А.С. в присутствии защитника пояснил, что на данном видео он в момент управления транспортным средством марки «<...>» г/н № регион 04.10.2024 .

На третьем видео появляется изображение кабинета, в котором сидит инспектор ДПС, рядом с ним сидит мужчина. В ходе осмотра видеозаписи Кабатов А.С. в присутствии защитника пояснил о том, что на видеозаписи он узнаёт себя. Инспектор ДПС.: Здравствуйте я инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1, сегодня ****год. Мы находимся по адресу: <адрес> в отделе полиции №, было остановлено транспортное средство марки <...>» г/н № регион, по адресу: <адрес>, под управлением Кабатов А.С. Представьтесь пожалуйста? Кабатов А.С.: Кабатов А.С.. Инспектор ДПС.: Дата рождения? Кабатов А.С.: ****год г.<адрес> ДПС: Кабатов А.С., предупреждаю Вас о том, что с ****год вступил в законную силу Закон №, что при оформлении процессуальных действий по делу об административном правонарушении за нетрезвое состояние при управлении автомобилем, ведется видеозапись, присутствие понятых необязательно. Ведётся видеозапись на телефон личного пользования. Разъясняю Вам статью 51 конституции Российской Федерации, также статью 25.1 КоАП РФ.

При открытии четвертого файла, сидит инспектор ДПС, рядом с ним сидит мужчина. Кабатов А.С., в присутствии защитника пояснил о том, что на видеозаписи он узнаёт себя. Инспектор ДПС.: Кабатов А.С., составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управлением транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, на основании медицинского акта. Далее Кабатов А.С. расписывается в составленном протоколе, затем инспектор ДПС передаёт Кабатов А.С. копию протокола. Указанный протокол осмотра СД-Р диска признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 120-125, 126).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Кабатов А.С. виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, ст. 2 Федерального закона от ****год № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителем признается лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством), а транспортным средством - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве.

Из смысла указанных положений закона следует, что под управлением транспортным средством подразумевается осуществление лицом, находящимся внутри транспортного средства, таких действий с приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, независимо от величины пройденного при этом пути.

Из материалов дела следует, что Кабатов А.С., ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения), на основании постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от ****год, которое вступило в законную силу ****год (т. 1 л.д. 47-53, 60), ****год не позднее 21 час. 55 мин., Кабатов А.С., управляющего автомобилем марки <...>», г.р.з. № регион, проезжавшего в районе <адрес> в 21 час. 55 мин. ****год, остановил инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», где в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения у Кабатов А.С. в виде запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В последующем, инспектором при наличии признаков опьянения у Кабатов А.С., а именно - запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке, Кабатов А.С. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, последний отказался. В последующем Кабатов А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, Кабатов А.С. согласился, у него было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с результатом 0,775 мг/л.

При этом процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении Кабатов А.С. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Использование сотрудниками ГИБДД при исполнении государственной функции видеозаписи выполнено в соответствии с п. п. 6, 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ****год №, обязывающего сотрудников при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий все процессуальные действия без участия понятых проводить с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой. Доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, не имеется. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушен.

Из показаний Кабатов А.С. также следует, что он не отрицает факта управления транспортным средством, факт управления Кабатов А.С. транспортным средством также подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в ходе судебного заседания.

Таким образом, действия подсудимого Кабатов А.С. суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Кабатов А.С., согласно представленным справкам, на учете у врачей психиатра, нарколога в <...> не состоит (т. 1 л.д. 143-144). Согласно сведениям <...> №» Кабатов А.С. не значится (т. 1 л.д. 146). Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Кабатов А.С., поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: наличие четверых малолетних детей на иждивении. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновного, ранее не судимого. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, посредством применения наказания к подсудимому Кабатов А.С., не связанного с лишением свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде обязательных работ на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, не усматривает.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому Кабатов А.С. наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, который имеет на иждивении четверых малолетних детей, а также минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи, суд не может назначить наказание в виде штрафа, так как такое наказание ухудшит материальное положение подсудимого и его семьи.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного и лишением свободы, которое является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в части назначения наказания применению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кабатов А.С. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «Мазда Кронос», государственный регистрационный знак Е 201 АТ 138 регион, находящийся на момент совершения преступления в его пользовании.

Принадлежность автомобиля Кабатов А.С. подтверждается имеющимися в уголовном деле показаниями самого Кабатов А.С., не отрицавшего тот факт, что автомобиль марки «<...>», г.р.з. № регион он приобрел в начале октября 2024 года, до момента совершения преступления. Указанный автомобиль использовался последним при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Протоколом дознавателя ОД ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» от ****год указанный автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на ответственное хранение на специализированную стоянку транспортных средств.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, факт принадлежности подсудимому транспортного средства устанавливается на основании представленных доказательств, при этом право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства. В случае, если представленные подсудимым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать подсудимому, оно также подлежит конфискации.

Инкриминированное Кабатов А.С. преступление совершено ****год, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от ****год № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, поэтому подлежат безусловному применению.

Следовательно, указанное транспортное средство на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлению приговора в законную силу подлежит конфискации в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кабатов А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить осужденному, что, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- СД – диск, предоставленный ОБДПС МУ МВД России «Иркутское»; протокол <адрес> об отстранении от управления ТС, протокол № ВМ ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справка, АКТ медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ****год, протокол <адрес> о задержании ТС, копию постановления мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Борисенко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.05.2016 г. Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Федоров К.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-2820/2016 по административному исковому заявлению начальника ОП № 9 МУ МВД России «Иркутское» С. к Кабатову А.С. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявления указано, что Кабатов А.С., Дата года рождения, ранее судимый Дата Краснокаменским городским судом по ст.161 ч.2 п.г УК РФ к 3 г. 6 м. лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по отбытии срока наказания из ИК – 14 г.Ангарска Дата.

Кабатов А.С. относится к категории лиц, совершивших тяжкое преступление.

После освобождения Кабатов А.С. проживает в Адрес совместно с сожительницей, официально не трудоустроен. По месту жительства со слов соседей характеризуется не удовлетворительно, был замечен в употреблении спиртных напитков, нарушения общественного порядка, привлекался к административной ответственности. Состоит на учете в полиции № как ранее судимое лицо. Кабатов А.С. освобожден Дата из ИК №14, т.к. судимость погашается Дата.

Кабатов А.С., имея непогашенную судимость, в течение года совершил 2 административных правонарушения.

Дата привлечен к административной ответственности по ст.20.25.1 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере ........ руб.

Дата привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере ........ руб.

Просит суд установить административный надзор в отношении гражданина Кабатова А.С., Дата года рождения, ср...

...оком до погашения судимости, т.е. до Дата и одновременно установить ему следующие ограничения:

Запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (бары, рестораны, клубы, кафе, митинги, пикеты, театры), после 22.00 часов;

Запретить выезды за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания;

Обязать являться 2 раза в месяц для регистрации в отдел полиции по месту жительства или пребывания;

Запрет пребывания вне жилого или иного помещения в период времени с 23.00 до 06.00 часов утра.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии со ст. 292 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из представленных суду материалов, Кабатов А.С., Дата года рождения, ранее судимый Дата Краснокаменским городским судом 161 ч.2 п.г УК РФ к 8 лет 3 месяца лишения свободы. Освобожден по отбытии срока из ИК-14 г.Ангарска Иркутской области - Дата.

Гражданин Кабатов А.С. относится к категории лиц, совершивших тяжкое преступление.

По месту жительства, со слов соседей, гр. Кабатов А.С. характеризуется не удовлетворительно, официально не трудоустроен, замечен в нарушении общественного порядка, употреблении алкогольной продукции.

Также судом установлено, что Кабатов А.С., имея непогашенную судимость, в течение года совершил два административных правонарушения, а именно: Дата привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Наложен административный штраф в размере ........ рублей; Дата привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ. Наложен административный штраф в размере ........ рублей.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения заявления Кабатов А.С. отбыл уголовное наказание в виде лишения свободы и имеет непогашенную судимость.

Более того, в течение одного года Кабатов А.С. совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно заключению прокурора административное исковое заявление обоснованно, необходимо установить в отношении Кабатова А.С. административный надзор.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Кабатову А.С. административного надзора.

Часть 1 статьи 4 Закона содержит закрытый перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре.

В то же время, в силу требований ч. 2 ст. 4 Закона, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Учитывая удовлетворительную характеристику Кабатова А.С. по месту жительства, суд считает возможным установить периодичность явки для регистрации – два раза в месяц.

При этом суд считает необходимым установить Кабатову А.С. административные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (рестораны, бары, кафе, ночные клубы, митинги, пикеты, театры) после 22 часов, запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, запрета пребывания вне жилого или иного помещения в период времени с 23.00 до 06.00 часов утра.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона срок административного надзора, суд полагает возможным установить до Дата, поскольку он находится в пределах непогашенной судимости.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 29, 33, ч.5 ст.298 КАС РФ, ст. 5 Федерального закона от Датаг. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», судья

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление начальника ОП № 9 МУ МВД России «Иркутское» С. удовлетворить.

Установить в отношении Кабатова А.С. административный надзор до Дата и установить в отношении него административные ограничения в виде:

- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (кинотеатры, бары, рестораны, ночные клубы, кафе митинги, пикеты, театры) после 22.00 часов;

- запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания;

- обязать являться 2 раза в месяц для регистрации в отдел полиции по месту жительства или пребывания;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения в период времени с 23.00 до 06.00 часов утра.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней.

Судья: К.Н.Федоров

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 10 июня 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи СмирноваА.В.,

рассмотрев материалы дела № 38RS0036-01-2020-002324-33 (производство № 5-331/2020) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кабатова Алексея Сергеевича, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> оперативным дежурным ДЧ ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 в отношении Кабатова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Кабатов А.С., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд пришёл к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав протокол об административном правонарушении и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждог...

...о дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»

- санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;

- факторы среды обитания – биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений;

- вредное воздействие на человека – воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений;

- ограничительные мероприятия (карантин) – административные, медико-санитарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством:

- профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом её изменения;

- выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 4 указанного Закона он регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

На основании ст. 5 указанного Закона к полномочиям Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся, в том числе:

- определение основных направлений государственной политики в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

- принятие федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся, в том числе:

- принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением;

- введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина).

Согласно ст. 10 указанного Закона граждане обязаны, в том числе:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

На основании ст. 31 указанного Закона ограничительные мероприятия (карантин) вводятся, в том числе на территории субъекта Российской Федерации в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей, в том числе решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55 указанного Закона за нарушение санитарного законодательства устанавливается, в том числе административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определённой территории, сложившаяся, в том числе в результате распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, которое может повлечь или повлекло за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

На основании ст. 2 указанного Закона правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется данным Федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4.1 указанного Закона органы управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются на каждом уровне функционирования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и функционируют, в том числе в режиме повышенной готовности – при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 11 указанного Закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе уполномочены:

- принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера;

- устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации;

- с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения во исполнение установленных правил поведения, устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании ст. 19 указанного Закона граждане Российской Федерации обязаны, в том числе:

- соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

- соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности;

- выполнять установленные в соответствии с данным Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 28 указанного Закона виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях граждане Российской Федерации несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417.

Согласно указанным правилам граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в том числе Губернатора субъекта Российской Федерации), направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе:

- соблюдать требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

- выполнять законные требования (указания) должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, а именно:

- определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

- установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В соответствии с Указом Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 года №59-уг (в редакции от 26 апреля 2020 года) «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с 20часов 18 марта 2020 года на территории Иркутской области введён режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Иркутская область определена территорией, на которой предусматривается комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239.

С 5 апреля по 30 апреля 2020 года на территории Иркутской области введён режим самоизоляции граждан в соответствии с Правилами поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Порядком передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки).

Установлены Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Порядок передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки) (прилагаются).

Согласно Правилам поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лица, находящиеся на территории Иркутской области, в период с 5 апреля по 30апреля 2020 года вправе передвигаться по территории Иркутской области в следующих случаях:

1) следования к месту (от места) работы, которая не приостановлена в соответствии с федеральными и областными правовыми актами;

2) следования к ближайшему месту приобретения продуктов, лекарств и товаров первой необходимости, выноса отходов до ближайшего места накопления отходов и обратно;

3) выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

4) обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью и иных экстренных случаев;

5) следования к месту (от места) осуществления деятельности, не приостановленной в соответствии с федеральными и областными правовыми актами.

6) обращения за предоставлением услуг по погребению и (или) участия в погребении.

На основании ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

На основании ст. 8 указанного Закона право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено, в том числе на отдельных территориях и в населённых пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ, является административным правонарушением.

Согласно представленным материалам Кабатов А.С. нарушил установленные Указом Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020года № 59-уг (в редакции от 26 апреля 2020 года) Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно в 15 часов 00 минут <Дата обезличена> находился на улице, около <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, то есть передвигаться по территории Иркутской области с целью, не предусмотренной указанными Правилами, без уважительных причин.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Кабатова А.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Виновность Кабатова А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения;

- объяснениями Кабатова А.С., отобранными сотрудником полиции <Дата обезличена> в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно которым ему известно, о том, что в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции на территории Иркутской области Указом Губернатора № 59-уг от 18 марта 2020 введен режим повышенной готовности. Также известен порядок передвижения лиц на территории <адрес обезличен>, а именно то, что он должен находится по месту жительства либо пребывания и выходить из дома только в случаях выброса отходов, приобретения продуктов питания или медикаментов, посещения медицинских учреждений или выгула домашних животных. Однако, <Дата обезличена> около 15 часов 00 минут у него возникла необходимость выйти на улицу по адресу: <адрес обезличен> для встречи со знакомым. Вину признает в содеянном раскаивается;

- протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, составленном в отношении Кабатова А.С., в связи с тем, что в 15 часов 00 минуту 29 апреля 2020года он находился в состоянии алкогольного опьянения в местах, запрещённых федеральным законом.

Исследованные судом доказательства являются относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в установленном законом порядке, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что виновность Кабатова А.С. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, доказана.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Действия Кабатова А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку вопреки положениям федеральных и региональных нормативно-правовых актов он передвигаться по территории Иркутской области в период режима повышенной готовности, введённого в связи с наличием угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, обусловленной возможностью распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с целью, не предусмотренной Правилами поведения, утверждёнными Указом Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020года № 59-уг.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершённого Кабатовым А.С. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

На основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Кабатова А.С., суд признаёт признание им своей виновности в совершении административного правонарушения и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Кабатова А.С., судом не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в качестве альтернативного основанного наказания предусмотрено предупреждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что режим повышенной готовности введён на территории Иркутской области в связи с необходимостью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которая способна причинить вред жизни и здоровью людей, совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), безусловно, может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, а также возникновение чрезвычайной ситуаций. Таким образом, назначение наказания в виде предупреждения невозможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения Кабатовым А.С. и другими лицами аналогичных правонарушений, ему необходимо назначить наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Кабатова Алексея Сергеевича, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, б. Рябикова, 26-27, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Назначить Кабатову А.С. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сведения, необходимые для оплаты штрафа:

....

....

....

....

....

....

....

УИН - необходимо уточнить у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, является административным правонарушением.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и сроки, установленные ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ.

Судья: Смирнов А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2022 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Повещенко Е.В., рассмотрев дело № 5-381/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кабатова А.С., <данные изъяты> года рождения, уроженца п. Октябрьский Краснокаменского р-на Читинской обл., проживающего по адресу: <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении следует, что 20.04.2022 в 12 часов 10 минут Кабатов А.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в помещении Центрального рынка г. Иркутска без средств индивидуальной защиты, чем нарушил Указ Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 года 279-уг «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Кабатов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Судья, изучив и оценив представленные по административному делу доказательства, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроз...

...а возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 г. №239 определены меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Как следует из подпункта «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 №59-уг на территории Иркутской области с 20.00 часов 18 марта 2020 года введен режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Указом Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 №279-уг установлены Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно пункту 1 указанных Правил поведения, лицам, находящимся на территории Иркутской области, при посещении магазинов и других помещений организаций, деятельность которых не приостановлена, и совершении поездок в общественном транспорте следует использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в соответствии с Методическими рекомендациями "МР 3.1.0140-18. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций. Методические рекомендации" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 10.12.2018) (далее также по тексту – Методические рекомендации) либо их аналоги (далее - медицинские или гигиенические маски и т.п.), если иное не установлено рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

20 апреля 2022 года в отношении Кабатова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 1 Правил, установленных Указом Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 года 279-уг «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а именно Кабатов А.С. находился в помещении Центрального рынка г. Иркутска без средств индивидуальной защиты.

Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Указа Губернатора Иркутской области от 27.05.2022 N 100-уг «О внесении изменении в Указ Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 г. № 279-уг», приостановлено с 27 мая 2022 года на период эпидемиологического благополучия в Иркутской области действие пункта 1, подпункта 5 пункта 5, подпункта 1 пункта 6, подпунктов 2, 10, 14, 14(1), пункта 7 Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом, указанные пункты Правил, в том числе пункт 1, являются недействующими. Административная ответственность, предусмотренная данной нормой, устранена.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 (вопрос N 22), положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2015 года N 2735-О); отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 данного кодекса).

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кабатова А.С. прекратить, в связи с признанием утратившим силу положения, устанавливающего административную ответственность за содеянное, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья Е.В. Повещенко