Пасечник Максим Викторович

Дело № 2-523/2024

УИД 66RS0027-01-2024-001027-79

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ивдель 18 декабря 2024 г.

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой И.Н., при секретаре судебного заседания Милевской Е.М.,

с участием:

- ответчика Пасечник Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.,

- ответчика Пасечника А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ООО «СФО Титан») к наследникам Пасечника В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» в лице представителя Гимаевой М.Р., действующей на основании доверенности от 23.04.2024, обратилось в Ивдельский городской суд Свердловской области с указанным иском, просит взыскать с наследников Пасечника В.В. задолженность по кредитному договору № в размере 101 809,48 руб. (основной долг 89 501,16 руб., проценты 12 308,32 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 054,28 руб.

В обоснование иска указано, что 09.01.20214 между ПАО «Сбербанк России» и Пасечником В.В. был заключен указанный кредитный договор. Обязанности по возврату кредитной задолженности заемщиком не исполнены. По имеющейся информации должник Пасечник В.В. скончался дд.мм.гггг, открыто наследственное дело. На основании договора цессии истец приобрел право требования в отношении указанн...

...ой задолженности.

Протокольным определением от 26.11.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пасечник Т.А., Пасечник А.В., П.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Пасечник Т.А., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего П., ответчик Пасечник А.В. в судебном заседании требования истца не признали, заявив о пропуске срока исковой давности, указали, что после смерти Пасечника В.В. каких-либо требований о погашении задолженности по кредитному договору не поступало, мер к взысканию задолженности не принималось, о ранее вынесенном судебном приказе им ничего известно не было.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ивдельского городского суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с соблюдением требований Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Суд определил рассмотреть дел при данной явке.

Исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

09.01.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Пасечником В.В. заключен кредитный договор № на потребительские цели, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на 24 месяца под 20,1 % годовых. За ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по договору предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Порядок погашения кредита аннуитентными платежами установлен графиком с датой последнего платежа 09.01.2016.

Сведений о заключении заемщиком договора страхования жизни по указанному кредитному договору не имеется.

дд.мм.гггг мировым судьёй судебного участка № Ивдельского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ №, которым с Пасечника В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.01.2014 в размере 101 809,48 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 618,09 руб., всего в сумме 103 427,57 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу дд.мм.гггг и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

04.02.2016 в Ивдельское РОСП УФССП России по Свердловской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о возбуждении исполнительного производства на основании данного судебного приказа. В заявлении взыскатель указал сумму, подлежащую взысканию на день обращения – 103 427,57 руб.

05.02.2016 судебным приставом-исполнителем Ивдельского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскание по которому не производилось.

На основании Договора цессии № от 22.09.2016, ПАО «Сбербанк России» передало, а ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре, сформированном на дату заключения договора. Переход прав от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи Прав (требований).

В представленной копии акта приема-передачи прав (требований) от 27.09.2016 под № указан кредитный договор с Пасечником В.В. № от 09.01.2014 и общей суммой уступаемых прав 103 427,57 руб., то есть в размере задолженности, фактически существующей на дату уступки права требования.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 09.02.2017 определением мирового судьи судебного участка № Ивдельского судебного района Свердловской области от 24.01.2017, которым произведена замена стороны взыскателя – ОАО «Сбербанк России» на ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») на стадии исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ивдельского судебного района Свердловской области от дд.мм.гггг №.

01.04.2022 на основании договора цессии № ООО «Югория» уступило права требования, в том числе в отношении должника Пасечника В.В. по кредитному договору № в пользу ООО «СФО Титан».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ивдельского судебного района Свердловской области от 03.11.2023, вступившим в законную силу 25.11.2023, ООО «СФО «Титан» отказано в удовлетворении заявления о замене должника Пасечника В.В. на его наследников на стадии исполнения судебного приказа №.

Как установлено указанным определением, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании данного судебного приказа 05.02.2016, окончено 30.11.2017. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России». Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. Повторно на исполнение указанный судебный приказ согласно справке судебного пристава-исполнителя на исполнение не предъявлялся.

Согласно актовой записи о смерти № от дд.мм.гггг должник Пасечник В.В. скончался дд.мм.гггг, то есть, до вынесения судебного приказа № от 24.07.2015, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, следовательно, обязательства перед взыскателем, возложенные на Пасечника В.В. вынесенным после его смерти судебным актом, не могут принудительно исполняться. Кроме того, истек срок давности предъявления указанного судебного приказа к исполнению, что является самостоятельным основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Согласно справке нотариуса <адрес> ФИО6, после смерти Пасечника В.В. открыто наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство, являются жена наследодателя Пасечник Т.А., сыновья Пасечник А.В. и П., дд.мм.гггг г.р.

В состав наследственного имущества входит 1/3 доля в праве общей долевой собственности <данные изъяты>

Свидетельства о праве на наследство не выдавались. Наследственное дело не окончено.

Рассматривая заявление привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков Пасечник Т.А., действующего в своих интересах и как законного представителя П., Пасечника А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Наличие и размер кредитной задолженности ответчиками не оспаривались.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По условиям договора последний платеж согласно графику подлежал внесению заемщиком 09.01.2016.

Судебный приказ № о взыскании образовавшейся задолженности вынесен дд.мм.гггг, спустя более года после смерти должника.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. седьмого ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Положения п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. седьмого ст. 220 ГПК РФ предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.

Данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

Таким образом, сам факт вынесения судебного приказа в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика).

Следовательно, все последующие процессуальные последствия не изменяют течение срока исковой давности, в связи с чем вынесение судебного приказа в отношении умершего должника срока исковой давности не прерывает.

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа кредитор обратился уже после смерти должника, то есть судебный приказ был вынесен в отношении лица, гражданская и гражданская процессуальная правоспособность которого была прекращена, такое обращение не имеет правового значения и не влечет правовых последствий ни для кредитора, ни для умершего заемщика, ни для его наследников. При этом неосведомленность банка или цессионария о смерти заемщика не изменяет порядок течения срока исковой давности.

Кроме того, суд отмечает, что срок предъявления судебного приказа к исполнению истек 30.11.2017, что также является самостоятельным основанием прекращения течения срока судебной защиты.

Настоящий иск направлен ООО «СФО Титан» в суд 31.10.2024.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, на момент предъявления иска истек.

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан», ИНН 9702017192, к Пасечник Т.А., паспорт №, П., паспорт №. Пасечнику А.В., паспорт № как к наследникам Пасечника В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) И.Н. Новикова

Дело № 2-7811/2023 (11) 66RS0004-01-2023-008007-33 Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деньги Будут» к Пасечник М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Деньги Будут» (ИНН № обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Пасечник М.В. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от <//> за период с <//> по <//> в размере 103569, 69 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 271, 39 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору от <//>, что привело к образованию задолженности по основному долгу – 23829, 22 руб., процентам – 53536,47 руб., пени – 26204,00 руб.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Пасечник М.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен повесткой по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

С учетом размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуал...

...ьного кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о судебном заседании в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор в силу ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании ст. 821.1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возвращения.

Из материалов дела следует, что <//> между ООО «Будут Деньги» и Пасечник М.В. заключен кредитный договор № (далее Договор), по условиям которого Пасечник М.В. предоставлены денежные средства в размере 26365,00 руб. на срок 182 дня, определена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами в размере 153,3% годовых ( 0,42 % от суммы за каждый день просрочки).

В соответствии с п.п. 2, 6 Договора займа установлен срок возврата – не позднее <//>, количество платежей определено в количестве 13 в размере 2 957, 36 руб.

Стороны не отрицали факт исполнения обязательств по кредитному договору со стороны банка, в виде перечисления на счет ответчика суммы кредита.

Таким образом, истцом обязательства перед ответчиком, как заемщиком, исполнены, и у заёмщика возникает обязанность вернуть сумму кредита в установленном порядке и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Договора займа в случае нарушения заемщиком обязательства по возвращению займа (части займа) и (или) уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного обязательства.

Также истцом, с учетом окончания срока действия Договора, заявлены требования о взыскании процентов на основании среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые на <//> составляют 29,522% (Определение ВС РФ №-КГ17-4 от <//>).

Из выписки по счету ответчика и расчету задолженности следует, что обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному Договору в полном объеме, исходя из его условий, не погашена.

В связи с тем, что доказательств возврата денежных средств ответчиком в полном объеме ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от <//> в общем размере 103569,69 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3271, 39 руб. на основании платежного поручения от <//>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деньги Будут» к Пасечник М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Пасечник М. В. (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деньги Будут» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <//> в размере 103 569 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3271 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова

Дело № 2-2501/2017

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

07 сентября 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2501/2017 по иску Плаксиной Марии Витальевны к Пасечнику Максиму Викторовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Плаксина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пасечнику М.В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 52226 руб. 03 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2050 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением Пасечника М.В., который владел автомобилем на основании договора купли-продажи, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г.н. № Виновником ДТП является Пасечник М.В. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в соответствии с актом №, составляет 52226, 03 руб. В связи с оформлением ДТП затратила много времени, неоднократно вступала в словесную перепалку с ответчиком, находилась в стрессовой ситуации, понесла дополнительные расходы, полагает, что этим ей причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию которых оц...

...енивает в 10000 руб. Просит взыскать возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52226 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2050 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец Плаксина М.В., ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, истец направила письменное заявление, в котором дело просила рассмотреть в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Пасечник М.В. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, как не оспаривал и размер причиненного материального ущерба, пояснил, что владел транспортным средством на основании договора купли-продажи, не успел зарегистрировать право собственности в ГИБДД, возражает против удовлетворения требований в части возмещения морального вреда.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности… если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предметом данного спора является размер возмещения материального ущерба, причиненный при эксплуатации автотранспортных средств. Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что участник ДТП Пасечник М.В. свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом не исполнил. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Пасечника М.В. застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8)

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда – виновника ДТП.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель Пасечник М.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что подтверждается постановлением о привлечении Пасечника М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение водителем Пасечником М.В. вышеназванных пунктов Правил находятся в прямой причинно – следственной связи с данным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Плаксиной М.В. суд не усматривает.

В обоснование размера ущерба истцом Плаксиной М.В. представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52226 руб. 03 коп.

Истцом к взысканию заявлена сумма ущерба в размере 52226 руб. 03 коп., суд принимает решение в рамках заявленных исковых требований, полагает, что указанная сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме с ответчика по делу в пользу истца.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, расчеты стоимости годных остатков и среднерыночной стоимости автомобиля произведены, проверены судом и признаются достоверными. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ответчиком Пасечником М.В. доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба, суду не предоставлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца Плаксиной М.В. о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., подтверждаются квитанцией (л.д. 31), данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены чек-ордером (л.д. 7), подлежат возмещению за счет ответчика исходя из размера заявленных исковых требований материального характера (цена иска 54726 руб. 03 коп.) в сумме 1841 руб. 78 коп.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 обратил внимание, что статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1.01.1995, положение о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Суд полагает, что нравственные страдания, которые истец ссылается, он переносит в результате причинения вреда его имуществу, по сути, требования по рассматриваемому спору вытекают из имущественных правоотношений, однако, в законе отсутствует специальное указание о возможности взыскания компенсации морального вреда при повреждении имущества, а также причинении материальных убытков, следовательно, отсутствуют материально-правовые основания для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Плаксиной Марии Витальевны к Пасечнику Максиму Викторовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пасечника Максима Викторовича в пользу Плаксиной Марии Витальевны стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 52226 руб. 03 коп. расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1841 руб. 78 коп., всего: 56567 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г.Первоуральска.

Судья: Федорец А.И..