Пасечников Михаил Степанович

№4/17-25/2020 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием ст.помощника прокурора <адрес> Григорьева М.Ю., адвоката Желенковой В.И., при секретаре судебного заседания Фасхутдиновой Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО5 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Пасечникова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, женатого, пенсионера, не военнообязанного, осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом РБ по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ к 60 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО5 обратилась в Альшеевский районный суд РБ с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пасечникова М.С., осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом РБ по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ к 60 часам обязательных работ, которое до начала судебного заседания просила оставить без рассмотрения, так как осужденный приступил к отбыванию наказания, против чего участники процесса не возражали.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд считает, что вышеуказанное ходатайство подлежит удовлетворению, в связи с чем, ...

...производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.397, ст.399 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по представлению начальника <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО5 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пасечникова М.С. осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом РБ по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ к 60 часам обязательных работ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: М.Е. Гаршин

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.

№1-37/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Григорьева М.Ю.,

подсудимого Пасечникова М.С., его защитника, в лице адвоката Фаизова М.Н.,

потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Фасхутдиновой Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пасечникова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пасечников М.С. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Пасечников М.С. будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея при себе охотничье ружье марки <данные изъяты> калибра <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска вошел на территорию муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где беспричинно, из хулиганских побуждений, нарушая общепризнанные нормы и правил поведения в общественном месте, выражающее явное неуважение к обществу, противопоставляя себя к окружающим, грубо нарушая общественный порядок, подойдя находящимся на территории детского сада к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, произведя имитацию заряда ружья двумя патронами, в присутс...

...твии третьего лица Свидетель №1, умышленно стал размахивать и направлять указанное охотничье ружье в сторону Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и высказывать в адрес последних слова: «Ложись!»

При указанных обстоятельствах у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имелись реальные основания опасаться осуществления выстрела со стороны Пасечникова М.С., которые стали отбегать от него. Пасечников М.С. продолжая свои преступные действия, стал преследовать Потерпевший №1 и Потерпевший №2, но не догнав их вышел с территории детского сада и скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Пасечников М.С. свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения он увидел на территории детского сада ранее не знакомых Потерпевший №1, ФИО10, которые собирали рябину. Он подумал, что они воруют рябину. Он попросил у них две горсти рябины, из-за чего они поругались. Он пошел домой, где взял ружье и 24 патрона. Вернувшись на территорию детского сада он подошел к Потерпевший №1, ФИО10 Он эмитировал заряд ружья и направил его в сторону Потерпевший №1 и ФИО10, которые убежали. Трезвым он бы не совершил данного преступления.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказывается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела:

Допрошенный на предварительном следствии в качестве потерпевшего Потерпевший №1, показания которой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он с Потерпевший №2 собирали рябину на территории детского сада № <адрес>. К ним подошел не знакомый взрослый мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что он вызвал сотрудников полиции. Они объяснили, что им разрешили собирать рябину. Мужчина из бутылки употребил спиртные напитки, на что они сделали ему замечание. Мужчина ушел. К ним подошел дворник указанного детского сада.

Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, к ним снова подошел тот же мужчина, у которого в руках уже было расчехленное охотничье ружье, а на плече висел патронташ. Подойдя к ним, на расстоянии около 5 метров данный мужчина при них переломил ружье, достал с патронташа два патрона и зарядил ими свое ружье, после чего направив дуло ружья в его и ФИО5 сторону, сказал им: «Ложись!». В этот момент он с ФИО5 стояли рядом друг с другом, а дворник стоял немного в стороне от них. Он увидев, что мужчина может выстрелить, побежал за кирпичное подсобное помещение, расположенное на территории детского сада, где спрятался за угол, но мужчина побежал за ним и он стал убегать от него. Мужчина его не догнал. Затем данный мужчина стал звать ФИО5 со словами: «Эй малай, иди сюда!». На это ФИО5 ответил ему: «Эй мужик ты что совсем что ли? Уходи отсюда!». Мужчина увидел, что ФИО5 звонит в полицию и ушел (л.д. №).

В судебном заседании и допрошенный на предварительном следствии в качестве потерпевшего Потерпевший №2, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. №).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО11, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он увидел не известного мужчину с ружьем в руках, который зашел на территорию детского сада № по <адрес>. Он услышал, что этот мужчина в агрессивном состоянии стал ругаться и выражаться нецензурной бранью в адрес трех мужчин, которые находились на территории детского сада. Затем мужчина с ружьем вышел из территории детского сада и шел. Он подошел к мужчинам на территорию детского садика, которые рассказали, что мужчина в состоянии алкогольного опьянения пугал их ружьем, размахивал им и выражался в их сторону нецензурной бранью (л.д. №).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что он работает дворником в МБДОУ детский сад № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он увидел двух молодых мужчин, которые с разрешения заведующей собирали ягоды красной рябины, растущей на территории сада. Около <данные изъяты> часов там они встретили незнакомого взрослого мужчину с расчехленным ружьем в руках и с патронташем. Данный мужчина подошел к ним и начал махать своим ружьем и громко кричать в адрес двух молодых мужчин, которые стояли возле него. Затем пожилой мужчина дуло своего ружья направил в сторону двух указанных мужчин, и сказал им: «Ложись!». Он этому мужчине сделал замечание, на что мужчина никак не отреагировал. Один из мужчин убежал и мужчина с ружьем пошел за ним (л.д. №).

Суд признает достоверными показания подсудимого Пасечникова М.С., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО11 и Свидетель №1, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в данных показаниях у суда не имеется.

Кроме того вина подсудимого доказывается следующими материалами уголовного дела:

- телефонным сообщением в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 сообщил, что неизвестный мужчина в нетрезвом состоянии подошел с охотничьим ружьем на территорию детского сада №, зарядил его, ведет себя неадекватно (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых был осмотрен участок местности, расположенный на территории детского сада № по адресу: <адрес>, на котором Пасечников М.С. совершил преступление (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена квартира Пасечникова М.С., расположенная по адресу: <адрес>, где из сейфа были изъяты: охотничье ружье марки <данные изъяты>, калибра <данные изъяты> №, <данные изъяты> г.в., разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, из вещевого шкафа были изъяты три патронташа с <данные изъяты> патронами <данные изъяты> калибра (л.д. №);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Пасечников М.С. находился в состоянии опьянения - 0,74 мг/л. Результат химико-токсикологических исследований -1,47 г\л (л.д. №);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании крови подсудимого был обнаружен этиловый спирт 1,47 г\л (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых смотрены: охотничье ружье марки <данные изъяты>, калибра <данные изъяты> №, <данные изъяты> г.в., три патронташа с <данные изъяты> патронами <данные изъяты> калибра, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которые постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№);

- постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого

разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ было передано в комнату № инспектору ОЛРР Управления Росгвардии по РБ ФИО12 под сохранную расписку (л.д. №);

- постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого охотничье ружье марки <данные изъяты>, калибра <данные изъяты> №, <данные изъяты>, три патронташа с <данные изъяты> патронами <данные изъяты> калибра, переданы в комнату хранения оружия ОМВД России по <адрес> под сохранную расписку (л.д. №) по квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. №).

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с требованиями УПК РФ в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ХУЛИГАНСТВЕ И ИНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СОВЕРШЕННЫХ ИЗ ХУЛИГАНСКИХ ПОБУЖДЕНИЙ» при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Подсудимый умышленно, в дневное время, находясь в общественном месте, в присутствие свидетеля совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

При этом предшествующее поведение подсудимого, выразившееся в том, что он пошел домой, взял ружье с патронами, вернулся на место преступления, доказывает его умысел на совершение хулиганства.

Согласно п.2 указанного Постановления Пленума под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Указанное ружье было использовано подсудимым с целью психического воздействия на потерпевших, а его действия выразившееся в имитации заряда ружья патронами свидетельствовали о его намерении применить насилие посредством этого оружия.

Пункт 12 данного Постановления Пленума гласит, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Указанные действия подсудимый совершил без какого-либо повода. Он сам был инициатором конфликта, зачинщиками которого потрепавшие не являлись. Каких-либо неприязненных отношений ранее между потерпевшими и подсудимым не было, что доказывает хулиганские побуждения подсудимого.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Пасечникова М.С. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, полностью доказанной. Его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Исследуя личность подсудимого Пасечникова М.С., суд учитывает то, что он положительно характеризуется по месту жительства (л.д.№) и по бывшему месту работы, где был неоднократно поощрен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.№), ранее к административной ответственности не привлекался (л.д.№), не судим (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает то, что свою вину он признал в полном объеме и раскаялся; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче достоверных показаний в ходе дознания; наличие у него заболевания, а также то, что он является пенсионером по возрасту, что потерпевшие не ходатайствовали о лишение подсудимого свободы.

В силу ст.62 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, не оспорено подсудимым, доказывается актом освидетельствования на состояние опьянения. Подсудимый употреблял спиртные напитки, тем самым сам довел себя до такого состояния опьянения, которое способствовало отсутствию должного контроля за своими действиями и совершению преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Таким образом, злоупотребление спиртными напитками явилось фактором обусловливающим совершение данного преступления.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, его имущественное положение, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, так как это будет способствовать целям наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ не имеется.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании ч.1 ст.243 Гражданского Кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Согласно пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно с п.п.1 п.58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 N 34/15 в приговоре суда, должен быть решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или уничтожаются.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства охотничье ружье марки <данные изъяты>, калибра <данные изъяты> №, <данные изъяты>, три патронташа с <данные изъяты> патронами <данные изъяты> калибра, хранящихся в комнате хранения оружия (КХО) ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, подлежат конфискации; разрешение серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся там же подлежит возвращению подсудимому Пасечникову М.С.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пасечникова М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении Пасечникова М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: охотничье ружье марки <данные изъяты>, калибра <данные изъяты> №, <данные изъяты>, три патронташа с <данные изъяты> патронами <данные изъяты> калибра, хранящихся в комнате хранения оружия (КХО) ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, конфисковать; разрешение серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся там же, возвратить Пасечникову М.С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Е. Гаршин.