Пасечный Алексей Васильевич

Дело № 2-961/2022

УИД № 61RS0002-01-2022-000687-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при Секретаре Дронниковой Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РеМарк-К» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> госрегзнак № под управлением ФИО3, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> госрегзнак № принадлежащему на праве собственности ФИО3, был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства.

Причинителем вреда признан ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> №, что подтверждается Извещением о ДТП.

Согласно Извещению о ДТП (Европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании «Альфа Страхование» №.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником ТС ФИО3 и ООО «РеМарк-К» был заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО1, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование» №, а так же право требовани...

...я компенсации ущерба со страховой организации Тинькофф страхование №.

ООО «РеМарк-К» направило в Тинькофф страхование № заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения.

Тинькофф Страхование исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа в размере 190800 рублей.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты> госрегзнак № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 261600 рублей.

Таким образом, задолженность ФИО1 по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в полном объеме составляет 70800 рублей (261600 руб. – 190800 руб.).

Также истцом ООО «РеМарк-К» в рамках разрешения данного спора оплачены услуги представителя – ООО «ИЛМА» на сумму 30000 рублей.

Истец просит суд с ответчика в свою пользу возмещение вреда в размере 70800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2324 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик и его представитель ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> № управлением ФИО1 и принадлежащего ему же и <данные изъяты> госрегзнак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО5

В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты> госрегзнак № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «АльфаСтрахование» (страховой полис №). Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ООО «РЕМАРК-К» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту к АО «Тинькофф Страхование» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки, а также неустойки и финансовые санкции по страховому полису ХХХ № в объеме, определенном в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с повреждением транспортного средства марки/модели <данные изъяты> госрегзнак № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине ФИО1, также цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного цессионарием после заключения настоящего договора, недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик ТС).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕМАРК-К» обратилось в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» по заявке АО «Тинькофф Страхование», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госрегзнак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 261600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 190800 рублей 00 копеек.

АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 190800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной <данные изъяты>"пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодексаРоссийской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовойпозицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодексаРоссийской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и АО Тинькофф Страхование» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, что подтверждается материалам выплатного дела, размер страхового возмещения был определен в сумме 190800 рублей 00 копеек и выплачен страховой компанией истцу.

Как установлено судом, согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» по заявке АО «Тинькофф Страхование», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госрегзнак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 261600 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО1, суд определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (261600 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (190800 руб.), и которая составляет 70800 рублей 00 копеек.

Ответчик в судебное заседание явился, своих возражений относительно экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ»№ от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 70800 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку он мог восстановить свое нарушенное право, выбрав страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, суд находит несостоятельными. Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Доводы ответчика о том, что ущерб может быть возмещен причинителем вреда только в том случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила размер страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО – 400000 рублей, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 2324 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, работы, проделанной представителем истца, в частности подготовка процессуальных документов для обращения с иском в суд, то, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РеМарк-К» к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РеМарк-К» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70800 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2324 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядкев Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2022 года.

Судья Донцова М.А. дело№33-10024/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-961/2022 по иску ООО «РеМарк-К» к Пасечному Алексею Васильевичу о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Пасечного Алексея Васильевича на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установил:

ООО «РеМарк-К» обратилось в суд с иском к Пасечному А.В. о взыскании материального ущерба в сумме 70 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 324 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.02.2019 по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Киа TF оптима под управлением Пасечного А.В. и Фольксваген Поло под управлением ФИО12 Е.В., в результате которого автомобилю ФИО13 Е.В. были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП от 06.02.2029 признан Пасечный А.В., управлявший автомобилем Киа TF оптима, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Альфа Страхование» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

12.03.2019 между ФИО14 Е.В. и ООО «РеМарк-К» был заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО15 Е.В. в результате ДТП от 26.02.2019, произошедшего по вине Пасечного А.В., чья ответственность на момент ДТП б...

...ыла застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также право требования компенсации ущерба со страховой организации Тинькофф страхование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ООО «РеМарк-К» направило в Тинькофф страхование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения, которое признало случай страховым и выплатило истцу стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа в размере 190 800 руб.

Согласно экспертному заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2019, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений Фольксваген Поло, полученных в результате ДТП от 26.02.2019 без учета износа составляет 261 600 руб.

Таким образом, задолженность Пасечного А.В. по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в полном объеме составляет 70 800 руб. (261600 руб. – 190800 руб.).

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.03.2022 исковые требования ООО «РеМарк-К» удовлетворены.

Судом взыскан с Пасечного А.В. в пользу ООО «РеМарк-К» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 324 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пасечный А.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт ссылается на злоупотребление истцом своим правом, поскольку истец, реализуя права потерпевшего, осознано отказался от организации восстановительного ремонта, осуществляемого без учета износа в пользу денежной выплаты с учетом износа.

По мнению апеллянта, ущерб может быть возмещен причинителем вреда только в том случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила размер страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО в сумме 400 000 руб.

Апеллянт полагает, что истцом не представлено никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что выплаченной страховой суммы в размере 190 800 руб. недостаточно для восстановления автомобиля ФИО16 Е.В.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «РеМарк-К» не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Пасечного А.В., его представителя Щербачеву М.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Этим требованиям данное решение суда не отвечает.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд взыскал с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица Пасечного А.В. в пользу ООО «РеМарк-К» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (261 600 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (190 800 руб.), которая составила 70 800 руб.

На основании положений ст. ст. 94, 98, 100 ГК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 324 руб.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (определенной не только на основании фактически понесенных потерпевшим затрат, но и на основании экспертного заключения) и суммой страхового возмещения, определенного в порядке, установленном Банком России (в том числе посредством проведения судебной экспертизы), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика и не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

При этом причинитель вреда обязан возместить потерпевшему вред в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Конституционный суд РФ в своем определении от 11.07.2019 № 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отметил, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, являлось установление судом первой инстанции обстоятельств, подтверждающих недостаточность страхового возмещения, в данном случае страховой выплаты для восстановления нарушенного права истца, т.е. превышение затрат на восстановительный ремонт над размером страховой выплаты. Бремя доказывания этих обстоятельств, как указано выше, лежит на истце.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.02.2019 на ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: КиаTF оптима под управлением Пасечного А.В. и принадлежащего ему же и Фольксваген Поло под управлением ФИО18 Е.В. и принадлежащего ФИО17 В.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Пасченый А.В., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2019, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «АльфаСтрахование» (страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

12.03.2019 между ФИО19 Е.В. (цедент) и ООО «РЕМАРК-К» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту к АО «Тинькофф Страхование» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки, а также неустойки и финансовые санкции по страховому полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в объеме, определенном в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с повреждением транспортного средства марки/модели Фольксваген Поло в результате ДТП произошедшего 26.02.2019 по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по вине Пасечного А.В., также цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного цессионарием после заключения настоящего договора, недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик ТС).

При этом согласно п. 1.4 договора цессии заключен в счет оплаты ремонтных работ по, в том числе запасных частей, узлов, агрегатов по договору ремонта транспортного средства цедента, по повреждениям, полученным в ДТП. Настоящая цессия не оплачивается.

15.03.2019 ООО «РЕМАРК-К» обратилось в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Экспертному заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2019, проведенному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» по заявке АО «Тинькофф Страхование», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло на дату ДТП 26.02.2019 составила 261600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 190800 руб.

Данное экспертное заключение оценено судом по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны по делу не заявляли.

АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 190800 руб., что подтверждается платежным поручением № 3909 от 01.04.2019.

Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Тем же Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты (пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ООО «РеМарк-К» Страховщик и потерпевший урегулировали правоотношения о выплате страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в сумме 190800 руб., что подтверждается платежным поручением, потерпевший согласился с размером ущерба.

Из существа договора цессии и объяснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что поврежденное транспортное средство Фольксваген Поло, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цессионарию ООО «РеМарк-К» не передавалось, было отремонтировано в 2019 году и находится у ФИО20 Е.В.

Доказательств недостаточности страховой выплаты, полученной ООО «РеМарк-К» от страховщика для покрытия фактических затрат на восстановление автомобиля истец не представил. Сама по себе разница в стоимости расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на заменяемые запасные части, узлы и агрегаты и без такого износа, рассчитанная экспертом, носит предположительный характер и не может быть расценена в качестве доказательства недостаточности затраченных средств на восстановительный ремонт.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как предусмотрено ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить, является ли сумма выплаченного истцу страхового возмещения (190 800 руб.) недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло.

Бремя доказывания данного существенного вопроса по делу в любом случае возлагается на сторону потерпевшего (выгодоприобретателя).

Между тем, данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил спор и принял решение о возмещении ответчиком причиненного истцу ущерба, не установив юридически значимое для разрешения спора обстоятельство, а именно доказанность права истца требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный судебный акт подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РеМарк-К» к Пасечному А.В. о возмещении материального ущерба в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 марта 2022 года отменить и принять новое решение, которым ООО «РеМарк-К» к Пасечному Алексею Васильевичу о возмещении материального ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2022