Пасечный Олег Васильевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 22-365/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 23 марта 2016 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суд в составе:

председательствующего - судьи Шемраева С.Н.

при секретаре судебного заседания – Аветисян М.А.,

с участием:

прокурора – Блохина А.А.,

осужденного – Пасечного О.В.,

защитника – адвоката Рябцева А.И.,

потерпевших – И., Д. и их

представителя – адвоката Гузь Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 марта 2016 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе адвоката Рябцева А.И. в интересах осужденного Пасечного О.В. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 января 2016 года, которым

Пасечный О В, гр-н РФ, не судимый,

осужден по ст. 216 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на один год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности в области охраны труда и безопасного производства работ на срок до двух лет.

Постановлено взыскать с Пасечного О В в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу потерпевшей И 1.500.000 рублей, в пользу потерпевшего Д 1.000.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления прокурора Блохина А.А., поддержавшего представление, осужденного Пасечного О.В. и адвоката Рябцева А.И., подержавших жалобу, потерпевших Д., И. и их представителя Г., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Пасечный О.В. признан винновым в нарушении правил безопасности при ведении строительных и ин...

Показать ещё

...ых работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

С 08 часов 00 минут 01.06.2015 года по 17 часов 00 минут 05.06.2015 года, в соответствии с нарядом-допуском №407, от 01.06.2015 года, бригада аварийно- ремонтной службы отдела главного механика ОАО «Э» в составе слесарей- ремонтников: И., О. и электрогазосварщика Д., под руководством мастера по ремонту оборудования цеха локальных очистных сооружений подсудимого Пасечного О.В., назначенного на должность приказом генерального директора ОАО «Э» №К-3259-перевод от 11.12.2014 года, производила сварочно-ремонтные работы по устранению свищей на трубопроводах цехов №1 и №2 локальных очистных сооружений, расположенных на территории ОАО «Э» по адресу: Белгородская область, город Алексеевка, ул. Ф.

В ходе производства ремонтных работ, около 08 часов 00 минут 05.06.2015 года, мастер по ремонту оборудования цеха локально очистных сооружений ОАО «Э» подсудимый Пасечный О.В., не получив письменного подтверждения на производство ремонтных работ (наряда- допуска), дал указание бригаде аварийно-ремонтной службы отдела главного механика ОАО «Э» в составе слесарей-ремонтников: И., О. и электрогазосварщика Дикопавленко М.О., о необходимости заваривания свищей емкости №6 объемом 50 м3 предназначенной для хранения и отгрузки уплотненного соапстока, расположенной на участке № 1.

Бригада аварийно-ремонтной службы, подчинённая Пасечному О.В., начала работы по ремонту емкости №6 без оформления нового наряда-допуска на выполнение огневых работ, оформление которого обязательно.

Согласно своей должностной инструкции мастер по ремонту оборудования цеха локальных очистных сооружений ОАО «Э» Пасечный О.В., обязан:

п. 2.1. Осуществлять контроль, текущий ремонт оборудования на закрепленных за ним участках оборудования;

п.2.2.Проверять приборы и оборудование, установленные на технологическом оборудовании цеха локально очистных сооружений и принимать меры к их наладке, ремонту и замене;

п.2.15. Обеспечивать соблюдение требований системы менеджмента качества, предъявляемых к подразделению;

п.2.16. Проводить инструктажи по охране труда на рабочем месте, стажировку на рабочем месте, а также обучение персонала по охране труда.

Таким образом, Пасечный О.В. нарушил требования п.1.1 ГОСТ 12.3.002-75 ССБТ Процессы производственные. Общие требования безопасности: п. 1.1 Безопасность производственных процессов достигается упреждением опасной аварийной ситуации и в течение всего времени их функционирования должна быть обеспечена: включением требований безопасности в нормативно-техническую, проектно-конструкторскую и технологическую документацию, соблюдением этих требований, а также требований соответствующих правил безопасности в нормативно-техническую, проектно-конструкторскую и технологическую документацию, соблюдением этих требований, а также требований соответствующих правил безопасности и других документов по охране труда.

Производственная инструкция №267, утвержденная 16.09.2009 года постановлением профкома и главным инженером ОАО «Э», по организации безопасного проведения ремонтных работ регламентирует:

п.2.1 На проведение ремонтных работ на территории цеха оформляется в 3-х экземплярах наряд-допуск, который является письменным разрешением на производство работ в отведенной ремонтной зоне.

п.4.2 Непосредственный руководитель ремонтных работ должен поддерживать постоянную связь с начальником цеха, ИТР цеха по всем опросам организации безопасного ведения ремонтных работ.

Пасечный О.В. перед проведением ремонтных работ на емкости №6 не провел целевой инструктаж с рабочими ремонтной бригады, чем нарушил требования п.2.1.7 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.03 №1/29:

п.2.1.7 Целевой инструктаж проводится при выполнении разовых работ, при ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и работ, на которые оформляется наряд-допуск, разрешение или другие специальные документы, а также при проведении в организации массовых мероприятий,

п.7.5.1 ГОСТ ССБТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда»: Целевой инструктаж проводят при выполнении разовых работ, не связанных с прямыми обязанностями по специальности (погрузка, выгрузка, уборка территории, разовые работы вне предприятия, цеха и т.п.); ликвидации последствий аварии, стихийных бедствий и катастроф; производстве работ, на которые оформляется наряд-допуск, разрешение и другие документы; проведении экскурсии на предприятии, организации массовых мероприятий с учащимися (экскурсии, походы, спортивные соревнования и др.),

и п.п. 10.9, 10.10 ПОТ Р М-004-97. Межотраслевые правила по охране труда при использовании химических веществ:

п.10.9. Вводный инструктаж по безопасности труда должен проводиться со всеми вновь принимаемыми на работу, специалистом по охране труда.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой проводит непосредственно руководитель работ.

п.10.10. Инструктажи на рабочем месте должны завершаться проверкой знаний работником, проводившим инструктаж.

Лица, показавшие неудовлетворительные знания, к самостоятельной работе не допускаются и обязаны вновь пройти инструктаж в течение одного месяца.

Ответственность за допуск сотрудников к работе с химическими веществами несут руководители подразделений.

Примерно в 08 часов 30 минут 05.06.2015 года И. и О. с помощью углошлифовальной машины зачистили места свищей. Д. начал заваривать свищи в емкости №6. В момент выполнения огневых работ электрогазосварщиком Д. произошло воспламенение газовоздушной смеси внутри емкости №6 с последующим ее взрывом. При этом нижняя крышка (дно) емкости оторвалась по сварному шву от вертикальной колонны и отлетела в правую сторону. В результате взрыва взрывной волной и разлетевшимися частями емкости были травмированы рабочие, выполнявшие огневые работы, - И., и Д. В результате полученных травм И. скончался на месте, а Д. с телесными повреждениями был доставлен в ОГБУЗ «А ».

Смерть гражданина И. наступила вследствие комбинированной травмы головы, туловища, осложнившейся травматическим и геморрагическим шоком. Между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти гражданина И. имеется прямая причинная связь.

Д. были причинены телесные повреждения: ушибы вещества головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в правой гемисфере (полушарии) мозга, субдуральная гематома(кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в теменно-затылочной области, перелом большого крыла основной кости справа без смещения, перелом верхней челюсти справа со смещением, перелом латеральной (наружной) и нижней стенок правой орбиты (глазницы) со смещением, оскольчатый перелом правой скуловой кости, рана языка; открытый перелом диафизов обеих костей левой голени; закрытый перелом костей правой голени; выявленные повреждения образовались от воздействия физических факторов в результате взрыва газовоздушной смеси и являются составными компонентами одной травмы, разделению по степени тяжести не подлежат, оцениваются в совокупности и за счет ушибов вещества головного мозга являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Нарушения техники безопасности и иных правил охраны труда, допущенные мастером по ремонту оборудования цеха локально очистных сооружений ОАО «Э» Пасечным О.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с взрывом емкости №6 на участке № 1, повлекшим по неосторожности смерть И и причинение тяжкого вреда здоровью Д..

Своими действиями мастер по ремонту оборудования цеха локально очистных сооружений ОАО «Э» подсудимый Пасечный О.В. во время производства огневых работ по завариванию свищей емкости №6 на участке №1 по неосторожности причинил смерть И и тяжкий вред здоровью Д., так как не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий — нарушения вышеуказанных требований нормативно-правовых актов, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании Пасечный О.В. свою вину в совершенном преступлении, то есть нарушении правил техники безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона; в нарушение закона, суд не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в области охраны труда и безопасного производства работ на срок до двух лет; суд незаконно и необоснованно взыскал с осужденного в пользу потерпевших компенсацию морального вреда; суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пасечного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Рябцев А.И., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; суд первой инстанции установил, что Пасечный нарушил требования по технике безопасности производственной инструкции №267, утвержденной 16.09.2009 года постановлением профкома и главного инженера ОАО «Э», тогда как принята более новая инструкция №2 от 30.03.2012 года, также утвержденная постановлением профкома и главным инженером; считает недопустимым доказательством заключение эксперта от 29.07.2015 года, который ссылался на инструкцию №267 и, к тому же, не указал используемую литературу; считает, что виновным в несчастном случае, приведшем к смерти человека и причинении тяжкого вреда здоровью второму, начальника цеха П., который и должен был быть привлечен к уголовной ответственности; необоснованно не привлечено к уголовной ответственности и пострадавший газоэлектросварщик Д, поскольку из-за его небрежности и произошёл взрыв; судом необоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в области охраны труда и безопасного производства работ на срок до двух лет, а также суд незаконно и необоснованно взыскал с осужденного в пользу потерпевших компенсацию морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие просят оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пасечного О.В. в преступлении, за которое он осужден.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 216 ч.2 УК РФ.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Рябцева А.И. об отсутствии в действиях Пасечного состава инкриминируемого ему деяния и он не является субъектом преступления.

Так, из показаний подсудимого Пасечного О.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что с 11 декабря 2014 года он работал в должности мастера по ремонту оборудования цеха локальных очистных сооружений ОАО «Э», расположенного в городе Алексеевка Белгородской области по адресу: ул. Ф. В его должностные обязанности как мастера по ремонту оборудования цеха локальных очистных сооружений входит установка, обслуживание и ремонт оборудования цеха. Получив устное указание по телефону от начальника цеха П. на ремонт емкости №6 он дал указание аврийно-ремонтной бригаде в составе И, Д и О ремонтировать емкость, заварить свищ. Он нашел свищ и обвел его маркером, обозначив таким образом место для заваривания. И зачистил углошлифовальной машинкой место свища для его дальнейшей сварки. Д начал заваривать свищ. Он в это время от них отошел и через некоторое время услышал взрыв со стороны емкостей. Инструктажа с рабочими он не проводил, наряд-допуск не получал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Д. показал, что он с весны 2004 года по настоящее время работает газоэлектросварщиком в аварийно-ремонтной службе ОАО «Э». Также вместе с ним в аварийно-ремонтной бригаде работали И. и О.. С 01 июня 2015 года он вместе с И. и О. был направлен на ремонтные работы в цех локально очистных сооружений, что подтверждает выданный им наряд-допуск на проведение ремонтных работ на трубопроводе по завариванию свищей. Руководителем работ являлся мастер цеха ДОС Пасечный О.В.. По указанию Пасечного О.В. 05 июня 2015 года около 08 часов 30 минут он подключил сварочный аппарат, поднялся по стремянке к свищу емкости №6, находящейся в цеху локальных очистных сооружений ОАО «Э» и начал его заваривать. В момент выполнения сварочных работ произошел взрыв емкости, он потерял память, и что происходило в этот день, не помнит. Считает, что в произошедшем виновен мастер цеха ЛОС Пасечный О.В., который допустил их к работе, не проведя инструктажа и необходимых дополнительных мероприятий, направленных на безопасность их производства. В результате произошедшего взрыва, ему были причинены тяжкие телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, перелома костей в различных частях тела, в связи с чем он до настоящего времени проходит медицинское лечение.

Допрошенный в суде свидетель О. показал, что он работает в должности слесаря-ремонтника аварийно-ремонтной службы отдела главного механика ОАО «Э». В его обязанности входит ремонт оборудования ОАО «Э» по указанию руководства предприятия. 05 июня 2015 года с 8 часов он вместе со слесарем-ремонтником И. и электрогазосварщиком Д. находился на работе на территории ОАО «Э». Заместитель главного механика Р. провел планерку и выдал задание идти в цех ЛОС, то есть продолжать свою работу на трубопроводе. По прибытию в цех локальных очистных сооружений мастер Пасечный О.В. сказал, что надо заварить свищи на одной из емкостей по хранению соапстока, при этом он сказал, что эта емкость пустая. Каким образом должны быть подготовлены такие емкости перед сварочными работами ему неизвестно. Они пошли к этой металлической емкости, где Пасечный показал свищ на сварочном шве емкости № 6, расположенный между днищем, длиною примерно 10-12 мм., на высоте примерно 1,5 метра от асфальта. Также на емкости в дне были и другие маленькие свищи, с потеками соапстока. Он и И взяли стремянку, с которой зачистили болгаркой металл вокруг свищей, а Пасечный ушел от них. После того, как они зачистили металл, Д подключил сварочный аппарат и начал заваривать свищ. В это время послышался резкий свист. Он развернулся, стал убегать от емкости и раздался взрыв. В воздухе появилось облако дыма, непонятный запах. Выйдя из облака дыма, когда дым немного развеялся, услышал, как кричит Пасечный, который звал его. Д лежал на асфальте. Затем прибежали люди, приехала скорая помощь и его вместе с Д отвезли в больницу. Перед проведением 05 июня 2015 года сварочных работ на емкости № 6 инструктаж по выполнению огневых работ с ними не проводился.

П. суду показал, что он работал в должности начальница цеха локальных очистных сооружений ОАО «Э» с декабря 2014 года. В его должностные обязанности входило контроль за работой персонала цеха и оборудования, контроль за технологическим процессом. 05.06.2015 года в 8 час 35 мин он позвонил мастеру Пасечному и сообщил, что емкость №6 освобождена от соапстока и что её нужно подготовить к ремонту, провести осмотр. Указание на проведение сварочных работ он не давал. Через некоторое время он услышал взрыв со стороны емкостей.

Из показаний Ш. следует, что он работает в должности начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Гострудинспекции Белгородской области. В июне 2015 года, он являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая на производстве ОАО «Э», в результате которого погиб один работник и второму был причинен тяжкий вред здоровью. По результатам расследования были установлены причины несчастного случая: выполнение работниками АРС ОГМ (бригада И.) огневых работ при ремонте емкости поз.№6 цеха ЛОС ОАО «Э» без проведения подготовительных мероприятий по безопасному производству работ, что привело к воспламенению взрывоопасной смеси внутри емкости с последующим ее взрывом (нарушение п.10.1.3, стандарта СТО СМК-63-09-2015 «Инфраструктура. Управление технологическим и энергетическим оборудованием»; неудовлетворительная организация безопасного производства ремонтных работ емкости (поз.;6) на территории цеха ЛОС со стороны должностных лиц ОАО «Э», выразившаяся в:

не проведении мероприятий по сдаче оборудования емкость (поз №6) в ремонт (нарушение п.10.2 стандарта СТО СМК-63-0902015 Инфраструктура. Управление технологическим и энергетическим оборудованием»;

допуске работников АРС ОГМ к выполнению огневых работ при ремонте емкости поз. №6 цеха ЛОС ОАО «Э» без оформления наряда-допуска на проведение работ повышенной опасности и огневых работ (нарушение п. 10.3.3. стандарта СТО СМК-63-0902015 Инфраструктура. Управление технологическим и энергетическим оборудованием», п.п.28, 32 «Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ», утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 23.12.2014 года №1101н);

не проведении работникам АРС ОГМ целевого инструктажа по безопасному выполнению работ повышенной опасности перед ремонтом емкости (поз.№6) цеха ЛОС с последующей проверкой знаний (нарушение п.10.10. «Правил по охране труда при использовании химических веществ» ПОТ РМ 004-97).

Согласно должностной инструкции мастера по ремонту оборудования, утвержденной генеральным директором ОАО «Э» 05.05.2015 года, с которой Пасечный О.В. лично ознакомлен под роспись, мастер по ремонту оборудования обязан:

п. 2.1. Осуществлять контроль, текущий ремонт оборудования на закрепленных за ним участках оборудования;

п.2.2. Проверять приборы и оборудование, установленные на технологическом оборудовании цеха локально очистных сооружений и принимать меры к их наладке, ремонту и замене;

п.2.15. Обеспечивать соблюдение требований системы менеджмента качества, предъявляемых к подразделению;

п.2.16. Проводить инструктажи по охране труда на рабочем месте, стажировку на рабочем месте, а также обучение персонала по охране труда (т.3 л.д. 169-172).

Из инструкции по организации безопасного проведения огневых работ на взрывоопасных и пожароопасных объектах №2, утвержденной 30 марта 2012 года следует: пункт 1.7. - огневые работы могут проводиться только при наличии наряда-допуска, утвержденного главным инженером или лицом его заменяющим; пункт 4.6. — перед началом огневых работ лицом, ответственным за проведение огневых работ, с исполнителями проводится целевой инструктаж по соблюдению мер безопасности при выполнении огневых работ на данном объекте. Проведение инструктажа фиксируется в наряде-допуске подписями исполнителей и ответственного за проведение огневых работ; 4.7. — допуск к выполнению огневых работ осуществляет лицо, ответственное за проведение огневых работ, после приемки оборудования от лица, ответственного за подготовку к огневым работам, и при удовлетворительном состоянии воздушной среды в соответствии с п.4.3. (т.3 л.д. 173-179).

Согласно выводов эксперта № б\н от 20.08.2015 (судебная экспертиза соблюдения техники безопасности или иных правил охраны труда), основной причиной взрыва емкости №6 на участке №1 цеха локальных очистных сооружений ОАО «Э» явилось выполнение огневых работ на указанной емкости без проведения подготовительных мероприятий - очистки от грязи и жира, промывки. отключения от коммуникации, обезжиривания нейтрализованным, пропаренным, продутым инертным газом, провентилированным и т.п.). Ответственным за выполнение указанного мероприятия является начальник цеха ЛОС П., который, кроме того, должен был оформить наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности. Указанные действия начальником цеха ЛОС П. выполнены не были, однако приступать к выполнению ремонта можно было только после получения письменного разрешения на производство ремонтных работ (наряда0допуска). Мастер цеха ЛОС Пасечный О.В., не получив письменного распоряжения (наряд-допуск, в котором должны были расписаться и он, и бригада выполнявшая работы и в котором должно было быть письменно сказано, что емкость подготовлена к ремонту), а только (с его слов) устное, начал выполнение ремонтных работ, что и привело к взрыву емкости №6. При этом отсутствует информация о каких-либо действиях мастера цеха Пасечного О.В., направленных на получение наряда-допуска перед началом ремонтных работ. Имеется прямая причинно-следственная связь между взрывом емкости №6 на участке №1 цеха локальных очистных сооружений ЗАО «Э», в результате которого погиб И. получили телесные повреждения Д. и О., и выявленными нарушениями техники безопасности или иных правил охраны труда, допущенными мастером цеxa ЛОС Пасечным О.В..

Тщательно проанализировав все представленные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Пасечного О.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы жалобы адвоката Р. о том, что виновным в произошедшем несчастном случае является начальник цеха Первых В.В., а также пострадавший газоэлектросварщик Д., нарушивший технику безопасности и проявивший небрежность, являются неубедительными.

Предварительным следствием установлено и подтверждено в судебном заседании, что именно мастер по ремонту оборудования цеха локально очистных сооружений ОАО «Э» Пасечный О.В., не получив письменного подтверждения на производство ремонтных работ (наряда-допуска), дал указание бригаде аварийно-ремонтной службы отдела главного механика ОАО «Э» в составе слесарей-ремонтников: И., О. и электрогазосварщика Д., о необходимости заваривания свищей емкости №6 объемом 50 м3,, предназначенной для хранения и отгрузки уплотненного соапстока, расположенной на участке № 1.

Утверждения Пасечного о том, что он получил устное указание на проведение сварочных работ от начальника цеха П. являются голословными и ничем не подтверждены.

Потерпевший Д. показал, что именно от Пасечного он получил указание проводить сварочные работы, который очертил свищ маркером, показав, таким образом, место сварки.

Свидетель О. показал, что по прибытию в цех ЛОС мастер Пасечный О.В. им объяснил, что надо заварить свищи на одной из емкостей по хранению соапстока, сказав, что эта емкость пустая. Пасечный конкретно указал на свищ, который необходимо заварить.

Из показаний Д и О видно, что перед проведением сварочных работ на емкости №6 инструктаж по выполнению огневых работ с ними не проводился. Они приступили к выполнению данного им Пасечным задания, будучи уверенными в безопасности проводимых работ.

Сам Пасечный О.В. дал показания о том, что виновным себя признает, именно из-за его небрежных действий произошёл несчастный случай и пострадали люди. Если бы он действовал в соответствии с имеющимися инструкциями и регламентами, и без получения наряда-допуска, который являлся обязательным документов при выполнении таких работ, не дал указания аварийной бригаде на ремонт емкости, данной трагедии бы не произошло.

Из показаний П. следует, что по телефону он сообщил мастеру Пасечному, что емкость №6 освобождена от соапстока и её нужно подготовить к ремонту, провести её осмотр. Он не давал указание Пасечному на проведение сварочных работ. Наряд-допуск не выписывался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт в своих выводах ссылался на Производственную Инструкцию №267 от 16.09. 2009 года, тогда как имеется более новая Инструкция №2 от 30.03.2012 года, не влияют на доказанность вины Пасечного О.В., поскольку обе Инструкции не содержат ни расхождений, ни противоречий.

К тому же, суд в приговоре как на доказательство вины осужденного сослался также и на Инструкцию 2012 года.

Судом установлено, что бригада аварийно-ремонтной службы, подчинённая Пасечному О.В., начала работы по ремонту емкости №6 без оформления нового наряда-допуска на выполнение огневых работ, оформление которого обязательно.

Пасечный О.В. перед проведением ремонтных работ на емкости №6 не провел целевой инструктаж с рабочими ремонтной бригады, чем нарушил требования: п.2.1.7 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.03 №1/29, согласно которого, целевой инструктаж проводится при выполнении разовых работ, при ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и работ, на которые оформляется наряд-допуск, разрешение или другие специальные документы, а также при проведении в организации массовых мероприятий.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о недопустимости как доказательства заключения экспертизы соблюдения техники безопасности или иных правил охраны труда.

Суд дал надлежащую оценку заключению эксперта и обоснованно признал выводы научно обоснованными, согласующимися с установленными обстоятельствами дела.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Дело рассмотрено судом в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были предоставлены равные права в представлении доказательств.

В приговоре суд дал оценку всем представленным и исследованным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

Между тем, приговор подлежит изменению частично по доводам и представления и жалобы.

Суд назначил Пасечному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в области охраны труда и безопасного производства работ на срок до двух лет, однако не мотивировал его применение, тогда как данное наказание не обязательное. Кроме того, не конкретизирован срок лишения такого права.

Дополнительное наказание подлежит исключению из приговора.

Суд взыскал с осужденного в пользу потерпевших компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, оставлены судом без внимания доводы прокурора и защиты о том, что и осужденный и потерпевшие состояли в договорных трудовых отношениях с ОАО «ЭФКО» и именно при выполнении трудовых обязанностей произошёл несчастный случай.

При таких обстоятельства, в соответствии со ст. 1067 ГК РФ, иск о компенсации морального вреда потерпевшие имеют право предъявить только к юридическому лицу, а потому приговор в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления об исключении из приговора смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковые установлены органом предварительного следствия.

Руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 января 2016 года в отношении Пасечного Олега Васильевича изменить, исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в области охраны труда и безопасного производства работ на срок до двух лет.

Приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда с Пасечного О.В. в пользу потерпевших И. и Д. отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Свернуть

Дело №1-2/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алексеевка

Белгородской области 27 января 2016 года.

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Горбунова В.П.,

при секретаре судебных заседаний Штень О.В.,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Салиева И.О.,

- потерпевших Д.М.О., И.Е.В.,

- представителя потерпевшей И.Е.В. – адвоката Гузь Г.В. (ордер №011366 от 24.12.2015 года, удостоверение №385 от 15.09.2003 года),

- подсудимого Пасечного О.В.,

-защитника – адвоката Барыкина В.С., (ордер №029726 от 23.12.2015 года, удостоверение №928 от 06.09.2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Пасечного О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Пасечный О.В. совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

С 08 часов 00 минут 01.06.2015 года по 17 часов 00 минут 05.06.2015 года, в соответствии с нарядом-допуском №407, от 01.06.2015 года, бригада аварийно-ремонтной службы отдела главного механика ОАО <данные изъяты> в составе слесарей-ремонтников: И.Ю.А., О.В.В. и электрогазосварщика Д.М.О., под руководством мастера по ремонту оборудования цеха локальных очистных сооружений подсудимого Пасечного О.В., назначенного на должность приказом генерального директора ОАО <данные изъяты>-перевод от 11.12.2014 года, ...

Показать ещё

...производила сварочно-ремонтные работы по устранению свищей на трубопроводах цехов №1 и №2 локальных очистных сооружений, расположенных на территории ОАО <данные изъяты> по адресу: <...>.

В ходе производства ремонтных работ, около 08 часов 00 минут 05.06.2015 года, мастер по ремонту оборудования цеха локально очистных сооружений ОАО <данные изъяты> подсудимый Пасечный О.В., не получив письменного подтверждения на производство ремонтных работ (наряда-допуска), дал указание бригаде аварийно-ремонтной службы отдела главного механика ОАО <данные изъяты> в составе слесарей-ремонтников: И.Ю.А., О.В.В. и электрогазосварщика Д.М.О., о необходимости заваривания свищей емкости №6 объемом 50 м3 предназначенной для хранения и отгрузки уплотненного соапстока, расположенной на участке №1.

Бригада аварийно-ремонтной службы, подчинённая Пасечному О.В., начала работы по ремонту емкости №6 без оформления нового наряда-допуска на выполнение огневых работ, оформление которого обязательно.

Согласно своей должностной инструкции мастер по ремонту оборудования цеха локальных очистных сооружений ОАО <данные изъяты> Пасечный О.В., обязан:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Пасечный О.В. перед проведением ремонтных работ на емкости №6 не провел целевой инструктаж с рабочими ремонтной бригады, чем нарушил требования п.2.1.7 Постановления Минтруда РФ и Минобразвания РФ от 13.01.03 №1/29:

п.2.1.7 Целевой инструктаж проводится при выполнении разовых работ, при ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и работ, на которые оформляется наряд-допуск, разрешение или другие специальные документы, а также при проведении в организации массовых мероприятий,

и п.7.5.1 ГОСТ ССБТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда»:

п.7.5.1 Целевой инструктаж проводят при выполнении разовых работ, не связанных с прямыми обязанностями по специальности (погрузка, выгрузка, уборка территории, разовые работы вне предприятия, цеха и т.п.); ликвидации последствий аварии, стихийных бедствий и катастроф; производстве работ, на которые оформляется наряд-допуск, разрешение и другие документы; проведении экскурсии на предприятии, организации массовых мероприятий с учащимися (экскурсии, походы, спортивные соревнования и др.),

и п.п. 10.9, 10.10 ПОТ Р М-004-97. Межотраслевые правила по охране труда при использовании химических веществ:

п.10.9. Вводный инструктаж по безопасности труда должен проводиться со всеми вновь принимаемыми на работу, специалистом по охране труда.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой проводит непосредственно руководитель работ.

п.10.10. Инструктажи на рабочем месте должны завершаться проверкой знаний работником, проводившим инструктаж.

Лица, показавшие неудовлетворительные знания, к самостоятельной работе не допускаются и обязаны вновь пройти инструктаж в течение одного месяца.

Ответственность за допуск сотрудников к работе с химическими веществами несут руководители подразделений.

Примерно в 08 часов 30 минут, этих же суток, И.Ю.А. и О.В.В. с помощью углошлифовальной машины зачистили места свищей. Д.М.О. начал заваривать свищи в емкости №6. В момент выполнения огневых работ электрогазосварщиком Д.М.О. произошло воспламенение газовоздушной смеси внутри емкости №6 с последующим ее взрывом. При этом нижняя крышка (дно) емкости оторвалась по сварному шву от вертикальной колонны и отлетела в правую сторону. В результате взрыва взрывной волной и разлетевшимися частями емкости были травмированы рабочие выполнявшие огневые работы И.Ю.А., и Д.М.О. В результате полученных травм И.Ю.А. скончался на месте, а Д.М.О. с телесными повреждениями был доставлен в ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ».

По заключению эксперта №6/№110/15 от 20.07.2015 года при исследования трупа И.Ю.А. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>

Смерть гражданина И.Ю.А. наступила вследствие комбинированной травмы головы, туловища, осложнившейся травматическим и геморрагическим шоком, что подтверждается морфологическими признаками, обнаруженными при судебно-медицинском исследовании трупа, данными судебно-гистологической экспертизы изложенными в судебно-медицинском диагнозе.

Комплекс повреждений обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа гражданина И.Ю.А. являются комплексом одной травмы, образовавшейся впоследствии воздействия тупого твердого предмета (тупых твердых), ударной волны, пламени и поэтому разграничению по степени тяжести не подлежит и оценивается в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, за счет перелома костей свода и основания черепа, размозжения вещества головного мозга, повреждения органов грудной полости, раны живота, согласно п.п. 6.1.2., 6.1.3, 6.1.10, 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г.), срок причинения может соответствовать 05.06.2015 года.

Между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти гражданина И.Ю.А. имеется прямая причинная связь.

По заключению эксперта №458 от 18.08.2015 года у гражданина Д.М.О. выявлены повреждения: ушибы вещества головного мозга (контузионные очаги теменной доли левого полушария), субарахноидальное(под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние в правой гемисфере (полушарии) мозга, <данные изъяты> в результате взрыва газовоздушной смеси, являются составными компонентами одной травмы, разделению по степени тяжести не подлежат, оцениваются в совокупности и за счет ушибов вещества головного мозга, являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г.).

Нарушения техники безопасности и иных правил охраны труда, допущенные мастером по ремонту оборудования цеха локально очистных сооружений ОАО <данные изъяты> подсудимым Пасечным О.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с взрывом емкости №6 на участке №1, повлекшим по неосторожности смерть И.Ю.И. и причинение тяжкого вреда здоровью Д.М.О.

Таким образом, своими неосторожными действиями, мастер по ремонту оборудования цеха локально очистных сооружений ОАО <данные изъяты> подсудимый Пасечный О.В., во время производства огневых работ по завариванию свищей емкости №6 на участке №1 по неосторожности причинил смерть И.Ю.А. и тяжкий вред здоровью Д.М.О., так как не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий – нарушения вышеуказанных требований нормативно-правовых актов, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый Пасечный О.В. свою вину в совершенном преступлении, то есть нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, признал полностью.

Вина подсудимого Пасечного О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, доказательствами исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевших Д.М.О. и И.Е.В., свидетелей Х.И.А., О.В.В., П.В.В., Т.В.А., Я.В.В., С.В.В., Ш.И.П., телефонным сообщением о совершенном преступлении, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, актом о расследовании группового несчастного случая, технической документацией, заключениями судебно-медицинских экспертиз, судебной экспертизы соблюдения техники безопасности или иных правил охраны труда.

Из показаний подсудимого Пасечного О.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что с 11 декабря 2014 года он работал в должности мастера по ремонту оборудования цеха локальных очистных сооружений ОАО <данные изъяты> расположенного в городе <...> по адресу: <...>. В его должностные обязанности как мастера по ремонту оборудования цеха локальных очистных сооружений входит <данные изъяты>. На территории цеха локальных очистных сооружений (далее цех ЛОС) находятся емкости в количестве 6 штук объемом по 50 м.куб., расположенных вертикально, предназначенных для нахождения в них соапстока. Каждая емкость располагается на трех опорах из сваренных между собой металлических швеллеров. Соапсток поступает в емкости из цеха комплексной очистки масла по трубопроводу в приемные емкости № 1, 2 и 3, где происходит его уплотнение, а затем идет перекачка уплотненного соапстока в емкости №№ 5, 6 и 7. 01 июня 2015 года на устранение свищей на трубопроводах цехов ЛОС №1 и №2 была выделена бригада аварийно-ремонтной службы отдела главного механика ОАО <данные изъяты> в составе слесарей-ремонтников: И.Ю.А., О.В.В. и электрогазосварщика Д.М.О. Руководителем данных работ был назначен он. Таким образом, с 08 часов 01 июня 2015 года по 17 часов 00 минут 04 июня 2015 года указанная бригада работала под его руководством. В это же время, за несколько дней до 5 июня 2015 года, начальник цеха ЛОС П.В.В. сообщил ему, что из емкости № 6 подтекает соапсток. 05 июня 2015 года с 8 часов утра он находился на рабочем месте на территории ОАО <данные изъяты> В этот день, в 9-м часу утра ему на мобильный телефон позвонил начальника цеха локальных очистных сооружений П.В.В. и дал команду устранить свищи на емкости № 6. По телефону, он сказал, что эта емкость подготовлена к проведению сварочных работ. П.В.В. сказал, что емкость подготовлена к сварочным работам, наряд-допуск на производство сварочных работ по устранению свищей на емкости № 6 имеется. П.В.В. сказал, чтобы он ставил людей и устранял свищ. После того, как он получил по телефону указание от П.В.В. о ремонте емкости № 6, он подошел к И.Ю.А., О.В.В. и Д.М.О. и сказал, что нужно идти ремонтировать емкость № 6, заварить свищ. Свищ (разгерметизация) на емкости № 6 имелся один, на сварочном шве емкости № 6 между днищем, длиною примерно 10-12 мм., на высоте примерно 1,5 метра от земли. Он вместе с бригадой аварийно-ремонтной службы в составе слесарей-ремонтников И.Ю.А. и О.В.В., газоэлетросварщика Д.М.О. проследовал к указанной емкости. Подойдя с указанными лицами, к емкости, он нашел на ней свищ, после чего обвел его маркером, таким образом, обозначив бригаде место для заваривания. Находясь около емкости, И.Ю.А. подключил углошлифовальную машинку (болгарку) и зачистил место свища для его дальнейшей сварки. Д.М.О. подключил сварочный аппарат, поднялся по стремянке к свищу и начал заваривать свищ. В это время он отошел от них, и пошел в пультовую цеха ЛОС. Как только он переступил порог помещения пультовой, то услышал взрыв, который доносился со стороны емкостей для хранения соапстока, то есть оттуда, где работала подчиненная мне бригада. Он выбежал из пультовой, и побежал в направлении этих емкостей. Подбежав туда, увидел, что в воздухе возле емкости №6, на которой устраняли свищ, висит дым, когда он рассеялся, то увидел, что стоит между лежащими на асфальте Д.М.О. и И.Ю.А. Осмотревшись, увидел, что на животе, лежащего на спине И.Ю.А., находится днище емкости №6 в форме конуса. Вместе с подбежавшим к нему старшим смены А.В.Г., он снял с И.Ю.А. металлический конус. Затем собрались рабочие и руководство предприятия. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая забрала Д.М.О. и О.В.В. в больницу. И.Ю.А. остался лежать на асфальте, так как был мертв.

В настоящее время, считает, что именно из-за его неправомерных действий произошел данный случай, и пострадали люди. Если бы он действовал в соответствии с имеющимися инструкциями и регламентами и без получения наряда-допуска, который являлся обязательным документом при выполнении таких работ, не дал указания аварийной бригаде в составе И.Ю.А., Д.М.О. и О.В.В. на ремонт емкости, данной трагедии бы не произошло. Он полностью признает свою вину в нарушении правил безопасности при ведении работ по ремонту емкости №6, в результате чего погиб И.Ю.А. и был тяжело травмирован Д.М.О. и в содеянном искренне раскаивается.

Также пояснил, что в настоящее время ему известно, о том, что И.Е.В. предъявила к нему иск о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, Д.М.О. также заявил иск на указанную сумму. Таким образом, общие исковые требования, заявленные в отношении него составляют <данные изъяты> рублей. Он не имеет возможности возместить предъявленные И.Е.В. и Д.М.О. исковые требования о возмещении морального вреда, так как нигде не работает и состоит на бирже труда, где получает <данные изъяты> рубль. Кроме того, он выплачивает ипотечный кредит, полученный в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. На настоящее время остаток кредита составляет примерно <данные изъяты> рублей, ежемесячная сумма, которую ему необходимо выплачивать по ипотечному кредиту составляет <данные изъяты>. Таким образом, единственным источником дохода его семьи на настоящее время является пособие по безработице в сумме <данные изъяты> рубль и заработная плата жены в сумме <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая И.Е.В. суду показала, что 3 августа 1991 года она заключила брак с И.Ю.А., с которым проживала совместно в браке до его гибели 5 июня 2015 года. Ее муж И.Ю.А. с 2004 года работал в ОАО <данные изъяты> слесарем, ранее когда-либо он в несчастные случаи на работе не попадал. Работал он с 8 часов до 17 часов. 5 июня 2015 года утром, в 7 часов, И.Ю.А. ушел работу и больше она его не видела.

В начале 10-го часа этого дня к ней домой пришла ее знакомая С.С., которая сообщила, что на <данные изъяты> произошел несчастный случай, и сказала, чтобы она позвонила мужу и узнала, что там произошло. Она набрала на телефон мужа, но его телефон не отвечал. Тогда она позвонила на телефон друга мужа Д.М.О., и ей ответил незнакомый человек, сказав, что ребята находятся в больнице, но кто именно находится в больнице, ей не сказали, сказали, чтобы она приезжала в больницу. После этого, она сразу же пошла на <данные изъяты> в административное здание, обратилась в приемную руководителя, на ее вопрос о муже ей сказали, что нужно ехать в больницу.

Уже когда она находилась во дворе, к ней подошел незнакомый парень, который посоветовал обратиться в скорую помощь, и показал на врача, стоявшего неподалеку. Она подошла к этому врачу, мужчине, который на ее вопрос сообщил, что И.Ю.А. погиб.

Об обстоятельствах гибели мужа ей известно только со слов знакомых, о том, что его бригаду направили заваривать протекавшую емкость, и она взорвалась.

ОАО <данные изъяты> оказало ей материальную помощь в похоронах мужа, а также выплатило денежную компенсацию, к ОАО <данные изъяты> она претензий не имеет.

По настоящему уголовному делу ею подготовлен и предъявлен иск к подсудимому Пасечному О.В., о взыскании с последнего морального вреда в связи со смертью ее мужа – И.Ю.А., на сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Д.М.О. показал, что он с весны 2004 года по настоящее время работает газоэлектросварщиком в аварийно-ремонтной службе ОАО <данные изъяты> Также вместе с ним в аварийно-ремонтной бригаде работали И.Ю.А. и О.В.В.

С 01 июня 2015 года он вместе с И.Ю.А. и О.В.В. был направлен на ремонтные работы в цех локально очистных сооружений, что подтверждает выданный им наряд-допуск на проведение ремонтных работ на трубопроводе по завариванию свищей. Руководителем работ являлся мастер цеха ЛОС Пасечный О.В.

По указанию подсудимого Пасечного О.В. 05 июня 2015 года около 08 часов 30 минут он подключил сварочный аппарат, поднялся по стремянке к свищу емкости №6, находящейся в цеху локальных очистных сооружений ОАО <данные изъяты> и начал его заваривать. В момент выполнения сварочных работ произошел взрыв емкости, он потерял память, и что происходило в этот день, не помнит.

Считает, что в произошедшем виновен мастер цеха ЛОС Пасечный О.В., который допустил их к работе не проведя необходимым дополнительных мероприятий, направленных на безопасность их производства.

В результате произошедшего взрыва, ему были причинены тяжкие телесные повреждения <данные изъяты>, в связи с чем он до настоящего времени проходит медицинское лечение.

По настоящему уголовному делу им подготовлен и предъявлен иск к подсудимому Пасечному О.В., о взыскании с последнего морального вреда в связи с полученными телесными повреждениями на сумму <данные изъяты> рублей.

Свидетель Х.И.А. суду показал, что он работает в должности заместителя главного инженера ЗАО <данные изъяты> расположенного в городе <...> по адресу: <...>. В его должностные обязанности входит, в том числе оказание консультационных услуг по охране труда и промышленной безопасности. ОАО <данные изъяты> занимается производством растительных масел и йогуртов. На территории ОАО <данные изъяты> находится цех локальных очистных сооружений (ЛОС), куда входит два потока очистки производственных отходов. В цехе ЛОС установлено оборудование для переработки и уплотнения продуктов рафинации подсолнечного масла. В ночь с 4 на 5 июня 2015 года в емкость № 6 из цеха растительных волокон были залиты жирные кислоты, которые в эту же ночь были перекачаны в другую емкость. Емкости № 6 и № 7 установлены на расстоянии около 1,5 метров друг от друга, на опорах из металлических швеллеров, сваренных между собой. Данные емкости выполнены из простого металла и под воздействием соапстока они ржавеют, в них периодически возникают свищи. Свищи устраняются путем их «заваривания» газоэлектросваркой. Согласно правил изложенных в «Системе менеджмента качества « СТО СМК-63-09-2014» перед выполненных огневых работ на емкостях для соапстока емкость должна быть промыта, пропарена, сделан анализ газовоздушной среды газоанализаторами лаборантами лаборатории ОАО <данные изъяты> и затем она должны быть передана для производства ремонтных работ. Все эти мероприятия должны быть отражены и оформлены в наряде-допуске на производство огневых работ.

Согласно требованиям инструкции по проведению огневых работ перед проведением огневых работ на емкостях должен был начальником цеха ЛОС составлен и утвержден наряд-допуск, который 5 июня 2015 года перед проведением огневых работ на емкости № 6 составлен не был. Ответственным за проведение подготовительных работ перед проведением огневых работ на емкостях для хранения соапстока являлся начальник цеха ЛОС. На период с 1 июня по 5 июня 2015 года начальником цеха ЛОС был оформлен наряд-допуск на ремонт трубопровода в цехе ЛОС, а не на емкости.

После осмотра емкости необходимо было установить причину подтекания, по результатам осмотра начальником цеха ЛОС принимается решение на проведение огневых работ. В наряде-допуске указывается, что бригада аварийно-ремонтной службы проинструктирована о технике безопасности, мастер с этим тоже ознакомлен, в наряде-допуске описывается вся процедура подготовки емкости или другого оборудования и по этому допуску руководитель работ должен представлять, что нужно сделать с ремонтируемым оборудованием. Мастер, в данном случае Пасечный О.В., являлся ответственным за проведение огневых работ, уже после проведения подготовительных работ. Также мастер Пасечный должен проводить целевой инструктаж, что отражается в наряде-допуске.

По его мнению, основной причиной несчастного случая, имевшего место 05 июня 2015 года, явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей со стороны мастера цеха Пасечного О.В., выразившееся в неудовлетворительной организации безопасного производства ремонтных работ, указанных в акте о расследовании группового несчастного случая от 6 июля 2015 года.

Допрошенный в суде свидетель О.В.В. показал, что он работает в должности слесаря-ремонтника аварийно-ремонтной службы отдела главного механика ОАО <данные изъяты> расположенного в городе <...> по адресу: <...>. В его обязанности входит ремонт оборудования ОАО <данные изъяты> по указанию руководства предприятия. 5 июня 2015 года с 8 часов он, вместе со слесарем-ремонтником И.Ю.А. и электрогазосварщиком Д.М.О. находился на работе, на территории ОАО <данные изъяты> Заместитель главного механика Р.С.А. провел планерку и выдал задание идти в цех ЛОС, то есть продолжать свою работу на трубопроводе. По прибытию в цех локальных очистных сооружений мастер Пасечный О.В. сказал, что надо заварить свищи на одной из емкостей по хранению соапстока, при этом он сказал, что эта емкость пустая. Каким образом должны быть подготовлены такие емкости перед сварочными работами ему неизвестно.

Затем они пошли к этой металлической емкости, где Пасечный показал свищ на сварочном шве емкости № 6, расположенный между днищем, длиною примерно 10-12 мм., на высоте примерно 1,5 метра от асфальта. Также на емкости в дне были и другие маленькие свищи, с потеками соапстока. Он и И. взяли стремянку, с которой зачистили болгаркой металл вокруг свищей, а Пасечный ушел от них.

После того как они зачистили металл, Д.М.О. подключил сварочный аппарат и начал заваривать свищ. В это время послышался резкий свист. Он развернулся, стал убегать от емкости и раздался взрыв. В воздухе появилось облако дыма, непонятный запах. Выйдя из облака дыма, когда дым немного развеялся, услышал, как кричит Пасечный, который звал его. Д.М.О. лежал на асфальте. Затем прибежали люди, приехала скорая помощь и его вместе с Д.М.О. отвезли в больницу.

Перед проведением 5 июня 2015 года сварочных работ на емкости № 6 инструктаж по выполнению огневых работ с ними не проводился.

Свидетель П.В.В. суду показал, что он работал в должности начальница цеха локальных очистных сооружений ОАО <данные изъяты> расположенного в городе <...> по адресу: <...>, с декабря 2014 года. В его должностные обязанности входило контроль за работой персонала цеха и оборудования, контроль за технологическим процессом.

На территории цеха локальных очистных сооружений (далее цех ЛОС) находятся емкости в количестве 6 штук объемом 50 м.куб., шесть вертикальных, предназначенные для нахождения в них соапстока. В емкостях № 5, № 6 и № 7 находится соапсток, предназначенный для реализации. В первых трех емкостях происходит процесс уплотнения соапстока, откуда он затем перекачивается в емкости №№ 5, 6 и 7. Емкости № 6 и № 7 установлены на расстоянии 1,5 метров друг от друга, на опорах из металлических швеллеров, сваренных между собой. За несколько дней до 5 июня 2015 года мастер цеха ЛОС Пасечный О.В. доложил о том, что в емкости № 6 на сварном шве имеются места подтекания соапстока, но емкость в то время была заполнена. В ночь с 4 на 5 июня 2015 года аппаратчиками очистки сточных вод осуществлялась перекачка соапстока из емкости № 6 в прибывшую машину для дальнейшей его реализации, после чего в емкости осталось около 4 м. куб. соапстока. Утром 5 июня 2015 года по его указанию аппаратчики включили насос для перекачки оставшегося соапстока из емкости № 6 в емкость № 5 с целью освобождения емкости № 6 от соапстока для дальнейшего ее ремонта. Примерно, в 8 часов 35 минут, он позвонил по телефону мастеру Пасечному О.В. и сообщил ему, что емкость № 6 освобождена от соапстока и что нужно подготовить емкость № 6 к ремонту, в том числе провести ее осмотр. Указание Пасечному О.В. на проведение сварочных работ с емкостью № 6 он не давал. Через некоторое время, выйдя из пультовой, он услышал взрыв со стороны емкостей для соапстока. Проследовав к емкостям, он увидел, что нижняя часть емкости № 6 оторвана, в 2-3 метрах от емкости на асфальте лежали два человека, один человек ходил неподалеку.

Им не давалось указание мастеру Пасечных о проведении огневых работ на емкости № 6, им только было дано указание ему на осмотр этой емкости с целью установления причины подтекания.

Перед проведением ремонтных работ, в том числе огневых работ, при ремонте емкости № 6, емкость должна была быть освобождена от соапстока, промыта водой и пропарена паром путем подачи острого пара, таким образом, удаляются отложения в емкости. Затем после этого, заглушками емкость отключается от остального оборудования и трубопровода, проветривается и проверяется с помощью газоанализатора. Все эти работы выполняет мастер по ремонту оборудования, то есть в данном случае Пасечный О.В. Такие действия регламентированы соответствующей инструкцией по организации безопасного проведения огневых работ на взрывопожароопасных объектах, утвержденной генеральным директором предприятия. На утро 5 июня 2015 года наряд-допуск на ремонт емкости № 6 не составлялся, так как еще не было известно, что с этой емкостью и какие необходимы с нею сварочные работы. В случае производства ремонтных работ с емкостью № 6 наряд-допуск должен был оформлять он, но в, то утро, ни Пасечного ни бригаду аварийно-ремонтной службы не видел, и соответственно инструктаж с ними по безопасному проведению огневых работ по ремонту емкости не проводил. На период 1 июня по 5 июня 2015 года был оформлен наряд-допуск на ремонт трубопровода, устранение свищей на трубопроводе, но не на ремонт емкости № 6.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля Т.В.А. следует, что, он работает в должности главного механика ОАО <данные изъяты> расположенного в городе Алексеевка. В его должностные обязанности входит <данные изъяты>. В его подчинении находится аварийно-ремонтная служба, функции которой заключаются в проведении ремонта оборудования, в обеспечении безаварийной работы компании <данные изъяты> Все проблемные вопросы по предприятию стекаются к главному механику, то есть к нему, и он определяет в каком объеме и в каком цехе проводить ремонтные работы. Обычно, к нему утром приходит его заместитель Р.С.А., с которым они определяются по объему работ. Затем Р.С.А. идет в слесарную, где производит развод рабочих по объектам. Именно руководителем подразделения предприятия, цеха, где производится работа, оформляется наряд-допуск на проведение работ, им и его заместителем только контролируется безопасное выполнение ремонтных работ рабочими аварийно-ремонтной службы, выделенным в распоряжение начальника цеха. 1 июня 2015 года утром к нему на рабочем месте обратился начальник цеха локальных очистных сооружений П.В.В., который попросил выделить бригаду на проведение сварочных работ на трубопроводе. Он отдал распоряжение Р.С.А. о выделении бригады для проведения ремонтных работ в цехе ЛОС, в состав которой вошли электрогазосварщик Д.М.О., слесаря И.Ю.А. и О.В.В. Данная бригада должны была работать в цехе ЛОС по 5 июня 2015 года включительно. Утром 5 июня 2015 года, когда он находился в кабинете, услышал хлопок. Выйдя из помещения, увидел белый дым со стороны цеха ЛОС, после чего направился в ту сторону. Подбежав к емкостям для хранения соапстока, увидел двух лежащих на асфальте рабочих, неподалеку от них сидел О.В.В.. Он подбежал к ним и, осмотрев И., понял, что тот мертв. В это время подбежали другие сотрудники. Д.М.О. пытался встать с асфальта, но ему не давали это сделать. Через некоторое время приехала скорая помощь и оставшихся в живых рабочих увезли.

Свидетель Я.В.В. суду показал, что он работает в должности руководителя службы отдела охраны труда и производственного контроля ОАО <данные изъяты> расположенного в городе Алексеевка. В его должностные обязанности входит осуществление контроля и надзора за соблюдением требований охраны труда и производственной безопасности в подразделениях предприятия. Согласно правилам, изложенным в «Системе менеджмента качества «СТО СМК-63-09-2014», перед выполнением огневых работ на емкостях для соапстока, емкость должна быть промыта, пропарена, сделан анализ газовоздушной среды газоанализаторами лаборантами лаборатории ОАО <данные изъяты> и затем она должна быть передана для производства ремонтных работ. Все эти мероприятия должны быть отражены и оформлены в наряде-допуске на производство огневых работ. До проведения огневых работ начальником цеха ЛОС на емкостях должен был составлен и утвержден наряд-допуск. Однако 5 июня 2015 года, перед проведением огневых работ, наряд-допуск на емкости № 6 составлен не был. Ответственным за проведение подготовительных работ перед проведением огневых работ является начальник цеха ЛОС, который и должен был оформлять наряд-допуск. С 1 июня по 5 июня 2015 года начальником цеха ЛОС был оформлен наряд-допуск на ремонт трубопровода в цехе ЛОС.

После осмотра емкости необходимо было установить причину подтекания, по результатам осмотра начальником цеха ЛОС принимается решение на проведение огневых работ. В наряде-допуске указывается, что бригада аварийно-ремонтной службы проинструктирована о технике безопасности, мастер с этим тоже ознакомлен, в наряде-допуске описывается вся процедура подготовки емкости или другого оборудования и по этому допуску руководитель работ должен представлять, что нужно сделать с ремонтируемым оборудованием. Мастер, в данном случае подсудимый Пасечный О.В., являлся ответственным за проведение огневых работ, уже после проведения подготовительных работ. Все работы повышенной опасности, выполняемые по наряду-допуску, регистрируются в специальном журнале нарядов-допусков, который утверждает главный инженер. Только после этого можно приступать к таким работам. Кроме того, мастер, в данном случае Пасечный О.В. должен проводить целевой инструктаж, что отражается в наряде-допуске.

Он входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая, и согласен с выводами о причинах, и о лицах, ответственных за допущенные нарушения нормативных актов, указанных в акте о расследовании группового несчастного случая, имевшего место 05 июня 2015 года.

Из показаний свидетеля С.В.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает в должности Генерального директора <данные изъяты> 05 июня 2015 года занимал должность технического директора ОАО <данные изъяты> расположенного в городе <...>. В его должностные обязанности входило <данные изъяты>. В структуре технического директора находится цех локальных очистных сооружений (цех ЛОС). В ОАО <данные изъяты> разработан стандарт СТО СМК-63-09-2015 «Инфраструктура. Управление технологическим и энергетическим оборудованием», утвержденный генеральным директором предприятия, в котором содержится информация по проведению ремонтных работ в зависимости от оборудования – обычного или взрывоопасного и подготовительных мероприятий по безопасному производству работ. С указанным Стандартом ознакомлены под роспись все руководители структурных подразделений. В Стандарте указано, что перед сдачей в ремонт оборудование должно быть очищено от грязи и жира, промыто, отключено от коммуникаций и обесточено. Оборудование, связанное с использованием взрывоопасных, агрессивных и вредных для здоровья веществ, передается в ремонт обязательно освобожденным от рабочей среды, обезвреженным. Оборудование готовит к ремонту эксплуатационный персонал и обслуживающих дежурный персонал под руководством лица, ответственного за подготовку оборудования к ремонту.

По поводу несчастного случая на предприятии, имевшего место 5 июня 2015 года, пояснил следующее. На территории ОАО <данные изъяты> находится цех локальных очистных сооружений, куда входит два потока очистки производственных отходов. В цехе ЛОС установлено оборудование для переработки и уплотнения продуктов рафинации подсолнечного масла. Из цеха комплексной очистки масла продукты рафинации или соапсток по трубопроводам поступает в цех ЛОС, где происходит его переработка и уплотнение, после чего конечный продукт поступает в емкости № 5, № 6 и № 7, откуда он отгружается потребителям. В ночь с 4 на 5 июня 2015 года в емкость № 6 из цеха растительных волокон были залиты жирные кислоты, которые в эту же ночь были перекачаны в другую емкость. Жирные кислоты это те же самые отходы рафинации подсолнечного масла. Емкости № 6 и № 7 под воздействием соапстока ржавеют, в них периодически возникают свищи. Свищи устраняются путем их «заваривания» газоэлектросваркой.

Согласно правил изложенных в «Системе менеджмента качества «СТО СМК-63-09-2014», перед выполненных огневых работ на емкостях для соапстока емкость должна быть промыта, пропарена, сделан анализ газовоздушной среды газоанализаторами лаборантами лаборатории ОАО <данные изъяты> и затем она должна быть передана для производства ремонтных работ. Все эти мероприятия отражаются и оформляются в наряде-допуске на производство огневых работ. Согласно требованиям инструкции по проведению огневых работ, перед проведением огневых работ начальником цеха ЛОС на емкостях должен был составлен и утвержден наряд-допуск. Однако 5 июня 2015 года перед проведением огневых работ на емкости № 6 наряд-допуск составлен и утвержден не был. Ответственным за проведение подготовительных работ перед проведением огневых работ на емкостях для хранения соапстока является начальник цеха ЛОС.

После осмотра емкости необходимо было установить причину подтекания. По результатам осмотра начальником цеха ЛОС принимается решение на проведение огневых работ. В наряде-допуске указывается, что бригада аварийно-ремонтной службы проинструктирована о технике безопасности, мастер с этим тоже ознакомлен, в наряде-допуске описывается вся процедура подготовки емкости или другого оборудования и по этому допуску руководитель работ должен представлять, что нужно сделать с ремонтируемым оборудованием. Мастер, в данном случае подсудимый Пасечный О.В., являлся ответственным за проведение огневых работ, уже после проведения подготовительных работ. Целевой инструктаж на проведение огневых работ с емкостью № 6 не проводился, так как не было задачи на проведение ремонта данной емкости.

По его мнению, причиной несчастного случая явилось нарушение проведения огневых работ, без проведения подготовительных мероприятий.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Ш.И.П., следует, что Ш.И.П. работает в должности начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Гострудинспекции в <...>. В его должностные обязанности входит: осуществление контроля за соблюдением работодателями требований законодательства об охране труда, контроль за подчиненными работниками по соблюдению ими должностных регламентов, проведение расследований несчастных случаев и другое.

Так в июне 2015 года, он являлся членом комиссии по расследованию группового несчастного случая на производстве ОАО <данные изъяты> в результате которого погиб один работник и второму был причинен тяжкий вред здоровью. В ходе расследования, было осмотрено место несчастного случая расположенное в городе Алексеевка, <...>, составлена схема места происшествия и фототаблица. Также были опрошены работники, находившиеся на месте происшествия в момент взрыва емкости №6, а также иные должностные лица ОАО <данные изъяты> ответственные за технику безопасности.

По результатам расследования, причинами несчастного случая явилось выполнение работниками АРС ОГМ (бригада И.Ю.А.) огневых работ при ремонте емкости поз.№6 цеха ЛОС ОАО <данные изъяты> без проведения подготовительных мероприятий по безопасному производству работ, что привело к воспламенению взрывоопасной смеси внутри емкости с последующим ее взрывом (нарушение п.10.1.3. стандарта СТО СМК-63-09-2015 «Инфраструктура. Управление технологическим и энергетическим оборудованием». Неудовлетворительная организация безопасного производства ремонтных работ емкости (поз.;6) на территории цеха ЛОС со стороны должностных лиц ОАО <данные изъяты> выразившаяся в:

- не проведении мероприятий по сдаче оборудования емкость (поз №6) в ремонт (нарушение п.10.2 стандарта СТО СМК-63-0902015 Инфраструктура. Управление технологическим и энергетическим оборудованием»;

- допуске работников АРС ОГМ к выполнению огневых работ при ремонте емкости поз. №6 цеха ЛОС ОАО <данные изъяты> без оформления наряда-допуска на проведение работ повышенной опасности и огневых работ (нарушение п. 10.3.3. стандарта СТО СМК-63-0902015 Инфраструктура. Управление технологическим и энергетическим оборудованием», п.п.28, 32 «Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ», утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 23.12.2014 года №1101н);

- не проведении работникам АРС ОГМ целевого инструктажа по безопасному выполнению работ повышенной опасности перед ремонтом емкости (поз.№6) цеха ЛОС с последующей проверкой знаний (нарушение п.10.10. «Правил по охране труда при использовании химических веществ» ПОТ РМ 004-97).

Недостаточный контроль со стороны должностных лиц ОАО <данные изъяты> за организацией ремонта оборудования и за безопасным выполнением огневых работ при ремонте емкости поз.№6 на территории цеха ЛОС (нарушение р.4 «Инструкции №2 ОАО <данные изъяты> по организации безопасного проведения огневых работ на взрывопожароопасных и пожароопасных объектах») (т.4 л.д.114-117).

Согласно телефонного сообщения из ОАО <данные изъяты> зарегистрированного в ДЧ ОМВД России по Алексеевскому району и городу Алексеевке 05.06.2015 года за №3477, в городе Алексеевка по <...> на территории ОАО <данные изъяты> произошел взрыв бочки (т.1 л.д. 3).

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.06.2015 года старшего следователя С.А.С., последним 05.06.2015 года около 09 часов 30 минут осуществлен выезд по адресу: <...> на территорию ОАО <данные изъяты> где при производстве ремонтных работ был смертельно травмирован слесарь-ремонтник И.Ю.А. и получили телесные повреждения работники Д.М.О. и О.В.В. (т.1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.06.2015 года следует, что местом происшествия является участок №1 накопления и уплотнения соапстока, территории ОАО <данные изъяты> по адресу: <...>.

В ходе осмотра установлено, что на емкости №6 объемом 50 м3 предназначенной для хранения и отгрузки уплотненного соапстока, имеются повреждения в виде ее деформации и полного отрыва нижней части.

В ходе осмотра возле емкости №6 обнаружен труп гр-на И.Ю.А. (т.1 л.д. 5-9, 10-14).

Согласно сообщения из ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ», зарегистрированного в ДЧ ОМВД России по Алексеевскому району и городу Алексеевке 06.06.2015 года за №3503, в указанный день в ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» поступил гр-н О.В.В. с полученными телесными повреждениями (т.1 л.д. 17).

В соответствии с актом о расследовании группового несчастного случая от 06.07.2015 года с приложением материалов о расследовании несчастного случая, в том числе схемы места происшествия, фотографий места несчастного случая, технического заключения о причинах образования взрывоопасной смеси внутри емкости №6, установлено что:

1) П.В.В. – начальник цеха ЛОС ОАО <данные изъяты> нарушил требования п.п. 2.10.; 2.22. «Должностной инструкции начальника цеха», выразившиеся в выдаче задания мастеру Пасечному О.В. на ремонт емкости №66 без сдачи ее в ремонт с проведением подготовительных мероприятий и без оформления наряда-допуска на выполнение работ повышенной опасности,

2) Пасечный О.В. – мастер цеха ЛОС ОАО <данные изъяты> - непосредственный руководитель работ, нарушил требования п.п. 2.15.; 2.16. «Должностной инструкции мастера цеха», выразившиеся в не проведении рабочим ремонтной бригады И.Ю.А. целевого инструктажа по соблюдению мер безопасности при выполнении огневых работ при ремонте емкости поз.№6,

3) Т.В.А. – главный механик ОАО <данные изъяты> нарушил требования п.п. 2.2.; 2.16. «Должностной инструкции главного механика», выразившиеся в недостаточном контроле за безопасным выполнением ремонтных работ подчиненными работниками, выделенными в распоряжение начальника цеха ЛОС,

4) С.В.В. – технический директор ОАО <данные изъяты>, нарушил требования п.п. 2.3.; 2.11. «Должностной инструкции технического директора», выразившиеся в недостаточном контроле за организацией и безопасным проведением ремонтных работ бригадой АРС ОГМ на территории цеха ЛОС согласно требований стандарта СТО СМК-63-09-2015.

Причины, вызвавшие несчастный случай:

Выполнение работниками АРС ОГМ (бригада И.Ю.А.) огневых работ при ремонте емкости поз.№6 цеха ЛОС ОАО <данные изъяты> без проведения подготовительных мероприятий по безопасному производству работ, что привело к воспламенению взрывоопасной смеси внутри емкости с последующим ее взрывом (нарушение п.10.1.3. стандарта СТО СМК-63-09-2015 «Инфраструктура. Управление технологическим и энергетическим оборудованием».

Неудовлетворительная организация безопасного производства ремонтных работ емкости (поз.;6) на территории цеха ЛОС со стороны должностных лиц ОАО <данные изъяты> выразившаяся в:

- не проведении мероприятий по сдаче оборудования емкость (поз №6) в ремонт (нарушение п.10.2 стандарта СТО СМК-63-0902015 Инфраструктура. Управление технологическим и энергетическим оборудованием»;

- допуск работников АРС ОГМ к выполнению огневых работ при ремонте емкости поз. №6 цеха ЛОС ОАО <данные изъяты> без оформления наряда-допуска на проведение работ повышенной опасности и огневых работ (нарушение п. 10.3.3. стандарта СТО СМК-63-0902015 Инфраструктура. Управление технологическим и энергетическим оборудованием», п.п.28, 32 «Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ», утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 23.12.2014 года №1101н);

- не проведение работникам АРС ОГМ целевого инструктажа по безопасному выполнению работ повышенной опасности перед ремонтом емкости (поз.№6) цеха ЛОС с последующей проверкой знаний (нарушение п.10.10. «Правил по охране труда при использовании химических веществ» ПОТ РМ 004-97).

3. Недостаточный контроль со стороны должностных лиц ОАО <данные изъяты> за организацией ремонта оборудования и за безопасным выполнением огневых работ при ремонте емкости поз.№6 на территории цеха ЛОС (нарушение р.4 «Инструкции №2 ОАО <данные изъяты> по организации безопасного проведения огневых работ на взрывопожароопасных и пожароопасных объектах») (т.1 л.д.44-247, т.2 л.д. 1-86).

Исходя из приказа о приеме работника на работу №К-1607-пр от 04.07.2014 года, Пасечный О.В. принят в ОАО <данные изъяты> на должность сменного мастера маслоэкстрационного цеха (т.3 л.д.164).

Приказом о переводе работника на другую работу №К-3259-пере от 11.12.2014 года, Пасечный О.В. переведен на должность мастера по ремонту оборудования цеха локальных очистных сооружений ОАО <данные изъяты> (т.3 л.д.165).

.

Из трудового договора от 04.07.2014 года и дополнительным соглашением к нему от 11.12.2014 года между работодателем и Пасечным О.В. достигнуто соглашение, согласно которому Пасечный О.В. обязуется выполнять трудовые обязанности в должности мастера по ремонту оборудования цеха локальных очистных сооружений, а также имеет права и несет обязанности в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иным трудовым законодательством и коллективным договором, а также должностной инструкцией (т.3 л.д. 166,167).

Согласно должностной инструкции мастера по ремонту оборудования, утвержденной генеральным директором ОАО <данные изъяты> 05.05.2015 года, с которой Пасечный О.В. лично ознакомлен под роспись, мастер по ремонту оборудования обязан:

п.2.1.Осуществлять контроль, текущий ремонт оборудования на закрепленных за ним участках оборудования;

п.2.2.Проверять приборы и оборудование, установленные на технологическом оборудовании цеха локально очистных сооружений и принимать меры к их наладке, ремонту и замене;

п.2.15. Обеспечивать соблюдение требований системы менеджмента качества, предъявляемых к подразделению;

п.2.16. Проводить инструктажи по охране труда на рабочем месте, стажировку на рабочем месте, а также обучение персонала по охране труда (т.3 л.д. 169-172).

Из инструкции по организации безопасного проведения огневых работ на взрывоопасных и пожароопасных объектах №2, утвержденной 30 марта 2012 года следует: пункт 1.7. – огневые работы могут проводиться только при наличии наряда-допуска, утвержденного главным инженером или лицом его заменяющим; пункт 4.6. – перед началом огневых работ лицом, ответственным за проведение огневых работ, с исполнителями проводится целевой инструктаж по соблюдению мер безопасности при выполнении огневых работ на данном объекте. Проведение инструктажа фиксируется в наряде-допуске подписями исполнителей и ответственного за проведение огневых работ; 4.7. – допуск к выполнению огневых работ осуществляет лицо, ответственное за проведение огневых работ, после приемки оборудования от лица, ответственного за подготовку к огневым работам, и при удовлетворительном состоянии воздушной среды в соответствии с п.4.3. (т.3 л.д. 173-179).

В соответствии с заключением эксперта № 6/№110/12 от 20.07.2015 года (судебно-медицинская экспертиза трупа), при судебно-медицинском исследовании трупа И.Ю.А. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>

Смерть гражданина И.Ю.А. наступила 05.06.2015 года вследствие комбинированной травмы головы, туловища, осложнившейся травматическим и геморрагическим шоком, что подтверждается морфологическими признаками, обнаруженными при судебно-медицинском исследовании трупа, данными судебно-гистологической экспертизы изложенными в судебно-медицинском диагнозе.

Комплекс повреждений обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа гражданина И.Ю.А. являются комплексом одной травмы, образовавшейся впоследствии воздействия тупого твердого предмета(тупых твердых), ударной волны, пламени и поэтому разграничению по степени тяжести не подлежит и оценивается в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, за счет перелома костей свода и основания черепа, размозжения вещества головного мозга, повреждения органов грудной полости, раны живота, согласно п.п. 6.1.2., 6.1.3, 6.1.10, 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г.), срок причинения может соответствовать 05.06.2015 года.

Выявленные повреждения являются прижизненными, образовались незадолго до наступления смерти, что подтверждается наличием кровоизлияний в области повреждений.

Между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти гражданина И.Ю.А. имеется прямая причинная связь.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа И.Ю.А. этиловый спирт не обнаружен (т.3 л.д. 98-104).

Согласно заключения эксперта №458 от 18.08.2015 года (судебно-медицинская экспертиза потерпевшего Д.М.О.), у гражданина Д.М.О. выявлены повреждения: <данные изъяты> в результате взрыва газовоздушной смеси, являются составными компонентами одной травмы, разделению по степени тяжести не подлежат, оцениваются в совокупности и за счет ушибов вещества головного мозга, являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ № ...н от 24.04.2008г.).

Выявленные повреждения образовались 05.06.2015 года (т.3 л.д. 117-119).

Из выводов эксперта № б\н от 20.08.2015 (судебная экспертиза соблюдения техники безопасности или иных правил охраны труда) следует, что основной причиной взрыва емкости №6 на участке №1 цеха локальных очистных сооружений ОАО <данные изъяты> явилось выполнение огневых работ на указанной емкости без проведения подготовительных мероприятий – очистки от грязи и жира, промывки, отключения от коммуникации, обезжиривания (нейтрализованным, пропаренным, продутым инертным газом, провентилированным и т.п.). Ответственным за выполнение указанного мероприятия является начальник цеха ЛОС П.В.В., который кроме того должен был оформить наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности. Указанные действия начальником цеха ЛОС П.В.В. выполнены не были, однако приступать к выполнению ремонта можно было только после получения письменного разрешения на производство ремонтных работ (наряда0допуска). Мастер цеха ЛОС Пасечный О.В. не получив письменного распоряжения (наряд-допуск, в котором должны были расписаться и он, и бригада, выполнявшая работы и в котором должно было быть письменно указано, что емкость подготовлена к ремонту), а только (с его слов) устное, начал выполнение ремонтных работ, что и привело к взрыву емкости №6. При этом информации о каких-либо действиях мастера цеха Пасечного О.В. направленных на получение наряда-допуска перед началом ремонтных работ не имеется.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь имеется между взрывом емкости №6 на участке №1 цеха локальных очистных сооружений ОАО <данные изъяты> в результате чего погиб И.Ю.А., получили повреждения Д.М.О. и О.В.В. и выявленными нарушениями техники безопасности или иных правил охраны труда, допущенными мастером цеха ЛОС Пасечным О.В.:

ГОСТ 12.3.002-75 ССБТ Процессы производственные. Общие требования безопасности:

п.1.1. Безопасность производственных процессов достигается упреждением опасной аварийной ситуации и в течение всего времени их функционирования должна быть обеспечена:

включением требований безопасности в нормативно-техническую, проектно-конструкторскую и технологическую документацию, соблюдением этих требований, а также требований соответствующих правил безопасности в нормативно-техническую, проектно-конструкторскую и технологическую документацию, соблюдением этих требований, а также требований соответствующих правил безопасности и других документов по охране труда;…

Производственная инструкция №267 по организации безопасного проведения ремонтных работ:

п.2.1. На проведение ремонтных работ на территории цеха оформляется в 3-х экземплярах наряд-допуск, который является письменным разрешением на производство работ в отведенной ремонтной зоне.

п.4.2 Непосредственный руководитель ремонтных работ должен поддерживать постоянную связь с начальником цеха, ИТР цеха по всем вопросам организации безопасного ведения ремонтных работ (т.3 л.д. 134-145).

В ходе осмотра журнала регистрации нарядов-допусков, разрешений на выполнение работ повышенной опасности, газоопасных работ, земляных работ, ремонтных работ установлено, что в нем отсутствуют сведения о регистрации наряда-допуска на проведение ремонтных работ емкости №6 цеха локальных очистных сооружений ОАО <данные изъяты> (т.4 л.д. 4-10).

Выводы экспертов основаны на научно-обоснованных результатах исследований, они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей обвинения, и их правильность сомнений у суда не вызывает.

Всесторонне проверив и оценив собранные по делу доказательства, обосновывающие в приговоре виновность Пасечного О.В. в совершенном им преступлении, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, находит вину подсудимого доказанной.

При квалификации действий подсудимого, суд считает необходимым исключить из обвинения, изложенной в диспозиции ст.216 УК РФ, нарушение правил безопасности при ведении горных работ, в связи с отсутствием таковых в действиях Пасечного О.В.

Суд квалифицирует действия Пасечного О.В. по ч.2 ст.216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление оконченное, относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности. Непосредственным объектом указанного преступления является установленный соответствующими правилами порядок безопасности проведения горных, строительных и иных работ. С субъективной стороны, данное преступление характеризуется только неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия или преступной небрежности.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание за совершенное преступление.

Пасечный О.В. ранее не судим (т.3 л.д.198), к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.3 л.д.229, 235), награждался почетной грамотой за высокие производственные показатели как «Лучший по профессии» (т.3 л.д.230), на учетах в кабинетах врачей психиатра-нарколога и психиатра ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» не состоит (т.3 л.д.203), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.3 л.д.231), не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого судом не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления и их последствий, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и ст.73 УК РФ, то есть применение условного наказания суд не усматривает и назначает Пасечному О.В. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, так как он совершил преступление по неосторожности и ранее не отбывал лишение свободы (ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ), с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Указанное наказание будет способствовать исправлению подсудимого.

Потерпевшими И.Е.В. и Д.М.О. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда. Просят взыскать с подсудимого за причиненные моральных страданий, вызванных смертью супруга и причинением тяжких телесных повреждений по <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.157-160).

В судебном заседании И.Е.В. и Д.М.О.поддержали исковые требования. В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда И.Е.В. пояснила, что погибший И. был ее мужем, которого она безвременно потеряла, на помощь и поддержку которого могла рассчитывать, так как нигде не работала, находилась на его иждивении. Смерть супруга причинила ей неизгладимые нравственные страдания, душевные переживания и личное горе.

Д.М.О., в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда пояснил, что в результате произошедшего взрыва ему были причинены тяжкие телесные повреждения, до настоящего времени ему приходится проходить лечение, он не может самостоятельно передвигаться, из-за чего испытывает сильные нравственные и душевные переживания.

Пасечный О.В., иски о взыскании морального вреда, заявленные И.Е.В. и Д.М.О., не признал, просил учесть его материальное положение.

Исковые требования о компенсации морального вреда И.Е.В. суд признает обоснованными в полном объеме, Д.М.О. в части.

Суд учитывает, что между И.Е.В. и И.Ю.А. поддерживались супружеские отношения и смертью И.Ю.А. ей причинены нравственные страдания. Поэтому в соответствии со ст.1100 ГК РФ с подсудимого в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также расходы на оказание услуг представителя, в полном объеме.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда в пользу Д.М.О., суд в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, то что полученные Д.М.О. телесные повреждения, были причинены в результате не умышленных действий Пасечного О.В., с учетом требований разумности и справедливости, исходя из имущественного положения подсудимого, не имеющего постоянной работы, считает обоснованным размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Оснований для изменения меры пресечения Пасечному О.В. не имеется.

Вещественные доказательства: металлическая емкость №6 и ее составные части, подлежат уничтожению; журнал регистрации нарядов-допусков, разрешений на выполнение работ повышенной опасности, газоопасных работ, земляных работ, ремонтных работ, подлежат возвращению в ОАО <данные изъяты> (т.3 л.д.250, т.4 л.д.11-12,13).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Пасечного О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права занимать должности в области охраны правил труда и безопасного производства работ на срок до 2 (двух) лет.

Меру пресечения Пасечному О.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

К месту отбывания наказания осужденному Пасечному О.В. следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день на один день.

После вступления приговора в законную силу Пасечному О.В. необходимо явиться в УФСИН России по Белгородской области по адресу: <данные изъяты>

Иски И.Е.В. признать обоснованным, Д.М.О. обоснованным в части.

Взыскать с Пасечного О.В. в пользу И.Е.В. в счет возмещения компенсации морального вреда – <данные изъяты>, расходы на оказание услуг представителя – <данные изъяты>.

Взыскать с Пасечного О.В. в пользу Д.М.О. в счет возмещения компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: металлическая емкость №6 и ее составные части, подлежат уничтожению; журнал регистрации нарядов-допусков, разрешений на выполнение работ повышенной опасности, газоопасных работ, земляных работ, ремонтных работ, подлежат возвращению в <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Судья В.П. Горбунов

Свернуть

4-52/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Чернянка 03 июля 2017 года

Чернянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Дереча А.Н.,

при секретаре Гущиной Т.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора Чернянского района Ткаченко Р.А.,

осужденного Пасечного О.В. и его защитника Рябцева А.И., представившего удостоверение №819, ордер №023539 от 30.05.2017 года,

представителя ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области Лемешко Р.В. по доверенности от 03 июля 2017 года,

в отсутствие потерпевших Д.М.О., И.Е.В., о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника осужденного Пасечного О.В. – адвоката Рябцева А.И. о заменеосужденному Пасечному Олегу Васильевичу неотбытой части наказания, назначенного приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 27.01.2016 г. по ч.2 ст.216 УК РФ, более мягким видом наказания,

установил:

Пасечный О.В. осужден 27.01.2016 г. приговором Алексеевского районного суда Белгородской области по ч. 2 ст. 216 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Белгородского областного суда от 23.03.2016 года, к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Начало срока наказания 12.07.2016 г., конец срока 11.01.2018 г.

Защитник осужденного Пасечного О.В. – адвокат Рябцев А.И. ходатайствует о замене неотбытой части лишения свободы на более мягкий вид наказания осужденному Пасечному О.В., так как он отбыл более 1/3 общего срока назначенного наказания, твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не имеет, имеет три поощрения, трудоустроен, к работе относится добросовестно, искренне раскаялся в содеянном, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них положитель...

Показать ещё

...но, исковых требований не имеет. В случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он намерен проживать со своей семьей в квартире, принадлежащей ему на праве собственности. По прибытии на место жительства намерен трудоустроиться в ОАО «<данные изъяты>». Пасечный женат, имеет малолетнего ребенка, социальных связей с родственниками не утратил.

В суде Пасечный О.В. и его защитник Рябцев А.И. ходатайство поддержали по основаниям в нем изложенным.

Представитель ФКУ КП-8 Лемешко Р.В. и ст.помощник прокурора Ткаченко Р.А. ходатайство поддержали, полагают целесообразным заменить Пасечному О.В. неотбытую часть лишения свободы на более мягкое наказание.

Заслушав мнения участвующих лиц, изучив материалы ходатайства и личного дела Пасечного О.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 ч. 1 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Требование о фактическом отбытии Пасечным О.В. соответствующей части срока наказания, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, соблюдено.

Пасечный отбыл на момент рассмотрения ходатайства 11 месяцев 21 день, что составляет более чем 1/2 назначенного наказания, при том, что преступление за которое он осужден, относится к средней тяжести. Не отбытый срок на 03 июля 2017 года составляет 6 месяцев 8 дней.

Как следует из материалов дела, осужденный Пасечный взысканные судом по приговору в пользу потерпевшей И.Е.В.. расходы на оказание услуг представителя в размере 20000 рублей выплатил (л.д. 20, 21).

Согласно справке бухгалтера ФКУ КП-8 п. Чернянка, удержания из заработной платы осужденного Пасечного не производятся, так как исполнительное производство в отношении него в ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области не поступало (л.д. 31).

Из представленных защитником сведений от ОАО «<данные изъяты>», копий соглашений между акционерным обществом и потерпевшими, платежных поручений видно, что работодателем, где в результате преступных действий Пасечного, связанных с нарушением правил безопасности на производстве, погиб человек и причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему, потерпевшей И.Е.В выплачены 1000050рублей материальной помощи и 1000000 рублей компенсации морального вреда, потерпевшему Д.М.О выплачена компенсация морального вреда 500000рублей.

За весь период отбывания лишения свободы Пасечный О.В. зарекомендовал себя положительно.

Из заключения и характеристики Администрации исправительного учреждения, где отбывает осужденный наказание, следует, что Пасечный мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно, делает соответствующие выводы; трудоустроен в качестве разнорабочего на выводной объект работ подсобном хозяйстве в с. Русская Халань, к работе относится добросовестно, ответственно, проявляя разумную инициативу и старание, к вверенному имуществу относится бережно; в коллективе осужденных поддерживает взаимоотношения с лицами положительной направленности, конфликтов не допускает, с представителями администрации учреждения ведет себя тактично, уважительно; вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается; с родственниками отношения поддерживает путем телефонных переговоров и свиданий, отношения хорошие.

Установленный порядок отбывания наказания Пасечный О.В. не нарушает, нарушений распорядка дня, ПВР ИУ не допускал.

За добросовестный труд и примерную дисциплину он четыре раза поощрялсяобъявлением благодарности: 02.09.2016 года, 22.02.2017 года, 14.04.2017 года, 02.06.2017 года (л.д. 30, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42).

Согласно психологической характеристике криминального заражения у Пасечного нет, сделан вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения(л.д. 44).

Пасечный О.В. строит положительные планы на будущее, связь с родственниками поддерживает, отношения хорошие, что свидетельствует о том, что осужденным не утеряны социально-полезные связи.

Кроме того, в суд представлено гарантийное письмо ОАО «<данные изъяты>» о трудоустройстве осужденного при замене ему наказания (л.д. 16).

Администрация учреждения, исполняющего наказание, и прокурор считают целесообразным заменить Пасечному О.В. лишение свободы на более мягкое наказание.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Пасечному возможно заменить неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии со ст.80 ч.3 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания, в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

С учетом категории совершенного Пасечным О.В. преступления, обстоятельств его совершения и наступивших последствий, личности осужденного, суд считает возможным заменить Пасечному неотбытую часть лишения свободы ограничением свободы, установив ему предусмотренные статьей 53 УК РФ ограничения и обязанности.

Препятствий для назначения данного вида наказания Пасечному О.В. судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ, ст.396-399 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство защитника осужденного Пасечного О.В. – адвоката Рябцева А.И. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 27.01.2016 г. по ч.2 ст.216 УК РФ, более мягким видом наказания осужденному Пасечному Олегу Васильевичуудовлетворить.

Пасечному Олегу Васильевичу неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 27.01.2016 года, заменить более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок равный неотбытому сроку лишения свободы, который исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Установить Пасечному О.В. следующие ограничения в период отбывания наказания:

- не выезжать за пределы территории Алексеевского района Белгородской области без письменного согласия начальника филиала по Алексеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области (309800, Белгородская область, г Алексеевка, ул. Ленина, 67);

- не изменять место жительства без согласия начальника филиала по Алексеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Возложить на Пасечного О.В. обязанность являться в филиал по Алексеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания Пасечного О.В. исчислять со дня постановки осужденного на учет филиала по Алексеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Постановление обратить к исполнению с момента вступления в законную силу.

Копии направить участвующим лицам, потерпевшим, а по вступлении постановления в силу незамедлительно в ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области и филиал по Алексеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области для исполнения, а также в суд, постановивший приговор, для сведения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Дереча

Свернуть