Пасечнюк Анатолий Сергеевич

№ 2-592/25 (2-4458/24) №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 07 апреля 2025 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к Бородаенко ФИО7, Пасечнюк ФИО9 и Пасечнюку ФИО8 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», ссылаясь на нормы жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что ответчики Бородаенко В.А., Пасечнюк И.В. (указание фамилии в тексте иска как «Песенчюк» суд расценивает опиской) и Пасечнюк А.С. (указание фамилии в тексте иска как «Песенчюк» суд расценивает опиской) являются потребителями услуг по отоплению для жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, но обязанности по оплате потреблённых коммунальных ресурсов не выполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность в сумме 44405,07 рублей, на которую начислена пеня в сумме 22535,83 рублей, просит взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание участвующие в деле лица – не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении изложена просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, ответчики возражений против удовлетворения иско...

...вых требований и иных связанных с судебным разбирательством заявлений и ходатайств не представили).

Рассмотрев в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединённые) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных этим же Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 этого же Федерального закона.

В соответствии с п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» договор теплоснабжения гражданина-потребителя с единой теплоснабжающей организацией считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Положениями ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети; если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 этого же Кодекса.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого же Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств:

жилое помещение (квартира) № в <адрес> по <адрес> входит в состав муниципального жилищного фонда, и в ней зарегистрированы по месту постоянного жительства ответчики Бородаенко В.А., Пасечнюк И.В. и Пасечнюк А.С.,

указанный жилой дом подключён к централизованным тепловым сетям, то есть истец оказывал услуги по теплоснабжению указанного жилого помещения.

Однако из выписки по лицевому счету следует, что за период с 01 января 2021 года по 30 апреля 2023 года по вышеуказанному жилому помещению образовалась задолженность по оплате потреблённых коммунальных услуг за отопление в размере 44405,07 рублей, на которую начислена пеня в сумме 22535,83 рублей, притом что ответчиками данное обстоятельство не опровергнуто, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в вышеуказанный период – не представлено.

Учитывая, что была допущена просрочка сроков исполнения обязательств, у истца возникло право требовать погашение образовавшейся задолженности, в связи с чем вышеуказанные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возмещению также сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН – 3444259579, ОГРН - 1163443068722) к Бородаенко ФИО10 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Пасечнюк ФИО15 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и Пасечнюку ФИО11 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» солидарно с Бородаенко ФИО13, Пасечнюк ФИО12 и Пасечнюка ФИО14 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 44 405 (сорок четыре тысячи четыреста пять) рублей 07 (семь) копеек, пеню в сумме 22 535 (двадцать две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 83 (восемьдесят три) копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 0 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными участвующими в деле лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2025 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский

Дело № 2-1119/2023

34RS0004-01-2023-000809-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Серегиной П.В.,

«20» июня 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люковой Людмилы Геннадьевны к Пасечнюк Анатолию Сергеевичу, Пасечнюк Светлане Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Люкова Л.Г. обратилась в суд с иском к Пасечнюк А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 29.01.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 222709 Автобус II класса, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании САО «ВСК», договор-полис серии ХХХ №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пасечнюк А.С., управляющего автомобилем Лада 111940, г/н №, гражданская ответственность которого не застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

ФИО3 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении и комплектом необходимых документов. Однако, страховая компания отказала в прямом возмещении убытков, так как у примирителя вреда отсутствовал полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

Предварительно уведомив ответчика, посредством телеграммы, о совместном осмотре, истец обратилась в Волгоградскую лабораторию экспертизы и оценки «АСТРЕЯ» ИП Гребиникова А.А. для определения реальной стоимости восстановительного ремон...

...та поврежденного транспортного средства 222709 Автобус II класса, г/н №. Экспертном данной организации было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 481 500 руб..

Просит суд взыскать с Пасечнюка А.С. в пользу Люковой Л.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа 481 500 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг телеграфа 343 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 015 руб..

В рамках рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечена Пасечнюк С.И., так как она является собственником транспортного средства Лада KALINA,г/н №.

Истец - Люкова Л.Г., её представитель по доверенности Персидский М.М. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. Одновременно указали на взыскание заявленных сумм с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики - Пасечнюк А.С., Пасечнюк С.И. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. Заявлений, возражений суду не представили.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2023г. по <адрес> при выезде со стороны двора <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Пасечнюк А.С., управляя автомобилем Лада KALINA,г/н №, принадлежащим на праве собственности Пасечнюк С.И., допустил столкновение с транспортным средством 222709 Автобус II класса, г/н №, принадлежащим на праве собственности Люковой Л.Г..

Водитель Пасечнюк А.С. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу на основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 222709 Автобус II класса, г/н №, собственником которого является Люкова Л.Г., получил механические повреждения.

Таким образом, в момент ДТП Пасечнюк А.С. осуществлял управление автомобилем Лада KALINA, г/н №, без заключенного договора ОСАГО.

Определяя сумму причиненного автомобилю истца ущерба, суд руководствуется заключением Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки «АСТРЕЯ» ИП Гребиникова А.А. № № от 10.02.2023г. согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 222709 Автобус II класса, г/н №, без учета износа составила сумму в размере 481 500 руб., поскольку данное заключение ответчиками не оспорено, а Волгоградская лаборатория экспертизы и оценки «АСТРЕЯ» ИП Гребиникова А.А. имеет необходимую квалификацию, заключение составлено с осмотром поврежденного автомобиля и содержит подробное описание произведенной оценки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участниками процесса (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела, материалы ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя Пасечнюка А.С. при указанной дорожной ситуации не соответствовали п. 2.3 Правил дорожного движения РФ.

Суд считает установленным, что стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет сумму в размере 481 500 рублей.

С учетом приведенных норм закона, суд при рассмотрении заявленных исковых требований принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и считает, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 481 500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец оплатил госпошлину при подаче иска в размере 8 015 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 343 руб. 50 коп..

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца судебные расходы, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, в следующем размере: судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 343 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 015 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Люковой Людмилы Геннадьевны к Пасечнюк Анатолию Сергеевичу, Пасечнюк Светлане Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Пасечнюк Анатолия Сергеевича (паспорт № №), Пасечнюк Светланы Ивановны (паспорт №) в пользу Люковой Людмилы Геннадьевны (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 481 500 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 343 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 015 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 26 июня 2023 года.

Председательствующий: О.В. Озаева

Дело № 2-2523/2023

34RS0004-01-2023-000809-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Серегиной П.В.,

«30» августа 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люковой Людмилы Геннадьевны к Пасечнюк Анатолию Сергеевичу, Пасечнюк Светлане Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Люкова Л.Г. обратилась в суд с иском к Пасечнюк А.С., Пасечнюк С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В адрес суда от истца Люковой Л.Г. поступило ходатайство об утверждении между сторонами мирового соглашения, согласно условиям которого: 1. стороны признают, что являются участниками дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2023г., в результате которого, Пасечнюк А.С., управляя т/с Лада 111940 Калина, г/н №, принадлежащим на праве собственности Пасечнюк С.И., гражданская ответственность которого была не застрахована, совершил столкновение с транспортным средством 222709 Автобусом II класса, г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу, чем причинил механические повреждения автомобилю истца своими противоправными действиями; 2. ответчики признают, что указанными в п. 1 настоящего Соглашения действиями, автомобилю истца причинены механические повреждения и что они являются ответственными за причинение вреда указанному имуществу истца; 3. стороны пришли к соглашению о компенсации материального ущерба истцу в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием в размере 185 000 рублей; 4. ответчики - Пасечнюк А.С. и Пасечнюк С.И. совместно или по отдельности обязуются выплатить согласованную в п.3 мирового соглашения сумму в следующем порядке и сроке: 4.1 в день подписания настоящего мирового соглашения ответчики выплачивают истцу - Люковой Л.Г. денежные средства в сумме 150 000 рублей путём безналичного перевода денежных средств, в качестве частичного возмещения ущерба, на указанные в п.4.3 настоящего мирового соглашения банковские реквизиты. 4.2 оставшуюся сумму в размере 35 000 рублей ответчики Пасечнюк А.С. и Пасечнюк С.И. совместно или по отдельности выплачивают Люковой Л.Г. равными частями по 11 667 рублей ежемесячно в течении 3-х месяцев по 30-е число каждого месяца, начиная с 30 сентября 2023 года. 4.3. денежные средства в счёт исполнения настоящего мирового соглашения перечисляются ответчиками путём безналичного перевода денежных средств на указанные ниже реквизиты: Банк получателя: Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк г. Волгоград (ИНН: 7707083893; БИК: 041806647; К/сч: 30№; счёт получателя: №; получатель Люкова Людмила Геннадьевна). 5. Истец Люкова Л.Г., в свою очередь, отказывается от заявленных исковых требований, в части, превышающей сумму 185 000 ...

...рублей. Судебные расходы сторон, связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на стороне, которая их понесла. 6. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объёме взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер убытков и иных расходов сторон, прямо или косвенно связанных с отношениями сторон. 7. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности, предусмотренной настоящим мировым соглашением, истец вправе обратиться в суд, утвердивший настоящее мировое соглашение, с заявлением о выдаче исполнительного листа. 8. С определенными ст. 221 ГПК РФ последствиями, которые наступают при заключении мирового соглашения, стороны ознакомлены и согласны как с заключением мирового соглашения на указанных в нем условиях, так и с последствиями его заключения. 9. Все обязательства ответчиков, связанные с исполнением условий настоящего мирового соглашения, прекращаются с момента выплаты денежных средств, определенных в п. 3 настоящего соглашения в полном объёме. Каких-либо имущественных и неимущественных или иных требований и претензий стороны друг к другу в дальнейшем иметь не будут. 10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 11. Мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда. 12. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом. На основании изложенного, просит суд мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание ответчики - Пасечнюк А.С. и Пасечнюк С.И. не явились, просили суд утвердить мировое соглашение.

Статья 153.8 ГПК РФ предусматривает, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается судом.

Пунктом 13 ст. 153.10 ГПК РФ предусмотрено, что утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В соответствии с абзацем 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

По смыслу приведенных нормативных положений, суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что представленное сторонами мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд полагает возможным его утвердить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 101, 153.8-153.10, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между истцом Люковой Людмилой Геннадьевной в лице ее представителя по доверенности Никитина Романа Станиславовича и ответчиками Пасечнюк Анатолием Сергеевичем, Пасечнюк Светланой Ивановной.

Из данного мирового соглашения следует:

1. Стороны признают, что являются участниками дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2023г., в результате которого, Пасечнюк А.С., управляя т/с Лада 111940 Калина, г/н №, принадлежащим на праве собственности Пасечнюк С.И., гражданская ответственность которого была не застрахована, совершил столкновение с транспортным средством 222709 Автобусом II класса, г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу Люковой Л.Г., чем причинил механические повреждения автомобилю истца своими противоправными действиями;

2. Ответчики признают, что указанными в п. 1 настоящего Соглашения действиями, автомобилю истца причинены механические повреждения и что они являются ответственными за причинение вреда указанному имуществу истца;

3. Стороны пришли к соглашению о компенсации материального ущерба истцу в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием в размере 185 000 рублей;

4. Ответчики - Пасечнюк А.С. и Пасечнюк С.И. совместно или по отдельности обязуются выплатить согласованную в п.3 мирового соглашения сумму в следующем порядке и сроке:

4.1. В день подписания настоящего мирового соглашения ответчики выплачивают истцу - Люковой Л.Г. денежные средства в сумме 150 000 рублей путём безналичного перевода денежных средств, в качестве частичного возмещения ущерба, на указанные в п.4.3 настоящего мирового соглашения банковские реквизиты.

4.2. Оставшуюся сумму в размере 35 000 рублей ответчики Пасечнюк А.С. и Пасечнюк С.И. совместно или по отдельности выплачивают Люковой Л.Г. равными частями по 11 667 рублей ежемесячно в течении 3-х месяцев по 30-е число каждого месяца, начиная с 30 сентября 2023 года.

4.3. Денежные средства в счёт исполнения настоящего мирового соглашения перечисляются ответчиками путём безналичного перевода денежных средств на указанные ниже реквизиты: Банк получателя: Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк г. Волгоград (ИНН: 7707083893; БИК: 041806647; К/сч: 30№; счёт получателя: №; получатель Люкова Людмила Геннадьевна).

5. Истец Люкова Л.Г., в свою очередь, отказывается от заявленных исковых требований, в части, превышающей сумму 185 000 рублей. Судебные расходы сторон, связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на стороне, которая их понесла.

6. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объёме взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер убытков и иных расходов сторон, прямо или косвенно связанных с отношениями сторон.

7. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности, предусмотренной настоящим мировым соглашением, истец вправе обратиться в суд, утвердивший настоящее мировое соглашение, с заявлением о выдаче исполнительного листа.

8. С определенными ст. 221 ГПК РФ последствиями, которые наступают при заключении мирового соглашения, стороны ознакомлены и согласны как с заключением мирового соглашения на указанных в нем условиях, так и с последствиями его заключения.

9. Все обязательства ответчиков, связанные с исполнением условий настоящего мирового соглашения, прекращаются с момента выплаты денежных средств, определенных в п. 3 настоящего соглашения в полном объёме. Каких-либо имущественных и неимущественных или иных требований и претензий стороны друг к другу в дальнейшем иметь не будут.

10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

11. Мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

12. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Производство по гражданскому делу по иску Люковой Людмилы Геннадьевны к Пасечнюк Анатолию Сергеевичу, Пасечнюк Светлане Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - прекратить в связи с заключением мирового соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий: О.В. Озаева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении протокола по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 19 января 2019 г.

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапов В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

19 января 2019 г. в отношении ФИО1 УУП ОП-8 УМВД России по г. Волгограду Прачевым И.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

19 января 2019 г. протокол об административном правонарушении поступил в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Проверив представленные материалы дела, нахожу необходимым возвратить протокол по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонаруше...

...ние, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснил, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Судья на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Диспозиция ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за мелкое хищение.

При этом, исходя из вида данного правонарушения, описание его события в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке должно содержать время, место совершения правонарушения, форму вины и мотивы правонарушения, способ его совершения, характер вреда, причиненного потерпевшему.

Из протокола об административном правонарушении от 19 января 2019 г. следует, что «21 ноября 2019 года в 22 часа 40 мин., ФИО1, в магазине <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, совершил путем кражи мелкое хищение товара коньяк «Арарат» 0,7 л., 2 бокала стоимостью 1155,63 руб., виски «Ballantines Finest», 2 стакана стоимостью 953,82 руб., чем причинил материальный ущерб на общую сумму 2109,45 руб.

Таким образом, описание в протоколе события правонарушения содержит сведения о его совершении «21 ноября 2019 года», то есть во время, которое еще не наступило.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении в орган его составивший, в связи с неправильным составлением протокола, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела судьёй.

С учетом изложенного протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ подлежит возвращению со всеми материалами дела в орган его составивший.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении АЕ-34 № от 19 января 2019 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ – возвратить в орган составивший протокол со всеми материалами дела для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья: В.В.Потапов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

31 января 2019 года г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., рассмотрев административный материал, поступивший 31 января 2019 г. в отношении Пасечнюка Анатолия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгоград, гражданина РФ, проживающего по адресу г. Волгоград, <адрес>, работающего у ИП Тюленевой Н.Н.,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2018 года в 22 часа 40 минут по адресу г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Пятиморская, 18, в помещении магазина «Магнит» Пасечнюк А.С. совершил мелкое хищение алкогольной продукции на сумму 2 109,45 рублей, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании Пасечнюк А.С. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что в протоколе достоверно указаны обстоятельства совершения им административного правонарушения, в содеянном раскаивается.

Выслушав объяснения Пасечнюка А.С., исследовав материалы дела, судья считает, что действия Пасечнюка А.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого...

... ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

На основании ст. 3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Исходя из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (статья 2 Конституции Российской Федерации), как и иных защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, - обязанность государства, федеральный законодатель вправе осуществлять правовое регулирование, обеспечивающее соблюдение правопорядка, в том числе предусматривать уголовную и административную ответственность за противоправные деяния.

При этом допустимые ограничения прав и свобод строго очерчены Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3), из предписаний которых следует, что права и свободы не должны использоваться в нарушение основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, безопасности государства.

Вина Пасечнюка А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 19 января 2019 года, объяснениями Пасечнюка А.С., объяснением Делль Н.В., инвентаризационной ведомостью о стоимости похищенного товара.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина Пасечнюка А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, доказана.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Пасечнюка А.С., является раскаяние в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Пасечнюка А.С. в судебном заседании не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела судья полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 7.27 ч.2, 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пасечнюка Анатолия Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 КоАП и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток.

Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя платежа УФК по Волгоградской области ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области (УМВД России по г. Волгограду); р/с 40101810300000010003; БИК 041806001; КПП 344501001; КБК 18811690040046000140; ОКАТО 18401000000; ИНН 34340000680; наименование платежа административный штраф ОП № 8.

Орган выдавший исполнительный документ: Красноармейский районный суд г. Волгограда; г. Волгоград, ул. 2-я Динамовская, 23.

Судья В.И. Лымарев