Пасеев Сергей Александрович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Пушкарева А.В.,

при секретаре Мусиной Э.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Пасеева С.А., и его защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Пасеев С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пасеев С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Пасеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <сумма> (<сумма>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как установлено мировым судьей, Пасеев С.А. в 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> <адрес>, управляя автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2...

....3.2 Правил Дорожного движения РФ.

В жалобе Пасеев С.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Направление на медицинское освидетельствование было незаконным, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, поскольку освидетельствование было проведено на месте, с результатами освидетельствования был согласен. Считает, что вина во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана.

В судебном заседании Пасеев С.А. и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что Пасеев С.А. прошел освидетельствование на месте, связи с чем у сотрудников полиции не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование. Выводы мирового судьи основаны исключительно на показаниях сотрудников ГИБДД, не дана оценка показаниям свидетелей, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела в оригиналах в полном объеме, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Пасеев С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пасеев С.А., управляя автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожного покрова лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 2);

- протоколом № об отстранении Пасеев С.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Пасеев С.А. в присутствии понятых отказался от законного требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ остановлен автомобиль «Ниссан» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Пасеев С.А. с признаками опьянения, которому в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д. 8).

В судебном заседании у мирового судьи допрошенные сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО4 подтвердили обстоятельства, изложенные в рапорте, а также сообщили о том, что Пасеев С.А. в присутствии понятых отказался от законного требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Основания сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда не имеется, также как и оснований для признания их недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Пасеев С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Пасеев С.А. о том, что он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте и был согласен с его результатами, показания понятых о том, что Пасеев С.А. продул прибор и на приборе загорелся красный свет, не опровергают вывод мирового судьи о законности требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При неисправности прибора, отрицательном результате освидетельствования или при наличии других сомнений у сотрудников ГИБДД в правильности показаний прибора и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, сотрудники полиции вправе потребовать от водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4) отсутствует результат освидетельствования. В судебном заседании Пасеев С.А. не смог указать, какие именно данные показал прибор и показывал ли прибор вообще какой-либо результат. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он видел, как на приборе загорелся красный свет. Какие именно были показания и были ли вообще показания на приборе, свидетель ФИО5 не указал.

Следовательно, требование сотрудников ГИБДД в отношении Пасеев С.А. о прохождении медицинского освидетельствования было законным.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пасеев С.А. отказался. Указанное обстоятельство Пасеев С.А. в жалобе не оспаривается.

Таким образом, при производстве по делу, мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пасеев С.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в административную коллегию Челябинского областного суда.

Судья (подпись) Пушкарев А.В.

Копия верна: решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пушкарев А.В.

Секретарь Мусина Э.А.