Пасека Илья Владимирович

Дело № 2-1856/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2012 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Медведева С.Ф.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» к Пасека И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжение кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» обратился в суд с иском к Пасека И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжение кредитного договора, указав следующее. ЧЧ.ММ.ГГ. между Закрытым Акционерным Обществом «Банк Жилищного Финансирования» и Пасека И.В. был заключен кредитный договор ***.

Кредит Заемщику предоставлялся в размере 216300 рублей для целевого использования, а именно: капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение жилого помещения, расположенного по адресу: ***

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 216300 рублей, который он должен был возвратить не позднее: ЧЧ.ММ.ГГ..

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26,00 % годовых. Проценты подлежат начислению ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления Кредита и по день окончательного Кредита включительно.

В соответствии с п.3.4. Кредитного договора Заемщик погашает кредит и уплачивает начисленные проценты за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 8714 рублей 86 копеек, не позднее 16-го числа каждого те...

...кущего месяца за предыдущий расчетный период.

Банк надлежащим образом исполнил условия Кредитного договора, а именно перечислил денежные средства в размере 216300 рублей, в безналичном порядке на счет Заемщика. В нарушение принятых на себя обязательств Заемщик надлежащим образом не исполняет условия договора.

Так, в нарушение установленных Кредитным договором срока возврата кредита Заемщиком с ЧЧ.ММ.ГГ. по настоящее время Заемщиком не были произведены очередные ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.4.4.1 Кредитного договора, Банк имеет право, потребовать от Заемщика полного досрочного возврата Кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по договору в полном объеме, а также осуществить свои права в соответствии с Договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий Договора.

При этом Заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование Кредитом, неустойку (пени и штрафы), в случае ее начисления, в течение 30 календарных дней, считая от даты получения от Кредитора (Банка) Заемщиком письменного требования о досрочном исполнении обязательств.

Банк ЧЧ.ММ.ГГ. направил заемщику требование о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Требование Банка от ЧЧ.ММ.ГГ., о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней досрочном Заемщик не исполнил, т.е. в установленный срок не возвратил Банку досрочно кредит, начисленные проценты за пользование кредитом, суммы пеней, Требование Банка отЧЧ.ММ.ГГ., получено ответчиком по почте ЧЧ.ММ.ГГ..

По состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ., согласно расчета истца, общая задолженность ответчика составляет-262320,52 рублей, в том числе:

- остаток ссудной задолженности 176784,98 рублей;

-сумма просроченной ссудной задолженности- 22927,77 рублей;

- сумма процентов на просроченный основной долг-1146,68 рублей;

-срочные проценты-3014,04 рубля;

-просроченные проценты-21402,48 рублей;

-неоплаченная пеня-37044,57 рублей.

В связи с чем, истец взыскать с Пасека И.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору ***, в размере 262320 рублей 52 копейки, расторгнуть кредитный договор *** от ЧЧ.ММ.ГГ., заключенного между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Пасека И.В., взыскать с Пасека И.В. в пользу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» сумму государственной пошлины в размере 5823 рубля 20 копеек.

В судебное заседание истец ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» не направил своего представителя, но представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Пасека И.В. в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Громов Д.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно требованиям ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что он исковые требования признает в полном объеме.

Судом разъяснены представителю ответчика последствия признания иска. Представитель ответчика пояснил, что понимает последствия признания иска и иск признает добровольно.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание иска представителем ответчика, т.к. в данном случае такое признание ничьи права и интересы не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» к Пасека И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от ЧЧ.ММ.ГГ., заключенный между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Пасекой И.В..

Взыскать с Пасекой И.В. в пользу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» сумму задолженности по кредитному договору *** от ЧЧ.ММ.ГГ., в размере 262320 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5823 рубля 20 копеек, а всего 268143 (двести шестьдесят восемь тысяч сто сорок три) рубля 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца.

Судья:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Г.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску АО «Меткомбанк» в лице Южного филиала АО «Меткомбанк» к П.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк» в лице Южного филиала и П.И.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 283899,69 рублей для приобретения транспортного средства ТС1. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, между сторонами заключен договор залога приобретенного транспортного средства.

Согласно п.7.1 Общих условий кредитного договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные приложением - Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 7.2 Общих условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется...

... как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п.5.3) за каждый день просрочки.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика открытый в АО «Меткомбанк». В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

Согласно п.8.4 Общих условий кредитного договора, банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Ответчику направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором банк требовал погасить имеющуюся задолженность, и что в противном случае кредитный договор будет расторгнут. Однако должник оставил требование о погашении задолженности без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: 157923,22 рублей, в том числе задолженность по уплате основного долга в размере 140186,39 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 17736,83 рублей.

В соответствии с п.4.2 договора залога банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии с кредитным договором, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика П.И.В. в пользу АО «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 157923,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4358,46 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ТС1, установив начальную продажную стоимость в размере 198729,78 рублей.

Представитель истца К.Е.В. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, однако в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Ответчик П.И.В.. в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк» в лице Южного филиала и П.И.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 283899,69 рублей для приобретения транспортного средства ТС1. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные приложением - графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (не позднее 29 числа месяца в размере 8002,26 рублей).

Пунктом 7.2 Общих условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п.5.3) за каждый день просрочки.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на счет заемщика №, открытый в АО «Меткомбанк», тогда как ответчик обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 157923,22 рублей, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 140186,39 рублей, процентов на просроченный основной дог в размере 15522,05 рублей, просроченных процентов в размере 2214,78 рублей.

Ответчику направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором банк требовал погасить имеющуюся задолженность в течении 30 дней, в противном случае кредитный договор будет расторгнут. Однако, должник оставил требование о погашении задолженности без удовлетворения.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан судом соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих наличие задолженности по кредитному договору, равно как и размер такой задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о залоге №, где предметом залога является автомобиль ТС1, стоимостью 283899,69 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ ст. 1 Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, судом установлено, что ответчик брал на себя определенные обязательства по погашению кредита, однако до настоящего времени сведений об исполнении своих кредиторских обязательств ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ТС1, путем продажи его с публичных торгов.

При этом суд полагает возможным при определении начальной продажной цены предмета залога применить положения п.4.5 договора залога о том, что начальная цена предмета залога будет соответствовать залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.1.3 договора с применением дисконта в размере 30%.

Таким образом исходя из условий договора залога начальная продажная цена предмета залога будет составлять 198729,78 рублей (283899,69 рублей х30%=198729,78 рублей).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства начальная продажная цена предмета залога не оспаривалась, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялись.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины, в сумме пропорционально удовлетворенному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Меткомбанк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с П.И.В. в пользу АО «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157923,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4358,46 рублей, а всего взыскать 162281,68 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ТС1, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 198729,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2016 года.

Судья Т.В. Островская

Судья Тюрин М.Г. Дело № 2-2878/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» октября 2018 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Подгорной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Домашовой Ирины Николаевны, Федорякиной Аллы Увагизовны к Администрации г. Новочеркасска третьи лица: Пасека Андрей Владимирович, Пасека Андрей Владимирович, Пасека Виктор Владимирович, Пасека Владимир Алексеевич, Пасека Ольга Леонидовна, Пасека Илья Владимирович, Домашов Константин Эдуардович, Домашов Эдуард Константиновича, Федорякин Виктор Кириллович, Лупенко Дмитрий Викторович о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что Домашова И.Н. является собственником 25/300 долей домовладения, находящегося по адресу: <адрес> в <адрес> на основании договора передачи жилого помещения (домовладения) в собственность граждан № от <дата>

Федорякина Алла Увагизовна является собственником 26/200 долей домовладения, находящегося по адресу: <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата>

На земельном участке по вышеуказанному адресу находится жилой дом литера «А». По данным технического паспорта от <дата> общая площадь жилого дома литера «А» составляет- 210,0кв.м.

Без соответствующего разрешения органа местного самоуправления в жилом доме литера «А» проведены работы по реконструкции и перепланировке: - изменены наружные размеры здания, снесены холодные пристрои литера «а6» и литера «а8», засыпан подвал литера «А», п...

...остроены новые основные пристрои литера «А6» (Домашова И.Н.), литера «А7» (Федорякина А.У.), изменен состав оконных и дверных проемов, установлено санитарно-техническое оборудование, в результате выполненных работ изменилась конфигурация и площадь жилых помещений.

В ходе перепланировки выполнены следующие работы: между помещениями № площадью 5,1 кв.м, и № площадью 5,1 кв.м, (номера до реконструкции) снесена ненесущая перегородка, в результате чего образовано помещение № площадью 10,5 кв.м.; между помещениями № площадью 11,6 кв.м, и № площадью 2,8 кв.м, (номера до реконструкции) снесены ненесущие перегородки, в результате чего образовано помещение N° 12 площадью 14,9 кв.м.; между помещениями № и № (номера после реконструкции) демонтирована отопительная печь; в помещении пристроя литера «а7» установлена перегородка, в результате чего образованы помещения № и №.

С учетом уточнений просят суд признать за Домашовой Ириной Николаевной право собственности на 25/300 доли в праве обшедолевой собственности на жилой дом литера «А» общей площадью - 210,0 кв.м., жилой 130,5 кв.м находящийся по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Признать за Федорякиной Аллой Увагизовной право собственности на 26/200 доли в праве обшедолевой собственности на жилой дом литера «А» общей площадью - 210,0 кв.м., жилой 130,5 кв.м находящийся по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

В судебном заседании истцы поддержали доводы иска, уточнли исковые требования, просили суд признать за Домашовой Ириной Николаевной право собственности на 25/300 доли в праве обшедолевой собственности на жилой дом литера «А» общей площадью - 210,0 кв.м., жилой 130,5 кв.м находящийся по адресу: <адрес> в реконструированном виде. признать за Федорякиной Аллой Увагизовной право собственности на 26/200 доли в праве обшедолевой собственности на жилой дом литера «А» общей площадью - 210,0 кв.м., жилой 130,5 кв.м находящийся по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

В судебном заседании представитель ответчика- Дейнега Л.П., действующая на основании доверенности, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены н6аделжащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Домашова И.Н. является собственником 25/300 долей домовладения, находящегося по адресу: <адрес> в <адрес> на основании договора передачи жилого помещения (домовладения) в собственность граждан № от <дата>.

Федорякина Алла Увагизовна является собственником 26/200 долей домовладения, находящегося по адресу: <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата>

На земельном участке по вышеуказанному адресу находится жилой дом литера «А». По данным технического паспорта от <дата> общая площадь жилого дома литера «А» составляет- 210,0кв.м.

Без соответствующего разрешения органа местного самоуправления в жилом доме литера «А» проведены работы по реконструкции и перепланировке: - изменены наружные размеры здания, снесены холодные пристрои литера «а6» и литера «а8», засыпан подвал литера «А», построены новые основные пристрои литера «А6» (Домашова И.Н.), литера «А7» (Федорякина А.У.), изменен состав оконных и дверных проемов, установлено санитарно-техническое оборудование, в результате выполненных работ изменилась конфигурация и площадь жилых помещений.

В ходе перепланировки выполнены следующие работы: между помещениями № площадью 5,1 кв.м, и № площадью 5,1 кв.м, (номера до реконструкции) снесена ненесущая перегородка, в результате чего образовано помещение № площадью 10,5 кв.м.;

между помещениями № площадью 11,6 кв.м, и № площадью 2,8 кв.м, (номера до реконструкции) снесены ненесущие перегородки, в результате чего образовано помещение N° 12 площадью 14,9 кв.м.; между помещениями № и № (номера после реконструкции) демонтирована отопительная печь; в помещении пристроя литера «а7» установлена перегородка, в результате чего образованы помещения № и №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовский экспертный центр «Дон».

Согласно выводам экспертного заключению № СЭ -009 от <дата>, выполненному ООО «Ростовский экспертный центр «Дон» установлено, что на основании проведённого исследования и сравнения натурных показателей с требованиями строительных норм и правил, пожарно-технических и санитарных правил и норм, установлено, что реконструкция жилого дома литер «А» (возведение пристроек литер «А7», «А6» перепланировка помещений №, 12 и №) по адресу: <адрес>, № соответствует:

СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»

СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная версия СНиП 3.03.01-87».

СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83».

СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»

СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003»

СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*»

СП 1.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением N 1)».

СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83».

СП 30.13330.2016. «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*».

СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

N 384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

«Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Новочеркасск» (ред. от 26.11.2017г.).

Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» категория технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, №, определена как работоспособное состояние. Несущая способность фундаментов, стен и перекрытий здания обеспечена. Опасность внезапного разрушения несущих и ограждающих конструкций здания - отсутствует.

Здание, соответствует нормативным документам, входящим в перечень стандартов, обязательного исполнения, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521 Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Жилой дом литер «А» с пристройками литер «А7» и литер «А6» по адресу: <адрес>, №, не представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Сохранение жилого дома литер «А» с пристройками литер «А7» и литер «А6» в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной строительно- технической экспертизы № от <дата>, выполненному ООО «Ростовский экспертный центр «Дон», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. Эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении.

Таким образом, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная постройка в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной, так как построена без получения необходимого разрешения. Необходимо отметить, что предназначение земельного участка - для строительства жилья.

Судебное решение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Признание права собственности невозможно, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее – этажность, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Судебное решение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Судебное признание права собственности невозможно, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку возведение спорного жилого помещения, не противоречит нормам СНиП и не угрожает жизни и здоровью граждан.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание тот факт, что согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Доказательств, оспаривающих доводы истца ответной стороной, не представлено, заключение эксперта не опровергнуто.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Домашовой Ирины Николаевны, Федорякиной Аллы Увагизовны к Администрации г. Новочеркасска третьи лица: Пасека Андрей Владимирович, Пасека Андрей Владимирович, Пасека Виктор Владимирович, Пасека Владимир Алексеевич, Пасека Ольга Леонидовна, Пасека Илья Владимирович, Домашов Константин Эдуардович, Домашов Эдуард Константиновича, Федорякин Виктор Кириллович, Лупенко Дмитрий Викторович о признании права собственности на реконструированный жилой дом - удовлетворить.

Признать за Домашовой Ириной Николаевной право собственности на 25/300 доли в праве обшедолевой собственности на жилой дом литера «А» общей площадью - 210,0 кв.м., жилой 130,5 кв.м находящийся по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Признать за Федорякиной Аллой Увагизовной право собственности на 26/200 доли в праве обшедолевой собственности на жилой дом литера «А» общей площадью - 210,0 кв.м., жилой 130,5 кв.м находящийся по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено: «05» октября 2018 г.

Судья:

Судья <...>

Дело № 33-762/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2015 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Гаврикова И.В.,

судей: Слободчиковой М.Е., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России на определение Облученского районного суда ЕАО от <...>, которым постановлено:

Возвратить истцу - Федеральной налоговой службе России исковое заявление к Цюпе И. В. о взыскании убытков.

Разъяснить Федеральной налоговой службе России, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истца Пасеки И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Федеральная налоговая служба России (далее по тексту ФНС России) обратилась в суд с иском к Цюпе И.В. о взыскании убытков.

Определением от <...> данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок по <...> устранить указания судьи.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе истец просил определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

Указал, что во исполнение определения об оставлении без движения <...> направил в адрес суда все необходимые документы, что подтверждается квитанцией № <...> от <...>. Считает, что предоставленный судом срок не является разумным. Требования суда о предоставлении доку...

...ментов считает незаконными, поскольку вопрос об их предоставлении мог быть разрешён на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В апелляционной инстанции представитель ФНС России Пасека И.В. доводы частной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что <...> по телефону в Облученский районный суд сообщили об отправлении документов во исполнение определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ФНС России, судья исходил из того, что истец не устранил в срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от <...>.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные законом, а в случаях, если они не установлены - в сроки, назначенные судом.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от <...> об оставлении искового заявления без движения ФНС России предложено в срок по <...> включительно представить копии документов, приложенных к иску для ответчика Цюпы И.В., указать в иске и приложить к исковому заявлению доказательства вины ответчика в причинении истцу убытков, приложить доказательства, подтверждающие полномочия представителя истца Бирюковой С.И. на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

Согласно штемпелю на почтовом конверте ФНС России <...> направила в адрес Облученского районного суда ЕАО документы, указанные в определении суда от <...>, которые получены судом <...>.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку ФНС России были выполнены требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный судом срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение Облученского районного суда ЕАО от <...> о возвращении искового заявления подлежит отмене по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Облученского районного суда ЕАО от <...> отменить, исковое заявление Федеральной налоговой службы России к Цюпе И. В. о взыскании убытков направить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия.

Частную жалобу Федеральной налоговой службы России считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи

Судья Юртаева О.А.

Дело № 33-356/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2016 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Цюпа И. В. на определение Облученского районного суда ЕАО от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить Цюпа И. В. апелляционную жалобу на решение Облученского районного суда ЕАО от 04 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы к Цюпе И. В. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Облученского районного суда ЕАО от 04.03.2016 удовлетворены исковые требования Федеральной налоговой службы к Цюпе И.В. о взыскании убытков.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Цюпа И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Цюпа И.В. просил определение суда отменить, указал, что срок на обжалование решения суда не пропустил, поскольку мотивированное решение получил по почте 22.03.2016.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня при...

...нятия решения судом в окончательной форме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается подавшему её лицу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Из протокола судебного заседания от 04.03.2016 следует, что в этот день была оглашена резолютивная часть решения суда. Мотивированное решение изготовлено 09.03.2016, следовательно, месячный срок его обжалования с учётом нерабочих дней, выпавших на последний день процессуального срока, истёк 11.04.2016.

Апелляционная жалоба на решение суда подана в почтовое отделение ответчиком 18.04.2016, то есть за пределами срока обжалования. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судья правомерно на основании ст. 324 ГПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Довод жалобы о том, что решение суда ответчик получил 22.03.2016, основанием для отмены определения суда не является, так как срок на обжалование решения суда исчисляется с момента изготовления мотивированного решения по делу, а не с момента получения стороной судебного постановления. При поступлении апелляционной жалобы в суд срок на обжалование решения суда истёк, и на момент вынесения оспариваемого определения суда заявление о восстановлении срока на обжалование от ответчика не поступило.

В связи с чем ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, содержащееся в частной жалобе, также не влечёт отмену определения суда, поскольку в соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, и апелляционной инстанцией не может быть разрешено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда о возвращении апелляционной жалобы законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Облученского районного суда ЕАО от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Цюпа И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи