Пасенко Екатерина Николаевна

Судья Багдасарян Г.В. Дело №33-1021/2020

№2-2744/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Горбатько Е.Н., Славгородской Е.Н.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасенко Екатерины Николаевны к ООО «Город Золотой», АО «Ростовводоканал», ООО «Вычислительный центр», ОАО «Единый информационно-расчётный центр» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ОАО «Единый информационно-вычислительный центр» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Пасенко Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Город Золотой», АО «Ростовводоканал», ООО «Вычислительный центр», ОАО «Единый информационно-расчётный центр» (далее ЕИРЦ) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что является собственником квартиры (адрес обезличен), до ноября 2016г. счета на оплату жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «Город Золотой» ей выставлял ЕИРЦ, который вёл лицевые счета жилых помещений в доме (адрес обезличен), производил начисления по данным, предоставленным управляющей компанией. Согласно полученной 15.09.2017 в ЕИРЦ копии финансового лицевого счёта по принадлежащей истцу квартире по состоянию на 01.11.2016 задолженность отсутствует, последняя оплата поступила в ЕИРЦ 14.09.2017 в счёт погашения задолженности по ранее выставленным счетам, однако, ООО «Город Золотой» и АО «Водоканал» требуют погасить задолженность, которая, по мнению истца, является искусственно созданной. Истец просила произвести перерасчёт задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые управляющей компанией ООО «Город Золотой» за период с 01.07.2017 по 01.06.2019, определив размер переплаты истца в сумме 12 996,33 руб., произвести перерасчёт задолженности перед АО «Ростовводоканал» за водоснабжение и водоотведение за тот же период, определив размер перепла...

...ты истца в сумме 10 000 руб., обязать ООО «Вычислительный центр», ООО «Город Золотой», АО «Ростовводоканал» аннулировать сведения о наличии задолженности истца за жилищно-коммунальные услуги по квартире (адрес обезличен) за период с 01.06.2017 по 01.06.2019, взыскать с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по 20000 руб., за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя взыскать в пользу истца неустойку с ООО «Город Золотой» за период с 21.03.2018 по 05.06.2019 в размере 70 689,10 руб., с АО «Ростовводоканал» - за период с 27.10.2017 по 05.06.2019 в размере 103 313,82 руб., с ООО «Вычислительный центр» - за период с 22.09.2018 по 27.05.2019 в размере 70 570,25 руб., взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Пасенко Е.Н. уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ЕИРЦ в свою пользу денежные средства 29 373,36 руб., исключить из лицевого счёта на квартиру (адрес обезличен), открытого в ООО «Вычислительный центр», задолженность по состоянию на 01.10.2016, произвести перерасчёт задолженности по жилищно-коммунальным услугам, оказываемым управляющей организацией ООО «Город Золотой», за период с 01.10.2016 по 01.06.2019 по принадлежащей истцу квартире в соответствии с отчётом ЕИРЦ о задолженности по состоянию на 01.10.2016 в сумме 25 463,06 руб., произвести перерасчёт задолженности истца перед АО «Ростовводоканал» за период с 01.10.2016 по 01.06.2019, определив размер переплаты в сумме 7 879,26 руб. с учётом фактического размера долга на 01.10.2016 в сумме 2 120,26 руб. и уплаты 02.08.2017 аванса 10 000 руб., признав недостоверными сведения о задолженности истца в размере 16 495,49 руб., указанные в соглашении об уступке прав (цессии), заключенном между АО «Ростовводоканал» и ООО «Город Золотой», взыскать с ООО «Город Золотой» и ЕИРЦ в пользу истца компенсацию морального вреда 30 000 руб. с каждого, взыскать в пользу истца за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя неустойку с ООО «Город Золотой» за период с 21.03.2018 по 24.09.2019 в размере 140 810,72 руб., с ЕИРЦ - за период с 25.04.2018 по 24.09.2019 в размере 151 860,27 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на представителя 45 000 руб.

Решением суда от 9 октября 2019г. исковые требования Пасенко Е.Н. удовлетворены частично: суд взыскал с ЕИРЦ в пользу Пасенко Е.Н. денежные средства, уплаченные в качестве погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счёту №042-0892-10 по адресу: (обезличен), образовавшейся по состоянию на 01.10.2016, в размере 29 373,36 руб., неустойку 29 373,36 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 29 873,36 руб., расходы на представителя 15000 руб., в иске Пасенко Е.Н. к ООО Город Золотой», АО «Ростовводоканал», ООО «Вычислительный центр» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказал, взыскал с ЕИРЦ в доход местного бюджета государственную пошлину 2 292,40 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.210, 548, 539, 541, 547, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст.ст.39.1, 23, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что Пасенко Е.Н. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «Город Золотой». На основании агентского договора от 06.03.2013, заключенного между ООО «Город Золотой» и ЕИРЦ, ЕИРЦ производило расчёт, начисление, учёт, сбор, обработку, расщепление платежей за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые ООО «Город Золотой» потребителям, проживающим в указанном многоквартирном доме. 30.09.2016 ООО «Город Золотой» сообщило ЕИРЦ о расторжении агентского договора и 28.04.2017 заключило с АО «Ростовводоканал» договор цессии, уступив АО «Ростовводоканал» право требования к жильцам многоквартирного дома долга по холодному водоснабжению и водоотведению, в том числе к Пасенко Е.Н. Суд установил, что ЕИРЦ в период с 09.11.2016 по 14.09.2017, т.е. когда агентский договор с ООО «Город Золотой» был уже расторгнут, неправомерно принял от Пасенко Е.Н. в счёт погашения задолженности по ранее выставленным счетам 29 373,36 руб., которые, не уведомив ООО «Город Золотой», не произведя перевод сумм по принадлежности ресурсоснабжающим организациям, перечислил на депозитный счёт судебных приставов, в связи с чем с ЕИРЦ подлежат взысканию в пользу Пасенко Е.Н. указанные денежные средства, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда и штраф.

Определяя размер подлежащей взысканию с ЕИРЦ в пользу Пасенко Е.Н. неустойки, суд посчитал возможным применить норму ст.333 ГК РФ, уменьшив её до 29373,36 руб.

В апелляционной жалобе ЕИРЦ просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Пасенко Е.Н., предъявленных к ЕИРЦ, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пасенко Е.Н. к ЕИРЦ, полагая, что в этой части решение суда является незаконным и необоснованным.

При этом, заявитель жалобы ссылается на нормы ст.ст.1005, 1011, 971, 450.1 ГК РФ, указывая на то, что заключенный между ООО «Город Золотой» и ЕИРЦ агентский договор был расторгнут с 01.11.2016, с этого времени ЕИРЦ не производятся начисления жилищно-коммунальных платежей потребителям в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Город Золотой» в том числе (адрес обезличен), однако в силу п.2 ст.453 ГК РФ и условий агентского договора от 06.03.2013 ЕИРЦ обязано осуществлять сбор и обработку платежей абонентов за жилищно-коммунальные и прочие услуги при поступлении платежей на расчётный счёт ЕИРЦ после расторжения агентского договора по платежным документам прошлых периодов (платежным документам, сформированным, изготовленным и доставленным абонентам до даты прекращения агентского договора), поэтому является несостоятельным вывод суда об отсутствии правовых оснований и неправомерности получения ЕИРЦ от истца денежных средств в размере 29 373,36 руб.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что по состоянию на 01.11.2016 по лицевому счёту истца значилась задолженность в сумме 29 373,36 руб., поэтому ЕИРЦ правомерно принял от Пасенко Е.Н. по платежным документам, выпущенным ЕИРЦ и доставленным истцу в период действия агентского договора, платежи в период с 09.11.2016 по 14.09.2017, зачислив их в счёт погашения имеющейся по лицевому счёту задолженности. При этом, ООО «Город Золотой» не выбраны дебетовые и кредитовые остатки из базы данных ЕИРЦ, о передаче этих остатков ООО «Город Золотой» с запросом в адрес ЕИРЦ не обращалось.

Заявитель жалобы указывает на то, что поступившие от Пасенко Е.Н. по платежным документам, выпущенным и доставленным ей в период действия агентского договора, 29 373,36 руб., предназначенные для перечисления в адрес ООО «Город Золотой», на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 18.10.2016 в рамках исполнительных производств об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником ООО «Город Золотой» в рамках агентского договора, перечислены на депозитный счёт отдела судебных приставов, указанное постановление судебного пристава-исполнителя в силу ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обязательным.

Представитель ЕИРЦ считает, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку ЕИРЦ не является исполнителем жилищно-коммунальных услуг, не состоит с истцом в договорных отношениях и не оказывает истцу услуги по возмездному договору.

От АО «Ростовводоканал» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЕИРЦ апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда в обжалованной части отменить, представители Пасенко Е.Н. и АО «Ростовводоканал» просили оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Пасенко Е.Н., представителей ООО «Город Золотой» и ООО «Вычислительный центр», представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает решение суда в обжалованной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Пасенко Е.Н. является собственником квартиры (адрес обезличен), управление этим многоквартирном домом осуществляет ООО «Город Золотой», следовательно, Пасенко Е.Н. обязана вносить плату за жилищно-коммунальные услуги ООО «Город Золотой».

В соответствии с ч.1 ст.1055 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2013 между ООО «Город Золотой» (принципал) и МУП «Единый информационно-расчётный центр» г.Ростова-на-Дону (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого агент обязан производить расчёт, начисление, учёт, сбор, обработку и расщепление платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги, предоставляемые принципалом для абонентов, проживающих в многоквартирных домах.

Из материалов дела также усматривается, что на основании указанного агентского договора ЕИРЦ производил расчёт, начисление, учёт, сбор, обработку и расщепление платежей за жилищно-коммунальные услуги по многоквартирному дому (адрес обезличен), в том числе по квартире № (обезличен), принадлежащей Пасенко Е.Н., посредством открытия и ведения соответствующего лицевого счёта.

Как следует из материалов дела, письмом от 30.09.2016 ООО «Город Золотой» уведомило ЕИРЦ о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения уведомления.

На момент расторжения агентского договора задолженность по лицевому счёту Пасенко Е.Н. составляла 29 373,36 руб., в том числе водоотведение – 1234,34 руб., холодное водоснабжение 3815,46 руб., вывоз ТООП 1806,57 руб., отопление 16 713,01 руб., поверка УУТЭ 264,15 руб., содержание жилья 6 204,54 руб., содержание, обслуживание ОПУ 861,30 руб., электроснабжение 1189,53 руб., пеня 2132,20 руб.

Из материалов дела усматривается, что Пасенко Е.Н. через ЕИРЦ в счёт погашения указанной задолженности внесены платежи: 09.11.2016 в размере 5000 руб., 09.11.2016 – 2600 руб., 19.04.2017 – 1470 руб., 16.05.2017 – 5000 руб., 14.06.2017 – 5000 руб., 17.07. 2017 – 5000 руб., 02.08.2017 – 2000 руб., 14.09.2017 – 3303,36 руб.

По лицевому счёту, открытому в ЕИРЦ по квартире Пасенко Е.Н., задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в настоящее время отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ЕИРЦ документами, а также ответом, данным ЕИРЦ на обращение Пасенко Е.Н.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из содержания заключенного между ООО «Город Золотой» и ЕИРЦ агентского договора от 06.03.2013 (п.11.2), в случае истечения срока действия договора или его прекращения основанием для перечислений и обработки платежей абонентов за жилищно-коммунальные и прочие услуги, поступающие на расчётный счёт ЕИРЦ по платежным документам прошлых периодов (платежным документам, сформированным и доставленным абонентам до даты истечения срока действия договора или его прекращения) является заключенный сторонами договор по обработке платежей прошлых периодов или конклюдентные действия сторон по перечислению и получению поступающих платежей по платежным документам прошлых периодов (т.1 л.д.107 обор.).

Поскольку со стороны ООО «Город Золотой» не было предпринято никаких мер, касающихся платежей по платежным документам прошлых периодов, а уплаченные Пасенко Е.Н. в период с ноября 2016г. по сентябрь 2017г. платежи были произведены по платежным документам прошлых периодов в счёт имевшейся по её лицевому счёту задолженности, то вывод суда первой инстанции о том, что после расторжения агентского договора ЕИРЦ не имел права принимать от Пасенко Е.Н. платежи по оплате жилищно-коммунальных платежей является неправильным, не соответствующим приведенным выше нормам законодательства и имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ни Пасенко Е.Н., ни ответчик ООО «Город Золотой» не представили в суд доказательства, опровергающие доводы ЕИРЦ и представленные им доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что произведенные Пасенко Е.Н. платежи на общую сумму 29 373,36 руб. были по платежным документам и за периоды, имевшие место уже после расторжения агентского договора.

Из материалов дела усматривается и не оспорено сторонами то, что в отношении ООО «Город Золотой» в Октябрьском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области возбуждены исполнительные производства, в рамках которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником ООО «Город Золотой» по агентскому договору от 06.03.2013, заключенному с ЕИРЦ, за исключением денежных средств, перечисляемых поставщикам жилищно-коммунальных услуг по реестру в соответствии с Приложением №8 к агентскому договору, а также за исключением денежных средств, предназначенных на оплату за выполнение ЕИРЦ работы по агентскому договору.

В соответствии с представленным ЕИРЦ журналом-ордером №2 за период 09.11.2016-30.06.2019 (л.д.112-131 т.1) ЕИРЦ перечислил ресурсоснабжающим организациям, в том числе АО «Ростовводоканал», полученные от абонентов денежные средства в счёт оплаты коммунальных услуг.

По утверждению ЕИРЦ, не опровергнутому ни истцом, ни иными ответчиками, в перечисленные суммы входят и денежные средства, полученные от Пасенко Е.Н., в связи с чем по её лицевому счёту в ЕИРЦ задолженность отсутствует.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Ростовводоканал», от ЕИРЦ имело место перечисление денежных средств в счёт оплаты за коммунальные услуги, однако, денежные средства являются обезличенными.

Однако, АО «Ростовводоканал» не представило доказательства того, каким образом были распределены указанные денежные средства, поступившие от ЕИРЦ.

Согласно представленным ЕИРЦ платежным поручениям (л.д.132-146 т.1) имело место и перечисление денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов согласно соответствующим постановлениям об обращении взыскания на денежные средства ООО «Город Золотой».

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих то, что поступившие от Пасенко Е.Н. денежные средства в сумме 29 373,36 руб. не были перечислены в счёт погашения долга Пасенко Е.Н. ресурсоснабжающим организациям, а также на депозитный счёт службы судебных приставов, а находятся в распоряжении ЕИРЦ, решение суда в части взыскания с ЕИРЦ в пользу Пасенко Е.Н. 29 373,36 руб. нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене.

По этим же основаниям, т.е. при отсутствии неправомерных, виновных действий ЕИРЦ, нарушающих права Пасенко Е.Н., подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ЕИРЦ в пользу Пасенко Е.Н. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, неустойка, компенсация морального вреда и штраф не могут быть взысканы с ЕИРЦ в пользу Пасенко Е.Н., исходя из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Как следует из материалов дела, между Пасенко Е.Н. и ЕИРЦ отсутствует возмездный договор по оказанию каких-либо услуг, а расчёт, начисление, учёт, сбор, обработку и расщепление платежей за жилищно-коммунальные услуг по квартире Пасенко Е.Н. ЕИРЦ производил на основании возмездного агентского договора, заключенного между ЕИРЦ и ООО «Золотой Город».

При таких обстоятельствах к отношениям, имевшим место между Пасенко Е.Н. и ЕИРЦ, не могут быть применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку по отношению к ЕИРЦ Пасенко Е.Н. потребителем не является.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в обжалованной ЕИРЦ части: о взыскании с ЕИРЦ в пользу Пасенко Е.Н. денежных средств в размере 29 373,36 руб., неустойки 29 373,36 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., штрафа 29 873,36 руб., а также о взыскании с ЕИРЦ в доход местного бюджета государственной пошлины, отменить.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами жилищного, гражданского законодательства, в отмененной части принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пасенко Е.Н. к ЕИРЦ о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исходя из того, что поступившие в ЕИРЦ от Пасенко Е.Н. денежные средства в сумме 29 873,36 руб. были правомерно (в соответствии с условиями заключенного между ЕИРЦ и ООО «Город Золотой» агентского договора) приняты ЕИРЦ и перечислены ЕИРЦ ресурсоснабжающим организациям и на депозитный счёт службы судебных приставов, в связи с чем соответствующая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, имевшая место за период действия заключенного между ЕИРЦ и ООО «Золотой Город» агентского договора, истцом Пасенко Е.Н. была погашена, данная задолженность у неё отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 октября 2019г. в части взыскания с ОАО «Единый информационно-расчётный центр» в пользу Пасенко Е.Н. денежных средств в размере 29 373,36 руб., неустойки 29 373,36 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., штрафа 29 873,36 руб., расходов на представителя 15 000 руб., взыскании с ОАО «Единый информационно-расчётный центр» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 292,40 руб. отменить, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пасенко Екатерины Николаевны к ОАО «Единый информационно-расчётный центр» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2020г.

№ 2-2077/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону 28 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.

при секретаре Жуковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасенко Е. Н. к Пасенко И. А., третье лицо – ОП № УМВД России по <...> о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Пасенко Е.Н. обратилась в суд с иском о признании Пасенко И.А. утратившим право пользования квартирой № по <...>, снятии его с регистрационного учета в квартире, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договора дарения от ... г., о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации №. В квартире зарегистрирован ее бывший супруг Пасенко И.А.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г., вступившим в законную силу, брак между Пасенко Е.Н. и Пасенко И.А. был расторгнут, место жительства общих детей определено с матерью.

Ответчик больше не является членом семьи истца, совместное хозяйство сторонами не ведется, соглашение о порядке пользования жилым помещением не заключалось, в квартире ответчик не проживает, его вещей нет. Приговором Октябрьского районного суда <...> от ... г. ответчик осужден к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

Пасенко Е.Н. самостоятельно оплачивает все расходы по содержанию и эксплуатации квартиры, в которой проживает с двумя малолетними сыновьями: Пасенко Г. И., ... г. года ...

...рождения и Пасенко М. И., ... г. года рождения.

Поскольку ответчик перестал быть членом ее семьи со дня расторжения брака, квартира не является ни местом пребывания, ни местом жительства ответчика, истец просила признать Пасенко И. А., ... г. г.рождения прекратившим право пользования жилым помещением по <...>, и снять его с регистрационного учета.

Истец Пасенко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Пасенко И.А. в судебном заседании исковые требования признал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – ОП № УМВД России по <...> в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ч 1,2 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что Пасенко Е.Н. принадлежит на праве собственности <...> в <...>, на основании договора дарения от ... г., о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации №. Квартира является ее личной собственностью.

В квартире значатся зарегистрированными: собственник Пасенко Е.Н., ее бывший супруг Пасенко И. А., ... г. г.р., сын Пасенко Г. И., ... г. года рождения, сын Пасенко М. И., ... г. года рождения.

Истец состояла в зарегистрированном браке с Пасенко И.А. с ... г..

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 31 ЖК РФ вселение гражданина в жилое помещение с согласия его собственника и в качестве члена семьи, влечет возникновение жилищных прав и обязанностей у такого гражданина.

Таким образом, у Пасенко И.А. с момента вселения в <...> возникло право пользования указанным жилым помещением как у члена семьи Пасенко Е.Н.

В соответствии с ч 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником

Решение Октябрьского районного суда <...> от ... г., вступившим в законную силу, брак между Пасенко Е.Н. и Пасенко И.А. расторгнут. Место жительства детей Пасенко Г. И., ... г. года рождения и Пасенко М. И., ... г. года рождения, определено с матерью.

Таким образом, семейные отношения между Пасенко Е.Н. и Пасенко И.А. прекращены, брак расторгнут.

В соответствии с ч 4 ст. 31 ЖК РФ бывшие члены семьи собственника жилого помещения утрачивают право пользования им, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Установлено, что ответчик перестал быть членом семьи собственника, выехал из квартиры и в ней не проживает, совместное хозяйство не ведет, в связи с чем, его право на пользование жилым помещением прекратилось. Доказательств наличия соглашения об ином, суду не представлено.

Ответчик в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердил, исковые требования признал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд полагает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования, поскольку это, как следует из обстоятельства дела, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от ... г. № " О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ... г. № " О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:

выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суд.

Таким образом, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета. Поскольку ответчик утратил право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, он должен быть снят регистрационного учета в нем.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пасенко Е. Н. к Пасенко И. А., третье лицо – ОП № УМВД России по <...> о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Пасенко И. А., ... г. рождения прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Снять Пасенко И. А., ... г. рождения с регистрационного учета в жилом помещении, расположенным по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 мая 2018 года.

Судья:

2-2744/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

с участием представителя истца - адвоката Землянского С.В., представителя ответчика ООО «Город Золотой» по доверенности Капитоненко А.С., представителя ответчика АО «Ростовводоканал» по доверенности Кравцовой И.А., представителей ОАО «ЕИРЦ» по доверенности Леус Р.С., Симонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пасенко Е. Н. к ООО «Город Золотой», АО «Ростовводоканал», ООО «Вычислительный центр», ОАО «Единый информационно-расчетный центр», 3-е лицо: Октябрьский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Пасенко Е.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником <...> в <...>-на-Дону. 28.05.2019 истцом было получено исковое заявление ООО «Город Золотой» о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, образовавшейся за период с 01.07.2017 по 01.11.2018 в размере 12855,61 руб. Также истцу стало известно о наличии задолженности перед АО «Ростовводоканал» в размере 17600,31 руб. Данные о задолженности, как указывает Пасенко Е.Н., образовались в результате предоставления ОАО «ЕИРЦ» некорректных сведений в ООО «Вычислительный центр», а в дальнейшем и в ресурсоснабжающие организации. Также истец указывает, что ООО «Город Золотой» производит расчет платы на содержание и ремонт жилья по повышенному тарифу в размере 11,35 руб. за 1 кв.м., в то время как постановлением мэра г.Ростова-на-Дону N1265 от 28.11.2008 тариф установлен в размере 9,48 руб. за 1 кв.м. Не урегулировав спор в досудебном ...

...порядке, Пасенко Е.Н., уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ОАО «ЕИРЦ» денежные средства, уплаченные в качестве погашения задолженности за ЖКУ по лицевому счету № по адресу: <...>-на-Дону, <...>, образовавшейся по состоянию на 01.10.2016 в размере 29 373,36 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ... г. по ... г. – 151860,27 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 45000 руб. и штраф.

Представитель истца, действующий на основании доверенности и по ордеру, адвокат Землянский С.В. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Город Золотой», действующая на основании доверенности, Капитоненко А.С. исковые требования не признала и просила оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях.

Представитель ответчика АО «Ростовводоканал», действующая на основании доверенности, Кравцова И.А. исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в отзыве.

Представители ответчика ОАО «ЕИРЦ», действующие на основании доверенностей, Леус Р.С., Симонов А.А. требования истца не признали и просили отказать в иске в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях.

Истец, представитель ответчика ООО «Вычислительный центр» и представитель 3-го лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖКРФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из положений ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.158 ЖК РФ.

В силу ст.4 ЖК РФ вопросы, касающиеся платы за жилое помещение, коммунальные услуги, оказания услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 установлено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч.3 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Ч.1 ст.541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ч.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч.2 ст.15).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу ст.9 ФЗ от 26.01.1996 N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Пасенко Е.Н. является собственником <...> в <...>-на-Дону, о чем в ЕГРП 14.11.2007 сделана запись регистрации №61-61-01/570/2007-175.

За истцом зарегистрирован лицевой счет №042-0892-10.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расположенный по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Мечникова, д.118 многоквартирный жилой дом обслуживался ООО «Город Золотой».

В соответствии с заключенным между ООО «Город Золотой» (принципал) и ОАО «ЕИРЦ» (агент) агентским договором №23/13 от 06.03.2013, агент обязался за вознаграждение производить расчет, начисление, учет, сбор, обработку, расщепление платежей за ЖКУ и прочие услуги, предоставляемые принципалом потребителям, проживающим в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных жилых домах, перечень которых приведен в приложении №1.

Согласно п.8.4.1 указанный выше договор прекращает свое действие в одностороннем порядке в случае существенного нарушения его условий агентом – ОАО «ЕИРЦ».

Уведомлением исх.№2031 от 30.09.2016 ООО «Город Золотой» сообщил ОАО «ЕИРЦ» о расторжении договора в одностороннем порядке на основании ч.2 ст.450 ГК РФ.

Согласно соглашения об уступке права требования (цессии) от 28.04.2017, заключенного между ООО «Город Золотой» (цедент) и АО «Ростовводоканал» (цессионарий), право требования долга коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения к жильцам многоквартирных домов на общую сумму 2189984,39 руб. перешли от цедента к цессионарию. Перечень конкретных домов указан в приложении №1, в число которых входит в частности долг Пасенко Е.Н. (фамилия указана Гаман Е.Н.).

В связи с указанием в поступающих квитанциях на оплату ЖКУ наличия задолженности Пасенко Е.Н. обратилась в управляющую и ресурсоснабжающие организации по данному вопросу.

Согласно письма АО «Ростовводоканал» исх.№4550 от 20.02.2018 по состоянию на 08.02.2018 с учетом произведенных корректировок и поступивших оплат задолженность истца составляет 7810,27 руб.

Письмом исх.№46/203 от 20.03.2018 Пасенко Е.Н. была уведомлена ООО «Город Золотой» об отсутствии поступлений в счет оплаты ЖКУ с 01.10.2016 и необходимости погашения образовавшейся задолженности. Согласно указанного письма все поступившие от истца денежные средства получены ОАО «ЕИРЦ», который с 01.10.2016 исполнителем расчетов ЖКУ не является, данные функции с 01.10.2016г. переданы ООО «Вычислительный центр». Все перечисления денежных средств на счета ОАО «ЕИРЦ» являются некорректными и во внимание не принимаются, поскольку договор с ними расторгнут.

Письмом исх.№ПП-145-18 от 21.05.2018 ОАО «ЕИРЦ» сообщал истцу о том, что после получения от ООО «Город Золотой» уведомления об одностороннем отказе т исполнения агентского договора и его расторжении в связи с этим, с 01.11.2016 ОАО «ЕИРЦ» не осуществляет формирование, изготовление и выпуск платежных документов на оплату предоставленных ООО «Город Золотой» ЖКУ, договор считает расторгнутым с 01.11.2016, а не с 01.10.2016, как того желает представитель ООО «Город Золотой». Также истцу сообщалось, что в связи с возбуждением в отношении ОАО «ЕИРЦ» исполнительного производства денежные средства, предназначенные для перечисления в ООО «Город Золотой» перечисляются на депозитный счет Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, в том числе и поступившие в рамках оплаты по лицевому счету №042-0892-10, а именно по квитанциям: от 09.11.2016 на сумму 5000 руб.; от 09.11.2016 на сумму 2 600 руб.; от 19.04.2017 на сумму 1 470 руб.; от 16.05.2017 на сумму 5000 руб.; от 14.06.2017 на сумму 5000 руб.; от 17.07.2017 на сумму 5000 руб.; от 02.08.2017 на сумму 2000 руб.; от 14.09.2017 на сумму 3 303,36 руб., а всего на сумму 29373,36 приняты в счет погашения задолженности по указанному лицевому счету.

Письмом исх.№46/689 от 24.09.2018 ООО «Город Золотой» уведомил истца о том, что ОАО «ЕИРЦ» не вправе был принимать произведенные Пасенко Е.Н. платежи, а их принятие к исполнению невозможно, поскольку с 01.10.2016 договорные отношения с ОАО «ЕИРЦ» прекращены.

Письмом исх.№ПП-145-218 от 09.11.2018 ОАО «ЕИРЦ» подтвердил факт перечисления поступивших от Пасенко Е.Н. денежных средств на депозитный счет Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

Письмом исх.№46/841 от 26.11.2018 ООО «Город Золотой» сообщил о невозможности учета произведенной истцом оплаты ввиду отказа ОАО «ЕИРЦ» предоставить подтверждающие такую оплату сведения.

В отзыве на исковое заявление ОАО «ЕИРЦ» указывает, что договор №23/13 от 06.03.2013 расторгнутым признается с 01.11.2016, размер задолженности по лицевому счету № на указанную дату составил 29 373,36 руб. Указанная сумма была получена разными платежами и пересилена на депозитный счет Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

В судебном заседании 04.07.2019 представитель ОАО «ЕИРЦ» Тыртова И.А. пояснила, что денежные средства в размере 29 373,36 руб. действительно поступили от Пасенко Е.Н. и были перечислены на депозитный счет приставов, а не в ресурсоснабжающие организации в соответствии с целевым назначением, как это указано в самих квитанциях на оплату. Задолженность Пасенко Е.Н. отсутствует, однако информация об этом, в связи с расторжением агентского договора, ООО «Город Золотой» передана не была.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что ОАО «ЕИРЦ» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в отсутствие правовых оснований неправомерно получило от истца денежные средства в общем размере 29 373,36 руб., не уведомив при этом управляющую компанию – ООО «Город Золотой», не произведя перевод сумм по принадлежности ресурсоснабжающим организациям.

При таких обстоятельствах с ОАО «ЕИРЦ» следует взыскать в пользу Пасенко Е.Н. денежные средства, уплаченные в качестве погашения задолженности за ЖКУ по лицевому счету № по адресу: <...>-на-Дону, <...>, образовавшуюся по состоянию на 01.10.2016 в размере 29 373,36 руб.

Поскольку ответчиками ООО «Город Золотой», АО «Ростовводоканал», ООО «Вычислительный центр» каких-либо прав истца нарушено не было, заявленные Пасенко Е.Н. в их отношении требования следует оставить без удовлетворения.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.04.2018 по 24.09.2019 – 151860,27 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в этой части, а проверив представленный расчет соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным.

Вместе с тем суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.3,4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом неправомерно удержанной ОАО «ЕИРЦ» суммы, суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом – 151860,27 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 29373,36 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца судом установлен.

Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется по закону и доказыванию в порядке ст.56 ГПК РФ не подлежит.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ОАО «ЕИРЦ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Подлежащий взысканию штраф следует определить в следующем размере: 29373,36 руб. (неправомерно удержанная сумма) + 29373,36 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) Х 50% = 29873,36 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истцов по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истцов правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд от уплаты освобожден.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО «Единый информационно-расчетный центр» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2292,40 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пасенко Е. Н. к ОАО «Единый информационно-расчетный центр» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Единый информационно-расчетный центр» в пользу Пасенко Е. Н. денежные средства, уплаченные в качестве погашения задолженности за ЖКУ по лицевому счету № по адресу: <...>-на-Дону, <...>, образовавшейся по состоянию на 01.10.2016 в размере 29 373,36 руб., неустойку в размере 29373,36 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 29873,36 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

В иске Пасенко Е. Н. к ООО «Город Золотой», АО «Ростовводоканал», ООО «Вычислительный центр» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ОАО «Единый информационно-расчетный центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2292,4 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 14.10.2019.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...