Паша Дмитрий Николаевич

91RS0№-32

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июля 2020 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.,

При секретаре - Свеженец Ю.В.,

с участием представителя истца по ордеру Черного Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паша Дмитрия Николаевича к Епифанову Сергею Николаевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Паша Дмитрий Николаевич обратился в суд с иском к Епифанову Сергею Николаевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Епифанову С.Н. в заем 250 000 рублей, которые он Епифанов С.Н. обязался вернуть согласно написанной им расписке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в обусловленный договором срок ответчик долг не вернул, на момент обращения в суд с настоящим иском денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ им в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возврате суммы основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия была возвращена в его адрес с отметкой Почты России «истек срок хранения». ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о вынесении судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в принятии заявления, поскольку заявленное им требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является бесспорным, а потому не может быть рассмотрено в порядке приказного производства. Просит взыскать в его пользу с Епифанова Сергея Николаевича сумму осн...

...овного долга в размере 250 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13520 руб. 55 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38731 руб.07 коп. и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 час. ответчик извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено с отметкой Почты России «истек срок хранения» (л д. 58, 63).

О времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. ответчик извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления, возвращено в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения» (л.д. 67, 70).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещения о датах рассмотрения дела были направлены в его адрес заблаговременно по адресу регистрации, возвращены в суд за истечением срока хранения. Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При этом, суд исходит из того, что ответчику достоверно известно о нахождении данного дела в суде, поскольку дело находится в суде с ДД.ММ.ГГГГ, назначалось к рассмотрению неоднократно, ответчику передавались телефонограммы (л.д. 25, 30, 47, 57), информация о рассмотрении дела судом, с учетом того, что ответчику известно о нахождении на рассмотрении дела в суде, размещена на официальном сайте суда, также ответчику на каждое судебное заседание отправлялись смс-сообщения.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (в редакции на момент заключения договора).

По правилам ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (в редакции на момент заключения договора).

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Паша Дмитрием Николаевичем и Епифановым Сергеем Николаевичем заключен договор займа, что подтверждено распиской (л.д. 10).

Из содержания данной расписки следует, что Епифанов Сергей Николаевич получил от Паша Дмитрия Николаевича в долг денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 250 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, истцом и его представителем в судебном заседании исковые требования не уточнялись, в связи с чем суд рассматривает требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Таким образом, размер процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 731 руб. 07 коп.

Исходя из изложенного, с учетом установленного факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными в связи с неисполнением обязательства в срок, обусловленный договором займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38731,07 руб.

В исковых требованиях истец также просит взыскать в его пользу проценты по договору займа по ст. 809 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 809 ГК Российской Федерации (в редакции на день рассмотрения дела) предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 4 ст. 809 ГК Российской Федерации (в редакции на день рассмотрения дела) предусмотрено, что договор займа договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Суд рассматривает требования истца о взыскании процентов по ст. 809 ГК Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении с ответчика подлежат взысканию – сумма основного долга в размере 250 000 руб., сумма процентов по договору займа в размере 13520,55 руб. (в соответствии со ст. 809 ГК РФ), проценты за неисполнение денежного обязательства в части просрочки возврата суммы займа (в соответствии со ст. 811 ГК РФ) в размере 38731,07 руб., а всего 302 251,62 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6223 руб., т.е. переплата составляет 0,48 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6222,52 руб.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паша Дмитрия Николаевича к Епифанову Сергею Николаевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Епифанова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Паша Дмитрия Николаевича сумму займа в размере 250 000 рублей, проценты по договору займа в размере 13520,55 руб. (в соответствии со ст. 809 ГК РФ), проценты за неисполнение денежного обязательства в части просрочки возврата суммы займа (в соответствии со ст. 811 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38731,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6222,52 руб., а всего 308 474,14 руб. (триста восемь тысяч четыреста семьдесят четыре руб. 14 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Маркина

Дело № 2-1314/2022

УИД: 91RS0011-01-2022-001980-30

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пгт Красногвардейское 27 октября 2022 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мухетдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашинского А.А. к Оголю Н.А. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

18.07.2022 Пашинский А.А. обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что 22.02.2022 в 11 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Пашинскому А.А., под управлением водителя Паша Д.Н., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Оголь А.А., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Гелиос», в подтверждении чего последнему был выдан полис обязательного страхования серия ТТТ №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование» полис XXX №. 17.03.2022 истец обратился в страховую компанию «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный пакет документов о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2022, что подтверждается копией заявления о страховом возмещении. 31.03.2022 страховая компания «АльфаСтрахование» произвела выплату в размере 400 000 руб., - лимита предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме. Поскольку выплаченных страховой компанией денежных средств для ремонта транспортного средства недостаточно, истец был вынужден провести независимую экспертизу. О...

...тветчик был уведомлен о проведении осмотра телеграммой. По результатам заключения эксперта № от 11.04.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 1 658 589 руб., а с учетом износа – 1 009 624,66 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. Просил суд взыскать с Оголь Н.А. ущерб, причинённый транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 258 589 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на почтовые отправления, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 493 руб.

29.08.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Паша Д.Н. , акционерное общество «АльфаСтрахование» и общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос».

Стороны и третьи лица, надлежаще извещённые о времени, дате и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Представитель истца Чмыр Г.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд счёл возможным в силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 22.02.2022 в 11 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Пашинскому А.А., под управлением водителя Паша Д.Н. , и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Оголь А.А.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей сторон случилось при управлении ими транспортным средствами, которые суд признаёт источниками повышенной опасности как механизмов, не в полной мере подконтрольных человеку, суд полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 3 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, осуществляется по правилам статьи1064 ГК РФ.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.02.2022 Оголь Н.А. признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения и согласно экспертному заключению № от 17.04.2022 размер ущерба, причинённого владельцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 22.02.2022 без учета износа заменяемы деталей составляет 1 658 589 руб., с учетом износа – 1 009 624,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Претензия ответчику была вручена 14.04.2022.

Доказательств возмещения вреда, причинённого истцу, суду не представлено.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, фактически владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Принимая во внимание, что со стороны владельца автомобиля «<данные изъяты>» Оголя Н.А. имело место создание опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству истца, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на Оголя Н.А.

С учётом изложенного, суд находит исковые требования Пашинского А.А. к Оголю Н.А. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14493,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000,00 руб., а также расходы на почтовые отправления, несение которых подтверждено материалами дела.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Оголя Н.А. , паспорт гражданина <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Пашинского А.А. , паспорт гражданина <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 258 589 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 529 (пятьсот двадцать девять) руб. 72 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14493 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто три) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение составлено 03.11.2022.

Председательствующий (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев