Молонов Александр Сергеевич

Судья: Яндаева С.Б. ...

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 22 мая 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

при секретаре: Алаевой Т.Г.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденных Молонова С.Е., Молонова А.С., их защитника - адвоката Ивлева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Михайлова А.О., апелляционные жалобы адвокатов Ивлева А.В., Севергиной Е.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 февраля 2025 г., которым

Молонов С.Е., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.171.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено Молонову С.Е. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 2 года (с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы), с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Молонов А.С., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.171.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено Молонову А.С. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев (с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы), с удержанием 10 % из заработной платы осу...

Показать ещё

...жденного в доход государства.

Определен самостоятельный порядок следования Молонова С.Е., Молонова А.С. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием, выданным подразделением УФСИН России по Республике Бурятия.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия Молонова С.Е., Молонова А.С. к месту его отбывания.

Наложен арест на транспортные средства – автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный номер ....; автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный номер ..., принадлежащие Молонову С.Е., запретив владеть, пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом.

Транспортные средства - автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный номер ....; автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный номер ..., принадлежащие Молонову С.Е., хранящиеся в ООО «Данак» по адресу: <...> постановлено конфисковать, обратив в доход государства.

Сохранить арест, наложенный на автомобили «<...>», государственный регистрационный номер ....; «<...>», государственный регистрационный номер ..., принадлежащие Молонову С.Е., до обращения к исполнению приговора в части конфискации транспортных средств.

Разрешены вопросы по иным вещественным доказательствам.

Заслушав выступления осужденных Молонова С.Е., Молонова А.С., их защитника - адвоката Ивлева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Молонов С.Е., Молонов А.С. признаны виновными и осуждены за хранение, перевозку спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные организованные организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с ... по ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Молонов С.Е., Молонов А.С. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михайлов А.О. не согласен с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, суд установил, что Молонов С.Е. и Молонов А.С. не являются участниками (учредителями) юридического лица, не являлись руководителями (директорами) какой-либо организации, имеющей лицензию на хранение, перевозки спиртосодержащей продукции.

Не позднее ... в <...>, более точные время и место не установлены, у Молонова С.Е. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного оборота спиртосодержащей продукции в особо крупном размере, организованной группой на территории <...> и районов <...>.

Молонов С.Е., планируя в качестве организатора осуществление незаконного оборота спиртосодержащей продукции организованной группой и заведомо зная, что незаконный оборот спиртосодержащей продукции представляет собой достаточно сложный и затратный технологический процесс, включающий в себя перевозки, хранение спиртосодержащей продукции, для осуществления которых необходимо привлечение трудового ресурса, приискание мест незаконного хранения, принятие мер к обеспечению конспирации, с целью исключения привлечения к уголовной ответственности, а также распределению между членами группы дохода от преступной деятельности и преследуя цель создания организованной преступной группы, решил создать организованную группу и вовлечь в нее своего сына Молонова А.С.

Планируя осуществление преступной деятельности в качестве организатора преступной группы, Молонов С.Е., предложил сыну Молонову А.С. объединиться совместно с ним в организованную преступную группу для совершения под его руководством незаконного оборота спиртосодержащей продукции в особо крупном размере. Молонов А.С., не имея постоянного источника дохода, на предложение Молонова С.Е. согласился, вступив таким образом, с последним в преступный сговор на совершение незаконного оборота спиртосодержащей продукции в особо крупном размере без обязательной лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна.

Молонов С.Е. и Молонов А.С., в период времени с ... по ..., на территории Республики Бурятия, действуя организованной преступной группой, реализуя совместный преступный умысел, направленный на оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в целях извлечения для себя материальной выгоды, заведомо зная, что в соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии запрещен, в случаях, когда такая лицензия обязательна.

Так, в указанный период, Молонов С.Е., находясь на территории <...>, действуя в составе организованной преступной группы, выполняя свою преступную роль, из корыстных побуждений, намереваясь извлечь доход в особо крупном размере от дальнейшей реализации спиртосодержащей продукции, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, согласованно с Молоновым А.С., организовал перевозку спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта не менее 94,5 % об. в количестве не менее 22 710 литров, стоимостью без учета акциза и налога на добавленную стоимость 63 рубля за один литр, общей стоимостью без учета акциза и налога на добавленную стоимость не менее 1 434 510 рублей, стоимостью с учетом акциза и налога на добавленную стоимость 739 рублей 37 копеек за один литр, общей стоимостью с учетом акциза и налога на добавленную стоимость 16 835 454 рубля 90 копеек, то есть в особо крупном размере без соответствующей обязательной лицензией, из <...> в <...> железнодорожным и автомобильным транспортом, в двух контейнерах. Которые в дальнейшем незаконно перевез и хранил на территории <...>.

Таким образом, Молонов С.Е. и Молонов А.С., действуя организованной преступной группой в указанный период времени, из корыстных побуждений, в целях извлечения для себя материальной выгоды, без соответствующей лицензии осуществили незаконный оборот (хранение, перевозку) спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта не менее 94,5 % об., имеющую, в соответствии с Приказом Минфина РФ от 07.10.2020 №233н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением эксперта) этилового спирта, произведенного из пищевого сырья», минимальную общую стоимость без учета акциза и налога на добавленную стоимость не менее 1 434 510 рублей, стоимостью с учетом акциза и налога на добавленную стоимость 739 рублей 37 копеек за один литр, общей стоимостью у четом акциза и налога на добавленную стоимость 16 835 454 рубля 90 копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 171.3 УК РФ является особо крупным размером.

Судом, действия Молоновых квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ - как хранение, перевозки спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

Однако, суд, квалифицируя действия Молоновых по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, исключил из обвинения закупку, хранение, перевозку 60 литров спиртосодержащей продукции, закупку 22 710 литров спиртосодержащей продукции, поставку спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а также розничную продажу спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенной организованной группой, в особо крупном размере.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного доказанным, судом необоснованно исключены вышеуказанные признаки.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Все собранные по делу доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, полно отражают обстоятельства преступления, совершенные Молоновым С.Е. и Молоновым А.С., а именно в осуществлении незаконного оборота, закупки, хранения, перевозки, поставки спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а также розничной продажи спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенной организованной группой, в особо крупном размере.

С учетом изложенного, считает, что действия Молоновых должны быть квалифицированыо п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ как незаконный оборот спиртосодержащей продукции, то есть закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

Таким образом, полагает, что судом неверно исключены вышеуказанные квалифицирующие признаки.

Просит приговор суда в отношении Молонова С.Е. и Молонова А.С. изменить:

- квалифицировать действия Молонова С.Е. и Молонова А.С. как незаконный оборот спиртосодержащей продукции, то есть закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Севергина Е.А. в интересах Молонова С.Е., Молонова А.С. выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям.

29.10.2024 в судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №22 в т. 12 на л.д. 55- 59, протокол проверки показаний на месте с фототаблицей с Свидетель №22 в т. 12 на л.д. 66-71, Свидетель №25 в т. 12 на л.д. 113-116, Свидетель №1 в т. 1 на л.д. 231-234, Свидетель №19 в т. 10 на л.д. 163-166, Свидетель №17 в т. 8 на л.д. 224-227, Свидетель №18 в т. 9 на л.д. 81-83, Свидетель №24 в т. 12 на л.д. 108-111, сославшись на то, что принятыми исчерпывающими мерами установить их местонахождение не представилось возможным.

Защита и подсудимые возражали против оглашения показаний указанных свидетелей. Однако суд, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ огласил показания указанных свидетелей, что не отвечает требованиям ч. 2 ст.281 УПК РФ, согласно которой суд не вправе оглашать без согласия сторон показания не явившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

Из приговора усматривается, что в обоснование вывода о виновности ее подзащитных в совершении преступления суд первой инстанции сослался на оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №22, Свидетель №25, Свидетель №1, Свидетель №19, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №24, при этом суд не учел, что осужденным и стороне защиты не была предоставлена возможность оспорить их показания предусмотренными законом способами.

Поскольку показания свидетелей правомерность оглашения, которых вызывает сомнения, были положены в основу приговора и повлияли на выводы суда, то приговор в отношении Молонова С.Е., Молонова А.С. нельзя признать законным. Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Ивлев А.В. в интересах Молонова С.Е., Молонова А.С. указывает о несогласии с приговором суда, ввиду его незаконности и необоснованности по следующим основаниям.

Считает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу и при постановлении обжалуемого приговора были нарушены требования норм уголовно-процессуального закона, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению.

Содержание описания обстоятельств совершенного преступления о незаконном обороте спиртосодержащей продукции в особо крупном размере в составе организованной группы, в осуществлении которого Молонов С.Е. был признан виновным согласно приговору суда, является дословной копией содержания предъявленного ему обвинения без какого-либо учета результатов и правовой оценки, установленных во время судебного следствия обстоятельств, опровергающих предъявленное ему обвинение.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу органом следствия был использован в процессе доказывания виновности Молонова С.Е. и Молонова А.С. в совершении в составе организованной группы незаконного оборота спиртосодержащей продукции в особо крупном размере допрос свидетеля Свидетель №26 от 07.07. 2023 произведен оперуполномоченным по особо важным делам Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ старшим лейтенантом полиции Свидетель №60 без письменного поручения следователя, то есть неуполномоченным должностным лицом. Данный протокол допроса свидетеля Свидетель №26 от ... был исследован судом первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и использован судом в качестве доказательства виновности его подзащитных.

Считает, что устные пояснения следователя Михеевой Н.А. и оперуполномоченного Свидетель №60 в суде первой инстанции о, якобы, существовании отдельного поручения на период предварительного расследования по данному уголовному делу не устраняют выявленного стороной защиты осужденных существенного нарушения уголовно-процессуального закона и не являются законным поводом для признания указанного протокола допроса свидетеля Свидетель №26 от ... допустимым доказательством.

Редакция содержания предъявленного Молонову С.Е. обвинения в окончательной редакции от 27.11.2023 и составленного на его основе обвинительного заключения не соответствует требованиям уголовного закона по применению состава преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, носящего бланкетный характер.

В статье 171.3 УК РФ установлена уголовная ответственность за производство, закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и (или) розничную этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере, которым согласно примечанию к этой статье признается стоимость этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство и (или) оборот которых осуществляется без соответствующей лицензии, превышающая сто тысяч рублей.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 12.11.2003. № 17-П и от 23.05.2013 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В этих целях Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» устанавливаются виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащей лицензированию, а также разновидности лицензий по каждому из этих видов деятельности с определением основных прав, предоставляемых лицензиату пункты 2-4 статьи 18). Соответствующие ограничения установлены ст. 26, запрещающей, в частности, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 171.3 УК РФ является бланкетной и требует от органа следствия правильного применения действующего законодательства в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации с приведением соответствующих сведений о его положениях в обвинительных документах привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Предмет данного преступления определяется органом следствия с учетом понятий, содержащихся в статьях 2, 9, 26 91 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 345-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступления.

По мнению защитника, содержание понятий этилового спирта, спиртосодержащей продукции, спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции, их оборота, установленных статьей 2 указанного ФЗ, указывает на то, что они имеют различное правовое значение и государственное правовое регулирование в действующем законодательстве, в том числе и в установлении их цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, определяемой Минфином РФ).

В соответствии с содержанием пункта 1 Приказа Минфина РФ от 07.10.2020 № 233н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из пищевого сырья», действовавшего на момент совершения преступления с 06.11.2021 до 26.01.2022, была установлена цена (без учета акциза и налога на добавленную стоимость) на этиловый спирт, произведенный из пищевого сырья (за исключением денатурированного этилового спирта, головной фракции этилового спирта (отходов спиртового производства), спирта-сырца, дистилляты винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового), не ниже которой осуществляется его закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта), в размере 59 рублей за 1 литр безводного спирта.

В соответствии с содержанием пункта 1 Приказа Минфина в РФ от 24.01.2022 № 9н «О внесении изменений в Приказ Минфина РФ от 07.10.2020 № 233н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из пищевого сырья», действовавшего на момент совершения преступления с 26.01.2022 до 19.07.2022, была установлена цена (без учета акциза и налога на добавленную стоимость) на этиловый спирт, произведенный из пищевого сырья …..., в размере 63 рубля за 1 литр безводного спирта;

В соответствии с содержанием пункта 1 Приказа Минфина РФ от 07.10.2020 № 234н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и денатурированного этилового спирта, произведенного из пищевого и непищевого сырья (за исключением биоэтанола), действовавшего на момент совершения преступления с 06.11.2021 до 26.01.2022 была установлена цена (без учета акциза и налога на добавленную стоимость) на этиловый спирт, произведенный из непищевого сырья, и денатурированный этиловый спирт, произведенный из пищевого и непищевого сырья (за исключением биоэтанола), не ниже которой осуществляется его закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта), в размере 44 рубля за 1 литр безводного спирта.

В соответствии с содержанием пункта 1 Приказа Минфина РФ от 24.01.2022 № 10н о внесении изменений в Приказ Минфина РФ от 07.10.2020 № 234н действовавшего на момент совершения преступления с 26.01.2022 до 19.07.2022 была установлена цена (без учета акциза и налога на добавленную стоимость) на этиловый спирт, произведенный из непищевого сырья, и денатурированный этиловый спирт, произведенный из пищевого и непищевого сырья (за исключением биоэтанола), не ниже которой осуществляется его закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта), в размере 47рублей за 1 литр безводного спирта.

Соответственно в период времени совершения инкриминируемого осужденным Молонову С.Е., Молонову А.С. преступления действовали различные редакции Приказов Минфина РФ от 07.10.2020 № 233н, № 234н и устанавливались цены на:

- поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из пищевого сырья», которыми устанавливались цены на этиловый спирт, произведенный из пищевого сырья, соответственно в размере 59 рублей за 1 литр безводного спирта с 06.11.2021 до 26.01.2022 и в размере 63 рубля за 1 литр безводного спирта с 26.01.2022 до 19.07.2022;

- на этиловый спирт, произведенный из непищевого сырья, соответственно в размере 44 рубля за 1 литр безводного спирта с 06.11.2021 до 26.01. 2022, в размере 47 рублей за 1 литр безводного спирта с 26.01.2022 до 19.07. 2022.

Согласно ч.1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: розничной продажи спиртосодержащей продукции.

В силу ч.2 ст. 18 того же закона лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции; производство этилового спирта для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола).

Таким образом, не подлежат лицензированию розничная продажа спиртосодержащей продукции, закупка этилового спирта и спиртосодержащей пищевой продукции, тогда как уголовная ответственность по ст. 171.3 УК РФ наступает только за осуществление определенных действий без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна.

Также отмечает, что лицензии на осуществление видов деятельности со спиртосодержащей продукцией выдаются отдельно на спиртосодержащую пищевую продукцию и спиртосодержащую непищевую продукцию, что свидетельствует об их различном государственном правовом регулировании на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, органом следствия с целью установления изъятой в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу в разных местах спиртосодержащей продукции, как изготовленной из пищевого или непищевого сырья, была назначена и проведена дополнительная судебная физико-химическая экспертиза в ГБУ «Татэкспертцентр» <...> ... от ... (т. 11 л. д. 260-261,264-272).

Органом следствия при назначении указанной экспертизы в установленном УПК РФ порядке не изымались и не доставлялись в распоряжение эксперта образцы для сравнительного следования спиртосодержащей жидкости, изъятой ... в салоне автомобиля «<...>» с г.р.з. Р230 МН 03 rus.

Таким образом, органом следствия достоверно не установлено производство спиртосодержащей жидкости в количестве 2 000 литров, изъятой сотрудниками полиции в салоне автомобиля «<...>», как изготовленной из пищевого или непищевого сырья, а также не установлена объемная доля содержания в ней этилового спирта, что не соответствует положениям статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, понятия которой определяют предмет преступления в уголовном судопроизводстве по делам данной категории.

Согласно заключению эксперта ... от ..., представленные для сравнительного исследования образцы жидкости в соответствии с ФЗ от ... № 171-ФЗ являются:

- образец ... жидкости, изъятой во время обыска по адресу: <...> является спиртосодержащей пищевой продукцией с объемной долей этилового спирта 95,5 % об;

- образец ... жидкости, изъятой в ходе осмотра места происшествия на <...>, является спиртосодержащей пищевой продукцией с объемной долей этилового спирта 95,6 % об.;

- образец ... жидкости, изъятой во время обыска по адресу: <...>, является спиртосодержащей пищевой продукцией с объемной долей этилового спирта 95,6% об.;

- образец ... жидкости, изъятой во время обыска по адресу: <...>, является спиртосодержащей пищевой продукцией с объемной долей этилового спирта 95,0 % об.;

- образец ... жидкости, изъятой во время обыска по адресу: <...>, является этиловым спиртом, пищевой продукцией с объемной долей этилового спирта 96,4 % об. Данный образец не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия»: по органолептическому показателю (наличие посторонних включений), по массовой концентрации сивушного масла, по объемной доле метилового спирта, по пробе на окисляемость (т. 11 л. д. 266 272).

В соответствии с содержанием указанного экспертного исследования, предметами инкриминируемого Молонову С.Е. и Молонову А.С. преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, являются спиртосодержащая пищевая продукция с разной объемной долей этилового спирта соответственно 95,5 % об., 95,6 % об., 95,6 % об., 95,0 % об. и этиловый спирт, изготовленный из пищевого сырья, с его объемной долей 96,4 % об.

Однако, как следует из содержания постановления о привлечении Молонова С.Е. в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, предметом инкриминируемого ему преступления, состоящего, якобы, из двух эпизодов его продолжаемой преступной деятельности, определен органом следствия как незаконный оборот спиртосодержащей продукции, что не соответствует вышеприведенным выводам заключения эксперта ... от ..., согласно которым изъятая в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу в разных местах спиртосодержащая жидкость является спиртосодержащей пищевой продукцией и этиловым спиртом поскольку законодатель не связывает признание продукции этиловым спиртом с требованием о соответствии его ГОСТу.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на наличие в содержании предъявленного Молонову С.Е. и Молонову А.С. обвинения неустранимых противоречий в описании обстоятельств инкриминируемого им преступления в составе организованной группы, которые порождают неопределенность, неконкретность, влечет нарушение права на защиту Молонова С.Е. и Молонова А.С. и препятствует рассмотрению уголовного дела судом по существу.

В соответствии с содержанием предъявленного его подзащитным обвинения, стоимость изъятой в разных местах в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу спиртосодержащей жидкости определена в размере 63 рубля за 1 литр безводного спирта на основании пункта 1 Приказа Министерства финансов РФ от ... ...н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из пищевого сырья». Фактически стоимость в размере 63 рубля за 1 литр безводного спирта была установлена пунктом 1 Приказа Министерства финансов РФ от ... ...н «О внесении изменений в Приказ Минфина РФ от ... ...н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из пищевого сырья».

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу проведены судебные оценочные экспертизы с целью установления стоимости изъятой в разных местах спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции различной крепости по состоянию на ... с учетом акциза и налога на добавленную стоимость, регулируемых Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с выводами заключения эксперта б/н от ... цена спиртосодержащей жидкости крепостью 94,5 % об., изготовленной на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с учетом акциза и налога на добавленную стоимость по состоянию на ... определена в размере 737 рублей 37 копеек, которая согласно содержанию предъявленного Молонову С.Е. обвинения была применена органом следствия для установления общей стоимости, изъятой спиртосодержащей продукции.

В соответствии с выводами того же заключения эксперта цены спиртосодержащей жидкости крепостью 95,6 % об., 96,4 % об., изготовленной на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с учетом акциза и налога на добавленную стоимость по состоянию на ... были определены соответственно в размерах 747рублей 97 копеек и 754 рублей 23 копеек, которые согласно содержанию предъявленного Молонову С.Е. обвинения не применялись органом следствия для установления размера причиненного ущерба.

Во время предварительного расследования стороной защиты осужденного Молонова С.Е. ... было заявлено ходатайство о незаконности установления экспертным путем по инициативе органа следствия стоимости изъятой спиртосодержащей пищевой продукции с объемной долей содержания этилового спирта 94,5 % об., 95,6 % об. и 96, 4% об. произведенного из пищевого сырья, с учетом акциза и налога на добавленную стоимость по состоянию на ..., регулируемых Налоговым кодексом РФ, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 9 и абз. 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от ... № 171-ФЗ ее стоимость определяется на основании цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта) и поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из устанавливаемой соответствующими приказами регулирующего органа, каковым является Минфин РФ.

Постановлением следователя от ... заявленное ходатайство стороны защиты признано необоснованным, поскольку, по мнению органа следствия, этиловый спирт, произведенный из пищевого и непищевого сырья, является подакцизным товаром, стоимость которого определяется с учетом налоговой ставки на добавленную стоимость в размере 20 % по состоянию на 19.07. 2022 (т. 12 л.32).

С указанными выводами органа следствия не согласен, поскольку стоимость незаконно произведенного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в нелегальном обороте, для целей правильного применения примечания к ст. 171.3 УК РФ в определении крупного и особо крупного размера, устанавливается в соответствии с положениями Федерального закона от ... № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» регулятором указанных правоотношений является Минфин РФ.

В содержании п. 1 приказа Минфина РФ от ... ...н предусмотрено установление регулятором цены в соответствующем размере на этиловый спирт, произведенный из пищевого сырья, не ниже которой осуществляются его закупка (за исключением импорта) и поставка (за исключением экспорта), без учета акциза и налога на добавленную стоимость, предусмотренных НК РФ.

Установление стоимости этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при производстве по уголовным делам, предусмотренным п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, на основании минимальной цены безводного спирта с учетом акциза и налога на добавленную стоимость является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и влекут безусловную отмену состоявшихся судебных решений.

Таким образом, стоимость изъятой в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу спиртосодержащей пищевой продукции с объемной долей этилового спирта 94,5 % об., незаконный оборот которой инкриминируется Молонову С.Е. и Молонову А.С., органом следствия путем назначения и проведения соответствующих экспертных исследований не устанавливалась, а для определения ее общей стоимости незаконно была применена цена в размере 63 рубля за 1 литр безводного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, объемная доля которого, согласно заключению эксперта ... от ..., в соответствии с пунктом 6.3 ГОСТ 32036-2013 «Спирт этиловый из пищевого сырья. Правила приемки и методы анализа» должна составлять не менее 96,2 % об.

Кроме того, в установленный органом следствия период времени совершения преступления с ... по ... цена этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, была определена регулятором в размере 59 рублей за 1 литр безводного спирта, которая применялась до 26.01.2022, когда вступили в законную силу изменения, внесенные регулятором, в части установления новой цены этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, в размере 63 рублей за 1 литр безводного спирта.

3. Со ссылкой на ч. 1 ст. 17 УК РФ, ч. 1 ст. 146 УПК РФ, пункты 1,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых вступлениях», Определения Конституционного Суда РФ от ... ..., от 18.07. 2019 ... и другие, правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в кассационном определении от 17.12.2020 по делу ... обращает внимание на то, что указанные в обвинении совместные действия Молоновых по закупке, перевозке, хранению и розничной продаже спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта не менее 94,5% об. в количестве не менее 60 литров стоимостью в размере 63 рублей и 1 литр, общей стоимостью без учета акциза и налога на добавленную стоимость не менее 3 780 рублей, без соответствующей обязательной лицензии, не образуют состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171.3 УК РФ и (или) п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, поскольку общая стоимость указанной спиртосодержащей продукции не является крупным размером, превышающим сто тысяч рублей.

В предъявленном обвинении органом следствия незаконно изложены сведения о понятии оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренного положениями пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ, как состоящего из действий, якобы, образующих объективную сторону указанного состава преступления только в совокупности их осуществления виновным лицом.

Диспозицией 1 ст. 171.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за производство, закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и (или) розничную продажу этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере, каждое из которых является самостоятельным составом преступления.

Таким образом, органом следствия незаконно предъявлено Молонову С.Е. обвинение в окончательной редакции от ... и на его основе составлено обвинительное заключение по обстоятельствам, установленных во время предварительного расследования новых событий, якобы, его преступной деятельности, по которым уголовные дела не возбуждались.

4. Указывает о недоказанности вины осужденного Молонова С.Е. в совершении преступления организованной группой.

Как следует из описания обстоятельств совершения первого эпизода единого продолжаемого преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, осужденный Молонов А.С., как участник организованной группы, никаких действий, связанных с подготовкой и осуществлением закупки, перевозки, хранения и розничной продажи спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта не менее 94,5% об. в количестве не менее 60 литров стоимостью в размере 63 рублей за 1 литр, общей стоимостью без учета акциза и налога на добавленную стоимость не менее 3 780 рублей, без соответствующей обязательной лицензии, не совершал, что исключает его уголовную ответственность за те преступные действия, которые приведены в содержании предъявленного ему обвинения.

Как следует из описания обстоятельств совершения второго эпизода единого продолжаемого, по версии следствия, преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ, осужденный Молонов А.С., как участник организованной группы, никаких действий, связанных с подготовкой и осуществлением закупки, поставки и перевозки спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта не менее 94,5% об. в количестве не менее 22 710 литров, стоимостью в размере 63 рублей за 1 литр, общей стоимостью без учета акциза и налога на добавленную стоимость не менее 1 430 730 рублей, без соответствующей обязательной лицензии, не совершал, что исключает его уголовную ответственность за те преступные деяния, которые приведены в содержании предъявленного обвинения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами исключается уголовная ответственность Молонова С.Е. за те же деяния, которые, якобы, были им совершены в составе организованной группы в качестве ее руководителя, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 УК РФ преступная группа состоит из двух и более лиц, принимавших участие в совместном совершении преступления, что является основанием для прекращения уголовного преследования в указанной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права осужденного на частичную реабилитацию.

5. Органом следствия при описании инкриминируемых Молоновым преступных деяний о закупке, поставке, хранению, перевозке и розничной продаже спиртосодержащей продукции не приведены сведения об их совершении в отношении каждого из предметов преступления (спиртосодержащей пищевой продукции и этилового спирта) и их размера с учетом примечания к ст. 171.3 УК РФ, в то время как указанные самостоятельные деяния могут повлечь уголовную ответственность в случае их совершения в крупном размере, также не установлен квалифицирующий признак в особо крупном размере по отношению к каждому из таких деяний.

Вопреки положениям ст. 454 ГК РФ при описании обстоятельств, осуществленной Молоновым С.Е. розничной продажи спиртосодержащей продукции гражданке Свидетель №12 в количестве не менее 20 литров, а также розничной продажи спиртосодержащей продукции гражданину Свидетель №13 в количестве не менее 40 литров, не подлежащей лицензированию, отсутствуют сведения о принятии ими указанной спиртосодержащей жидкости и уплате за нее определенной денежной суммы (цены), что свидетельствует о незаконности предъявленного Молонову С.Е. обвинения в части розничной продажи спиртосодержащей продукции, тем более в размере ее стоимости, не превышающей ста тысяч рублей.

В описании обстоятельств совершения второго эпизода единого продолжаемого преступления отсутствуют какие-либо сведения об обстоятельствах розничной продажи Молоновыми спиртосодержащей продукции в количестве не менее 22 770 литров либо ее части, которая, якобы, была им единолично закуплена у неустановленного лица и в установленном месте на территории Российской Федерации, а в последующем перевезена в <...> при неустановленных органом следствия обстоятельствах.

Также, в предъявленном Молонову С.Е. обвинении незаконно приведены, как элементы субъективной стороны состава преступления, сведения о корыстном мотиве и цели, якобы, его преступной деятельности, как направленной на извлечение дохода в особо крупном размере.

Органом следствия не были достоверно установлены мотив и цели совершения преступления, поскольку при отсутствии в материалах уголовного дела сведений о закупочной цене спиртосодержащей продукции, находящейся в нелегальном обороте, нельзя установить размер предполагаемого дохода при осуществлении ее розничной продажи, не подлежащей лицензированию в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 18 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, органом следствия было существенно нарушено гарантированное конституционное право Молонова С.Е. на защиту знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению, что свидетельствует о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи от ..., мотивированные доводы стороны защиты осужденных Молонова С.Е. и Молонова А.С. о существенном нарушении органом следствия требований ст. ст. 73, 71, 220 УПК РФ в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу стороной государственного обвинения не опровергались. Однако, суд первой инстанции своим постановлением от ... безмотивно отказал в удовлетворении указанного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, сославшись лишь на отсутствие препятствий для рассмотрения данного уголовного дела по существу предъявленного осужденным обвинения.

Таким образом, обжалуемый обвинительный приговор в отношении Молонова С.Е. является незаконным, поскольку постановлен при наличии выявленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являлись основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, и препятствовали его рассмотрению судом по существу.

6. Кроме того, не согласен с решением суда первой инстанции о наложении ареста и конфискации в доход государства: легкового автомобиль марки «<...>» ... г.в., серого цвета, с г.р.з. ... и грузового автомобиля марки «<...>» 1996 г.в. выпуска, белого цвета, с г.р.з. ..., принадлежащих на праве собственности осужденному Молонову С.Е; сотового телефона «<...>», принадлежащего на праве собственности осужденному Молонову А.Е.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 1 ст. 73, п. п. 10.1, 11, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ (в ред. ФЗ от 14.02.2024 № 11-ФЗ) при производстве по уголовному делу, в числе иных, подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности РФ; суд при постановлении приговора разрешает указанные вопросы, а также вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации; как поступить с вещественными доказательствами.

Эти требования уголовно-процессуального закона были существенно нарушены судом первой инстанции, что привело к ограничению конституционного права осужденных на частную собственность.

В ходе предварительного расследования у Молонова С.Е. были изъяты: легковой автомобиль марки «<...>», ... г.в., серого цвета, с г.р.з. ... rus и грузовой автомобиль марки «<...>», ... г.в., белого цвета, с г.р.з. ..., которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы на хранение в ООО «Данак».

Однако эти транспортные средства фактически не являются вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, так как согласно предъявленному Молонову С.Е. обвинению и описанию установленных судом обстоятельств совершенного преступления не относятся к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления, а также не предназначались для их использования при совершении преступного деяния. Указанные автомобили не использовались Молоновым С.Е. и (или) Молоновым А.С. для перевозки какой-либо спиртосодержащей продукции или совершения иных деяний, предусмотренных диспозицией ч. 1 ст. 171.3 УК РФ. Таким образом, еще на стадии предварительного расследования было существенно ограничено конституционное право Молонова С.Е. на владение, пользование и распоряжение указанным имуществом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что осужденный Молонов С.Е., как руководитель организованной группы, непосредственного участия в перевозке и хранении спиртосодержащей продукции без обязательной на то лицензии в особо крупном размере не принимал, а ее незаконная перевозка к местам последующего хранения на территории <...> осуществлялась единолично осужденным Молоновым А.С. ... с привлечением других лиц только с использованием автобуса марки «<...> <...>», с г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности гражданке Свидетель №31

Таким образом, являются недопустимым предположением в уголовном судопроизводстве выводы суда первой инстанции об использовании обоими осужденными в своей преступной деятельности в период времени с ... по ... вышеуказанных автомобилей «<...>» и «<...>».

В связи с изложенным просит приговор суда в отношении осужденных Молонова С.Е. и Молонова А.С. отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Ивлева А.В., Севергиной Е.А. государственный обвинитель Михайлов А.О. просит отказать в их удовлетворении, поскольку виновность в совершении инкриминируемого осужденным преступления доказана совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденных Молонова С.Е., Молонова А.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В подтверждение виновности осужденных суд в приговоре обоснованно сослался на:

- показания свидетелей П.И.Б., Свидетель №6 сотрудников ООО «<...>» о том, что ... по товарной накладной ... от ... отправитель ООО «<...>» пункт отправки <...>, получатель ООО ТК «<...>» на их базу <...> в контейнере из <...> поступил груз - дезинфицирующее средство в количестве 15 поддонов, весом 9151 куб.м. до <...> груз был доставлен по железной дороге. Свидетель Свидетель №6 также пояснила, что часть груза была изъята в <...>. Свидетель Свидетель №5 пояснила, что когда контейнер пришел, его разгружали и помещали к ней на склад. В поддонах были небольшие белые канистры с белыми пробками (объемом около 10 литров), обтянутые стретч-пленкой;

- показания свидетеля Свидетель №3, менеджера ООО «ТК <...> о том, что в июне 2022 года она вела переписку с мужчиной по имени А. по электронной почте «<...>», который хотел воспользоваться услугами их транспортной компании, отправить груз из <...>, они обменивались проектами договоров, в которых фигурировало ООО «<...>» (<...>), согласно приложению к проекту договора А. планировал отправить продукцию «Вита-Септ», при этом конкретные объёмы и сроки они не обговаривали. В итоге договор не был заключен. ... в вечернее время ей позвонил А. и сказал, что отправил груз на ООО «ТК <...>» через транспортную компанию ООО «<...>». ... в дневное время они с водителем К.А.Ю. поехали на базу Росичь получать данный груз, где ей выдали грузовую накладную ... от ..., согласно которой она получила 15 паллетов с дезинфицирующим средством весом 9150 кг., она видела, что это пластиковые канистры с наклейкой «Вита-Септ». Товар погрузили в «Камаз» К.А.Ю., о чем она сообщила А., тот взял номер телефона водителя и пообещал все оплатить;

- показания свидетеля К.А.Ю., о том, что ... по заявке ООО « ТК <...>» он осуществлял перевозку груза - поддоны с канистрами с базы по <...> до <...>, перед этим ему позвонил неизвестный мужчина по телефону, сказал ехать в <...> и остановиться возле магазина Барис. Спустя время он подъехал к указанному месту, где его встретил высокий мужчина азиатской внешности, по его указанию он заехал в ограду на соседний участок, где еще трое мужчин азиатской внешности в течение часа разгрузили из его «<...>» прозрачные канистры с жидкостью в гараж. Мужчина, который его встречал, сказал, что с ним рассчитается И. с транспортной компании;

- свидетеля Свидетель №27 о том, что он по просьбе знакомого Молонова С.Е. ... сопровождал автомобиль «<...>» с грузом с района <...> до магазина «<...>» в <...>, где вблизи магазина он встретил Молонова С.Е. В тот же день ему на телефон звонила девушка, из какой-то транспортной компании, которая перевозила груз в <...> и сообщила, что приехал груз, спрашивала, куда его везти. Они с ней уточнили время, он сказал, чтобы автомобиль приехал в <...>, девушка сообщила, что будет автомобиль «<...>» контейнеровоз, данный автомобиль он встретил в <...>, и проехал на своем автомобиле до магазина «<...>», «<...>» ехал за ним. О том, что в контейнере, который он сопровождал по просьбе Молонова С., был спирт, ему стало известно, когда сотрудники полиции изъяли данный спирт в ходе обысков ...;

- стенограммы телефонных разговоров Д. с К. и неустановленными лицами, содержание которых Д. подтвердил (т.2 л.д. 200, 221);

- показания свидетеля Свидетель №19, согласно которым с осени 2021 г. по предложению Молонова С.Е. он подрабатывал загрузкой, разгрузкой канистр со спиртом в различных гаражах на участках в частном секторе <...>. ... совместно с Свидетель №22 и Молоновым А.С. разгружали «<...>» с канистрами со спиртом в гараж в частном доме, расположенном за магазином «<...>» в <...>. ... он с Свидетель №22, Молоновым А.С. из указанного гаража загрузили канистры со спиртом в автомобиль «<...>», который он с Свидетель №22, Молоновым А.С. разгрузили в гаражном боксе за стадионом ФСК;

- показания свидетелей Свидетель №21, Свидетель №20, сотрудников ГИБДД, согласно которым ... они находились на суточном дежурстве. Около 11 часов 15 минут, следуя на служебном автомобиле по <...>, им по рации поступила ориентировка от командира взвода о том, что с развязки автодороги, расположенной по <...> г., в направлении <...> движется автомобиль марки «<...>» г.р.з. <...> в кузове белого цвета, в кабине которого перевозятся вещества, запрещенные в гражданском обороте, в связи с чем данный автомобиль необходимо проверить. Около 11 часов 20 минут ... в районе остановки общественного транспорта «<...>», расположенной напротив <...>, был замечен автомобиль, подходящий под ориентировку. На перекресте по пр. <...> их автомобиль и автомобиль «<...>» остановились. У водителя автомобиля марки «<...>» было служебное удостоверение сотрудника МВД, он представился начальником ГИБДД по <...> МВД по РБ Ш.Б.Б. В салоне автомобиля марки «<...>» было большое количество канистр белого цвета. На пассажирских местах сидели два молодых человека. Они сообщили водителю, что необходимо проследовать в отдел полиции, после чего Свидетель №25 сел за руль автомобиля марки «<...>» и начал движение, они проследовали за ним. В какой-то момент они потеряли автомобиль «<...>», затем, дождавшись его, продолжили движение. Когда припарковались на остановке общественного транспорта «Отдел полиции ...» по адресу: <...>, то увидели, что за рулем автомобиля «<...>» находится молодой человек, ранее сидевший на пассажирском сиденье, а Свидетель №25 в салоне нет. Молодой человек, сидевший за рулем автомобиля марки «<...>», представился Молоновым. В ходе проверки по базе данных было установлено, что автомобиль марки «<...>» соответствует категории «D», а у Молонова водительское удостоверение категории «В», в связи с чем в отношении Молонова был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ. После чего сотрудниками оперативной группы был произведен осмотр автомобиль марки «<...>», было выяснено, что в автомобиле находилась спиртосодержащая продукция;

- показания свидетеля Свидетель №22, которые он подтвердил при проверке на месте, о том, что на протяжении 2-3 лет помогал за плату Молонову А.С., Молонову С.Е. загружать, разгружать спиртосодержащую жидкость в разных местах <...> и районах республики с Свидетель №19

... по просьбе Молонова А. около 15-16 часов он на своем автомобиле подъехал к магазину «<...>» <...> и дошел до гаража жилого дома по адресу: <...>, где его ожидал Молонов А. Во дворе дома стоял <...>, из которого в течение 2-3 часов он вместе с другими мужчинами разгружали в гараж канистры с жидкостью объёмом 10 литров с надписью «Вита-септ». За данную работу обговорили оплату в размере 2 000 рублей.

... по указанию Молонова А. возле кафе «<...>» в <...> встретился с мужчиной по имени Б. и они вместе поехали к нему домой, где во дворе стоял микроавтобус марки «<...>». Мужчина по имени Б. сел за руль указанного автомобиля. Далее они вместе поехали к магазину <...> в <...>, где их ожидал Молонов А., далее они поехали в гараж по адресу: <...>, откуда втроем загрузили 100 штук канистр с жидкостью объемом 10 литров и увезли до гаражного кооператива в районе <...>, где их встретил мужчина славянской внешности по имени Д., где в гаражный бокс ... по <...> разгрузили 100 канистр. После чего поехали за второй партией, загрузили 200 канистр, но не доехали до адреса, так как возле <...> их остановили сотрудники ДПС и задержали микроавтобус, в котором они ехали. В вышеуказанных канистрах с надписью «Вита септ» находилась спиртосодержащая жидкость, он это понял по характерному запаху спирта;

- показания свидетеля Свидетель №25 о том, что ... по просьбе своего знакомого Д. Батора совместно с Молоновым А.С., Свидетель №22 на автомобиле «<...>» из гаража в районе магазина «<...>» <...> до гаража в районе ФСК, т.е. из гаражного бокса по адресу: <...> в гаражный бокс ... по <...>, перевозил груз, погрузкой и разгрузкой занимались Молонов А.С. и Свидетель №22;

- показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ... по просьбе Молонова С.Е. в его гаражном боксе ... по <...>, за стадионом <...>, трое мужчин азитской внешности разгрузили из микроавтобуса белого цвета канистры с наклейкой «Вита септ», которые позже были изъяты в ходе обыска сотрудниками полиции;

- свидетеля Свидетель №23 о том, что днем ... родственник Свидетель №28 взял у него ключи от гаража, расположенного по месту его жительства по <...>. О том, что в его гараже будут храниться канистры с жидкостью, он не знал;

- показания свидетелей Свидетель №16, согласно которым с ноября 2021 она закупала спирт у Молонова Сергея по 110 рублей за литр. При разговорах по телефону она С. прямо не говорила, что ей нужен спирт, а говорила завуалировано, например: «Серега привези», он спрашивал «Сколько?», она говорила «Также». С. уже знал, сколько ей привезти. Она говорила так, потому что С. сам говорил зашифровано, и она понимала, что его деятельность по обороту спиртом незаконная. С. говорил, когда приедет и приезжал в условленное время, стучал в окно, она открывала машину, он грузил канистры со спиртом в багажник машины, она закрывала машину, он подходил к окну, она передавала ему деньги в окно, и так до следующего раза. С. приезжал на сером автомобиле, марку и модель назвать не может. Она видела, что С. приезжал вместе с молодым парнем – бурятом. С. сам грузил канистры. Автомобиль всегда стоит припаркованный возле окна дома, на расстоянии около 1,5-2 метров, поэтому она не выходила из дома, все было видно из окна. С. привозил ей спирт примерно один раз в 10 дней по 10 десятилитровых канистр или по 5 коробок по 20 литров, смотря какие канистры были у него в наличии. Населению она продавала спирт, заказанный у С. примерно за 5-10 дней, и заказывала снова. В июле 2022 года к ней пришел С. и сказал, что попался, у него ничего нет, отдаст деньгами. Речь шла о деньгах, уплаченных авансом её тетей – М. в счет будущих поставок;

- показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, согласно которым в 2021 и в 2022 году два - три раза Свидетель №12 приобретала у Молонова С. технический спирт для хозяйственных целей. У них дома в ходе обыска был изъят спирт в количестве 20 литров, который Д. приобрела у Молонова;

- показания свидетеля Свидетель №18, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым Молонова С.Е. знает давно, он её земляк. Ей известно, что Молонов С. занимается продажей этилового спирта. Для отопления котельной ей нужен этиловый спирт. Она несколько раз приобретала у Молонова С. спирт примерно за 500 рублей за канистру объемом 5 литров. Они с ним договаривались по телефону, он привозил ей необходимое количество спирта, разгружал у неё дома, оплату за спирт она переводила по телефону. В последний раз она у него приобретала спирт осенью 2021 года;

- показания свидетеля Свидетель №24, данных ею в ходе предварительного следствия, о том, что с Молоновым С.Е. они приятели. Зимой 2021 года ей позвонил Молонов С. и попросил воспользоваться гаражом на её участке (<...>), сказал, что ему на один день необходимо оставить какой-то груз. Так как её гараж пустует, она согласилась. Через какое-то время снова позвонил, сказал, что сегодня ему нужен гараж, тогда они с ним и договорились, что он заберет ключи на работе. ... Молонов С. переводил ей деньги в размере 7 000 рублей за аренду гаража;

- показания свидетеля Свидетель №10 о том, что она покупала спирт либо алкогольную продукцию у Молонова С. для дальнейшей реализации населению. С весны 2021 до лета 2022 она каждый месяц встречалась с С. в <...>, где она ему передавала денежные средства за приобретенную у него водку. Денежные средства переводила с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» на абонентский номер +<...>, а также на +<...> либо отдавала наличными. В месяц продавала около 100 бутылок спиртосодержащей продукции разных марок за 250 рублей 1 бутылка. Её поставщиками были: Свидетель №27, Молонов С.. Приезжали они на разных автомобилях, в том числе на машине серого цвета, поставляли ей алкогольную продукцию в количестве 5 картонных коробок, в каждой по 20 бутылок по цене 150 рублей за бутылку. Перед покупкой алкоголя она предварительно связывалась с Д. либо Молоновым, встречались в <...> в разных частях города либо они сами приезжали к ней домой. При разговоре по телефону они пользовались для обозначения этилового спирта и алкогольной продукции словами - «стекло», «вода». Раситывалась наличными или по телефону +<...>, а также на иные абонентские номера, которые ей отправляли Молонов и Д.. Летом 2022 года Молонов и Д. перестали связываться с ней, поставки алкогольной продукции прекратились;

- показаниям свидетеля Свидетель №17, о том, что он несколько раз покупал у Молонова С. этиловый спирт по цене 3000 рублей за 10 литровую канистру. Спирт ему привозил сам Молонов С. на автомобиле «<...>» в условленное место. Деньги за приобретенный спирт у Молонова С.Е., Молонова А.С. переводил на их счета через телефон. Когда он заказывал у Молонова С. спирт, то он говорил условно: «Есть что», «Давай также сделаем». С. его понимал и отвечал также скрытно, «да могу привезти» или что-то в этом роде. Он понимал, что оборот спирта нелегальный;

- показания свидетеля Свидетель №26, данные на предварительном следствии, о том, что Сергея Молонова он знает как «<...>», тот занимается реализацией спирта, в ноябре 2021 г. он позвонил Молонову С. и заказал ему спирт, который привез его сын Молонов А., которому он передал оплату за спирт;

- показания свидетеля Свидетель №14 о том, что с января 2020 г. по ноябрь 2022 г. она закупала спирт у Молонова С.Е. в пластиковых канистрах объемом 10 литров для использования в хозяйстве, расчета за работу наемным рабочим. С Молоновым она расчитывалась наличными, либо путем перевода через Сбербанк-онлайн на счета Молонова С.Е., Молонова А.С. со своей карты, либо с карты ее подруги Свидетель №15;

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому при осмотре автомобиля марки «<...>» с р.з. ... в салоне обнаружено 200 канистр с жидкостью с характерным запахом спирта, которые изъяты, в том числе 1 канистра изъята для проведения сравнительного исследования. Кроме того изъят указанный автомобиль, сотовый телефон марки «Joy’s», документы на автомобиль «<...>», оплетка руля;

- протокол обыска от ..., согласно которому в гараже по адресу: <...> изъято: 721 пластиковая канистра, объемом 10 литров каждая;

- Протокол осмотра изъятых предметов от ..., согласно которому осмотрено: 200 канистр из бесцветного полимерного материала со спиртосодержащей жидкостью, объемом 10 литров каждая, 721 канистра со спиртосодержащей жидкостью, объемом 10 литров каждая, 100 канистр со спиртосодержащей жидкостью, объемом 10 литров каждая. В ходе осмотра 1 канистра изымается в качестве образца для сравнительного исследования;

- заключение эксперта ... от ..., согласно выводам которого представленные на исследование жидкости (в том числе 4 канистры, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ... автомобиля «<...>», в ходе обыска ... в по адресу: <...>, в ходе обыска ... в гаражном боксе ... по адресу: <...>), являются спиртосодержащими жидкостями крепостью: образец, из партии, изъятой по <...> - 95,0% об., образец, из партии, изъятой по <...> - 94,5% об., образец, из партии, изъятой по <...> - 95,5% об;

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено помещение магазина ООО «<...>» по адресу: <...>А, где произведено копирование видеозаписи с видеорегистратора;

- рапорт старшего инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> К.Н.А. от ..., согласно которому в 06 час. 30 мин. со стороны <...> для проверки документов была остановлена автомашина <...> г/н ... регион принадлежит ООО «<...>» <...>, в составе с полуприцепом ... г\н ... регион принадлежит ООО «<...>» <...>108, под управлением водителя К.А.В. Были предъявлены документы на перевозимый груз экспедиторская расписка № ... от 17.06.2022г Грузоотправитель ООО «<...>» <...> - Грузополучатель ООО «<...>» <...>/склад наименование груза дез. средства в количестве 10980 кг. При проверке документов проведен досмотр полуприцепа <...> г\н ..., в котором обнаружены пластмассовые канистры объемом 10 л. на каждый скотчем наклеена этикетка с надписью Вита-Септ с жидкостью прозрачного цвета с характерным запахом спирта. Общее количество около 10000 литров точное количество определить невозможно в связи с большой загруженностью. По данному факту был собран первоначальный материал и передан в Д/Ч ОМВД России по <...> для дальнейшего разбирательства;

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому на участке местности на КПП «<...>» на 105 км(510м) федеральной трассы <...>» осмотрен автомобиль «<...>» регистрационный знак ... в составе с полуприцепом «<...>» регистрационный знак .... На момент осмотра в полуприцепе находится сборный груз, среди которых обнаружены канистры с антисептическим раствором «Вита-Септ» емкостью 10л., согласно транспортной накладной ... от ... количество антисептика 2310. Полуприцеп вместе с грузом изымаются. Изъята канистра антисептического раствора «Вита-септ» емкостью 10 л.;

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр местности расположенный по адресу: <...> возле здания ОМВД России по <...>. На осмотренном участке местности находится автомобиль модели «<...> регистрационный знак ... в составе с полуприцепом «<...>» регистрационный знак .... На момент осмотра в полуприцепе находится разный сборный груз, среди которого находятся канистры с антисептическим раствором «Вита-септ» емкостью по 10 литров каждая в количестве 1250 штук с сопроводительными документами в 1 файле. Изъято с полуприцепа 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) канистр объемом по 10 литров каждая, со спиртосодержащей жидкостью «Вита-септ» с сопроводительными документами в 1 файле;

- протокол осмотра предметов от ... с фототаблицей, согласно которому осмотрен контейнер ... ООО «Данак», расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра содержимого контейнера установлено, что внутри находятся канистры из пластика белого цвета. Горлышко каждой канистры закрыто завинчивающимся колпачком из пластика белого цвета без доступа к содержимому. На каждой канистре липкой лентой типа «скотч» наклеена этикетка «Вита Септ». Все канистры идентичны, объемом 10 литров, всего 1250 канистр. Одна канистра изымается в качестве образца для сравнительного исследования;

- заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД по <...> ... от ..., согласно выводам которого жидкость объемом 9990 см3, представленная на экспертизу в канистре с надписью на этикетке «Вита-септ» по материалам проверки, зарегистрированным КУСП ... от ..., является этиловым спиртом, объемная доля которого составила 95,1% об. Представленная жидкость по внешнему виду и качественной реакции и подлинность антисептического раствора соответствует требованиям технических условий на средство дезинфицирующее ««Вита-септ» ...», по значению плотности соответствует требованиям вышеуказанных ТУ для средства под маркой А. По отрицательной реакции на подлинность цетилпиридиний хлорида, исследуемая жидкость не соответствует требованиям технических условий на средство дезинфицирующее ««Вита-септ» ...»;

- заключение эксперта ЭКЦ МВД по <...> ... от ..., согласно выводам которого представленная на исследование жидкость, объемом 10 дм3 (изъята ... на КПП «<...>») является жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта, крепостью 94,8% об., содержащей в своем составе в качестве микрокомпонентов – метанол. В представленном объекте денатурирующие добавки не обнаружены, на уровне чувствительности примененных методов исследования;

- показания эксперта П.Е.В., подтвердившей выводы проведенной ею экспертизы ... от ...;

- протокол выемки от ..., согласно которому в офисе ООО «<...>» по адресу: <...>, изъято: <...> от ..., доверенность ... ООО «<...>», Реестр грузов вагона <...> от ... из <...> в <...>. Реестр грузов вагона <...> от ... из <...> в <...>, Копия договора на оказание комплексных транспортно-экспедиционных услуг (ТЭУ) №<...> от ...;

- протокол осмотра документов от ..., согласно которому осмотрено: Грузовая накладная 1224 от ..., ООО «<...>», 670009, Бурятия респ., г.о. <...>, тел.: <...>; отправитель: ООО «Фармацевтика», получатель: ООО «ТК <...>», пункт отправки Москва, пункт назначения Улан-Удэ. Описание груза: Дез.средства, кол-во мест 15, вес(кг)9150, объем (м3) 21,1. По доверенности ... от ... груз получен в полном объеме, претензий нет, представитель получателя Свидетель №3, представитель ООО «<...>» Свидетель №6 Примечание: 17.06.2022г. ОСТАТОК НА СКЛАДЕ 15 ПАЛЛЕТ,9150кг,26, 1м3, оплата в Москве.;

- протокол выемки от ... с фототаблицей, согласно которому в офисе ООО «<...>» по адресу: <...>, терр. <...> изъято: заверенная копия оригинала железнодорожной транспортной накладной ..., договор оказания транспортных услуг ... от ..., заверенная копия оригинала железнодорожной транспортной накладной ...;

- протокол осмотра документов от ..., согласно которому осмотрено: Заверенная копия документа оригинал железнодорожной транспортной накладной ..., согласно которой грузоотправитель ООО Фирма «<...>» адрес: <...>; Грузополучатель ООО «<...>» адрес: <...>, <...> транспортная накладная от ... № отсутствует, грузоотправителем является ООО «ТК <...>» <...>, Грузополучатель ООО «<...>», И. ...,..., Бурятия Респ. <...>. Груз сборная контейнерная отправка. Указан перевозчик К.А.В. ООО «<...>» <...>. Транспортное средство Вольво рег. номер. тран. сред..... Прием груза ООО «ТК Енисей» фак. дата прибытия и фак. дата убытия ..., водитель принявший груз К.А.В. Выдача груза ПОСТ ФПС <...>, фактическая дата прибытия и убытия ... водитель принявший груз К.А.В. Транспортная накладная от ..., № отсутствует. Грузоотправителем является ООО «ТК <...>», указан груз сборная контейнерная отправка. 1 место грузовое универс. Конт. Тип ... Перевозчик К.А.В., транспортное средство <...> рег. номер. тран. сред..... Указан прием груза ООО «ТК <...>» помещение 13, И. ..., <...> пост, ДПС место погрузки факт. дата прибытия под погрузку и убытия ...., водитель принявший груз К.А.В. Выдача груза ООО «<...>» <...>, фактическая дата прибытия ... и время 8:00, фактическая дата и время убытия ..., водитель принявший груз К.А.В.;

- протокол обыска от ..., согласно которому по адресу: <...> изъяты: сим-карта ПАО «Мегафон»;

- справка о проделанной работе оперуполномоченного УЭБиПК МВД по Республике Бурятия К.С. Свидетель №60 от ..., согласно сведениям электронной системы ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ «Поток+», в ходе проведения мониторинга и анализа передвижений автомобильного транспорта за ... и ...: марки «<...> <...>» р.з. ... марки «<...>» р.з. ..., марки «<...>» р.з. ... указанные транспортные средства передвигались по схожему маршруту движения и попадали под одни и те же комплексы фотофиксации; проведен анализ фотографий с изображением фиксации транспортных средств дорожными комплексами. Из анализа установлено, что за управлением «...» р.з. ... 03 в период с ... по ... находился Молонов С.Е., за управлением «...» р.з. ... 03 ... находился Свидетель №25, за управлением автомобиля марки «...» р.з. ... в период с ... по ... находился Свидетель №27;

- протокол осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр автомобиля <...> р.з. ... рус, припаркованный вблизи <...>. В ходе осмотра в салоне автомобиля обнаружен и изъят сотовый телефон Молонова А.С. «Iphone 11Pro» (т. 11 л.д. 23-30);

- протокол осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен: сотовый телефон «Iphne 11Pro». В меню «настройки»: А. Молонов <...>, информацию о телефоне, где указано: имя: Iphone А.; версия ПО: 15.2.1; В приложении контакты указано 419 контактов, имеется контакт «<...>» с абонентским номером +.... «В приложении «звонки»: исходящий вызов «<...>» через приложение «Telegram- аудио» отмененный вызов; исх. вызов «<...>» через приложение «WatsApp-аудио» ... в 08:48 отведённый вызов, в 08:41 входящий вызов продолжительностью 17 с.; вх. Вызов «<...>» ... в 21:36 продолжительностью 1 минута; исх. вызов в 15:05, 14:54 ... абонент «<...>» отмененный вызов; вх. Вызов ... в 21:42 продолжительностью 37 с., пропущенный вызов ... в 21:44.

Приложение «Viber» профиль сохранен как «А.» +..., в звонках обнаружен входящий видео звонок от абонента «П.» ... продолжительностью 7 мин. более информации для уголовного дела в данном приложении не обнаружено.

Приложение «WatsApp» профиль сохранен как «А.» +..., в приложении «звонки» с абонентом «П.» общение осуществлялось с ... как входящие звонки, так и исходящие звонки: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... В сообщениях имеется переписка между абонентами «<...>» (тут и далее по тексту А.) с абонентом «<...>» (тут и далее по тексту С.) а/н +7 924 455-44-22, от ...: 09:32 С.: Мне надо две 09:55 А.: Чего две. 09:55 С: картинки «<...>» «<...>» «<...>» «<...>» «<...>» 10:00 А. Че это 10:00 А. Домой типа 10:01 С. Первые буквы этих эмодзи 10:01 С. Ну емак 10:01 С. Две коробки надо 10:13 А. Ааа ;

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен и изъят автомобиль марки «<...>» регистрационный знак ... rus, припаркованный на автомобильной парковке, вблизи <...>;

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок проезжей части напротив <...>, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль марки «<...>» регистрационный знак ... rus;

- заключение эксперта ГБУ Татэкспертцентр <...> ... от ..., согласно выводам которого:

- представленный образец ... (одна полимерная ёмкость объёмом 1,0 л, наполнена жидкостью в объёме 1,0 л, без этикеток, укупорена полимерной винтовой крышкой красного цвета, укупорка не нарушена. Образец для сравнительного исследования, изъятый в ходе осмотра предметов от .... Изъято из канистры, изъятой в ходе обыска по адресу: <...> до, <...>) является спиртосодержащей жидкостью. Представленный образец ... не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый критикованный из пищевого сырья. Технические условия»: по органолептическому показателю (наличию посторонних включений); ОРН 105168, по объемной доле этилового спирта. Образец ... является пищевой продукцией согласно Ф3 ... от .... Определение вкуса образца ... не проводили по причине наличия посторонних включений. Определение чистоты спирта, окисляемости спирта, массовой концентрации свободных кислот и наличия фурфурола в образце ... не проводили по причине того, что в представленном образце объёмная доля этилового спирта составляет 95,5%, так как согласно ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» определение данного показателя возможно только для спиртосодержащих жидкостей с объёмной долей этилового спирта не менее 96,0%.;

- представленный образец ... (Одна полимерная ёмкость объёмом 1,0 л, наполнена жидкостью в объёме 1,0 л, без этикеток, укупорена полимерной винтовой крышкой красного цвета, укупорка не нарушена. Образец для сравнительного исследования, изъятый в ходе осмотра предметов от .... Изъято из канистры, изъятой в ходе осмотра места происшествия на 105 км Федеральной трассы <...>») спиртосодержащей жидкостью. Представленный образец ... не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия»: по органолептическому показателю (наличию посторонних включений); по объемной доле этилового спирта. Образец ... является пищевой продукцией согласно Ф3 ... от .... Определение вкуса образца ... не проводили по причине наличия посторонних включений. Определение чистоты спирта, окисляемости спирта, массовой концентрации свободных кислот и наличия фурфурола в образце ... не проводили по причине того, что в представленном образце объемная доля этилового спирта составляет 95,6%, так как согласно ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» определение данного показателя возможно только для спиртосодержащих жидкостей с объёмной долей этилового спирта не менее 96,0%. Представленный образец ... (Одна полимерная ёмкость объёмом 1,0 л, наполнена жидкостью в объёме 1,0 л. без этикеток, укупорена полимерной винтовой крышкой красного цвета, укупорка не нарушена. Образец для сравнительного исследования, изъятый в ходе осмотра предметов от ... из канистры, изъятой в ходе обыска по адресу: <...> ...) является спиртосодержащей жидкостью;

- представленный образец ... не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по органолептическому показателю (наличию посторонних включений); по объемной доле этилового спирта. Образец ... является пищевой продукцией согласно Ф3 ... от .... Определение вкуса образца ... не проводили по причине наличия посторонних включений. Определение чистоты спирта, окисляемости спирта, массовой концентрации свободных кислот и наличия фурфурола в образце ... не проводили по причине того, что в представленном образце объёмная доля этилового спирта составляет 95,6%, так как согласно ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» определение данного показателя возможно только для спиртосодержащих жидкостей с объёмной долей этилового спирта не менее 96,0 %;

- представленный образец ... (одна полимерная ёмкость объёмом 1,0 л, наполнена жидкостью в (при объёме 1,0 л, без этикеток, укупорена полимерной винтовой крышкой красного цвета, укупорка не нарушена. Образец для сравнительного исследования, изъятый в ходе осмотра предметов от .... Изъятого из канистры, изъятой в ходе обыска по адресу: <...>) является спиртосодержащей жидкостью. Представленный образец ... не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия»: по органолептическому показателю (наличию посторонних включений); по объемной доле этилового спирта. Образец ... является пищевой продукцией согласно Ф3 ... от 22.1 1.1995. Определение вкуса образца ... не проводили по причине наличия посторонних включений. Определение чистоты спирта, окисляемости спирта, массовой концентрации свободных кислот и наличия фурфурола в образце ... не проводили по причине того, что в представленном образце объёмная доля этилового спирта составляет 95,0%, так как согласно ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» определение данного показателя возможно только для спиртосодержащих жидкостей с объёмной долей этилового спирта не менее 96,0%;

- представленный образец ... (одна полимерная ёмкость объёмом 1,0 л, наполнена жидкостью в пересчете на объёме 1,0 л, без этикеток, укупорена полимерной винтовой крышкой красного цвета, укупорка не нарушена. Образец для сравнительного исследования, изъятый в ходе осмотра предметов от .... Изъято из канистры, изъятой в ходе обыска по адресу: <...>.) является этиловым спиртом. Представленный образец ... не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия»: по органолептическому показателю (наличию посторонних включений); по массовой концентрации сивушного масла; по объемной доле метилового спирта; по пробе на окисляемость. Образец ... является пищевой продукцией согласно Ф3 ... от .... Определение вкуса образца ... не проводили по причине наличия посторонних включений;

- заключение эксперта Т.С.Н. от ..., согласно выводам которого в результате исследования установлена цена за 1 литр спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе этилового спирта, изготовленного из пищевого сырья, с учетом акциза и налога на добавленную стоимость по состоянию на ..., следующей крепостью:

- крепостью 94,5 % об. – 739,37 руб.; (Заключение ЭКЦ МВД по РБ ... от ...);

- крепостью 94,7 % об. – 740,93 руб.; (Заключение ЭКЦ МВД по РБ ... от ...);

- крепостью 94,8 % об. – 741,72 руб.; (Заключение ЭКЦ МВД по РБ ... от ..., Заключение ЭКЦ МВД по РБ ... от ...);

- крепостью 94,9 % об. – 742,50 руб.; (Заключение ЭКЦ МВД по РБ ... от ...);

- крепостью 95 % об. – 743,28 руб.; (справка об исследовании ЭКЦ МВД по РБ ... от ..., заключение ЭКЦ МВД по РБ ... от ...);

- крепостью 95,1 % об. – 744,06 руб.; (Заключение ЭКЦ МВД по РБ ... от ..., Заключение ЭКЦ ГУ МВД России по <...> ... от ...);

- крепостью 95,3 % об. – 745,63 руб.; (Заключение ЭКЦ МВД по РБ ... от ...);

- крепостью 95,5 % об. – 747,19 руб.; (Заключение ЭКЦ МВД по РБ ... от ...);

- крепостью 96,7 % об. – 756,58 руб.; (Заключение ЭКЦ МВД по РБ ... от ...; Заключение ЭКЦ МВД по РБ ... от ...;

- крепостью 96,8 % об. – 757,36 руб.; (Заключение ЭКЦ МВД по РБ ... от ...) (т. 12 л.д. 8-16);

- заключение эксперта Т.С.Н. от ..., согласно выводам которого: установлена цена за 1 литр спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе этилового спирта, изготовленного из пищевого сырья, с учетом акциза и налога на добавленную стоимость по состоянию на ..., следующей крепостью: 95,6 % об. - 747,97 руб. (782,40 * 95,6%); 96,4 % об. - 754,23 руб. (782,40 * 96,4%); установлена цена за 1 литр спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе этилового спирта, изготовленного из непищевого сырья, с учетом акциза и налога на добавленную стоимость по состоянию на ..., следующей крепостью: 95,6 % об. - 729,62 руб. (763,20 * 95,6%); 96,4 % об. - 735,72 руб. (763,20 * 96,4%);

- материалами и результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе информацией содержащейся в телефонных переговорах, согласно которой подсудимые активно общались как между собой о совместных действиях, направленных на незаконный оборот спиртосодержащей продукции, так и с другими лицами, свидетельствующими о преследовании подсудимыми цели в виде получения прибыли от реализации этой продукции;

- иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Действия подсудимых Молонова С.Е., Молонова А.С. судом правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст.171.3 УК РФ - как хранение, перевозки спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно исключил из объема обвинения Молонова С.Е., Молонова А.С. закупку, хранение, перевозку 60-и литров спиртосодержащей продукции, закупку 22 710 литров спиртосодержащей продукции, а также поставки спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные организованной группой, в особо крупном размере, поскольку в нарушение требований ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ при описании преступного деяния орган предварительного следствия не установил и не отразил в обвинении место, способ и другие имеющие доказательственное значение обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Кроме того, судом установлено, что осуществление осужденными закупки 60 литров и 22 710 литров спиртосодержащей продукции именно в период времени с ... по ... (с даты начала ПТП и до момента изъятия спиртосодержащей продукции) не подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, что в свою очередь не позволяет суду прийти к суждению о применении или неприменении положений ст. 78 УК РФ.

Также правильно судом первой инстанции установлено, что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» выдача лицензии на розничную продажу спиртосодержащей продукции законом не предусмотрена. Тогда как уголовная ответственность по ст. 171.3 УК РФ наступает только за осуществление определенных действий без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ивлева А.В. о недоказанности виновности Молонова А.С., Молонова С.Е. в незаконном хранении и перевозки 22 710 литров спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные организованной группой, в особо крупном размере являются несостоятельными, поскольку опровергнуты вышеприведенными доказательствами.

На основании исследованных доказательств суд правильно установил, что в целях извлечения прибыли от незаконного оборота спиртосодержащей продукции, без соответствующей лицензии, Молонов С.Е. не позднее ... создал организованную группу, предложив своему сыну Молонову А.С. участвовать в совершении преступления, пообещав за участие в преступной деятельности доход, на что он согласился, распределил между ними роли.

Все признаки организованной группы, предусмотренные ч.3 ст. 35 УК РФ, судом первой инстанции установлены и мотивированы в приговоре. О совершении преступления в составе организованной группы свидетельствуют объединение Молонова С.Е., Молонова А.С., которые в течение определенного периода времени занимались преступной деятельностью, каждый из ее участников выполнял отведенную ему преступную роль, сплоченность, устойчивость, конспиративность, наличие постоянных связей между членами преступной группы, подбор подчиненных им лиц, которых в последующем использовали для осуществления преступной деятельности, не посвящая их в свои преступные намерения, оплачивая их труд, полученными в результате преступной деятельности денежными средствами, тщательной подготовки, направленной на его реализацию. Суд первой инстанции, в обжалуемом приговоре, анализируя действия, совершенные каждым из осужденных по отдельности и вместе для достижения совместной преступной цели, пришел к законному и мотивированному выводу, с которым в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции о наличии квалифицирующего признака «организованной группы» в действиях Молонова С.Е., Молонова А.С. при совершении преступления.

В период времени с ... по ... Молонов С.Е., действуя в составе организованной преступной группы, выполняя свою преступную роль, из корыстных побуждений, намереваясь извлечь доход в особо крупном размере от дальнейшей реализации спиртосодержащей продукции, действуя умышленно и согласованно с Молоновым А.С., организовал перевозку спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта не менее 94, 5 % об. в количестве не менее 22 710 литров без соответствующей обязательной лицензии из <...> в <...> железнодорожным и автомобильным транспортом, в двух контейнерах: № .../..., содержащей 12 500 литров спиртосодержащей продукции, которая была обнаружена и изъята в ходе перевозки в <...>; № .../..., содержащий 10 210 литров спиртосодержащей продукции, которая ... автомобильным транспортом была доставлена из <...> в <...>. После чего Молоновы, действуя в составе организованной преступной группы, осуществили перевозку, хранение 10 210 литров спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта не менее 94, 5 % об. без соответствующей обязательной лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ивлева А.В. о том, что органом следствия достоверно не установлено производство спиртосодержащей жидкости в количестве 2 000 литров, изъятой сотрудниками полиции в салоне автомобиля «<...>», как изготовленной из пищевого или непищевого сырья, что не установлена объемная доля содержания в ней этилового спирта являются необоснованными, поскольку согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РБ от ... ..., представленная на исследование жидкость, в том числе изъятая в ходе осмотра места происшествия от ... автомобиля «<...>» является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 95%об. Кроме того, указанная спиртосодержащая жидкость поступила в контейнере № .../... в числе 10 210 литров спиртосодержащей продукции, по которой была проведена дополнительная судебно физико-химическая экспертиза, согласно выводам эксперта образцы из указанной партии (№..., ...) являются пищевой продукцией, объемная доля этилового спирта составляет 95,5%, 95,6%.

Выводы суда о совершении Молоновым С.Е., Молоновым А.С. преступления в особо крупном размере в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, поскольку объективно подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: заключениями судебно-оценочных экспертиз б/н от ..., ..., пояснениями эксперта Т.С.Н., которая подтвердила правильность расчетов в судебных экспертизах, также пояснила, что исчисляла размер ущерба на ..., исходя из цены спиртосодержащей продукции на основании Приказа Минфина России с учетом акциза и НДС. Оснований сомневаться в правильности проведенных расчетов у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с изложенным, доводы стороны защиты об оспаривании квалифицирующего признака причинения особо крупного размера признаются несостоятельными, поскольку стоимость изъятой алкогольной продукции превышает один миллион рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Ивлева А.В. суд первой инстанции, приводя в приговоре мотивы об определении стоимости спиртосодержащей продукции, обоснованно сослался на приказ Министерства финансов Российской Федерации от 07.10.2020 № 233н (в редакции Приказа Минфина России от 24.01.2022 № 9н) «Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из пищевого сырья», согласно которому установлена цена (без учета акциза и налога на добавленную стоимость), на этиловый спирт, произведенный из пищевого сырья (за исключением денатурированного этилового спирта, головной фракции этилового спирта (отходов спиртового производства), спирта - сырца, дистиллятов винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового), не ниже которой осуществляется его закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта), в размере 63 рублей за 1 литр безводного спирта; письмо Минфина России от 20.04.2018 № 03-14-11/26736, согласно которому цена изъятой контрафактной алкогольной или спиртосодержащей продукции должна определяться с учетом сумм акциза и налога на добавленную стоимость. При этом ссылка в приговоре при описании преступного деяния на приказ Министерства финансов Российской Федерации от 07.10.2020 № 233н без указания на внесенные изменения приказом от 24.01.2022 № 9н не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и не влечет отмену приговора.

Общая стоимость изъятой ... спиртосодержащей продукции в количестве 22 770 литров с содержанием этилового спирта не менее 94, 5% об. (наименьший показатель по всей изъятой спиртосодержащей продукции, что не ухудшает положение осужденных) с учетом акциза и налога на добавленную стоимость судом верно определена в размере 16 835 454 рубля 90 копеек (739 рублей 37 копеек за 1 л. х 22 770 л. = 16 835 454, 9 рубля), что в соответствии с примечанием к ст.171.3 УК РФ является особо крупным размером.

Показания свидетелей Свидетель №22, Свидетель №25, Свидетель №1, М.А.Н., Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №24, К.А.Ю., Свидетель №23, Ш.Р. оглашены в соответствии с положениями п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом приняты исчерпывающие меры для их вызова в судебное заседание (т.16), однако установить их местонахождение не представилось возможным. При этом у осужденных и их защитников после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии имелась возможность оспорить показания указанных свидетелей, в том числе путем заявления ходатайства о проведении очных ставок с ними. Кроме того, осужденные и сторона защиты при несогласии с показаниями указанных свидетелей не лишены возможности их оспорить, в том числе путем обжалования приговора.

Показания свидетеля Свидетель №26, данные в ходе предварительного расследования и принятые судом во внимание, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола допроса, старший оперуполномоченный по ОВД УЭБиПК МВД по РБ по ОВД Свидетель №60 по поручению следователя допросил в качестве свидетеля Свидетель №26, последний собственноручно подтвердил правильность записи его показаний, каких-либо замечаний на протокол допроса от него не поступило. В судебном заседании следователь Михеева Н.А. пояснила, что свидетель Свидетель №26 был допрошен оперуполномоченным Свидетель №60 по ее письменному поручению, которое она не приобщила к материалам уголовного дела. Наличие письменного поручения подтвердил и оперуполномоченный Свидетель №60 Кроме того, в материалах уголовного дела имеется ряд других письменных поручений следователя Михеевой Н.А. в адрес начальника УЭБ и ПК МВД по РБ, которые исполнял оперуполномоченный Свидетель №60 С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции расценивает отсутствие в материалах уголовного дела письменного поручения следователя Михеевой Н.А.в адрес УЭБ и ПК МВД по РБ о допросе свидетеля Свидетель №26, как обстоятельство, не влекущее признание протокола допроса свидетеля Свидетель №26 недопустимым доказательством.

Из материалов дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение» были осуществлены при наличии законных на то оснований - постановлений о проведении оперативно-розыскного мероприятия, а их результаты фиксировались сотрудниками с применением технических средств и в соответствии с требованиями закона. Поэтому суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ивлева А.В. постановление о привлечении Молонова С.Е., Молонова А.С. в качестве обвиняемых соответствуют требованиям ч.2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение по уголовному делу в отношении осужденных соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Постановление суда первой инстанции от 14.05.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Севергиной Е.А. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является обоснованным и мотивированным (т.16 л.д. 87-89).

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимого, которым в приговоре дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется, фактические обстоятельства совершенного Молоновым С.Е., Молоновым А.С. преступления судом установлены правильно.

Исследованные в суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 285 УПК РФ запросы в МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, ГК «<...>», ООО «<...>» и ответы на них, согласно которым ООО «<...>» не выдавалась лицензия на осуществление деятельности в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. ООО «<...>» имеет лицензию на осуществление производства лекарственных средств для ветеринарного применения, производит дезинфицирующее средство «Вита-Септ»; транспортная накладная ... от ... согласно которой ООО «<...>» поставил ТК «<...>» продукцию «Вита-септ»; договор хранения от ..., согласно которому Хранитель – ООО ТК «<...>» обязуется хранить лекарственные средства, медицинскую продукцию и (или) продукцию медицинского применения, парфюмерно-косметическую продукцию, предметы гигиены, дезинфицирующие средства, кожные антисептики, переданные ему Поклажедателем – ООО «<...>», в количестве, ассортименте и качестве, которые указаны в актах приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью договора, и возвратить эти товары в сохранности; акт приема-передачи продукции на хранение по договору хранения от ...; договор поставки от ..., согласно которому Поставщик – ООО «<...>» обязуется передать в собственность Покупателю - ООО «<...>.», а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, качество, ассортимент, комплектность, количество, цена и сроки поставки которого согласованы в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; протоколы очной ставки между свидетелями Свидетель №14, Свидетель №12 с подозреваемым Молоновым С.Е. от ... не свидетельствуют о невиновности осужденных и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства, при которых Молонов С.Е., Молонов А.С. совершили преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе время совершения преступления, наличие умысла и последствия преступления, суд установил правильно, выводы суда о виновности осужденных с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Ивлева А.В. о неправильном разрешении судом вопроса о конфискации автомобиля, то они являются несостоятельными.

В соответствии с положениями п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, при совершении преступления в составе организованной группы осужденные использовали сотовый телефон «Iphone 11 PRO», принадлежащий Молонову А.С.(т.11 л.д.64-75), а также транспортные средства - автомобиль марки «<...>», автомобиль марки «<...>», принадлежащие Молонову С.Е., что подтверждается материалами ОРМ, показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившей, что Молонов С. с весны 2021 до лета 2022 поставлял ей спиртосодержащую продукцию, приезжал к ней домой на разных автомобилях, в том числе на сером автомобиле; материалами ОРМ «Наблюдение», в том числе от ..., согласно которым Молонов С. и Молонов А. организовывая получение, перевозку и хранение спиртосодержащей продукции передвигались на автомобиле «<...>», встречались с Д.Д.Б., который сопровождал <...> со спиртосодержащей жидкостью к месту разгрузки в <...>; на этом же автомобиле Молонов С. передвигался ... в период организации разгрузки спиртосодержащей жидкости в гаража ... по <...> (т.2 л.д. 241-251, т. 3 л.д. 1-12); материалами ОРМ Наблюдение» в отношении Молонова С., согласно которым последний, используя автомобиль марки «<...>» в период совершения преступления, встречался со свидетелем Свидетель №1 у которого периодически арендовал гараж, также на указном автомобиле осуществлялась перевозка спиртосодержащей жидкости (т.3 л.д. 181-194, протокол осмотра результатов ОРМ ПТП т.4 л.д.95- т.11 л.д.11-112).

При таких обстоятельствах, указанный телефон и автомобили, принадлежащие осужденным на праве собственности, обоснованно судом конфискованы на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Для обеспечения конфискации указанных транспортных средств суд обоснованно наложил на них арест с его сохранением до обращения к исполнению приговора.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, о назначении дополнительной оценочной экспертизы разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Наказание осужденным назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, требований разумности и справедливости, а также роли и степени участия каждого в групповом преступлении.

При назначении наказания Молонову С.Е. обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи матери, бабушке над которой установлено опекунство, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и со стороны свидетеля Свидетель №61

При назначении наказания Молонову А.С. обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и со стороны свидетеля Свидетель №61

Отягчающих наказание Молонову С.Е. и Молонову А.С. обстоятельств, судом не установлено.

Выводы суда о назначении Молонову С.Е. и Молонову А.С. наказания в виде лишения свободы, с заменой в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на наказание в виде принудительных работ и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст..64, ст. 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения в отношении каждого осужденного категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается осужденным к лишению свободы.

По смыслу закона, при наличии оснований для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами (абз.2 п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Назначив Молонову С.Е., Молонову А.С. наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал на необходимость его отбывания в колонии-поселении.

Между тем, назначенное Молонову С.Е., Молонову А.С. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

При таких данных, назначение вида исправительного учреждения в случае замены лишения свободы принудительными работами не требовалось, поскольку наказание в виде принудительных работ отбывается в специальных учреждениях - исправительных центрах.

В связи с изложенным из приговора необходимо исключить указание на отбывание Молоновым С.Е., Молоновым А.С. наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Согласно ч.3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, принял решение о хранении ряда вещественных доказательств до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу (т.13 л.д. 241-242), что не соответствует положениям ч.3.1 ст. 81 УПК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в резолютивную часть приговора, указав о передаче органу предварительного расследования в производстве которого находится выделенное уголовное дело вещественных доказательств: сотовый телефон JOYS, хранящийся в камере хранения СЧ СУ МВД по Республике Бурятия; 200 канистр со спиртосодержащей жидкостью, объемом 10 литров каждая; 1 бутылка водки «Выбор Хлебная», объемом 0,5 литров; 721 канистра со спиртосодержащей жидкостью, объемом 10 литров каждая; 100 канистр со спиртосодержащей жидкостью, объемом 10 литров каждая; 1250 канистр со спиртосодержащей жидкостью объемом 10 литров каждая; 4 пластиковые канистры со спиртосодержащей жидкостью объемом 5 литров каждая; 15 пластиковых бутылок объемом 5 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью; 4 пластиковые канистры объемом 10 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью; 3 пластиковые канистры объемом 5 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью; 32 пластиковые канистры объемом 5 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью; две пустые пластиковые канистры; 12 пластиковых канистр, 5 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью; 128 бутылок, объемом 5 литров каждая, со спиртосодержащей жидкостью; 136 бутылок, объемом 5 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью; 1 бутылка, объемом 5 литров, со спиртосодержащей жидкостью; 94 бутылки водки «Серебро Сибири» объемом 0,5 литров каждая, со спиртосодержащей жидкостью, 80 бутылки водки «Водка Боярская» объемом 0,5 литров каждая, со спиртосодержащей жидкостью, 6 бутылок водки «Белые Ночи» объемом 0,5 литров каждая, со спиртосодержащей жидкостью, 3 бутылки водки «Горный Ледник» объемом 0,5 литров каждая, со спиртосодержащей жидкостью, 1 бутылка водки «Добрый медведь» объемом 0,5 литров со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в ООО «Данак» по адресу: <...>.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2025 года в отношении Молонова С.Е., Молонова А.С. изменить.

Исключить из приговора указание суда на отбывание Молоновым С.Е., Молоновым А.С. наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон JOYS, хранящийся в камере хранения СЧ СУ МВД по Республике Бурятия; 200 канистр со спиртосодержащей жидкостью, объемом 10 литров каждая; 1 бутылка водки «Выбор Хлебная», объемом 0,5 литров; 721 канистра со спиртосодержащей жидкостью, объемом 10 литров каждая; 100 канистр со спиртосодержащей жидкостью, объемом 10 литров каждая; 1250 канистр со спиртосодержащей жидкостью объемом 10 литров каждая; 4 пластиковые канистры со спиртосодержащей жидкостью объемом 5 литров каждая; 15 пластиковых бутылок объемом 5 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью; 4 пластиковые канистры объемом 10 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью; 3 пластиковые канистры объемом 5 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью; 32 пластиковые канистры объемом 5 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью; две пустые пластиковые канистры; 12 пластиковых канистр, 5 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью; 128 бутылок, объемом 5 литров каждая, со спиртосодержащей жидкостью; 136 бутылок, объемом 5 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью; 1 бутылка, объемом 5 литров, со спиртосодержащей жидкостью; 94 бутылки водки «Серебро Сибири» объемом 0,5 литров каждая, со спиртосодержащей жидкостью, 80 бутылки водки «Водка Боярская» объемом 0,5 литров каждая, со спиртосодержащей жидкостью, 6 бутылок водки «Белые Ночи» объемом 0,5 литров каждая, со спиртосодержащей жидкостью, 3 бутылки водки «Горный Ледник» объемом 0,5 литров каждая, со спиртосодержащей жидкостью, 1 бутылка водки «Добрый медведь» объемом 0,5 литров, со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в ООО «Данак» по адресу: <...> - передать органу предварительного расследования в производстве которого находится выделенное уголовное дело.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Михайлова А.О., апелляционные жалобы адвокатов Ивлева А.В., Севергиной Е.А., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Артемьевой Е.В., с участием истца Молонова А.С., его представителя истца Яковлева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Молонова А. С. к Плакину А. Н., Хариной М. А., ГУ МВД России по <адрес>, Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Межрайонной ИФНС № по <адрес>, Межрайонной ИФНС № по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Банку ВТБ ( ПАО), ООО «Азия-Сервис» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит освободить от ареста автомобиль марки Toyota Camry, 2017 г.в., VIN №, г/н №, в отношении которого наложен арест от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Харина М. А., ГУ МВД России по <адрес>, Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Межрайонное ИФНС № по <адрес>, Межрайонное ИФНС № по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, Банк ВТБ, ООО «Азия-Сервис».

В ходе судебного разбирательства представитель истца Яковлев А.Н. исковые требования уточнил, просит отменить запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Toyota Camry, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN): №, г/н №, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> в рамках исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> в рамках исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.М...

Показать ещё

...М.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> в рамках исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> в рамках исполнительного производства 263203/22/38002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца об отказе от исковых требований к МВД по РБ.

В судебном заседании истец Молонов А.С. и его представитель Яковлев А.Н. уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что в Ангарском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Плакина А.Н. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством Toyota Camry, 2017 г.в., VIN номер №, г/н №. Плакин продал истцу автомобиль ДД.ММ.ГГГГ На момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства собственником данного автомобиля уже являлся истец. Молонов А.С. нашел предложение о продаже данного автомобиля на сайте Дром.ру, что подтверждается скриншотом объявления, после этого ДД.ММ.ГГГГ и заказал на сайте полный отчет об автомобиле. Согласно отчета ограничений на автомобиль не имелось. После чего истец поехал в <адрес>. В <адрес> через посредника ИП Боровикову А.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля, за услуги оплачено 1000 руб. Оплата за автомобиль была произведена истцом в размере 1 730 000 руб., что подтверждается банковским ордером. После возращения в <адрес> истец не успел поставить автомобиль на учет до конца года. После чего узнал о запрете на регистрационные действия. Считает, что запреты наложены необоснованно, поскольку должник Плакин А.Н. уже не являлся собственником автомобиля, право собственности перешло к истцу на основании договора купли-продажи. Просят иск удовлетворить.

Ответчики Плакин А.Н., Харина М.А., представители Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Межрайонной ИФНС № по <адрес>, Межрайонной ИФНС № по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Банка ВТБ, ООО «Азия-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> Чижик Л.В. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что ГУ МВД России по <адрес> не обладает полномочиями по снятию запрета на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями, такие требования необходимо предъявить органу, наложившему данный запрет. Требования о снятии с регистрационного учета транспортного средства могут быть исполнены ГУ МВД России по <адрес> в случае снятия ограничения наложенного судебными приставами-исполнителями на данное транспортное средство.

С согласия истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Плакиным А.Н.. (Продавец) и Молоновым А.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, 2017 года выпуска, идентификационный номер №; номер кузов №, г/н №, цвет черный металлик, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Плакина А.Н., в пользу взыскателя Хариной М.А., предмет исполнения: алименты на содержание детей. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Camry, 2017 года выпуска, г/н №, VIN №; двигатель № г.в.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Плакина А.Н., в пользу взыскателя УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Camry, 2017 года выпуска, г/н №, VIN №; двигатель Н871528, 2017 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №ИП в отношении должника Плакина А.Н., в пользу взыскателя Центральное МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА.. В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Camry, 2017 года выпуска, г/н №, VIN №; двигатель Н871528, 2017 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Плакина А.Н., в пользу взыскателя Центральное МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА.. В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Camry, 2017 года выпуска, г/н №, VIN №; двигатель Н871528, 2017 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №ИП в отношении должника Плакина А.Н., в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>. В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Camry, 2017 года выпуска, г/н №, VIN №; двигатель Н871528, 2017 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Плакина А.Н., в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>. В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Camry, 2017 года выпуска, г/н №, VIN №; двигатель Н871528, 2017 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Плакина А.Н., в пользу взыскателя УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Camry, 2017 года выпуска, г/н №, VIN №; двигатель Н871528, 2017 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Плакина А.Н., в пользу взыскателя ГУФССП России по <адрес>. В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Camry, 2017 года выпуска, г/н №, VIN №; двигатель Н871528, 2017 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №ИП в отношении должника Плакина А.Н., в пользу взыскателя ГУФССП России по <адрес>. В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Camry, 2017 года выпуска, г/н №, VIN №; двигатель Н871528, 2017 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Плакина А.Н., в пользу взыскателя ГУФССП России по <адрес>. В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Camry, 2017 года выпуска, г/н №, VIN №; двигатель Н871528, 2017 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Плакина А.Н., в пользу взыскателя ГУФССП России по <адрес>. В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Camry, 2017 года выпуска, г/н №, VIN №; двигатель Н871528, 2017 г.в.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль марки Toyota Camry, 2017 года выпуска, идентификационный номер №; номер кузов № г/н №, цвет черный металлик, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продан Молонову А.С.

Договор купли-продажи никем не оспорен, не признан недействительным.

По правилам ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленных суду постановлений о наложении запрета на регистрационные действия транспортного средства следует, что судебными приставами-исполнителями запрет на регистрационные действия были приняты в отношении должника Плакина А.Н., который собственником вышеуказанной автомашины на момент принятия наложения ареста уже не являлся.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о нарушении права истца, как собственника спорного автомобиля.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд находит доказанным факт приобретения права собственности на спорный автомобиль истцом, состоявшийся переход права собственности, факт владения и пользования автомобилем после его приобретения по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие запрета регистрационных действий в настоящее время нарушает права собственника, препятствуя истцу в установленном порядке поставить транспортное средство на учет, использовать по назначению.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительных производств, в рамках которых произведен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, суд находит обоснованным, в соответствии со ст. 442 ГК РФ, 209, 304 ГК РФ, требование об освобождении указанного имущества от ареста путем отмены запрета на регистрационные действия.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств и на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении имущества от ареста заявлены обоснованно, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молонова А. С. ( паспорт 8105020877) удовлетворить.

Освободить имущество от ареста в виде запрета регистрационных действий на автомобиль Toyota Camry, 2017 года выпуска, г/н №, VIN №; двигатель № г.в., наложенного судебными приставами - исполнителями Ангарского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Болотова Ж.Т.

Свернуть