Домнина Светлана Александровна

Дело № 2а-5323/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 октября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по (адрес) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Домниной С.А. о взыскании задолженности по налогам в размере 101 руб. и заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик, является плательщиком налога, однако обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Требования об уплате налога и пени не было исполнено. По техническим причинам в установленный законом шестимесячный срок с даты исполнения требования заявление о взыскании задолженности по налогам и сборам направлено не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд в силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежа...

...щими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей й санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.По смыслу приведённых правовых норм, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогам, являющихся основанием для восстановления судом пропущенного срока, ИФНС России по (адрес) не представлено.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок оставления требований об уплате налога (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании (ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Административному истцу было известно о факте неуплаты налога, пени в отношении административного ответчика, а также способах судебной защиты.

Приведенное административным истцом обоснование для восстановления пропущенного срока не может быть признано уважительным.

Рассматривая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи настоящего административного иска возможность принудительного взыскания спорных сумм налогов административным истцом утрачена в связи с пропуском срока, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 111, 175-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по (адрес) к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течении двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Судья: Каминская О.В. № 33-12249

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Валеева Л.Б. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2016 года

по иску Валеева Л.Б. к Миронову Д.И., Орловой А.Л., Неженцевой Е.И., Жданову А.Д., Тарабыкиной О.Г., Чудареву В.П., Куркатову О.В., Юмаеву С.Х., Буртасову А.П., Ищук К.А., Кравчук С.Б., Фазлееву Р.Г., Нечаевой В.Н., Напреенко В.А., Клименко А.В., Исайченко Л.С., Карпович А.А., Черник Н.Н., Бирскому И.Г., Кочетовой Н.С., Передеро Л.И., Князевой Л.Г., Киприянову И.В., Мартусову А.В., Поликарпочкиной Т.И., Домниной Е.П., Таныгину И.В., Григорьевой Г.И., Мартынчук О.А., Юдэ Г.В., Бурминой Л.Н., Боровикову С.Ф., Цатурян А.А., Кириллову Д.М., Домнину Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права общей долевой собственности, разделе общего имущества в натуре, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л А:

Валеев Л.Б. обратился в суд с иском к Миронову Д.И., Орловой А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 05.02.2013г. между Орловой А.Л. и Мироновым Д.И.; истребовании из чужого незаконного владения Миронова Д.И. имущества — помещений, расположенных в Первой очереди крытого рынка (блок 1 «Б»), назначение - нежилое здание, 3-этажный, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; призн...

...ании права собственности на имущество - помещения, расположенные в Первой очереди крытого рынка (блок 1 «Б»), назначение -нежилое здание, 3-этажный, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>(л.д.3-8т.1).

С учетом неоднократного уточнения и дополнения исковых требований(л.д. 162-164 т.1, л.д. 1-4 т.2), истец просил признать за ним право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей в здании Первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б»), назначение: нежилое здание), общей площадью 4878.1 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>; разделить в натуре здание Первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б»), назначение: нежилое здание), общей площадью 4878.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, выделив ему в натуре в собственность следующие помещения общей площадью 2880.9 кв.м. со следующими кадастровыми номерами: 1) подвал - помещение с кадастровым номером №, площадью 293.2 кв.м.; 2) этаж № и № помещение с кадастровым номером №, площадью 1555.5 кв.м.; 3) этаж № помещение с кадастровым номером №, площадью 681.7 кв.м.; 4) этаж № - помещение с кадастровым номером №, площадью 350.5 кв.м.; признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 05.02.2013г., заключенный между продавцом Орловой А.Л. и покупателем Мироновым Д.И.; истребовать из незаконного владения Миронова Д.И. помещения общей площадью 2 880.9 кв.м. со следующими кадастровыми номерами: № (подвал), площадью 293.2 кв.м.; № (этаж № и 2), площадью 1 555.5 кв.м.; № (этаж №), площадью 681.7 кв.м.; № (этаж №), площадью 350.5 кв.м. (л.д. 2-4 т.2).

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2016г. в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в лице Юргинского отдела (п. 3.1) (л.д. 170 т.1).

На основании определений Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2016г. и от 10 мая 2016г. в качестве соответчиков привлечены Неженцева Е.И., Жданов А.Д., Тарабыкина О.Г., Чударев В.П., Куркатов О.В., Юмаев С.Х., Буртасов А.П., Ищук К.А., Кравчук С.Б., Фазлеев Р.Г., Нечаева В.Н., Напреенко В.А., Клименко А.В., Исайченко Л.С., Карпович А.А., Черник Н.Н., Бирский И.Г., Кочетов Н.С., Передеро Л.И., Князева Л.Г., Киприянов И.В., Мартусов А.В., Поликарпочкина Т.И., Домнина Е.П., Таныгин И.В., Григорьева Г.И., Мартынчук О.А., Юдэ Г.В., Бурмина Л.Н., Боровиков С.Ф., Цатурян А.А., Кириллов Д.М., Домнин Д.А. (л.д. 169-170 т.1, л.д. 34-36 т.2).

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2016г. по инициативе суда в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечены собственники нежилых помещений Домнина С.А., Екимова Н.Д., Передеро С.А., Панкрушина Е.А. (л.д. 1-2 т.3).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2016 года постановлено:

«В удовлетворении иска Валееву Л.Б. к Миронову Д.И., Орловой А.Л., Неженцевой Е.И., Жданову А.Д., Тарабыкиной О.Г., Чудареву В.П., Куркатову О.В., Юмаеву С.Х., Буртасову А.П., Ищук К.А., Кравчук С.Б. Фазлееву Р.Г., Нечаевой В.Н., Напреенко В.А., Клименко А.В., Исайченко Л.С., Карпович А.А., Черник Н.Н., Бирскому И.Г., Кочетовой Н.С., Передеро Л.И., Князевой Л.Г., Киприянову И.В., Мартусову А.В., Поликарпочкиной Т.И., Домниной Е.П., Таныгину И.В., Григорьевой Г.И., Мартынчук О.А., Юдэ Г.В., Бурминой Л.Н., Боровикову С.Ф., Цатурян А.А., Кириллову Д.М., Домнину Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 05 февраля 2013г., признании права общей долевой собственности на 6 096/10 000 долей в здании Первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б»), общей площадью 4 878.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; разделе общего имущества в натуре путем выдела ему в собственность нежилых помещений с кадастровыми номерами: № (подвал), № (этаж № и 2), № (этаж №), № (этаж №); истребовании имущества из чужого незаконного владения Миронова Д.И. -отказать в полном объеме».

В апелляционных жалобах истец Валеев Л.Б. просит решение Юргинского городского суда от 29.06.2016г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что при вынесении решения судом были допущены следующие нарушения:

- неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно не дано оценки Решению Центрального суда г.Кемерово относительно отмены регистрации права собственности на весь объект недвижимости;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в том, что он (Валеев Л.Б.) распорядился спорными помещениями, в то время как договора, на основании которого истец бы распорядился именно данными помещениями в материалы дела не представлено;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, выразившееся в том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что он (Валеев Л.Б.) распорядился спорными помещениям, в то время как договора, на основании которого истец бы распорядился именно данными помещениями в материалы деда не представлено;

- неправильное применение норм материального права, выразившееся в том, что судом неправильно применено положение ст. 218 ГК РФ, не применены положения статей 219, 8.1,223 Г К РФ.

- судом сделан необоснованный вывод о заключенности и действительности договора дарения от 05.09.2012 года.

Относительно доводов апелляционных жалоб ответчиком Мироновым Д.И. принесены возражения (л.д.99-105).

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Представители истца – Тарасенко В.Г., Воронков С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика Миронова Д.И. – Бусова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В Определении от 15 апреля 2008 года № 289-О-О Конституционный Суд РФ указал, что заинтересованным лицом, по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации, может быть признан субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 29.12.2006г. Валееву Л.Б. и ЗАО «Мегабайт» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № объекта капитального строительства - Первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б») в общественно-деловой зоне города, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью здания 48781 кв.м. (л.д.235-236 т.1).

05.09.2012г. Валеев Л.Б. подарил Орловой А.Л., принадлежащее дарителю на праве собственности имущество - нежилое здание Первая очередь крытого рынка (Блок 1 «Б»), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 4878.1 кв.м., с кадастровым номером №. Указанный договор и переход права собственности к Орловой А.Л. зарегистрированы в ЕГРП 27.09.2012г. (л.д. 33-34 т.1).

05.02.2013г. между Орловой А.Л. и Мироновым Д.И. заключен договор купли-продажи на нежилое здание Первая очередь крытого рынка (Блок 1 «Б»), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 4878.1 кв.м., с кадастровым номером №. Указанный договор и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРП 15.02.2013г. (л.д.35-36 т.1).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.06.2013г. исковые требования Фазлеева Р.Г. к Валееву Л.Б., Орловой А.Л., Миронову Д.И. о признании недействительным договора дарения и купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, исключении из ЕГРП удовлетворены частично; признаны недействительными договор дарения от 05.09.2012г., заключенный между Валеевым Л.Б. и Орловой А.Л. (л.д.141-145 т.3).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10.09.2013г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.06.2013г. отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Фазлеева Р.Г. к Валееву Л.Б., Орловой А.Л., Миронову Д.И. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, исключении из ЕГРП в полном объеме (л.д. 146-150 т.3).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2014г. признано отсутствующим право собственности Миронова Д.И. на нежилое здание Первая очередь крытого рынка (Блок 1 Б) площадью 4878.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, инв. №. Признано за собственниками нежилых помещений в нежилом здании площадью 4 878.1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности в следующих долях за Буртасовым А.П. - <данные изъяты>; Тарабыкиной О.Г. - <данные изъяты>; Ждановым А.Д. - <данные изъяты>; Ищуком К.А. -<данные изъяты>; Неженцевой Е.И. - <данные изъяты> (л.д. 39-50 т.1).

Из выписки из ЕГРП о переходе прав усматривается, что на нежилое здание Первая очередь крытого рынка (Блок 2 Б), площадью 4878.1 кв.м., по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности за Валеевым Л.Б. с 05.04.2012г. по 27.09.2012г., за Орловой А.Л. - с 27.09.2012г. по 15.02.2013г., за Мироновым Д.И. - с 15.02.2013г. по 18.09.2014г. (л.д. 37-38, 177,179 т.1).

Собственниками нежилых помещений в нежилом здании Первая очередь крытого рынка (Блок 1 Б) площадью 4878.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются Чударев В.П. (л.д.29-31 т.2, л.д. 50 т.3, л.д.48, 50, 54 т.4), Жданов А.Д. (л.д. 178 т.2, л.д. 52 т.3, л.д. 26 т.4), Кравчук С.Б. (л.д.179 т.2, л.д. 41-42 т.3, л.д. 38 т.4), Цатурян А.А. (л.д.7 т.3, л.д. 49 т.4), Боровиков С.Ф. (л.д.9, 47-48 т.3, л.д.46-47 т.4), Юдэ Г.В. (л.д.11-12 т.3, л.д. 44 т.4), Мартынчук О.А. (л.д.13 т.3, л.д.45 т.4), Григорьева Г.И. (л.д.14 т.3, л.д.42 т.4), Таныгин И.В. (л.д. 15-16 т.3, л.д.40 т.4), Домнина Е.П. (л.д.18-19, 83-84 т.3, л.д.39, 43 т.4), Поликарпочкина Т.И. (л.д.20 т.3, л.д. 37 т.4), Мартусов А.В. (л.д. 21 т.3, л.д.36 т.4), Киприянов И.В. (л.д. 23-24 т.3, л.д.30 т.4), Кочетова Н.С. (л.д. 27-28 т.3, л.д. 25 т.4), Черник Н.Н. (л.д. 30-31 т.3, л.д. 22 т.4), Карпович А.А. (л.д. 32 т.3, л.д. 21 т.4), Исайченко Л.С. (л.д.34 т.3, л.д.16-17 т.4), Клименко А.В. (л.д.35-36 т.3, л.д. 20 т.4), Напреенко В.А. (л.д.37-38 т.3, л.д. 19 т.4), Нечаева В.Н. (л.д. 39, 138 т.3, л.д.48 т.4), Фазлеев Р.Г. (л.д.40 т.3, л.д.15 т.4), Ищук К.А. (л.д.43 т.3, л.д.53 т.4), Буртасов А.П. (л.д.41-42 т.3, л.д.32-33 т.4), Куркатов О.В. (л.д.48-49 т.3, л.д.31 т.4), Неженцева Е.И. (л.д.53 т.3, л.д.27 т.4), Домнина С.А. (л.д.140 т.3, л.д. 35, 51, 57 т.4), Панкрушина Е.А. (л.д.23-24, 58 т.4), Киприянова С.В. (л.д.29 т.4), Екимова Н.Д. (л.д.56 т.4), Передеро С.А. (л.д.55 т.4), Юмаев С.Х. (л.д.34 т.4), Передеро Л.И. (л.д.28 т.4), Тарабыкина О.Г. (л.д. 41 т.4),

В настоящее время отсутствует в ЕГРП информация о регистрации права собственности Домнина Д.А. (л.д.6 т.3), Бирского И.Г. (л.д.29 т.3), Кирилловой Ю.С (право собственности перешло к Екимовой Н.Д.), Князевой Л.Г. (право собственности перешло к Киприяновой С.В.)

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поскольку права Валеева Л.Б., не являющегося стороной оспариваемого им договора купли-продажи, заключенного 05.02.2013г. между продавцом Орловой А.Л. и покупателем Мироновым Д.И., не нарушены, то отсутствуют правовые основания для признания указанного договора недействительным, в связи с чем, отказал Валееву Л.Б. в удовлетворении его требований о признании недействительным договора купли-продажи от 05.02.2013г. и истребовании из владения Миронова Д.И. помещений общей площадью 2 880.9 кв.м.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он сделан на основе установленных по делу обстоятельств и соответствует нормам действующего законодательства.

Суд правильно исходил из того, что доказательств нарушения прав истца Валеева Л.Б. заключением 05.02.2013г. договора купли-продажи между Орловой А.Л. и Мироновым Д.И., истцом и его представителями в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было. Продажа Орловой А.Л. покупателю Миронову Д.И. объекта недвижимости большей площади, чем фактически ей принадлежало, не презюмирует нарушение прав Валеева Л.Б., не являющегося стороной в оспариваемом им договоре.

Довод истца и его представителей о продаже Орловой А.Л. покупателю Миронову Д.И. объекта недвижимости ниже рыночной стоимости на момент совершения сделки, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, суд верно отметил, что законодателем при заключении договора купли-продажи недвижимости не закреплена обязанность сторон сделки в согласовании цены договора исключительно по рыночным ценам, в связи с чем, несоответствие цены проданного объекта его рыночной стоимости само по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной в связи с нарушением требований закона или иного нормативно-правового акта.

Ссылка истца и его представителей об истребовании имущества из чужого незаконного владения как последствия признания договора купли-продажи недействительным, также основана на неверном толковании норм материального права.

В силу общих положений о последствиях недействительности сделки, закрепленных в ст.167 ГК РФ, истребование имущества из чужого незаконного владения не предусмотрено в качестве последствия признания сделки недействительной.

Возможность истребования имущества из чужого незаконного владения предоставлена законодателем собственнику на основании ст.301-302 ГК РФ, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В данном случае, спорное здание выбыло из владения Валеева Л.Б. в пользу Орловой А.Л. по договору дарения от 05.09.2012г., который недействительным не признавался, последствия ничтожной сделки к нему не применялись.

Статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно выписке из ЕГРП, право собственности Валеева Л.Б. прекращено 27.09.2012г. в связи с переходом права собственности на нежилое 3-этажное здание — Первая очередь крытого рынка (Блок 1 «Б»), общей площадью 4 878.1 кв.м., инв. №, литер А, расположенное по адресу: <адрес>, к Орловой Д.Л. на основании договора дарения от 05.09.2012г. (л.д. 177 т.1).

Признание решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2014г. отсутствующим право собственности Миронова Д.И. на нежилое здание Первая очередь крытого рынка (Блок 1Б) площадью 4878.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 39-50 т.1), не служит безусловным основанием для признанием права собственности Валеева Л.Б. на нежилые помещения, указанные им в исковых требованиях.

Доводы жалобы Валеева Л.Б. о том, что конкретные помещения, на которые он просит признать свое право собственности, не были предметом каких-либо сделок, несостоятельны, поскольку, подписывая 05.09.2012г. договор дарения с Орловой А.Л. и передавая ей в собственность здание площадью 4878.1 кв.м., он распорядился, в т.ч. и спорными помещениями, которые согласно техническому паспорту на здание (л.д.129-161 т.1), входят в состав здания Первой очереди крытого рынка (Блок 1Б).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания за Валеевым Л.Б. права собственности на <данные изъяты> долей в здании Первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б»), назначение: нежилое здание), общей площадью 4 878.1 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, и выделе доли в натуре.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Валеева Л.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов