Фазлеев Равиль Гайфуллович

Судья: Щеблыкина Н.И. № 33-4727

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013г. судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Краевой Л.В., Казачкова В.В.

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по частной жалобе Миронова Д.И. на определение Юргинского городского суда от 02 апреля 2013 года

по иску Фазлеева Равиля Гайфулловича к Миронову Дмитрию Ивановичу, Орловой Алене Линуровне, Валееву Линуру Бакировичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Фазлеев Р.Г., через своего представителя по доверенности Мингалеева Р.Т., обратился в суд с иском к Миронову Дмитрию Ивановичу, Орловой Алене Линуровне, Валееву Линуру Бакировичу о признании сделки недействительной и просит признать договор дарения от 05.09.2012 года нежилого помещения первой очереди крытого рынка (Блока 1 «Б») площадью 4878,1 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенного между Валеевым Линуром Бакировичем и Орловой Аленой Линуровной, недействительным и применить последствия недействительности сделки, в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на нежилое помещение первой очереди крытого рынка (Блока 1 «Б») площадью 4878,1 кв.м. кв.м. по адресу: <адрес>, за Орловой Аленой Линуровной. Признать договор купли-продажи нежилого помещения первой очереди крытого рынка (Блока 1 «Б»), заключенного между Орловой Аленой Линуровной и Мироновым Дмитрием Ивановичем, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возвра...

...та каждой из сторон всего полученного по сделке, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на нежилое помещение первой очереди крытого рынка (Блока 1 «Б») за Мироновым Дмитрием Ивановичем.

Исковое заявление содержит в себе ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, являющееся предметом спора, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия с данным нежилым помещением, так как истец полагает, что неприятие мер по обеспечению иска, может затруднить, или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Определением Юргинского городского суда от 02 апреля 2013 года постановлено:

наложить арест на недвижимое имущество - нежилое помещение первой очереди крытого рынка (Блока 1 «Б») площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащий Миронову Дмитрию Ивановичу.

Запретить отчуждение указанного имущества до рассмотрения спора по существу.

В частной жалобе Миронов Д.И. просит определение суда отменить.

Считает указанное определение необъективным и вынесенным преждевременно. Согласно определению суда основания для наложения ареста на указанное имущество отсутствуют, что отражено в тексте самого определения, который не содержит, каким образом непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В сделках, оспариваемых истцом - Фазлеевым Равилем Гайфулловичем, он не участвовал и не был стороной по ним. Его права по указанным сделкам ничем не нарушены.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о признании договора дарения нежилого помещения первой очереди крытого рынка (Блока 1 «Б») площадью 4878,1 кв.м. по адресу: <адрес>, недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также признании договора купли-продажи нежилого помещения первой очереди крытого рынка (Блока 1 «Б»), заключенного между Орловой А.Л. и Мироновым Д.И., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Одновременно с исковым заявлением заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество в виде запрета на совершение в отношении данного имущества регистрационных действий. При этом истец обосновывал свои требования тем, что ответчик может произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя названное ходатайство, суд исходил из необходимости сохранить существующее положение сторон до вступления в законную силу решения по данному делу.

Поскольку по заявленным в иске требованиям суд не вправе давать правовую оценку до разрешения спора по существу, выводы суда о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество ответчика являются обоснованными.

Ссылка в частной жалобе Миронова Д.И. на принятие судом мер обеспечения в отсутствие оснований и доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, не может быть признана обоснованной, поскольку единожды предмет спора уже был отчужден.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер сделан с учетом существа заявленных требований и характера спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юргинского городского суда от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Миронова Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи Л.В. Краева

В.В. Казачков

Судья: Щеблыкина Н.И. Дело № 33-8271

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Ветровой Н.П., Лавник М.В.,

при секретаре: Беляниной А.Б.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО9 Д.И., Орловой А.Л., ФИО10 Л.Б., Фазлеева Р.Г., и апелляционной жалобе ФИО22, ФИО29, ФИО15, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО30, ФИО16 на решение Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Фазлеева Р. Г. к Валееву Л. Б., Орловой А. Л., ФИО3 о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Фазлеев Р.Г. обратился в суд с иском к ФИО10 Л.Б., Орловой А.Л., ФИО9 Д.И. о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на нежилое помещение.

Требования мотивировал тем, что за ним признано право собственности решением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение <данные изъяты>

Впоследствии данное помещение было поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект, и зарегистрировано право собственности Управлением Федеральной службы гос...

...ударственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> о чем выдано свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению истца признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра <адрес> по регистрации за ФИО10 Л.Б. права собственности — объекта недвижимости - <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, из приобщенных ФИО10 Л.Б. к делу документов истец узнал, что договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Л.Б. передал Орловой А.Л. нежилое помещение <данные изъяты> В данном объекте ранее было зарегистрировано право собственности истца на нежилое помещение площадью <данные изъяты>

То есть, ФИО10 Л.Б. распорядился нежилым помещением -<данные изъяты>. без учета того, что в данном объекте ранее было зарегистрировано его (истца) право собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты>.. Какого-либо согласия на заключение договора дарения истец не давал. Впоследствии Орлова А.Л. продала объект <данные изъяты>. ФИО9 Д.И. Волеизъявления на дарение и продажу, принадлежащего ему недвижимого имущества у истца не было.

Ему как собственнику принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом, ФИО9 Д.И. позиционирует себя как собственник, в настоящее время представитель ФИО9 Д.И. ходит по рынку и предлагает освободить помещение. ФИО10 Л.Б. на момент заключения договора дарения с Орловой А.Л. не являлся собственником всего объекта первой очереди крытого рынка.

Просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Л.Б. Орловой А.Л. нежилого помещения первой <данные изъяты> <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на указанное нежилое помещение за Орловой А.Л., признать договор купли-продажи Орловой А.Л. ФИО9 Д.И. того же нежилого помещения с той же площадью, недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на указанное нежилое помещение за ФИО9 Д.И.

В судебном заседании истец Фазлеев Р.Г. и его представитель ФИО17 поддержали иск.

Ответчики ФИО10 Л.Б., Орлова А.Л., ФИО9 Д.И. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО10 Л.Б., Орловой А.Л., ФИО9 Д.И. ФИО18 не признал иск.

Представитель ответчика ФИО9 Д.И. ФИО19 не признала иск.

Представитель третьего лица ЦТИ, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, третьи лица ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО29, ФИО23, ФИО15, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО30, ФИО16, ФИО28, в судебное заседание не явились.

Решением Юргинского городского суда от 17.06.2013 г. постановлено (л.д. 144-151 т. 2):

Исковые требования Фазлеева Р. Г. к Валееву Л. Б., ФИО3, Орловой А. Л., о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи, и применении последствий недействительности сделок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на нежилое помещение удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения <данные изъяты> <адрес>, заключенный между ФИО4 и Орловой А. Л.. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на нежилое помещение первой <данные изъяты>: <адрес> за Орловой А. Л. №.

Отказать Фазлееву Р. Г. в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты> <адрес>, заключенного между Орловой А. Л. и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на нежилое помещение <данные изъяты> <адрес> за ФИО3.

Взыскать в равных долях с Валеева Л. Б. и Орловой А. Л. в пользу Фазлеева Р. Г. в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с Валеева Л. Б. и Орловой А. Л. государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

В аналогичных апелляционных жалобах ФИО9 Д.И., Орлова А.Л. и ФИО10 Л.Б. просят отменить решение суда в части удовлетворения требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-167, 170-172, 174-176 т. 2).

Указывают, что требования истца основаны на признании всего договора дарения недействительным, хотя его права заключённым договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, так как он имел и имеет право на отчуждение своего имущества без каких-либо запретов.

ФИО10 Л.Б. являлся собственником всего здания <данные изъяты>: <адрес>, а не его части, принадлежащей Фазлееву Р.Г., в связи с чем защита своего права Фазлеевым Р.Г. должна осуществляться путём удовлетворения виндикационного иска (ст. 302 ГК РФ).

ФИО10 Л.Б. не знал, что нежилые помещения имеют других собственников, также не знало и не могло знать Управление Росреестра, которым была зарегистрирована сделка, в связи с чем судом неправильно применены ст. 167 и ст. 168 ГК РФ.

Требований по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на нежилое помещение <данные изъяты>: <адрес> ни одной из сторон заявлено не было, что говорит о том, что суд вышел за пределы исковых требований.

Фазлеева Р.Г. просил признать две сделки недействительными. Решением Юргинского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено одно из его требований, в связи с чем в случае отказа в иске по одному из двух требований государственная пошлина должна быть взыскана в размере ? части.

Фазлеев Р.Г. не является стороной договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО10 Л.Б. и Орловой А.Л., в связи с чем не может являться надлежащим истцом.

В апелляционной жалобе Фазлеев Р.Г. просит отменить решение суда в части отказа в признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным (л.д. 178-181 т. 2).

Указывает, что требование об истребовании имущества из незаконного владения ФИО9 Д.И., на что указал суд, Фазлеевым Р.Г. не может быть им заявлено, так как он не является собственником всего помещения <данные изъяты>

Суд, отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным договора купли-продажи между Орловой А.Л. и ФИО9 Д.И., сделал вывод о том, ФИО9 Д.И. является добросовестным приобретателем, чем вышел за пределы исковых требований. Вопрос о добросовестности предметом спора не являлся и не подлежал установлению при оспаривании сделки.

Встречный иск о признании ФИО9 Д.И. добросовестным приобретателем, так же не был заявлен однако данное обстоятельство будет иметь преюдициальную силу в случае истребования имущества Фазлеевым Р.Г. из чужого незаконного владения и нарушит его права.

В обоснование добросовестности ФИО9 Д.И. суд, так же необоснованно пришел к выводу о том, что участниками процесса суду не представлено доказательств, что ФИО9 Д.И. знал или должен был знать о приобретении имущества у лица, не имеющего право на его отчуждение. <данные изъяты>

<данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО22, ФИО29, ФИО15, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО30 просят отменить решение суда в части отказа в признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным (л.д. 183-185 т. 2).

Указывают, что суд признал ФИО9 Д.И. добросовестным приобретателем, но в отношении их нарушенных прав суд не сделал никакого вывода, несмотря на их участие в деле. Данное обстоятельство будет иметь преюдициальную силу в случае защиты их прав.

ФИО9 Д.И. оспаривает их ранее зарегистрированные права собственности.

Судом не приведено ни одной нормы права, в силу которой добросовестным приобретателем может быть признанно лицо, которое приобрело право собственности на объект недвижимости, в котором ранее зарегистрированы права других собственников. При этом выделение их помещений фактически не было произведено.

В обоснование добросовестности ФИО9 Д.И. суд необоснованно пришел к выводу о том, что участниками процесса суду не представлено доказательств, что ФИО9 Д.И. знал или должен был знать о приобретении имущества у лица, не имеющего право на его отчуждение. Данное утверждение не соответствует действительности, так как третьим лицом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> в материалы дела представлена выписка из ЕГРП, подтверждающая, что в ФИО35 <адрес>, ранее зарегистрированы их право собственности на помещения. Сведения ЕГРП являются открытыми и перед заключением договора купли-продажи с Орловой А.Л. ФИО9 Д.И. имел возможность обратится в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> и получить информацию о зарегистрированных правах иных лиц в данном объекте.

Фазлеев Р.Г. подал возражения на апелляционные жалобы (л.д. 257-260 т. 2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, заслушав представителя ответчика ФИО9 Д.И. - ФИО19, представителя ответчика Орловой А.Л. - ФИО31, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших решение суда в обжалуемой части отменить, истца Фазлеева Р.Г. и его представителя ФИО17, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда в обжалуемой части отменить, третьих лиц ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО29, ФИО15, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО30, ФИО16, ФИО28, поддержавших доводы апелляционных жалоб третьих лиц: ФИО22, ФИО29, ФИО15, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО30 и истца Фазлеева Р.Г., и просивших решение суда в обжалуемой части отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приход к следующему.

Как следует из решения Юргинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Фазлеева Р.Г. к <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности в нежилом объекте, на основании договора о долевом участии в инвестировании проекта по строительству здания Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и предпринимателю ФИО10 Л.Б. разрешено строительство первой очереди крытого рынка. <данные изъяты> переименовано в порядке перерегистрации в <данные изъяты> Строительство указанного объекта осуществлялось за счет собственных и привлеченных средств инвесторов. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом строительства и архитектуры Администрации <адрес> выдано разрешение ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> ФИО10 Л.Б. (л.д.86 т.1).

За Фазлеевым Р.Г. указанным решением суда признано право собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ данное помещение поставлено истцом на кадастровый учет и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> зарегистрировано право собственности Фазлеева Р.Г. на помещение № в <адрес> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация права собственности ФИО10 Л.Б. на весь объект <данные изъяты>. без учета того, что в данном объекте ранее было зарегистрирована право собственности другого собственника (Фазлеева Р.Г.) на нежилое помещение площадью <данные изъяты>

Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Л.Б. передал Орловой А.Л. нежилое помещение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 т. 1).

Право собственности Орловой А.Л. на указанный объект - согласно выписке из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано и прекращено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, когда Орлова А.Л. продала ФИО9 Д.И. тот же объект (л.д. 33, 42 т. 1).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Фазлеева Р.Г. были признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра <адрес> по регистрации права собственности за ФИО10 Л.Б. недвижимости - <данные изъяты> №, <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> и исключена из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права ФИО10 Л.Б. на указанный объект № (л.д. 69-73 т. 2).

Разрешая спор, суд установил, что нежилое помещение № в <адрес> общей площадью <данные изъяты> принадлежащее истцу на прав собственности, входит в состав нежилого помещения по адресу <адрес>, с <данные изъяты>, право собственности на который изначально было зарегистрировано за ответчиком ФИО10 Л.Б., и которым ФИО10 Л.Б. впоследствии распорядился подарив его ответчику Орловой А.Л., которая в свою очередь продала данное нежилое помещение ответчику ФИО9 Д.И., который и являлся на момент разрешения спора титульным владельцем нежилого помещения по адресу <адрес>, <данные изъяты>

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о признании договоров дарения и купли-продажи, соответственно между ФИО10 Л.Б. и Орловой А.Л., а так же между Орловой А.Л. и ФИО9 Д.И. недействительными и применением последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, исходя из положений ст.ст. 167-168 ГК РФ, как ничтожных сделок.

Удовлетворяя частично иск Фазлеева Р.Г. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Л.Б. и Орловой А.Л. и применяя последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а так же отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что указанными сделками (дарения и купли-продажи) напрямую затрагиваются интересы истца Фазлеева Р.Г., которому принадлежит нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся в объекте, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО10 Л.Б., впоследствии подарившим объект недвижимости Орловой А.Л., и продавшей его ФИО9 Д.И.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом требований п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, факта регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами за истцом Фазлеевым Р.Г. и ответчиком ФИО9 Д.И., исключает возможность удовлетворения исковых требований Фазлеева Р.Г., заявленных на основании ст.ст. 167-168 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований истцу, должно быть отказано в полном объеме, поскольку истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что поскольку истцом Фазлеевым Р.Г. вопрос о фактическом владении ответчиками ФИО10 Л.Б., Орловой А.Л. и ФИО9 Д.И., принадлежащим истцу нежилым помещением площадью <данные изъяты> и о возврате данного нежилого помещения в рамках рассматриваемого иска не ставился, в то время, как само принадлежащее истцу нежилое помещение с его соответствующими индивидуальными признаками, предметом оспариваемых истцом договоров не являлось, а кроме того, из пояснений истца Фазлеева Р.Г. в суде первой и апелляционной инстанции следует, что принадлежащее ему помещение из его фактического обладания не выбывало, то удовлетворение заявленных истцом требований не способно повлечь реальное восстановление прав истца, т.к. в случае признания судом оспариваемых истцом сделок недействительными и применения последствий недействительности ничтожной сделки, весь объект недвижимости, в который в том числе входит, принадлежащий истцу объект недвижимости, должен был бы быть возращен ответчику ФИО10 Л.Б. в полном объеме, опять же без учета права собственности истца на составную часть, указанного нежилого помещения.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда и отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, то соответственно, по основаниям, предусмотренным положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчиков ФИО10 Л.Б. и Орловой А.Л. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда от 17 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

Отказать в удовлетворении иска Фазлеева Р. Г. к Валееву Л. Б., Орловой А. Л., ФИО3 о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на нежилое помещение, в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Щеблыкина Н.И. № 33-12215

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Акимовой Я.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года

по заявлению ФИО3 о снятии ареста с имущества,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2013г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, наложен арест на недвижимое имущество - нежилое помещение первой очереди крытого рынка (Блока 1 «Б») площадью 4878.1 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащий ФИО3. Удовлетворяя данное ходатайство, суд исходил из необходимости сохранить существующее положение сторон до вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.09.2013года, решение Юргинского городского суда от 17.06.2013 года отменено, и принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о реги...

...страции права собственности на нежилое помещение в полном объеме.

08.10.2013 года ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста и запрета отчуждения недвижимого имущества - нежилого помещения первой очереди крытого рынка (Блока 1 «Б») площадью 4878.1. кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащий ФИО3.

В связи с тем, что в настоящее время основания для наложения ареста и запрета отчуждения имущества отсутствуют, просил отменить обеспечение иска.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен

надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО9 - представитель ФИО2 Л.Б. по доверенности от 04.06.2012г. сроком действия три года, и ФИО1 по доверенности от 27.11.2012г. сроком действия три года, поддержал доводы заявления о снятии ареста.

Представитель ЦТИ КО ФИО10, действующая по доверенности от 24.12.2012г. сроком действия до 31.12.2013г. оставила рассмотрение вопроса о снятии ареста на усмотрение суда.

Истец ФИО4, его представитель ФИО11, третьи лица -ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, представитель УФСГРК и К по Кемеровской области, представитель МОСП по г. Юрге и Юргинскому району, будучи уведомленными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, возражений по заявленным требованиям не представили.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года постановлено:

Снять арест с имущества, зарегистрированного за ФИО3 - нежилого помещения первой очереди крытого рынка (Блока 1 «Б») площадью 4 878.1 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер №,наложенный определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2013 года.

В частной жалобе ФИО4 с определением Юргинского городского суда от 22.10.2013г. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что обжалуемое определение постановлено в его отсутствие и отсутствие третьих лиц, в связи с чем, нарушены их права.

Относительно доводов частной жалобы ФИО1 принесены возражения, в которых просит определение Юргинского городского суда от 22.10.2013г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2013г в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, наложен арест на недвижимое имущество - нежилое помещение первой очереди крытого рынка (Блока 1 «Б») площадью 4 878.1 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащий ФИО3.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.09.2013года, решение Юргинского городского суда от 17.06.2013 года отменено, и принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на нежилое помещение в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя об отмене мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что необходимость в сохранении мер по обеспечению в виде наложения ареста на недвижимое имущество - нежилое помещение первой очереди крытого рынка (Блока 1 «Б») площадью 4 878.1 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащего ФИО3 отпала, поскольку вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска ФИО4, отказано.

В силу ст. 139 ГПК РФ меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, и необходимость их сохранения прямо обусловлена характером вынесенного судебного решения по существу спора. Вступившее в законную силу судебное решение фактически повлекло отсутствие необходимости сохранения мер по обеспечению иска, разрешенного по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы частной жалобы относительно того, что заявление было рассмотрено в отсутствие ФИО4, который не был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ФИО4 своевременно и правильно извещался судом первой инстанции по месту своего жительства судебными повестками с уведомлением о назначенном судебном заседании по вопросу отмены мер обеспечения иска. При этом из уведомления о вручении почтового отправления следует, что судебное извещение было получено ФИО4 17.10.2013года. (л.д.104).

Согласно ст. 167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО4, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин своей неявки суд не известил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

Судья: Каминская О.В. № 33-12249

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Валеева Л.Б. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2016 года

по иску Валеева Л.Б. к Миронову Д.И., Орловой А.Л., Неженцевой Е.И., Жданову А.Д., Тарабыкиной О.Г., Чудареву В.П., Куркатову О.В., Юмаеву С.Х., Буртасову А.П., Ищук К.А., Кравчук С.Б., Фазлееву Р.Г., Нечаевой В.Н., Напреенко В.А., Клименко А.В., Исайченко Л.С., Карпович А.А., Черник Н.Н., Бирскому И.Г., Кочетовой Н.С., Передеро Л.И., Князевой Л.Г., Киприянову И.В., Мартусову А.В., Поликарпочкиной Т.И., Домниной Е.П., Таныгину И.В., Григорьевой Г.И., Мартынчук О.А., Юдэ Г.В., Бурминой Л.Н., Боровикову С.Ф., Цатурян А.А., Кириллову Д.М., Домнину Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права общей долевой собственности, разделе общего имущества в натуре, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л А:

Валеев Л.Б. обратился в суд с иском к Миронову Д.И., Орловой А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 05.02.2013г. между Орловой А.Л. и Мироновым Д.И.; истребовании из чужого незаконного владения Миронова Д.И. имущества — помещений, расположенных в Первой очереди крытого рынка (блок 1 «Б»), назначение - нежилое здание, 3-этажный, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; призн...

...ании права собственности на имущество - помещения, расположенные в Первой очереди крытого рынка (блок 1 «Б»), назначение -нежилое здание, 3-этажный, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>(л.д.3-8т.1).

С учетом неоднократного уточнения и дополнения исковых требований(л.д. 162-164 т.1, л.д. 1-4 т.2), истец просил признать за ним право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей в здании Первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б»), назначение: нежилое здание), общей площадью 4878.1 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>; разделить в натуре здание Первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б»), назначение: нежилое здание), общей площадью 4878.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, выделив ему в натуре в собственность следующие помещения общей площадью 2880.9 кв.м. со следующими кадастровыми номерами: 1) подвал - помещение с кадастровым номером №, площадью 293.2 кв.м.; 2) этаж № и № помещение с кадастровым номером №, площадью 1555.5 кв.м.; 3) этаж № помещение с кадастровым номером №, площадью 681.7 кв.м.; 4) этаж № - помещение с кадастровым номером №, площадью 350.5 кв.м.; признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 05.02.2013г., заключенный между продавцом Орловой А.Л. и покупателем Мироновым Д.И.; истребовать из незаконного владения Миронова Д.И. помещения общей площадью 2 880.9 кв.м. со следующими кадастровыми номерами: № (подвал), площадью 293.2 кв.м.; № (этаж № и 2), площадью 1 555.5 кв.м.; № (этаж №), площадью 681.7 кв.м.; № (этаж №), площадью 350.5 кв.м. (л.д. 2-4 т.2).

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2016г. в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в лице Юргинского отдела (п. 3.1) (л.д. 170 т.1).

На основании определений Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2016г. и от 10 мая 2016г. в качестве соответчиков привлечены Неженцева Е.И., Жданов А.Д., Тарабыкина О.Г., Чударев В.П., Куркатов О.В., Юмаев С.Х., Буртасов А.П., Ищук К.А., Кравчук С.Б., Фазлеев Р.Г., Нечаева В.Н., Напреенко В.А., Клименко А.В., Исайченко Л.С., Карпович А.А., Черник Н.Н., Бирский И.Г., Кочетов Н.С., Передеро Л.И., Князева Л.Г., Киприянов И.В., Мартусов А.В., Поликарпочкина Т.И., Домнина Е.П., Таныгин И.В., Григорьева Г.И., Мартынчук О.А., Юдэ Г.В., Бурмина Л.Н., Боровиков С.Ф., Цатурян А.А., Кириллов Д.М., Домнин Д.А. (л.д. 169-170 т.1, л.д. 34-36 т.2).

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2016г. по инициативе суда в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечены собственники нежилых помещений Домнина С.А., Екимова Н.Д., Передеро С.А., Панкрушина Е.А. (л.д. 1-2 т.3).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2016 года постановлено:

«В удовлетворении иска Валееву Л.Б. к Миронову Д.И., Орловой А.Л., Неженцевой Е.И., Жданову А.Д., Тарабыкиной О.Г., Чудареву В.П., Куркатову О.В., Юмаеву С.Х., Буртасову А.П., Ищук К.А., Кравчук С.Б. Фазлееву Р.Г., Нечаевой В.Н., Напреенко В.А., Клименко А.В., Исайченко Л.С., Карпович А.А., Черник Н.Н., Бирскому И.Г., Кочетовой Н.С., Передеро Л.И., Князевой Л.Г., Киприянову И.В., Мартусову А.В., Поликарпочкиной Т.И., Домниной Е.П., Таныгину И.В., Григорьевой Г.И., Мартынчук О.А., Юдэ Г.В., Бурминой Л.Н., Боровикову С.Ф., Цатурян А.А., Кириллову Д.М., Домнину Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 05 февраля 2013г., признании права общей долевой собственности на 6 096/10 000 долей в здании Первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б»), общей площадью 4 878.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; разделе общего имущества в натуре путем выдела ему в собственность нежилых помещений с кадастровыми номерами: № (подвал), № (этаж № и 2), № (этаж №), № (этаж №); истребовании имущества из чужого незаконного владения Миронова Д.И. -отказать в полном объеме».

В апелляционных жалобах истец Валеев Л.Б. просит решение Юргинского городского суда от 29.06.2016г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что при вынесении решения судом были допущены следующие нарушения:

- неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно не дано оценки Решению Центрального суда г.Кемерово относительно отмены регистрации права собственности на весь объект недвижимости;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в том, что он (Валеев Л.Б.) распорядился спорными помещениями, в то время как договора, на основании которого истец бы распорядился именно данными помещениями в материалы дела не представлено;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, выразившееся в том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что он (Валеев Л.Б.) распорядился спорными помещениям, в то время как договора, на основании которого истец бы распорядился именно данными помещениями в материалы деда не представлено;

- неправильное применение норм материального права, выразившееся в том, что судом неправильно применено положение ст. 218 ГК РФ, не применены положения статей 219, 8.1,223 Г К РФ.

- судом сделан необоснованный вывод о заключенности и действительности договора дарения от 05.09.2012 года.

Относительно доводов апелляционных жалоб ответчиком Мироновым Д.И. принесены возражения (л.д.99-105).

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Представители истца – Тарасенко В.Г., Воронков С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика Миронова Д.И. – Бусова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В Определении от 15 апреля 2008 года № 289-О-О Конституционный Суд РФ указал, что заинтересованным лицом, по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации, может быть признан субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 29.12.2006г. Валееву Л.Б. и ЗАО «Мегабайт» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № объекта капитального строительства - Первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б») в общественно-деловой зоне города, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью здания 48781 кв.м. (л.д.235-236 т.1).

05.09.2012г. Валеев Л.Б. подарил Орловой А.Л., принадлежащее дарителю на праве собственности имущество - нежилое здание Первая очередь крытого рынка (Блок 1 «Б»), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 4878.1 кв.м., с кадастровым номером №. Указанный договор и переход права собственности к Орловой А.Л. зарегистрированы в ЕГРП 27.09.2012г. (л.д. 33-34 т.1).

05.02.2013г. между Орловой А.Л. и Мироновым Д.И. заключен договор купли-продажи на нежилое здание Первая очередь крытого рынка (Блок 1 «Б»), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 4878.1 кв.м., с кадастровым номером №. Указанный договор и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРП 15.02.2013г. (л.д.35-36 т.1).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.06.2013г. исковые требования Фазлеева Р.Г. к Валееву Л.Б., Орловой А.Л., Миронову Д.И. о признании недействительным договора дарения и купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, исключении из ЕГРП удовлетворены частично; признаны недействительными договор дарения от 05.09.2012г., заключенный между Валеевым Л.Б. и Орловой А.Л. (л.д.141-145 т.3).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10.09.2013г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.06.2013г. отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Фазлеева Р.Г. к Валееву Л.Б., Орловой А.Л., Миронову Д.И. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, исключении из ЕГРП в полном объеме (л.д. 146-150 т.3).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2014г. признано отсутствующим право собственности Миронова Д.И. на нежилое здание Первая очередь крытого рынка (Блок 1 Б) площадью 4878.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, инв. №. Признано за собственниками нежилых помещений в нежилом здании площадью 4 878.1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности в следующих долях за Буртасовым А.П. - <данные изъяты>; Тарабыкиной О.Г. - <данные изъяты>; Ждановым А.Д. - <данные изъяты>; Ищуком К.А. -<данные изъяты>; Неженцевой Е.И. - <данные изъяты> (л.д. 39-50 т.1).

Из выписки из ЕГРП о переходе прав усматривается, что на нежилое здание Первая очередь крытого рынка (Блок 2 Б), площадью 4878.1 кв.м., по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности за Валеевым Л.Б. с 05.04.2012г. по 27.09.2012г., за Орловой А.Л. - с 27.09.2012г. по 15.02.2013г., за Мироновым Д.И. - с 15.02.2013г. по 18.09.2014г. (л.д. 37-38, 177,179 т.1).

Собственниками нежилых помещений в нежилом здании Первая очередь крытого рынка (Блок 1 Б) площадью 4878.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются Чударев В.П. (л.д.29-31 т.2, л.д. 50 т.3, л.д.48, 50, 54 т.4), Жданов А.Д. (л.д. 178 т.2, л.д. 52 т.3, л.д. 26 т.4), Кравчук С.Б. (л.д.179 т.2, л.д. 41-42 т.3, л.д. 38 т.4), Цатурян А.А. (л.д.7 т.3, л.д. 49 т.4), Боровиков С.Ф. (л.д.9, 47-48 т.3, л.д.46-47 т.4), Юдэ Г.В. (л.д.11-12 т.3, л.д. 44 т.4), Мартынчук О.А. (л.д.13 т.3, л.д.45 т.4), Григорьева Г.И. (л.д.14 т.3, л.д.42 т.4), Таныгин И.В. (л.д. 15-16 т.3, л.д.40 т.4), Домнина Е.П. (л.д.18-19, 83-84 т.3, л.д.39, 43 т.4), Поликарпочкина Т.И. (л.д.20 т.3, л.д. 37 т.4), Мартусов А.В. (л.д. 21 т.3, л.д.36 т.4), Киприянов И.В. (л.д. 23-24 т.3, л.д.30 т.4), Кочетова Н.С. (л.д. 27-28 т.3, л.д. 25 т.4), Черник Н.Н. (л.д. 30-31 т.3, л.д. 22 т.4), Карпович А.А. (л.д. 32 т.3, л.д. 21 т.4), Исайченко Л.С. (л.д.34 т.3, л.д.16-17 т.4), Клименко А.В. (л.д.35-36 т.3, л.д. 20 т.4), Напреенко В.А. (л.д.37-38 т.3, л.д. 19 т.4), Нечаева В.Н. (л.д. 39, 138 т.3, л.д.48 т.4), Фазлеев Р.Г. (л.д.40 т.3, л.д.15 т.4), Ищук К.А. (л.д.43 т.3, л.д.53 т.4), Буртасов А.П. (л.д.41-42 т.3, л.д.32-33 т.4), Куркатов О.В. (л.д.48-49 т.3, л.д.31 т.4), Неженцева Е.И. (л.д.53 т.3, л.д.27 т.4), Домнина С.А. (л.д.140 т.3, л.д. 35, 51, 57 т.4), Панкрушина Е.А. (л.д.23-24, 58 т.4), Киприянова С.В. (л.д.29 т.4), Екимова Н.Д. (л.д.56 т.4), Передеро С.А. (л.д.55 т.4), Юмаев С.Х. (л.д.34 т.4), Передеро Л.И. (л.д.28 т.4), Тарабыкина О.Г. (л.д. 41 т.4),

В настоящее время отсутствует в ЕГРП информация о регистрации права собственности Домнина Д.А. (л.д.6 т.3), Бирского И.Г. (л.д.29 т.3), Кирилловой Ю.С (право собственности перешло к Екимовой Н.Д.), Князевой Л.Г. (право собственности перешло к Киприяновой С.В.)

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поскольку права Валеева Л.Б., не являющегося стороной оспариваемого им договора купли-продажи, заключенного 05.02.2013г. между продавцом Орловой А.Л. и покупателем Мироновым Д.И., не нарушены, то отсутствуют правовые основания для признания указанного договора недействительным, в связи с чем, отказал Валееву Л.Б. в удовлетворении его требований о признании недействительным договора купли-продажи от 05.02.2013г. и истребовании из владения Миронова Д.И. помещений общей площадью 2 880.9 кв.м.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он сделан на основе установленных по делу обстоятельств и соответствует нормам действующего законодательства.

Суд правильно исходил из того, что доказательств нарушения прав истца Валеева Л.Б. заключением 05.02.2013г. договора купли-продажи между Орловой А.Л. и Мироновым Д.И., истцом и его представителями в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было. Продажа Орловой А.Л. покупателю Миронову Д.И. объекта недвижимости большей площади, чем фактически ей принадлежало, не презюмирует нарушение прав Валеева Л.Б., не являющегося стороной в оспариваемом им договоре.

Довод истца и его представителей о продаже Орловой А.Л. покупателю Миронову Д.И. объекта недвижимости ниже рыночной стоимости на момент совершения сделки, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, суд верно отметил, что законодателем при заключении договора купли-продажи недвижимости не закреплена обязанность сторон сделки в согласовании цены договора исключительно по рыночным ценам, в связи с чем, несоответствие цены проданного объекта его рыночной стоимости само по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной в связи с нарушением требований закона или иного нормативно-правового акта.

Ссылка истца и его представителей об истребовании имущества из чужого незаконного владения как последствия признания договора купли-продажи недействительным, также основана на неверном толковании норм материального права.

В силу общих положений о последствиях недействительности сделки, закрепленных в ст.167 ГК РФ, истребование имущества из чужого незаконного владения не предусмотрено в качестве последствия признания сделки недействительной.

Возможность истребования имущества из чужого незаконного владения предоставлена законодателем собственнику на основании ст.301-302 ГК РФ, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В данном случае, спорное здание выбыло из владения Валеева Л.Б. в пользу Орловой А.Л. по договору дарения от 05.09.2012г., который недействительным не признавался, последствия ничтожной сделки к нему не применялись.

Статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно выписке из ЕГРП, право собственности Валеева Л.Б. прекращено 27.09.2012г. в связи с переходом права собственности на нежилое 3-этажное здание — Первая очередь крытого рынка (Блок 1 «Б»), общей площадью 4 878.1 кв.м., инв. №, литер А, расположенное по адресу: <адрес>, к Орловой Д.Л. на основании договора дарения от 05.09.2012г. (л.д. 177 т.1).

Признание решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2014г. отсутствующим право собственности Миронова Д.И. на нежилое здание Первая очередь крытого рынка (Блок 1Б) площадью 4878.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 39-50 т.1), не служит безусловным основанием для признанием права собственности Валеева Л.Б. на нежилые помещения, указанные им в исковых требованиях.

Доводы жалобы Валеева Л.Б. о том, что конкретные помещения, на которые он просит признать свое право собственности, не были предметом каких-либо сделок, несостоятельны, поскольку, подписывая 05.09.2012г. договор дарения с Орловой А.Л. и передавая ей в собственность здание площадью 4878.1 кв.м., он распорядился, в т.ч. и спорными помещениями, которые согласно техническому паспорту на здание (л.д.129-161 т.1), входят в состав здания Первой очереди крытого рынка (Блок 1Б).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания за Валеевым Л.Б. права собственности на <данные изъяты> долей в здании Первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б»), назначение: нежилое здание), общей площадью 4 878.1 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, и выделе доли в натуре.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Валеева Л.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов