Пашаев Марат Бакир оглы

Дело № 2-2967/2020

64RS0043-01-2020-004781-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.

при секретаре Лариной Т.В.,

с участием представителя истца Шереметьевой И.В., ответчиков Пашаева Б.Т.о., Пашаева М.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к Пашаеву Б.Т.о , Пашаеву М.Б.о о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, судебных расходов,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС») обратилось в суд с иском к Пашаеву Б.Т.о., Пашаеву М.Б.о. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения (по 2/9 доли), расположенного по адресу: <адрес>. Пашаев Б.Т.о., Пашаев М.Б.о. имеют задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 120 483 руб. 59 коп., которая образовалась в связи с неисполнением норм действующего законодательства. В нарушение условий договора ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по своевременной оплате электроэнергии, поставленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушив сроки окончательного расчета за электроэнергию. Указывает, что размер задолженности ответчиков за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГ...

...ГГ составил 89006,89 руб. (Пашаев Б.Т.о. – 44503,45 руб., Пашаев М.Б.о. – 44503,45 руб., в связи с чем ООО «СПГЭС» обратилось в суд.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков Пашаева Б.Т.о., Пашаева М.Б.о. в свою пользу задолженность по договору энергоснабжения (лицевой счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с Пашаева Б.Т.о. в размере 44503,44 руб., с Пашаева М.Б.о. в размере 44503,44 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Пашаева Б.Т.о в размере 15738,35 рублей, с Пашаева М.Б.о. в размере 15738, 35 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины с Пашаева Б.Т.о в размере 1804,84 рублей, с Пашаева М.Б.о. в размере 1804,84 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали частично, ходатайствовали о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 540 в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на не неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса (пункт 1).

Договор энергоснабжения, заключенный на неопределенный срок, считается продленным и на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2).

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данным учетам о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пп. «и» п. 34 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку ответчиками не исполнялись обязанности по оплате потребленной электроэнергии, то с учетом применения последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности, образовалась задолженность в размере 30757,02 руб. у Пашаева Б.Т.о. и 30757,02 у Пашаева М.Б.о. Расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. производился по показаниям счетчика.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части и взыскании с ответчика Пашаева Б.Т.о. в пользу ООО «СПГЭС» задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 30757,02 руб., с ответчика Пашаева М.Б.о в пользу ООО «СПГЭС» задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 30757,02 руб.

Часть 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом, законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 рублей с каждого из ответчиков, что не противоречит положениям ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сумма способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие соответствующих доказательств понесенных истцом судебных расходов с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1212,71 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пашаева Б.Т.о в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения (лицевой счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30757,02 руб., пени в размере 3000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1212,71 рублей.

Взыскать с Пашаева М.Б.о в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения (лицевой счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30757,02 руб., пени в размере 3000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1212,71 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.Н. Титова

Дело № 11-83/2023

64MS0025-01-2022-006993-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах к Пашаеву ФИО4 о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Пашаева ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования удовлетворены,

исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> (далее по тексту - Фонд капитального ремонта, Фонд) обратился в суд с требованиями к Пашаеву ФИО6 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 200 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являяется долевым сособственником (доля в праве 2/9) жилого помещения по адресу: <адрес>,<адрес>, однако не исполняет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за вышеуказанный период в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Пашаева ФИО7 в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт обще...

...го имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о возложении на ответчика соответствующей обязанности по оплате задолженности, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не является многоквартирным. Кроме того, согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания частного жилого помещения по адресу:<адрес>, непригодным для проживания, и на основании названного заключения распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р частное жилое помещение по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили. Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику Пашаеву ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (доля в праве 2/9), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, являющимся региональным оператором на территории <адрес>, направлялись ответчику платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт. Обязанность по уплате не была исполнена.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Пашаева ФИО9 по оплате взносов на капитальным ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле составила 1 200 руб. 12 коп.

В рамках приказного производства № судебный приказ о взыскании с Пашаева ФИО10. задолженности были отменен по заявлению должника.

Руководствуясь положениями ст.ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 158, 170, 171, 175, 182 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, мировой судья пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт признания многоквартирного домовладения № по<адрес> аварийным, подлежащим сносу в спорный период, а потому у ответчика отсутствовали основания в силу положений ч. 2 ст. 169 ЖК РФ для освобождения от уплаты взносов на капитальный ремонт за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом мировой судья исходил из того, что домовладение № по<адрес> является многоквартирным домом и в силу действующего законодательства уплата взносов на капитальный ремонт для собственника помещения в многоквартирном доме является обязательной в силу закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и соответствуют закону.

Вопреки доводам жалобы ответчика, само по себе признание частного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не пригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для наличия у ответчика оснований по неуплате установленных законом для всех собственников в многоквартирном доме взносов.

Как установлено, ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 71,10 кв.м с кадастровым номером №по адресу: <адрес>.

В силу п. 6 ст. 16 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное вп.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 36 настоящего Кодекса.

Статьей 16 ЖК РФ определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию «многоквартирный дом». В качестве главного квалифицирующего признака квартиры в ч. 3 указанной статьи указана возможность прямого доступа из квартиры в помещения общего пользования. Если из жилых помещений в доме нет прямого доступа в помещения общего пользования в таком доме, а есть выходы непосредственно на земельный участок, на котором расположен дом, то такие жилые помещения не являются квартирами, а дом не является многоквартирным.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, принятой судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, многоквартирному одноэтажному дому площадью 92,7 кв.м, 1938 года постройки, присвоен кадастровый №.64:48:010150:773.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что жилой дом по адресу: <адрес> не является многоквартирным, не нашел своего подтверждения, опровергается собранными по делу доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко