Пашаев Мовсум Амирхан оглы

К О П И Я

Апелл.дело №33а-301/2020

Первая инстанция № 2а-2333/2019

Судья Черепанов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2020 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Домрачева И.Г.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Кайгородовой Т.А. и представителя УФССП России по ЯНАО Чехониной А.Н. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения представителя УФССП России по ЯНАО Чехониной А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ОТП Банк» обратилось с исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Макаровой М.С..

В обоснование указано, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника Пашаева М.А.о., длительное время не предпринимаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника не осуществлялась, акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника также не выносилось. Просили признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Макаровой М.С. в период с 05 июля 2017 года по 03 сентября 2019 года, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ог...

...раничении права выезда должника из РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов; в не направлении запросов во все банки и иные кредитные организации; в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой Макарова М.С., представитель УФССП России по ЯНАО, а также заинтересованное лицо Пашаев М.А.о. в судебном заседании участия не принимали.

Судом вынесено решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО в рамках исполнительного производства №47990/17/890007-ИП в отношении должника Пашаева М.А.о.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда начальник ОСП по г. Новый Уренгой Кайгародова Т.А. просила решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. На дату обращения административного истца в суд исполнительное производство находилось в производстве у Макаровой М.С. - 10 дней. Не могут быть расценены в качестве бездействия судебного пристава-исполнителя не направления в адрес взыскателя процессуальных документов, принятых в ходе исполнительного производства, так как в силу ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать копии и т.д.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по ЯНАО Чехонина А.Н. также просила решение суда отменить. В обоснование жалобы привела доводы о том, что законодательство об исполнительном производстве не устанавливает очередность и сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств определять необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в том числе меры по выявлению и обращению взыскания на имущество должника в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

Стороны, не принимавшие участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, надлежаще уведомлены.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя УФССП России по ЯНАО Чехониной А.Н., настаивавшей на доводах жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 121Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела 14 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №2 судебного района окружного значения Новый Уренгой ЯНАО вынесен судебный приказ №2-916/2017-2 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с Пашаева М.А.о. задолженности по кредитному договору в размере 33 523, 20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 602,85 рублей (л.д. 59).

05 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Чурсиновой Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №47990/17/890007-ИП в отношении должника Пашаева М.А.о. (л.д. 58).

13 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Чурсиновой Е.Н. направлен запрос операторам связи о предоставлении информации об оформленных на должника абонентских номерах, суммах, платежей должника, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, сведения о паспортных данных.

13 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Чурсиновой Е.Н. направлены запросы в банки и кредитные учреждения о предоставлении информации о лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах должника.

13 июля 2017 года направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных и автомототранспортных средствах.

12 октября 2017 года направлен запрос в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений ИНН, номеров всех валютных, расчетных и иных счетов в банках, информацию о наличии контрольно-кассовых машин, ФИО руководителя и главного бухгалтера, юридический и фактический адрес, вид деятельности.

09 февраля 2018 года направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных и автомототранспортных средствах.

12 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Мамедовой Е.Н.к. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 66).

27 апреля 2018 года, 07 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Чурсиновой Е.Н. направлены запросы в банки и кредитные учреждения (л.д. 71, 73).

01 июня 2018 года, 09 июля 2018 года, 24 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки кредитные учреждения.

24 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что при выходе по адресу проживания должника дверь никто не открыл, оставлено в двери извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 82).

30 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Кябишевой М.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (л.д. 83).

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу о том, что не было предпринято всех необходимых действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с указанным выводом суда.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя объем предоставленных ему законом полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в сроки, установленные законом.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенным в пункте 15, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из сводки по исполнительному производству №47990/17/890007-ИП с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения административного истца в суд не имеется сведений о выходе судебного пристава-исполнителя по адресу проживания должника с целью установления его места жительства и имущественного положения, место жительства или пребывания должника не установлено и не приняты меры к установлению местонахождения должника и к выяснению места его регистрации.

Вышеназванные факты также подтверждаются актами выходов по месту проживания должника от 24 сентября и 20 ноября 2019 года по адресу: <адрес>, по результатам которых установлено непроживание должника по указанному адресу. Данные выходы были осуществлены после возбуждения в суде административного дела по административному иску взыскателя (определение от 20 сентября 2019 года).

Данных о том, что судебными приставами-исполнителями в заявленный в административном иске период с 05 июля 2017 года по 03 сентября 2019 года предпринимались меры по установлению места жительства или пребывания, регистрации должника, а также его материального положения не имеется. Таких сведений, в том числе запросов в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество материалы дела и исполнительного производства не содержат.

При этом согласно сведений ОМВД России по г. Новому Уренгою от 15.11.2019 года, представленным в суд апелляционной инстанции представителем УФССП России по ЯНАО, должник Пашаев М.А.о. значился зарегистрированным по адресу <адрес>, снят в регистрационного учета 22 мая 2018 года по решению суда.

Из указанного следует вывод, что в рассматриваемый в настоящем деле период судебными приставами-исполнителями (в том числе судебным приставом-исполнителем Макаровой М.С.) запросы в государственные органы, осуществляющие регистрацию по месту жительства и пребывания граждан, не направлялись, о том, что должник не зарегистрирован по месту, указанному в исполнительном документе, стало известно лишь в ноябре 2019 года.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Новый Уренгой было допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства в отношении Пашаева М.А.о., при этом таким бездействием нарушены права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 12.02.2018 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ (л.д. 66-67). Оснований признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей в этой части не имеется, поскольку в силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве вынесение такого постановления является его правом.

В силу ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Заявление о розыске должника и его имущества от взыскателя не поступало, в материалах исполнительного производства не содержится.

Доводы административного иска о несвоевременном направлении взыскателю процессуальных документов (без их конкретизации) подлежат отклонению ввиду следующего.

Информация о возбуждении исполнительного производства подлежит размещению в открытом доступе на официальном сайте ФССП России в соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве, и взыскатель не был лишен права на ознакомление с постановлением о возбуждении исполнительного производства и осведомлен о ходе исполнительного производства (л.д. 7).

В указанных обстоятельствах само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления копий постановлений не свидетельствует о нарушениях прав и законных интересов административного истца, поскольку от времени осведомленности взыскателя не зависит своевременность исполнительных действий, самостоятельно совершаемых судебным приставом-исполнителем.

Кроме этого, в административном исковом заявлении не указаны копии постановлений, которые подлежали бы обязательному направлению и не были направлены в адрес взыскателя.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, основаны на переоценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья (подпись) Н.В.Мочалова

Дело № 2а-2333/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 30 сентября 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой Макаровой М.С., Отделу судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало–Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Макаровой М.С., выразившегося в неисполнении возложенных Законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ на пристава обязанностей в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-916/2017-2 от 14.04.2017 г. в отношении должника Пашаева М.А. о. В обоснование указано, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальный документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника не осуществлялась, акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения также не выносилось. Полагают, что судебный пристав-исполнитель Макарова М.С. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интер...

...есы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Макаровой М.С. в период с 5 июля 2017 года по 03 сентября 2019 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 05 июля 2017 года по 03 сентября 2019 года. В несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 05 июля 2017 года по 03 сентября 2019 года. В не направлении за период с 05 июля 2017 года по 03 сентября 2019 года запросов во все банки и иные кредитные организации, имеющие филиалы /представительства/офисы обслуживания в Ямало-Ненецком автономном округе с целью выявления счетов открытых на имя должника и наличия/отсутствия денежных средств на них. В не обращении за период с 05 июля 2017 года по 03 сентября 2019 года взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Представитель административного истца в судебном заседании не участвовал, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Макарова М.С., представитель УФССП России по ЯНАО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Пашаев М.А. оглы в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, Чванова Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что судебным приставом-исполнителем ведется постоянная работа по данному исполнительному производству.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ст.218 ч.1 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.121 ч.1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению Закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка [суммы изъяты] судебного района окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с Пашаева М. ФИО12 задолженности по кредитному договору в размере 33 523,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 602,85 рублей.

В соответствии со ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан по заявлению взыскателя, на основании исполнительного документа, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

05 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Чурсиновой Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>ИП в отношении должника Пашаева М. ФИО13

Согласно ст.2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве».

Соответственно, под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64,68 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Материалами дела объективно подтверждается, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Новый Уренгой в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства: с 5 июля 2017 г., - в отношении должника Пашаева М.А. оглы о взыскании денежных средств в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК» требования исполнительного документа не были исполнены. В том числе, требования исполнительного документа не исполнены по настоящее время.

Судом исследованы обстоятельства длительного неисполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

Представленными суду материалами исполнительного производства в отношении должника Пашаева М.А.оглы совершены следующие исполнительские действия:

13.07.2017 г. направлен запрос операторам связи о предоставлении информации об оформленных на должника абонентских номерах, суммах платежей должника, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, сведения о паспортных данных.

13.07.2017 г. направлены запросы в банки и кредитные учреждения о предоставлении информации о лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах должника.

13.07.2017 г. направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных и автомототранспортных средствах.

12.10.2017 г. направлен запрос Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений ИНН, номеров всех валютных, расчетных и иных счетов в банках, информацию о наличии контрольно-кассовых машин, ФИО руководителя и главного бухгалтера, юридический и фактический адрес, вид деятельности.

09.02.2018 г. направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных и автомототранспортных средствах.

12.02.2018 г. вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ.

20.11.2017 г., 09.08.2017 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) АО «ОТП БАНК».

27.04.2018 г., 07.05.2018 г. направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных и автомототранспортных средствах, запросы в банки и кредитные учреждения.

01.06.2018 г., 09.07.2018 г., 24.09.2019 г. направлены запросы в банки и кредитные учреждения.

24.09.2019 г. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что при выходе по адресу проживания должника дверь никто не открыл, оставлено в двери извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю.

30.09.2019 г. направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных и автомототранспортных средствах, запросы в банки и кредитные учреждения.

30.09.2019 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства нет сведений о поступивших положительных ответах.

В судебном заседании не представлено допустимых доказательств, соответствующих о совершении судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО иных исполнительских действий.

Отсутствуют сведения о направлении в адрес взыскателя, должника постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, нет постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд, оценивая совершаемые периодически судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО исполнительных действий в период с 05 июля 2017 года со дня возбуждения исполнительного производства по день подачи иска, суд приходит к выводу об их несвоевременности и неполноте.

В судебном заседании ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении иных исполнительных действий в отношении исполнения требований исполнительного документа, а именно, не имеется сведений о выходе судебного пристава-исполнителя по адресу проживания должника с целью установления его имущественного положения вплоть до 24 сентября 2019 года, то есть выход осуществлен спустя значительное количество времени с момента возбуждения исполнительного производства, не вынесено постановление о принудительном приводе должника; в розыск должник и его имущество не объявлены; фактически не установлено и не приняты меры к установлению местонахождения должника; не произведен вход в жилое помещение, являющегося местом жительства должника, с целью установления наличия принадлежащего ему имущества; не приняты своевременные меры к временному ограничению выезда должника из РФ, указанное постановление вынесено по истечении 6 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. Нет сведений о направлении запроса в Федеральную миграционную службу, с целью установления адресно-справочной информации: адрес регистрации по месту жительства и/или месту пребывания должника. Не направлен запрос в Росреестр с целью установления зарегистрированного недвижимого имущества на имя должника.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства, длительное время не установлено имущественное положение должника, его место жительства, место нахождения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непринятии судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО действенных мер к принудительному исполнению исполнительного документа по судебному акту в соответствии с полномочиями, предоставленными им Федеральным законом. Должные меры по своевременному и полному исполнению исполнительных документов, по розыску имущества должника и обращению взыскания на имущество должника не приняты, допущена волокита при совершении исполнительных действий

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 ст.6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 ст.10 КАС РФ, части 4 и 5 ст.6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом были приняты меры для разъяснения административным ответчикам положений процессуального законодательства, возлагающего бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа на судебных приставов-исполнителей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит, что административными ответчиками не доказано наличие уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом.

Суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями при исполнении требований исполнительного документа с 05.07.2017 г. допущено бездействие, которое не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы взыскателя. Суд считает возможным установить факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новый Уренгой без разграничения на конкретные действия (бездействия) каждого из них, в чьем производстве находилось исполнение требований исполнительного документа.

Бездействие судебных приставов-исполнителей привело к затягиванию срока исполнения решения суда, что нарушило гарантированное взыскателю право предусмотренное ст.46 Конституции РФ на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, доводы представителя административного ответчика о том, что в настоящее время исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи, с чем необходимо в удовлетворении иска необходимо отказать несостоятельны.

Судом рассматривается заявление с позиции соблюдения заявителем-взыскателем срока обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьёй 122 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст.92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, закон начало течения срока оспаривания бездействия указанных должностных лиц связывает с моментом установления заявителем, обратившимся с подобным заявлением, факта бездействия этих лиц.

Согласно ч.1 ст.50 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

Материалы исполнительного производства, а также представленные заявителем материалы, не содержат сведений об ознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства. При этом суд учитывает территориальную удаленность взыскателя от места исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Пашаева М.А. о.

Соответственно, о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с момента возбуждения исполнительного производства до обращения в суд взыскатель мог предполагать, но не мог достоверно знать о бездействии судебного пристава исполнителя в период с 05.07.2017 г. до обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что бездействие судебных приставов-исполнителей носило длящийся характер, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя по настоящее время. Соответственно, обратившись в суд с заявлением 20.09.2019 г. взыскатель не пропустил установленный законом срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения настоящего административного дела об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, судом принимается решение об удовлетворении в части заявленного требования о признании незаконным оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новый Уренгой, т.к. суд признает его не соответствующим требованиям Закона «Об исполнительном производстве» и нарушающим права и законные интересы административного истца-взыскателя. При этом, как изложено выше, решение выносится не в отношении конкретного судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой Макаровой М.С., а в отношении всех судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находилось исполнение требований исполнительного документа в отношении должника Пашаева М.А. оглы о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк».

При этом, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство окончено, постановление об окончании административным истцом не оспаривается в связи, с чем оснований для возложения обязанности на ОСП по г. Новому Уренгою устранить нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало–Ненецкому автономному округу, допущенное в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении должника Пашаева М. ФИО10

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2019 года.

Дело № 2а – 2333/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

(резолютивная часть)

30 сентября 2019 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП ЯНАО Макаровой М.С., Отделу судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало–Ненецкому автономному округу Управлению ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало–Ненецкому автономному округу, допущенное в рамках исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника Пашаева М. ФИО14

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Дело № 2-989/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Тарминой Е.И..,

с участием прокурора Демина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Намазова Э.И.о. к Мададову Э.Р.о., Пашаеву М.А.о. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2002 года он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>. С ноября 2012 года в спорной квартире зарегистрирован ответчик Пашаев М.А.о., с августа 2014 года – ответчик Мададов Э.Р.о. Ответчики в жилом помещении не проживают, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Местонахождение ответчиков ему неизвестно. Наличие регистрации посторонних людей является для него обременением и увеличивает его затраты на коммунальные расходы. Истец просит признать Пашаева М.А.о. и Мададова Э.Р.о. прекратившими право пользования <адрес> в <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Намазов Э.И.о. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заблаговременно по известному месту жительства, отзыв на иск не представили,...

... об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 марта 2012г., Намазову Э.И.о. на основании договора купли-продажи квартиры от 27.01.2012 г. принадлежит на праве собственности трехкомнатная <адрес> (л.д. 9).

Согласно справке о зарегистрированных от 09.02.2018 г., выданной АО «УЖК», по адресу: <адрес>, зарегистрированы, в том числе, по месту жительства с 12.08.2014 г. ответчик Мададов Э.Р.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пашаев М.А.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7).

Истец утверждает, что ответчики никогда не вселялись и не жили в его квартире, были только зарегистрированы.

Судом установлено, что ответчик Мададов Э.Р.о. был зарегистрирован в спорном жилом помещении как знакомый собственника, ответчик Пашаев М.А.о. как родственник, что не оспаривается. До настоящего времени ответчики не предпринимали попыток вселиться в спорное жилое помещение, не оспаривали действия истца по созданию препятствий к пользованию жилым помещением или удержанию имущества. Доказательств обратного судом не добыто.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, квартира истца не является местом жительства ответчиков, т.к. они не являются ее собственниками, не проживают там по договору найма или аренды или на других основаниях. Членами семьи собственника жилого помещения ответчики не являются.

Следовательно, ответчики, не вселявшиеся в спорное жилое помещение, не приобрели право пользования указанным жилым помещением.

Частями 1-2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация граждан осуществляется исключительно по месту жительства либо пребывания, при этом регистрация либо отсутствие таковой не могут служить условием реализации прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, федеральными и региональными законами.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г. местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом - интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.02.1997 г. № 172).

В соответствии с п. 16 вышеуказанных Правил гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить необходимые для регистрации документы.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать защиты своего права, даже если его нарушение не связано с лишением владения. Согласно со ст. ст. 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права, в том числе в судебном порядке, принадлежит лицу, право которого нарушено.

Суд полагает, что регистрация ответчиков в квартире истца Намазова Э.И.о., принадлежащей ему на праве собственности, нарушает его права. Он не может в полном объеме использовать права собственника, пока в его квартире прописаны посторонние люди. Следовательно, права истца должны быть защищены. При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Намазова Э.И.о. удовлетворить.

Признать Мададова Э.Р.о., Пашаева М.А.о. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЯНАО, <адрес>, и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Е. Серова