Вервай Алексей Викторович

УИД: 11RS0001-01-2023-016398-62 Дело № 2-1447/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при помощнике Каневой Л.С., секретаре Рейш В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 02 февраля 2024 года гражданское дело по иску Архиповой Надежды Владимировны к Вервай Алексею Викторовичу, ГБУ РК «АВТОХОЗЯЙСТВО» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Архипова Н.В. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Вервай А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 152 488 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вервай А.В. Страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца. В связи с чем, у истца возникло право на взыскание убытков по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ РК «АВТОХОЗЯЙСТВО», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «СОГАЗ».

Представителем истца представлено в материалы дела заявление об отказе от исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, участия в судебном заседании н...

...е приняли.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятия его судом, производство по делу подлежит прекращению. В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ от иска, учитывая, что отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявление об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела, последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следует обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми возвратить Архиповой Н.В. сумму государственной пошлины – 2 975 руб., уплаченную при подаче иска в Сыктывкарский городской суд Республики Коми (чек-ордер от ** ** **, операция №...).

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Принять отказ от иска Архиповой Надежды Владимировны к Вервай Алексею Викторовичу, ГБУ РК «АВТОХОЗЯЙСТВО» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Архиповой Надежде Владимировне (...) сумму государственной пошлины – 2 975 руб., уплаченную при подаче иска в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, согласно чеку-ордеру от ** ** ** операция №....

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего определения и копии документа об оплате государственной пошлины.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 дней.

Председательствующий С.В. Лушкова

12-871/2014

РЕШЕНИЕ

29 июля 2014 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Маркова Г.Н., рассмотрев жалобу Вервай А.В на постановление об административном правонарушении от ** ** ** года ... инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.19 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** года Вервай А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч. 3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Привлекаемым лицом подана жалоба с просьбой об отмене указанного постановления с прекращением производства по делу.

В судебном заседании Вервай А.В.поддержал доводы жалобы.

Инспектор ДПС ... П.А. пояснил, что согласно видеозаписи автомашина заявителя расположена параллельно другим транспортным средствам и находится на тротуаре, создавая препятствия для движения пешеходов.

Заслушав объяснения привлекаемого лица, инспектора ДПС, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что 10 июня 2014 года в 10 час. 25 мин. водитель Вервай А.В., управляя а/м ..., г.р.з. ..., в нарушение п.12.2 ПДД РФ совершил остановку на тротуар...

...е.

Часть 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В силу п.12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно п.1.2 ПДД РФ тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт нарушения привлекаемым лицом п.12.2 ПДД РФ подтверждается представленной видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства правонарушения.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Вервай А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Довод привлекаемого лица о том, что элемент дороги, на котором стояла его автомашина, имеет уширение проезжей части около 4,5 – 4,6 метров, в связи с чем Правила допускают иное расположение транспортных средств, не может быть признан состоятельным, поскольку пунктом 12.2 ПДД РФ предусмотрено, что стоянка на краю тротуара допускается в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6.

Нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущие отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом изложенного, жалоба привлекаемого лица не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ... от ** ** ** года о привлечении Вервай А.В к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Вервай А.В – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья Г.Н.Маркова

Судья Г.Н. Маркова Дело № 21-356/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Коренева И.В.,

при секретаре ....,

рассмотрев 27 августа 2014 года жалобу Вервай Алексея Викторовича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июля 2014 года, по которому постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ... от 24 июня 2014 года о привлечении Вервай А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Вервай А.В. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 24 июня 2014 года Вервай А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч. 3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Вервай А.В. обратился в суд с требованием о его отмене.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июля 2014 года жалоба Вервай А.В. оставлена без удовлетворения.

Вервай А.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, заслушав Вервай А.В., обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановк...

...и или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Исходя из требований п. п. 12.2, 12.4 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на около тротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2014 года в 10 час. 25 мин. водитель Вервай А.В., управляя а/м ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.12.2 ПДД РФ совершил остановку на тротуаре.

Вина Вервай А.В. в совершении правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2014, протоколом об административном правонарушении ... от 20.06.2014 года, видеозаписью, объяснениями ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Б.. данными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд правильно посчитал, что факт совершения Вервай А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП Российской Федерации, нашел свое подтверждение.

При этом судом обоснованно отклонены доводы Вервай А.В., о том, что элемент дороги, на котором стояла его автомашина, имеет уширение проезжей части около 4,5 – 4,6 метров, в связи с чем Правила допускают иное расположение транспортных средств, поскольку пунктом 12.2 ПДД РФ предусмотрено, что стоянка на краю тротуара допускается в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6.

Доводы жалобы о том, что тротуар не соответствует ГОСТу, в связи с тем, что на данном участке дороги тротуар находится на одном уровне с проезжей частью и не отделен, ни бордюром, ни газоном, является несостоятельной, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль располагался не на тротуаре, а в месте уширения проезжей части, опровергаются приведенными доказательствами.

Суд полно, всесторонне и объективно рассмотрел данное дело, в результате исследования и оценки доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Вервай А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Санкция ч.3 ст.12.19 КоАП Российской Федерации предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Наложенное на Вервай А.В. наказание соответствует санкции ч.3 ст.12.19 КоАП Российской Федерации и отвечает требованиям обоснованности и справедливости.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, являются верными, оснований для отмены оспариваемого заявителем решения суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Вервай А.В. – без удовлетворения.