Завалин Дмитрий Владимирович

Дело №5-1315/2020

УИД 23RS0021-01-2020-003907-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Станица Полтавская 24 ноября 2020 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Завалина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

Завалин Д.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Завалин Д.В. 23.11.2020 года в 13 часов 10 минут находился в общественном месте в помещении магазина «Строй Центр», по адресу: ст. Полтавская ул.Народная, д.163/1 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденного постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 года №129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции».

В судебное заседание Завалин Д.В. не явился, согласно ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину признает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за ...

...исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения Завалиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 23.11.2020 года, рапортом, объяснением, фото, иными.

Действия Завалина Д.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным статьей 4.2 КоАП РФ, суд принимает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ не установлено.

С учетом изложенного, личности правонарушителя, суд считает возможным назначить Завалину Д.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.6.1 частью 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Завалина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления данного постановления в силу, постановление будет передано для принудительного исполнения и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за неуплату штрафа в срок, предусмотренный законом.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток.

Судья

Красноармейского районного суда Фойгель И.М.

№ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 сентября 2016 года

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего судьи Метелягина Д.А.,

при секретаре Павловой Т.А.,

с участием:

представителя административного истца ФКУ <данные изъяты> Сергеева В.В., действующего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

прокурора Щекалева П.А.,

административного ответчика – Завалина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФКУ <данные изъяты> об установлении административного надзора в отношении Завалина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,

установил:

Завалин Д.В. приговором Воткинского районного суда УР от 15 августа 2012 года осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговора от 15 августа 2012 года Завалин Д.В. совершил преступления при опасном рецидиве. Срок отбывания осужденным наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ г.

ФКУ <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Завалина Д.В., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений.

Представитель ФКУ <данные изъяты> Сергеев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление об установлении административного надзора и административных ограничений освобождаемому из мест лишения свободы Завалину Д.В., и просит установить за Завалиным Д.В. административный надзор на основании ч.2 ст.3 Федерального Закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном ...

...надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, установив ему ограничения, указанные в заявлении.

Завалин Д.В. с заявлением об установлении за ним административного надзора согласен.

Прокурор просит заявление удовлетворить, так как считает требования администрации ФКУ <данные изъяты> законными и обоснованными.

Заслушав объяснения представителя ФКУ <данные изъяты>, Завалина Д.В., прокурора, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального Закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено, что Завалин Д.В. является совершеннолетним лицом, в настоящее время освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, что следует из приговора Воткинского районного суда УР от 15 августа 2012 года.

Срок отбывания осужденным наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно представленной характеристике, Завалин Д.В. характеризуется удовлетворительно, согласно справке о поощрениях и взысканиях, Завалин Д.В. за период отбывания наказания девять раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, действующих взысканий не имеет, дважды с ним проводились профилактические беседы.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального Закона РФ от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении Завалина Д.В. имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, заявление ФКУ <данные изъяты> об установлении в отношении Завалина Д.В. административного надзора подлежит удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.4 Федерального Закона РФ от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, считает необходимым установить в отношении Завалина Д.В. административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, поскольку указанное административное ограничение, согласно закону, является обязательным, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства Завалина Д.В. с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, так как Завалин Д.В. совершил преступление в ночное время, а также запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Статьей 5 Федерального Закона РФ от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», регламентированы сроки установления административного надзора.

Представитель заявителя просит установить в отношении Завалина Д.В. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, т.е. на 6 лет.

Принимая во внимание положение п.2 ч.1 ст.5 и п.1 ч.3 ст.5 Федерального Закона РФ от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить в отношении Завалина Д.В. административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Завалиным Д.В. месту жительства или пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФКУ <данные изъяты> об установлении административного надзора в отношении Завалина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Установить в отношении Завалина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года, следующего к месту жительства, расположенному по адресу: <адрес> административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, т.е. на 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении Завалина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства Завалина Д.В. с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и запрещение выезда за пределы Удмуртской Республики.

<данные изъяты>

Срок административного надзора, установленного в отношении Завалина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения, то есть с 06 сентября 2016 года, через Завьяловский районный суд УР.

Судья Д.А. Метелягин

Дело № 5-42/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2013 года город Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Габдрахманов А.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Завалина Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в <дата> м. Завалин Д.В. находясь по адресу: УР, <адрес> в помещении бара «<данные изъяты>», громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания персонала не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Завалин Д.В. признал вину в совершении административного правонарушения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к выводу, что факт совершения Завалиным Д.В. административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается имеющимися в деле доказательствами и в его действиях наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт совершения Завалиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федер...

...ации, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами; объяснениями.

Оснований не доверять представленным материалам дела об административном правонарушении у суда не имеется.

Таким образом, Завалин Д.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Учитывая данные о личности Завалина Д.В., характер правонарушения, обстоятельства дела, суд находит возможным не назначать наказание в виде административного ареста, а ограничиться назначением административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Завалина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа, наложенного судом:

Получатель УФК по Удмуртской Республике

(ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску»)

ИНН 1833053506 КПП 183301001

Р/С 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ

Удмуртской Республики Банка России г. Ижевска,

БИК 049401001 КБК 18811690040046000140

ОКАТО: 94401000000

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Р. Габдрахманов

Дело № 1- 339/2012

13\1945

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«15» августа 2012 года город Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Зыкина С.В.,

при секретаре Бородулиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Желкевского С.С.,

подсудимого Завалина Д.В.,

защитника, адвоката Воткинской коллегии адвокатов Михайлова А.В., представившего ордер №***,

представителя потерпевшего О***, адвоката Кузнецовой Т.Б., представившей ордер №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ЗАВАЛИНА Д.В. <***>

<дата> Воткинским городским судом УР по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в», ст. 161 ч.2 п. «а, в», ст. 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 7-ми месяцам лишения свободы строгого режима. <дата> освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Завалин Д.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью О*** Преступление совершено в <*****> при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 11 минут, Завалин Д.В. находился на участке местности в 15-ти метрах в восточном направлении напротив здания общества с ограниченной ответственностью ООО «Мираж-Н», расположенного по адресу: <*****> «б», <*****>, вместе с О***

В это время у Завалина Д.В. на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышлен...

...ное причинение тяжкого вреда здоровью О***, опасного для жизни человека.

Реализуя преступный умысел, Завалин Д.В. в указанное время, находясь на том же участке местности, осознавая, что своими преступными действиями может причинить тяжкий вред здоровью О*** и, желая этого, достал из кармана брюк нож, взял его в правую руку и ударил им О*** в область шеи, но последний успел отклониться, вследствие этого, удар ножом прошел вскользь, отчего О*** испытал физическую боль.

Не желая прекращать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью О***, З*** несколько раз ударил О*** ножом в область груди и в область живота, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, отчего последний повалился на З*** и оба упали на землю, таким образом, что Завалин Д.В. лежал на земле, а О*** лежал на нем.

Завалин Д.В., упорно не желая прекращать свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью О***, переложил нож в левую руку и умышленно, не менее трех раз, ударил им О*** в область спины и шеи, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

После чего, умышленные преступные действия Завалина Д.В. были пресечены подбежавшими К*** и М***

Своими преступными действиями, Завалин Д.В. причинил О***, согласно заключения эксперта №*** от <дата>, повреждения характера колото-резаной раны пупочной области, проникающей в брюшную полость с ранением тонкой кишки; колото-резаной раны груди слева в нижней части, проникающей в плевральную полость и далее, через ранение диафрагмы, в брюшную полость; три колото-резаных раны груди слева сзади (в подлопаточной области), одна из них проникающая в плевральную полость. Кровотечение в левую плевральную полость - 300 мл, в брюшную полость - 250 мл. Раны причинены острым предметом с колюще-режущими свойствами. Каждая проникающая рана причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Каждая непроникающая рана причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, сроком менее 21 дня.

Кроме того, по тому же заключению эксперта от умышленных действий Завалина Д.В., у О*** имеются два рубца шеи слева, один рубец левой надлопаточной области, явившиеся результатом заживления резаных ран, образовавшихся от воздействия острого предмета с режущими свойствами. Рубцы оценке по степени тяжести не подлежат.

Действия подсудимого Завалина Д.В. по данному эпизоду преступления суд квалифицирует по ст. 111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании с предъявленным обвинением подсудимый Завалин Д.В. согласился в полном объеме. После проведения консультации с защитником Михайловым А.В. добровольно подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Желкевский С.С., защитник подсудимого адвокат Михайлов А.В., представитель потерпевшего, адвокат Кузнецова Т.Б., потерпевший О***, как это следует из его заявления, не возражают о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Завалин Д.В. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция статьи 111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства.

Судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вменяемость подсудимого Завалина Д.В. с учетом его адекватного поведения, данных о его личности, отсутствия психических заболеваний, у суда сомнений не вызывает.

Назначая подсудимому Завалину Д.В. меру наказания, суд в силу ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Завалин Д.В. совершил умышленное тяжкое преступление против личности, ранее судим, в том числе за совершение тяжкого умышленного преступления, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена. Данное преступление совершил после непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Завалину Д.В. в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «г» «и» Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие малолетних детей, способствование раскрытию преступления, а также принесение извинения потерпевшему за свои преступные действия, полное признание вины и раскаяние в совершенном им преступлении. Свидетели защиты И***(л.д.204), К*** (л.д.205), показания которых были оглашены по ходатайству стороны защиты и с согласия стороны обвинения охарактеризовали подсудимого по месту жительства с удовлетворительной стороны, жалоб к поведению Завалина Д.В. не имеют. В общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, Завалина Д.В. не видели.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Завалину Д.В., является в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, который в силу ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ является опасным рецидивом преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого склонного к совершению преступлений, мнение потерпевшего о характере и виде наказания, суд считает, необходимым определить подсудимому Завалину Д.В. наказание только в виде реального лишения свободы.

Размер наказания Завалину Д.В. назначить в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначение условной меры наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого вида наказания, либо положений ст. 68 ч.3 УК РФ, то есть назначение наказания без учета рецидива преступлений, не имеется.

Вместе с тем принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает возможным не назначить максимальный срок в виде лишения свободы предусмотренный санкцией статьи 111 ч.1 УК РФ.

В соответствие со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ при любом виде рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу Воткинским межрайонным прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Завалина Д.В. в пользу МБУЗ «Городская больница № 1» г. Воткинска расходы по лечению потерпевшего О*** в размере 5087 руб. 61 коп., в пользу Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Удмуртский территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 14535 руб. 95 коп.

Потерпевшим О*** заявлен гражданский иск о взыскании с Завалина Д.В. в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 500000 руб., за причинение тяжкого вреда здоровью. В обосновании суммы компенсации морального вреда потерпевший привел письменные доводы о степени физических и нравственных переживаний, связанных с потерей здоровья, тяжести телесных повреждений опасных для его жизни, а также настоящими и будущими жизненными затруднениями, связанных в выборе профессии из-за полученных ранений.

В судебном заседании представитель потерпевшего адвокат Кузнецова Т.Б. полностью поддержала требования потерпевшего о полном удовлетворении исковых требований по компенсации морального вреда.

Решая вопрос о гражданском иске, суд, руководствуясь требованиями ст. 67 Основ гражданского законодательства «Об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г №5487-1, Указа Президиума ВС СССР от 25 июля 1973 г «О возмещении средств, затраченных на лечение потерпевших от преступных действий», ст. 1064 ГК РФ считает, иск прокурора является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Что же касается иска потерпевшего, руководствуясь ст. 151, 1100, ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных переживаний, с учетом материального положения подсудимого, суд считает иск потерпевшего о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению, но сумма иска с учетом требования разумности и справедливости, а также с учетом материального положения подсудимого подлежит снижению с 500000 руб. до 250000 руб.

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего о взыскании расходов на услуги представителя адвоката Кузнецовой Т.Б. в размере 5000 руб. с приложением квитанции об оплате услуг представителя на указанную сумму. Данное заявление и квитанция были приобщены к материалам уголовного дела при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого, при назначении судебного заседания. Мнение подсудимого по заявлению потерпевшего об оплате услуг представителя на данной стадии производства по уголовному делу не выяснялось. При рассмотрении уголовного дела по существу потерпевший О*** в судебном заседании не присутствует. Просил рассмотреть уголовное дело без его участия. Стороны, в том числе представитель потерпевшего не заявляли ходатайств об оглашении заявления потерпевшего о возмещении расходов связанных с оплатой услуг представителя, мнение подсудимого по данному вопросу не выясняли, в связи, с чем суд считает данное заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ЗАВАЛИНА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде 4-х лет 6-ти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Завалину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. Срок отбывания счислять с <дата>.

Взыскать с Завалина Д.В. в пользу МБУЗ «Городская больница № 1» г. Воткинска расходы по лечению О*** в размере 5087 руб. (пять тысяч восемьдесят семь рублей) 61 коп., в пользу Государственного некоммерческого финансово – кредитного учреждения Удмуртский территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 14535 руб. (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать пять рублей) 95 коп.

Взыскать с Завалина Д.В. в пользу потерпевшего О*** в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 копеек. Иск потерпевшего о взыскании расходов на услуги представителя в размере 5000 руб. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: рубашку выдать О***, нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Верховном Суде Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Завалиным Д.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Вместе с тем приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст. 379 ч.1 п. 1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Воткинского районного суда

Удмуртской Республики: С.В. Зыкин

Дело № 5-905/2021

Уникальный идентификатор дела 18RS0003-01-2021-001768-86

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

8 апреля 2021 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Стех Н.Э.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Завалина Д.В., <данные изъяты>, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> мин. Завалин Д.В. находился в продуктовом магазине по адресу: <адрес> без маски или иного ее заменяющего изделия, нарушив тем самым правила поведения, установленные подпунктом 1 пункта 12 распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» (в редакции от 10.02.2021 года), изданного во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Тем самым, Завалин Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Завалин Д.В. не явился, извещен надлежащим образом посредством направления заказного письма с уведо...

...млением. В суд вернулся почтовый конверт с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 09.02.2012 года N 3, от 19.12.2013 г. N 40) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.. посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 25.1. КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, не является обязательным, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Завалина Д.В., так как Завалин Д.В. извещен надлежащим образом, поскольку судьей принимались все возможные меры для того, чтобы Завалин Д.В. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту лично, либо через защитника. Завалин Д.В. извещался посредством направления заказного письма с уведомлением по адресу, указанному в материалах дела, но вместе с тем Завалин Д.В. уклонился от явки в судебное заседание, предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту. Ходатайств об отложении рассмотрения дела Завалин Д.В. не заявлял.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, образует невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Исходя из пункта 1.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 2 марта 2020 года №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции», высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписывается с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерацииили угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1 распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» постановлено ввести с 18 марта 2020 года впредь до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 6 пункта 10 указанного распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ постановлено с 11 сентября 2020 года граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия:

при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги);

при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси;

при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций;

при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений;

при посещении культовых помещений, зданий и сооружений;

в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах;

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Завалина Д.В. в совершении административного правонарушения находит подтверждение материалами дела.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты> настоящему делу, рапортами сотрудников полиции, фотоматериалами, а также иными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам не усматриваю.

Таким образом, действия Завалина Д.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении Завалину Д.В. административного наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Завалину Д.В. наказание в виде предупреждения в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Завалина Д.В. от административной ответственности в силу характера и обстоятельств совершенного правонарушения, не имеется.

Срок привлечения Завалина Д.В. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Завалина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Э. Стех

Дело № 1-398/17

(11702940008006114)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сорокиной Т.С.,

подсудимого Завалина Д.В.,

защитника подсудимого – адвоката Баласанян В.Р.,

потерпевшей Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

Завалина Дмитрия Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <***>, гражданина <***> не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <*****> невоеннообязанного, инвалидом не являющегося, судимого:

- 25 августа 2009 года Воткинским городским судом УР по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к мере наказания в виде 2 года 8 месяцев лишения свободы, отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Завьяловского районного суда УР от 02 сентября 2011 года снижен срок наказания, назначенный с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы. 23 марта 2012 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 15 августа 2012 года Воткинским районным судом УР по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Завьяловского районного суда УР от 27 января 2015 года изменен режим содержания – колония – поселения. 09 декабря 2016 года освобожден по отбытию ср...

...ока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Завалин Д.В. совершил преступление в г.Воткинске Удмуртской Республике при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с <***> <дата> Завалин Д.В. и Д употребляли спиртные напитки у 4-го подъезда <*****>. В процессе употребления спиртных напитков между ними произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой у Завалина Д.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в виду высказанных Д оскорблений в его адрес и нанесенных побоев, возник преступный умысел, направленный на убийство Д

Реализуя преступный умысел в период времени с <***> <дата> у <*****> Воткинска Завалин Д.В., действуя умышленно, с целью причинения смерти Д, взял в руку нож и, используя его в качестве оружия, нанес Д ножом два удара в область расположения жизненно-важных органов – переднюю поверхность грудной клетки и иным частям тела.

Своими действиями Завалин Д.В. причинил Д сильную физическую боль и телесные повреждения характера колото-резаного ранения груди по средней ключичной линии в 5 межреберье, проникающего в левую плевральную полость, со сквозным ранением нижней доли левого лёгкого, проникающего далее в правый желудочек сердца, сопровождавшегося кровотечением в левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс) - 2300 мл и кровотечением в просвет сердечной сорочки (гемоперикард) - 100 мл; ссадин лобной области слева; резаной раны теменной области головы слева; резаной раны заднелевой поверхности шеи; колото-резаной раны правой подмышечной ямки; ссадин левой подмышечной ямки; ссадин проекции остистых отростков нижнегрудных и поясничных позвонков, крестцовой области; ссадин внутренней поверхности левого локтевого сустава и тыльной поверхности правого локтевого сустава.

Колото-резаное ранение груди по средней ключичной линии в 5 межреберье, проникающее в левую плевральную полость причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Резаная рана теменной области и колото-резаная рана правой подмышечной ямки причинили каждая и в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, сроком менее 21 дня. Остальные повреждения врез здоровью не причинили.

От полученных телесных повреждений Д скончался <дата> в <***> в БУЗ УР «Воткинская ГБ № 1» МЗ УР.

Причиной смерти Д явилась обильная кровопотеря, как осложнение колото-резаного ранения груди по средней ключичной линии в 5 межреберье, проникающего в левую плевральную полость, с ранением легкого и сердца, сопровождавшегося кровотечением в плевральную полость и просвет сердечной сорочки.

Совершая указанные действия и нанося потерпевшему Д удары в область расположения жизненно-важных органов ножом – предметом с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, Завалин Д.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Д и желал этого.

Подсудимый Завалин Д.В. вину в предъявленном ему обвинении фактически не признал и пояснил, что умысла на убийство Д у него не было. Д оскорбил его, затем между ними произошла драка, в ходе которой после нанесенного ему (Завалину Д.В.) удара Д дальнейшие события не помнит. Пришел в себя с момента как увидел Д лежащим на асфальте. В это время у себя в правой руке увидел принадлежащий ему нож, который выбросил. Пытался оказать помощь Д, и заметил у последнего рану в области груди, кровь. Отрицал наличие опасности для него от действий Д, Ч. Подтвердил, что в отношении него установлен административный надзор и ряд ограничений, в том числе запрет на пребывание вне жилого помещения в ночное время. Нарушение ограничения объяснил употреблением алкоголя. С обоснованностью исковых требований согласился, но считает заявленный размер завышенным.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих лиц, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Завалина Д.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата> с участием защитника Завалин Д.В. рассказал обстоятельства ссоры с Д и последующего драки между ними. Об обстоятельствах нанесения удара ножом Д не рассказал, сославшись на запамятование. При это указал, что помнит события с момента как увидел Д лежащим на асфальте, которому пытался оказать помощь. Не исключил возможность совершения преступления, т.к. был зол на Д (л.д.10-13 т.2);

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого от <дата> с участием защитника Завалин Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал в полном объеме. Указал, что в ночь на <дата> не помнит каким образом нанес удары ножом Д, но допускает, что мог это сделать из-за возникшего конфликта. (л.д.19-21 т.2);

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого от <дата> с участием защитника Завалин Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал. Указал, что подрался с Д, а затем нанес тому два удара ножом, куда именно не помнит. (л.д.33-34 т.2);

Так, будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого от <дата> с участием защитника Завалин Д.В. ранее данные показания подтвердил. Уточнил, что вспомнил о нанесении им ударов ножом Д в жизненно важный орган - область сердца и подмышечную область. Кроме того замахивался ножом на Д и мог нанести ранее головы и шее. Отрицал наличие у него умысла на убийство Д (л.д.35-36 т.2).

После оглашения показаний Завалин Д.В. подтвердил их в полном объеме, наличие противоречий объяснил пришествием длительного времени. Подтвердил, что показания давал добровольно, без какого либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов. Однако отметил, что не имел умысла на убийство Д, и не помнит обстоятельства нанесения тому ударов ножом.

Оценивая показания Завалина Д.В., суд кладет в основу приговора показания данные им как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, поскольку они логичны, отвечают общей совокупности доказательств по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника. При этом никаких замечаний в протокола не вносилось.

Кроме показаний Завалина Д.В., его вина подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшей Д, которая в судебном заседании показала, что о смерти сына Д узнала от его друзей. Сын ушел дома накануне, никаких телесных повреждений у него не было. Поддержала исковые требования о возмещении морального вреда в размере <сумма>

- показаниями свидетеля Ч, который показал, что явился очевидцем убийства Д. В <дата> года вместе с Д находился у <*****>, где познакомились с Завалиным Д.В., стали общаться. В это время мимо проходила группа из подростков, с которыми стал общаться Завалин Д.В.. Д попросил Завалина Д.В. прекратить общаться с подростками. В это время между Д и Завалиным Д.В. произошел конфликт, в ходе которого они нанесли удары друг другу. При этом Д угроз в адрес Завалина Д.В. не высказывал, никакие предметы в ходе драки не использовал. Уже после того как конфликт между ними был исчерпан, и Д находился в стороне от Завалина Д.В., последний взял в руку нож и пошел в сторону Д. Д пытался уйти в сторону, выставлял пустые руки впереди себя пытаясь защитить себя, при этом никаких ударов Завалину Д.В. не наносил. Завалин Д.В. ударил ножом Д в область груди спереди. Он (Ч) после этого оттолкнул Завалина Д.В. от Д, и последний сказал что необходимо идти в больницу. Пройдя несколько метров Д упал, а он (Ч) убежал в больницу за медицинской помощью. Подростки все эти действия наблюдали.

- протоколом следственного эксперимента от <дата>, согласно которому свидетель Ч на статисте показал, как в ночное время с <дата> на <дата> Завалин Дмитрий, находясь у подъезда №*** <*****>, 2 раза ударил ножом Д Алексея по кличке «Лелик». Оба удара ножом были снизу вверх. Нож Завалин держал в правой руке. Один удар был в область сердца, 2-й удар немного ниже в переднюю часть тела, куда именно он не разглядел, так как было темно. Расстояние при нанесении ударов ножом между Завалиным и Д было около 1-1,5 метров. Фототаблицей к протоколу ( л.д. 139-143 т. 1);

- показаниями свидетеля С, К, Ш, в судебном заседании дали показания аналогичные друг другу, суть которых сводиться к тому что в <дата> года в ночное время проходили мимо <*****>, где встретили ранее незнакомого Завалина Д.В., который стал рассказывать о тюремной жизни, демонстрировал нож, который достал из кармана и сказал что в любой момент может убить человека. Затем к ним подошел Д и попросил Завалина Д.В. отойти от них (подростков). Между Завалиным Д.В. и Д произошел конфликт, и они нанесли удары друг другу. При этом Д в руках ничего не держал, и никакие предметы в отношении Завалина Д.В. не использовал. Когда конфликт был исчерпан, Д отошел в сторону. Но завалин Д.В. достал из заднего кармана нож, который им демонстрировал и пошел в сторону Д, который уходил в сторону двери подъезда. Когда Завалин Д.В. подошел к Д то нанес последнему удары ножом. После этого Д прошел несколько метров и упал. Завалин Д.В. пытался его тащить, а они (подростки) убежали в магазин «Обжора» звать на помощь. Потом вернулись на то же место. К Д подошли какие-то мужчины, которые понесли его к сторону приёмного покоя больничного комплекса. Этим мужчинам они сообщила, что ранение Д нанес Завалин Д.В. и указали на последнего. Мужчины задержали Завалина Д.В., который отрицал что совершил преступление. Кроме того они осмотрели участок местности у <*****>, нашли там нож, который не трогали, и сообщили об этом прибывшим сотрудникам полиции.

- показаниями свидетеля М, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих лиц, который дал показания, аналогичные показаниям С, К, Ш (л.д.145-150 т.1).

- показаниями свидетеля П, К, М, которые дали показания, аналогичные друг другу, и сообщили что пытались оказать помощь Д лежащему на асфальте у <*****> УР, и несли его в сторону приемного покоя больничного комплекса. Находившиеся здесь же подростки указали на Завалина Д.В., как на лицо совершившее преступление в отношении Д, в связи с чем они и задержали Завалина Д.В., который отрицал совершение им преступления. В последующем Завалина Д.В. передали сотрудникам полиции, в их присутствии Завалин Д.В. так же отрицал свою вину;

- показаниями свидетеля М, которая показала что работает фельдшером станции скорой помощи. Около приемного покоя ГБ №1 оказывала помощь мужчине с ранением в области сердца. Мужчина был без сознания, из раны текла кровь, доставлен в приемный покой;

- показаниями свидетеля С, которая показала что является сожительницей Завалина Д.В.. От совместной жизни имеют двоих детей. Охарактеризовала Завалина Д.В. с отрицательной стороны, как склонного к немотивированной агрессии, применению насилия, порче имущества (разбивал телефоны и ноутбук, выбил входную дверь квартиры). Сообщила о фактах нанесения Завалиным Д.В. побоев как ей, так и их несовершеннолетнему 8-милетнему сыну, в результате данных побоев у сына были выбиты передние зубы. Высказала опасения за свою жизнь и здоровье. Отметила указанные изменения в поведении Завалина Д.В. с момента освобождения того по последнему приговору;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого в <дата> от дежурного ДЧ ГУ ММО МВД России «Воткинский» поступило сообщение по факту смерти Д, которому неустановленное лицо в ночь с <дата> на <дата> у <*****> нанесло ножевое ранение в область жизненно важных органов – грудную клетку ( л.д. 7 т. 1);

- рапортом начальника смены д/ч ГУ ММО МВД России «Воткинский», согласно которого <дата> в <***> из ГБ-1 поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь мужчине. Диагноз: ранение грудной клетки в область сердца ( л.д. 9 т. 1);

- рапортом дежурного д/ч ГУ ММО МВД России «Воткинский» от <дата>, согласно которого <дата> в <***> по телефону «03» от О поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь Д, <дата>, проживающему по адресу: <*****>. Ножевое ранение в области сердца ( л.д. 10 т. 1);

- рапортом начальника смены д/ч ГУ ММО МВД России «Воткинский» от <дата>, согласно которого <дата> в <***> из ГБ-1 поступило сообщение о том, что от полученного ножевого ранения скончался Д, <дата> г.р., проживает по адресу: <*****> ( л.д. 11 т. 1);

- рапортом начальника смены д/ч ГУ ММО МВД России «Воткинский» от <дата>, согласно которого <дата> в <***> из БСМЭ от эксперта С поступило сообщение о том, что из ГБ-1 (хирургическое отделение) в морг поступил труп Д, <дата> г.р., проживающего по адресу: <*****> Диагноз: колото-резанное ранение груди ( л.д. 14 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности у <*****> и зафиксирована обстановка. В 7 метрах напротив входа в 4-й подъезд обнаружено множество точечных капель вещества темно-бурого цвета. У скамейки справа от входа в 4-й подъезд расположена урна, около нее обнаружена кепка светлого цвета. В 15 метрах напротив входа во 2-й подъезд обнаружено множество следов вещества темно-бурого цвета различными размерами. В 21 метре напротив входа в 1-й подъезд в траве обнаружен нож. Нож раскладной, рукоять ножа коричневого цвета. Нож, кепка, пятна бурого цвета изъяты ( л.д. 15-21 т. 1);

- протоколом выемки от <дата>, с участием Завалина Д.В., согласно которому у последнего изъят мобильный телефон «Alcatel» (алькатель), принадлежавший Д и кофта с длинным рукавом (л.д. 24-27 т. 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Alcatel» (алькатель), принадлежавший Д ( л.д. 31-59 т. 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены:

1) бумажный конверт, на котором имеется пояснительная надпись «к ОМП от <дата> <*****>, двор дома <*****> Смыв вещества бурого цвета с асфальта у 2-го подъезда»,

2) бумажный конверт, на котором имеется пояснительная надпись «смыв вещества бурого цвета с асфальтированной дорожки к подъезду № 4»,

3) кофта с длинным рукавом «RESERVED ORIGINAL SERIES» из трикотажа серого цвета с трикотажной отделкой белого цвета по вороту и низу рукавов. Длина по плечевой линии спереди 75 см, ширина спинки по подмышечной линии 58 см, длина рукавов 80 см. Спереди имеются 4 пуговицы. Спереди на рукавах футболки имеются в различных местах пятна буровато-коричневого цвета. Брюки ношены, загрязнены, имеются срезы после проведенной экспертизы,

4) нож складной с клинком из металла блестящего серого цвета. Длина ножа 21 см, длина клинка 9,5 см, наибольшая ширина 1,7 см. Рукоять преимущественно коричневого цвета,

5) кепка серого цвета, с надписью «SPORT», кепка ношена, загрязнена. Фототаблицей к протоколу

( л.д. 66-71 т. 1);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому при экспертизе трупа Д найдены повреждения характера <***>

Кроме того найдены повреждения характера ссадин лобной области слева; резаной раны теменной области головы слева; резаной раны заднелевой поверхности шеи; колото-резаной раны правой подмышечной ямки; ссадин левой подмышечной ямки; ссадин проекции остистых отростков нижнегрудных и поясничных позвонков, крестцовой области; ссадин внутренней поверхности левого локтевого сустава и тыльной поверхности правого локтевого сустава.

Причиной смерти Д <дата> г.р. явилась обильная кровопотеря, как осложнение колото-резаного ранения груди по средней ключичной линии в 5 межреберье, проникающего в левую плевральную полость, с ранением легкого и сердца, сопровождавшегося кровотечением в плевральную полость и просвет сердечной сорочки, что подтверждается наличием указанных повреждений, картиной вскрытия, лабораторными данными, наличия свободной крови в полостях.

Повреждения причинены незадолго до поступления потерпевшего в лечебное учреждение. Колото-резаная рана груди и колото-резаная рана правой подмышечной ямки причинены действием острого клинкового орудия, типа ножа. Резаная рана теменной области и резаная рана заднелевой поверхности шеи образованы действием острого предмета с режущими свойствами. Ссадины образованы действием твердого тупого предмета либо при соударении или трении о таковой.

Колото-резаное ранение груди по средней ключичной линии в 5 межреберье, проникающее в левую плевральную полость причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Резаная рана теменной области и колото-резаная рана правой подмышечной ямки причинили каждая и в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, сроком менее 21 дня и отношения к наступлению смерти не имеют. Остальные повреждения вред здоровью не причинили. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа выявлен этиловый спирт в концентрации 2,88%, что у живых лиц вызывает сильное опьянение. Способность с полученными повреждениями совершать активные действия не исключена. Смерть Д согласно записям медицинской карты наступила в 00.55 часов. (л.д. 76-78 т. 1);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому возможность причинения телесных повреждений Д при обстоятельствах, указанных Ч в показаниях свидетеля Ч от <дата>, в ходе следственного эксперимента от <дата> не исключается ( л.д. 82 т. 1);

- заключением эксперта МК №*** от <дата>, согласно которому колото-резанная рана на кожном лоскуте с «левой подсосковой области» от трупа Д могла быть причинена клинком, представленным на экспертизу складного ножа ( л.д. 86-89 т. 1);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому кровь Д относится к группе АВ. В следах на кофте Завалина Д.В., смывах с асфальта у 2-го подъезда и с асфальтированной дорожки к подъезду №*** обнаружена кровь человека, где выявлены антигены А и В, которые произошли от одного человека с группой АВ или от нескольких человек с группами АВ, А?, В?. При обоих вариантах возможно происхождение крови от Д ( л.д. 94-98 т. 1);

- протоколом очной ставки между свидетелем М и обвиняемым Завалиным Д.В. от <дата>, согласно которого каждый подтвердил ранее данные показания ( л.д. 157-162 т. 1);

- картой вызова скорой медицинской помощи от <дата>, согласно которой <дата> в <***> от Ч поступил вызов скорой помощи с поводом: ножевое ранение. Время прибытия бригады в <***> <дата> в составе фельдшеров: М и О ( л.д. 229-230 т. 1).

Изложенные выше доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовному деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, в соответствии со ст.17 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.87,88 УПК РФ проверяя вышеизложенные доказательства сопоставляя их с друг другом, путем установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а вся их совокупность достаточна для установления вины подсудимого и разрешения уголовного дела по существу.

Показания всех свидетелей стороны обвинения и потерпевшей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего.

Потерпевшая и свидетели, в неприязненных и долговых отношениях с подсудимым не состояли и не состоят, какой либо личной и иной заинтересованности в исходе дела не имеют, при этом свидетели Ч, М, С, К, Ш и Б, рассказали об обстоятельствах дела, непосредственными очевидцем которых они явились, то есть нанесения Ч удара ножом в область груди Д.

Суд кладет в основу приговора и все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая оценку экспертизам, содержащимся в материалах дела, суд приходит к выводу, что составленные по результатам проведения экспертиз заключения экспертов соответствует требованиям ст.ст.195,199,204 УПК РФ, нарушений УПК при составлении заключения и производстве экспертизы допущено не было.

Основании для самооговора у подсудимого в показаниях, положенных в основу приговора и изложенных ранее, суд не усматривает, поскольку как уже отмечено ранее, данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями очевидцев, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе и дополнительный допрос Завалина Д.В. от <дата>, проведенный в соответствии с ч.4 ст.173 УПК РФ.

Довод Завалина Д.В. о запамятовании событий в части нанесения им двух ударов ножом в область сердца Д, с учетом заключения эксперта №*** от <дата> (указание на запамятование не обусловлено психическим расстройством), суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку события до и после нанесения им ударов помнит, дает о них подробные показания, что в свою очередь свидетельствует об избирательности Завалина Д.В. при даче показаний и дачи им только тех показаний? в которых он не сообщает о своей причастности к совершенному преступлению.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Завалина Д.В. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Какой-либо фальсификации данного уголовного дела со стороны оперативных сотрудников, органов предварительного следствия судом не установлено.

При судебном рассмотрении уголовного дела, с достаточной полнотой установлено:

- В период с <***> <дата> до <***> <дата> находясь у 4-го подъезда <*****> Завалин Д.В., действуя умышленно, взял в руку нож и, используя его в качестве оружия, нанес Д два удара в область расположения жизненно-важных органов – переднюю поверхность грудной клетки и иным частям тела. Своими действиями Завалин Д.В. причинил Д сильную физическую боль и телесные повреждения, от которых последний скончался через 37 минут в помещении БУЗ УР «Воткинская ГБ № 1» МЗ УР.

Суд квалифицирует вышеуказанные действия Завалина Д.В. по части 1 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий подсудимого Завалина Д.В. постановления судом оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, суд не находит.

Оценивая доводы подсудимого об отсутствии у него как прямого, так и косвенного умысла на убийство Д, суд исходит из того, что по смыслу закона, убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, отличается направленностью умысла виновного. При убийстве умысел направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла Завалина Д.В., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (а именно ранения жизненно важных органов человека - сердца).

Как установлено в ходе судебного следствия, Завалин Д.В. после словесной ссоры и обоюдного нанесения побоев и завершении конфликта, находясь на улице, в неограниченном пространстве, умышленно нанес Д два удара ножом, который специально взял в руку. Нож не оказался и не мог оказаться у него в руке случайно. Действия Завалина Д.В. по взятию ножа в руку носят исключительно умышленный характер, поскольку своим поведением Д не создавал угрозы жизни и здоровья Завалина Д.В., не высказывал в его адрес каких-либо угроз. Конфликт, который имел место ранее, уже к этому моменту был исчерпан, и Д отошел от Завалина Д.В. на некоторое удаление, не проявляя в отношении последнего никаких действий. Напротив, Завалин Д.В., при отсутствии для него каких-либо угроз как со стороны Д, так и иных лиц, достал нож из своего кармана брюк, и продолжая свои агрессивные действия, нанес им удары Д в область грудной клетки – сердца, то есть область расположения жизненно-важных органов. О расположении сердца именно в этой части грудной клетки Завалину Д.В. было достоверно известно, о чем он сам сообщил в судебном заседании.

Повреждение характера колото-резаного ранения груди по средней ключичной линии в 5 межреберье, проникающего в левую плевральную полость, со сквозным ранением нижней доли левого лёгкого, проникающего далее в правый желудочек сердца, сопровождавшегося кровотечением в левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс) - 2300 мл и кровотечением в просвет сердечной сорочки (гемоперикард) - 100 мл. позволяет однозначно судить о том, что подсудимый не мог не осознавать опасности совершаемого им деяния для жизни человека и намеревался лишить жизни Д, а глубина раневого канала составившая 7-8 см., повреждение таких внутренних органов как легкого и сердца, явно свидетельствует о соответствующей силе удара, направленности и умышленности действий Завалина Д.В..

Кроме того, на наличие у Завалина Д.В. умысла, направленного именно на убийство Д, указывает использованное им орудие преступления - ножа, обладающего большой поражающей способностью, в том числе и при нанесении им одного удара с соответствующей силой приложения.

В связи с изложенным, суд отвергает и критически относится к показаниям подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение Д смерти, о случайном, неосторожном характере его действий. Расценивая показания в этой части, как способ защиты, поскольку показания подсудимого Завалина Д.В. в данной части не соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам дела. У подсудимого была реальная возможность покинуть место конфликта, и каких-либо существенных препятствий к этому не было, он имел достаточную свободу для принятия активных действий, поскольку его передвижение на Д, ни иными лицами не ограничивалось. Однако подсудимый Завалин Д.В. не ушел, а напротив умышленно нанес Д удар ножом в область грудной клетки.

Более того, о намерении Завалина Д.В. убить человека свидетельствует и его предшествующее поведение, в именно высказывание желания убийства непосредственно перед совершением преступления свидетелям по делу, и демонстрация при этом находящегося у него (Завалина Д.В.) ножа, а в последующем и использование этого ножа как орудия преступления.

При этом, Завалин Д.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти и желал этого, т.е. совершил убийство с прямым умыслом. Через непродолжительное время Д скончался от указанных действий Завалина А.Н. в медицинском учреждении, куда уже был доставлен непосредственно после совершения преступления без сознания и без следующих признаков жизни, отсутствовали артериальное давление, пульс, сердцебиение.

Оснований для переквалификаций действий Завалина Д.В. на ч.4 ст.111, ст.107, ст.108, ст.109 УК РФ не имеется, по указанным выше основаниям.

Что касается утверждений подсудимого Завалина Д.В. о противоправном поведении Д, послужившее поводом для совершения преступления, суд учитывая установленные в суде обстоятельства, считает, что поведение Д, предшествующее совершению преступления, возможно признать таковым. Как следует из показаний всех свидетелей, в том числе и самого Завалина Д.В., между ним и Д возник конфликт, в ходе которого оба нанесли друг другу множественные удары по телу, лицу.

Согласно исследованных в судебном заседании справок подсудимый Завалин Д.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 63,64 т. 2).

Согласно заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов от <дата> №*** Завалин Д.В. в юридически значимые периоды времени каким – либо психическим расстройством, в том числе и временным, которые могли бы оказать влияние на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных мероприятиях и судебном процессе. Указание испытуемого на запамятование не обусловлено психическим расстройством ( л.д. 68-69 т. 2)

С учетом заключения экспертизы, адекватного поведения подсудимого Завалина Д.В. в ходе судебного заседания, и данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, и суд считает необходимым признать Завалина Д.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

По местам жительства и предыдущего отбывания наказания подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 73, 76 т. 2).

В соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает активное способствование расследованию преступления при даче им показаний в которых указывал о том, что нанес удары ножом потерпевшему либо допускает, что мог это сделать, наличие на иждивении малолетних детей, попытки оказания первой помощи потерпевшему, а так же состояние здоровья как подсудимого, так и его близких, инвалидность матери, оказание ей помощи и иным близким, полное признание вины на стадии предварительного следствия.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Завалину Д.В. является рецидив преступлений.

При определении вида рецидива у Завалина Д.В. суд руководствуется п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, наличествует особо опасный рецидив преступлений.

При этом оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у каждого подсудимого суд не усматривает, поскольку доказательств того, что употребление подсудимым алкоголя перед совершением преступления, каким-то образом повлияло на возникновение у них умысла на совершение указанного преступления, либо способствовало этому, материалы дела не содержат.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит, исходя из личности Завалина Д.В., конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Суд приходит к выводу, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется в силу императивного указания закона (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ),

Срок наказания Завалину Д.В. суд определяет с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, длительный, который необходим для его исправления, учитывая при этом обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, совершение преступления через непродолжительный период после освобождения после отбытия наказания по последнему приговору (менее 8 месяцев), склонность Завалина Д.В. к крайней агрессии, что следует из показаний свидетеля С склонности к разрешению конфликтных ситуаций с применением ножа, и упорном не желании Завалина Д.В. встать на путь исправления, занятой активной и демонстративной асоциальной линии поведения, совершения преступления в период нахождения под административным надзором в ночное время.

При этом, исходя из ряда обстоятельств смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания суд определяет исправительную колонию особого режима, при этом суд считает возможным не назначать отбывание части наказания в тюрьме.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей Д о возмещении компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей, при этом родственные отношения подтверждены свидетельством о рождении (л.д.120 т.1).

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд руководствуясь требованиям ст.ст.151,1101 ГК РФ, считает, что приведены достаточные доводы по компенсации морального вреда - причинение нравственных страданий матери погибшего – Д в связи со смертью сына Д, утрата которого невосполнима, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

Размер компенсации морального вреда суд определяет учитывая характер нравственных страданий Д, безусловно переживающей невосполнимую утрату сына и по сей день (проявлено и при рассмотрения дела в суде по прошествии полугода со дня его смерти в виде сдерживаемого плача, утирания украдкой слез), оценивает индивидуальные особенности Д: отсутствия у нее к Завалину Д.В. какой либо агрессии, ее возраст, адекватное отношение к уже случившемуся и невозможности исправления наступивших последствий; привязанность ее к своему ребенку, совместное проживание и соответственно частоту их общения, степень вины Завалина Д.В. в причинении Д морального вреда.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд находит заявленный размер исковых требований разумным и справедливым, не подлежащий снижению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: нож, смывы веществ бурого цвета у 2-го и 4-го подъезда <*****> подлежат уничтожению; кепка, кофта с длинным рукавом подлежат выдаче Завалину Д.В.

Завалин Д.В. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ <дата>, <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с указанного времени содержится под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-204, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Завалина Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком двенадцать лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>, в срок отбывания наказания зачесть период содержания под стражей Завалина Д.В. по настоящему уголовному делу, с <дата> по <дата>.

Меру пресечения Завалину Дмитрию Владимировичу в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Д к Завалину Дмитрию Владимировичу удовлетворить в полном объеме, взыскать с Завалина Дмитрия Владимировича в пользу Д в качестве компенсации морального вреда <сумма>

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, смывы веществ бурого цвета у 2-го и 4-го подъезда <*****> уничтожить;

- кепку и кофту с длинным рукавом выдать Завалину Д.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и на заявление ходатайства об участии защитника, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Сычева Т.В.

Дело № 5-396/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2017 года ст.Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Маркевич Л.Л.,

рассмотрев поступивший из отдела МВД России по Красноармейскому району административный материал в отношении

Завалина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>,

установил:

Завалин Д.В. совершил побои в отношении Потерпевший №1, чем причинил физическую боль потерпевшей, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, когда эти действия не содержат уголовное деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

06.07.2017 года, в 16 часов 00 минут Завалин Д.В. находясь в <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1 причинил последней телесные повреждения, в результате чего, Потерпевший №1 испытала физическую боль.

Согласно заключения эксперта № от 10.07.2017 года, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на левом локтевом суставе, кровоподтеков на левом коленном суставе и передней поверхности грудной клетки, на брюшной стенке; царапины на шеи и подбородке и квалифицируются как не повлекшие вред здоровью.

Завалин Д.В. в судебном заседании вину во вменяемом ему правонарушении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Потерпевший №1 в судебном заседании просила суд строго не наказывать Завалина Д.В., так как претензий к нему не имеет.

Вина Завалина Д.В. в совершении указанных действий подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 13.07.2017 года, заключением эксперта № от 10.07.2017 года, рапортами сотрудников УУП группы УУП и ПДН ОМВД России по Красноармейскому району, объяснением Потерпевший №1 в с...

...оответствии с которым, указано, что ей причинена физическая боль, а также объяснением Завалина Д.В. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наказание в виде административного штрафа обязательных работ или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения. В качестве средства принудительного воздействия оно должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам дела.

Статья 4.1 ч 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях указывает, что при назначении наказания учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Судом установлено, что Завалин Д.В. ранее к административной ответственности не привлекался.

При назначении наказания суд учел характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, и считает целесообразным назначить ему наказание в виде административного штрафа, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания будет способствовать достижению цели наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Завалина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить правонарушителю, что в силу ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, влечёт наложение административного штрафа либо административный арест.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 дней.

Судья:

К делу №12-95/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года ст.Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Завгородняя О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Завалина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №157 Красноармейского района по делу об административном правонарушении от 05.11.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Завалин Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №157 Красноармейского района по делу об административном правонарушении от 05.11.2014 года.

Обжалуемым постановлением мирового судьи Завалин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что 14.10.2014 года, являясь водителем, управляя автомобилем и находясь в состоянии с характерными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Завалин Д.В. жалобу поддержал, суду пояснил, что считает постановление мирового судьи незаконным, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а выпил после ДТП, чтобы снять стресс.

Просит отменить постановление мирового судьи.

Инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что супруга Завалина Д.В. позвонила по телефону дежурной части РОВД и сообщила, что ее муж в нетрезвом состоянии ударил ее машину. Выехав на место ДТП было установлено, что у Завалина Д.В. имеются характерные признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти медицинское осви...

...детельствование. Он отказался.

Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, оснований для удовлетворения жалобы Завалина Д.В. суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

2

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела Завалин Д.В. являлся участником ДТП: на автомобиле ГАЗ 330210 наехал на автомобиль Форд Скорпио. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Завалин Д.В. отказался. Указанные обстоятельства зафиксированы сотрудниками ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии 2 понятых (л.д.5), подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), объяснениями понятых и сотрудников ДПС (л.д. 7-10), справкой о ДТП (л.д.12).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действия Завалина Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Завалину Д.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Завалина Д.В., изложенные в жалобе о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а выпил после ДТП, чтобы снять стресс, не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку согласно п.2.7 ПДД, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления судом не установлено.

3

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №157 Красноармейского района по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2014 года в отношении Завалина Д.В., оставить без изменение, жалобу без удовлетворения.

Судья: О.Г.Завгородняя