Пашаев Мурад Асад оглы

К делу № 2-9583/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 24 декабря 2014 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко,

при секретаре Е.С. Зубковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Таганрогское отделение (на правах управления) Ростовского отделения № к Диска Г.А., Диска Е.В., Пашаеву М.А. о взыскании солидарно долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № обратился в суд с иском к ответчикам и соответчику о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и Диска Г.А., Диска Е.В. был заключен кредитный договор от <дата> № №, в соответствии с которым ответчики получили в банке кредит в размере <данные изъяты> под 15,25 % годовых сроком на 120 месяцев. В этот же день между истцом и соответчиком Пашаевым М.А.о. был заключен договор поручительства. Ответчики прекратили погашение основного долга, в связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. Дело...

... рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Диска Г.А. высказал возражения по иску через сурдопереводчика – Л.Н., указав, что возражает против удовлетворения исковых требований, пояснили, что он обращался в банк с просьбой о предоставлении рассрочки, но ему отказали. На настоящий момент он не работает, поскольку его уволили и ему нечем платить задолженность. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики – Диска Е.В., Пашаев М.А.о. в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 и 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и Диска Г.А., Диска Е.В. был заключен кредитный договор от <дата> № №, в соответствии с которым ответчики получили в банке кредит в размере <данные изъяты> под 15.25% годовых сроком на 120 месяцев. Разделом 4 кредитного договора предусмотрено одновременное погашение кредита и процентов. Стороны предусмотрели порядок, при котором нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает заимодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Ответчики прекратили погашение основного долга, на <дата> задолженность составляет <данные изъяты>

Обязательства по данному договору ответчики не исполнили, уплату долга и процентов прекратили, что подтверждается в судебном заседании.

Право требовать взыскание с ответчиков досрочного возврата кредита и процентов по договору у истца возникает в силу п. 5.3.4 кредитного договора.В обеспечение исполнения обязательств Диска Г.А. и Диска Е.В. по указанному кредитному договору, между Банком и Пашаевым М.А. оглы заключен договоры поручительства от <дата> № 25210/п-1 (л.д. 14).

Согласно указанному договору Пашаев М.А. оглы обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиками их обязательств по кредитному договору от <дата> № 25210, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что Диска не исполняет условия кредитного договора, Банк предъявил иск к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Имеет место нарушение ответчиком порядка и сроков возврата кредитных средств. Следовательно, требования Банка о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору согласно расчета цены иска по состоянию на на <дата> задолженность составляет <данные изъяты>

Расчет проверен в судебном заседании, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты>. Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого ответчика в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Доказательства несения истцом данных расходов в материалах дела подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 361, 809, 810, 819 ГК РФ, 98, ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Таганрогское отделение (на правах управления) Ростовского отделения № к Диска Г.А., Диска Е.В., Пашаеву М.А. о взыскании солидарно долга по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Диска Г.А., Диска Е.В., Пашаева М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Диска Г.А. в пользу ОАО «Сбербанка России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Диска Е.В. в пользу ОАО «Сбербанка России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Пашаева М.А. в пользу ОАО «Сбербанка России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ерошенко Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Судья Курышко О.С. дело № 33-11950/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Ковалева А.М., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашаева Мурада Асад оглы к Петрюк Дмитрию Михайловичу, Погорелову Олегу Игоревичу, Усикову Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Усикова Дмитрия Михайловича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Пашаев М.А. оглы обратился в суд с иском к Петрюк Д.М, Погорелову О.И., Усикову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 октября 2017 г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым ему причинен материальный ущерб на сумму 302 500 руб.

На основании изложенного, изменив требования, в связи с возмещением Усиковым Д.М. ущерба в размере 40 000 рублей, истец отказался от иска к этому ответчику, и заявил к возмещению сумму ущерба 262 500 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовского областного суда от 28 декабря 2017 г. иск удовлетворен частично: с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 176 900 р...

...ублей.

Также суд взыскал с Петрюк Д.М., Погорелова О.И., Усикова Д.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 1 579 руб. 33 коп., с каждого.

В апелляционной жалобе Усиков Д.М. просит отменить решение суда в части взыскания с него ущерба, ввиду его добровольного возмещения и отказа истца от иска к нему.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, а по причинах своей неявки не сообщили.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 года N 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Часть. 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 октября 2017 г. Петрюк Д.М., Погорелов О.И., Усиков Д.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Пашаева М.А. оглы.

В результате хищения ответчиками имущества истца, последнему, как указал суд, причинен ущерб на сумму 176 900 руб.

Причем, определяя ущерб в данном размере, суд принял во внимание частичное его возмещение Усиковым Д.М. на сумму 40 000 руб., а также возврат потерпевшему части имущества на общую сумму 85 600 руб.

Указанные обстоятельства и установленный судом размер ущерба не оспариваются сторонами.

В связи с чем суд пришел к выводу о возложении на всех ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в полной мере, так как он сделан с нарушением закона.

В заявлении суду (л.д. 49) истец отказался от иска к ответчику Усикову Д.М. в связи с тем, что материальный и моральный вред, выпадающий на долю этого ответчика, ему возмещен.

Закон предоставляет истцу право отказаться от иска, и его принятия судом, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (части 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ), о чем выносится определение суда, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Суд в нарушение положений ст. 173 ГПК РФ не рассмотрел отказ истца от иска к Усикову Д.М. и не вынес по данному вопросу соответствующего определения, а принял в отношении Усикова Д.М. решение о солидарном взыскании ущерба.

Однако у суда не было правовых оснований для не принятия отказа истца от иска к Усикову Д.М., так как согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Поэтому при отказе Пашаева М.А. оглы от иска к Усикову Д.М. ущерб подлежит возмещению солидарно ответчиками Петрюк Д.М. и Погореловым О.И., но в размере за вычетом 1/3 доли, выпадающей на соответчика Усикова Д.М., что составит 117 933 рубля 33 копейки, а производство по делу по иску к Усикову Д.М. - прекращению (ст. 220 ГПК РФ).

При этом в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета возлагаются на ответчиков Петрюк Д.М. и Погорелова О.И. пропорционально удовлетворенной части иска в размере по 1 779 руб. 33 коп., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2017 отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Петрюк Дмитрия Михайловича и Погорелова Олега Игоревича в пользу Пашаева Мурада Асад оглы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 117 933 рубля 33 копейки.

Взыскать с Петрюк Дмитрия Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 779 рублей 33 копеек.

Взыскать с Погорелова Олега Игоревича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 779 рублей 33 копеек.

Производство по делу по иску Пашаева Мурада Асад оглы к Усикову Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением прекратить.

В остальной части исковые требования Пашаева Мурада Асад оглы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.07.2018