Вислобокова Наталья Владимировна

Дело №7-153/2025 (№7-3862/2024)

(в районном суде №12-1562/2024) судья АнищенкоМ.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 22 января 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2024 года в отношении

Вислобоковой Натальи Владимировны, <дата> года рождения, зарегистрированной согласно обжалуемого постановления по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <...> Ю.В. №... от <дата> Вислобокова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Вислобокова Н.В. направила в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Временно исполняющий обязанности председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Львов А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обоснование жалобы указал, что при внесении оплаты Вислобоковой Н.В. некорректно введен государственный регистрационный знак автомобиля, что является основа...

...нием для привлечения её к административной ответственности по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», поскольку введение корректных данных является обязанностью пользователя платной парковкой. В подтверждение своих доводов заявитель привел судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по делам 5-АД20-86, 5-АД19-227 и др.

Вислобокова Н.В., должностное лицо Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Львов А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, <дата> в период с <дата> до 14 <дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>), координаты: широта №..., долгота №..., транспортным средством <...>, г.р.з. №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Вислобоковой Н.В. Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга указал, что Вислобокова Н.В. внесла оплату за пользование платным парковочным местом, однако при вводе данных о государственном регистрационном знаке транспортного средства допустила техническую ошибку в одной цифре. Таким образом, в действиях Вислобоковой Н.В. отсутствует вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Однако с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

В силу положений пунктов 6.2, 6.3, 6.8.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 № 543 "О Порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге" пользование парковками на платной основе осуществляется путем размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки. Размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки осуществляется путем въезда транспортного средства на платную парковку и внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах (далее - плата). Внесение платы осуществляется в случае размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки в период с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. В целях обеспечения функционирования платных парковок не допускается пользоваться парковочными местами на платной парковке без внесения платы в период, указанный в пункте 6.3 этого Порядка.

Плата вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата (пункт 5.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294 "О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге".

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», выражена в занятии парковочного места на платной парковке без оплаты.

В рассматриваемом случае с учетом того, что при рассмотрении дела установлено, что плата за парковку транспортного средства <...> с г.р.з. №... на платной парковке, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: по адресу: <адрес>), координаты: широта №..., долгота №..., внесена не была, вывод о том, что в действиях Вислобоковой Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», нельзя признать надлежащим.

Установив, что водителем при совершении оплаты была допущена техническая ошибка в указании государственного регистрационного знака размещенного на платной парковке транспортного средства, судья не был лишен возможности рассмотреть вопрос о малозначительности совершенного правонарушения, однако сами по себе изложенные обстоятельства основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не являются.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда отменено без достаточных на то оснований.

Подобное разрешение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения.

Вместе с тем, в настоящее время утрачена возможность устранить допущенные судьей первой инстанции нарушения.

Инкриминируемое правонарушение выявлено <дата>, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом исследованных материалов дела и изложенной в настоящем решении правовой позиции, не имеется.

Возможность прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ, на данной стадии отсутствует, поскольку прекращая производство по обозначенному основанию, суд фактически придет к выводу о наличии в действиях лица состава инкриминируемого административного правонарушения, что с учетом истечения сроков давности привлечения к административной ответственно и ранее состоявшегося решения, которым постановление по делу об административном правонарушении отменено, будет ухудшать положение лица, в отношении которого велось производство.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2024 года, постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <...> Ю.В. №... от <дата>, вынесенные в отношении Вислобоковой Натальи Владимировны по делу об административном правонарушении по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Вислобоковой Натальи Владимировны прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская

РЕШЕНИЕ

Судья Петроградского районного суда города <ФИО>1 Николаевна,

с участием защитника заявителя: адвоката <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>2 на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела Контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в <ФИО>1» в отношении

<ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной согласно обжалуемого постановления по адресу: <адрес> А <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в <ФИО>1» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Названными постановлением установлена вина <ФИО>2 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:02 по 14:02 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в <ФИО>1 по адресу: город <ФИО>1, <адрес> (между Петровской наб. и <адрес>) транспортным средством KIA RIO с г.р.з. № занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомо...

...бильных дорогах общего пользования регионального значения в <ФИО>1, утвержденного Постановлением Правительства <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ № и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в <ФИО>1, утвержденного Постановлением Правительства <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по <ФИО>1 и <адрес>, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит <ФИО>2 Право бесплатного размещения, на территории платных парковок у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Не соглашаясь с принятым решением, <ФИО>2 обратилась в Петроградский районный суд г. <ФИО>1 с жалобой об отмене постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что парковочное место было оплачено в полном объеме.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Заявитель <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, реализовав свое право на защиту, обеспечила явку в суд своего защитника.

Защитник заявителя – адвокат <ФИО>4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил что при вводе государственного регистрационного знака была допущена опечатка в указании одного символа.

Изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона <ФИО>1 «Об административных правонарушениях в <ФИО>1» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в <ФИО>1, в отношении которых в порядке, установленном Правительством <ФИО>1, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается:

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством <ФИО>1, платы (далее - плата);

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;

- внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

При квалификации действий лица по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» существенным обстоятельством является внесение/невнесение оплаты за пользование платным парковочным местом в достаточном размере и в пределах времени, установленного примечанием к статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:02 по 14:02 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в <ФИО>1 по адресу: город <ФИО>1, <адрес> (между Петровской наб. и <адрес>) зафиксировано транспортное средство KIA RIO с г.р.з. №, собственником которого является <ФИО>2

Занятие парковочного места в указанные в постановлении время и месте зафиксировано специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, комплексом Дозор-М с идентификаторами 01-АА 202 и 01-АА 211, свидетельства о поверке которых представлены в материалы дела.

Согласно доказательствам оплаты, представленных заявителем, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за пользование платным парковочным местом в зоне 7813 в размере 400,60 руб. за период с 10:59 по 14:06 транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, тогда как в обжалуемом постановлении время и месте (с 12:02 по 14:02) в указанной зоне на платной парковке было размещено транспортное средство с государственным регистрационным знаком №

С учетом диспозиции статьи 37-2 Закона <ФИО>1 «Об административных правонарушениях в <ФИО>1», а также примечаний к указанной статье, неправильный ввод государственного регистрационного знака (неверное указание первой буквы знака) не образует состав обозначенного административного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в первую очередь из того, что заявитель внес оплату за пользование платным парковочным местом, в действиях <ФИО>2 не усматриваются нарушения обозначенных нормативно-правовых актов.

Допущение технической ошибки, при условии того, что <ФИО>2 добросовестно полагала о проведении оплаты, не может являться основанием для привлечения ее к административной ответственности. При этом суд учитывает, что оплата поступила на счет Учреждения, фактически плата за пользование парковочным местом внесена, вина в действиях <ФИО>2 отсутствует, равно, как и отсутствует общественная опасность от ее действий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку <ФИО>2 внесена плата за пользование парковочным местом в период, указанный в постановлении, ее действиями не нарушены требования нормативно-правовых актов, перечисленных в постановлении, соответственно отсутствуют правовые основания для административного преследования <ФИО>2 по статье 37-2 Закона <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в <ФИО>1».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела Контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в <ФИО>1» в отношении <ФИО>2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Н. Анищенко