Пашаев Рамиль Русланович

86RS0002-01-2024-008934-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.Д.,

с участием представителя истца Косенковой П.В. и её представителя Кармацких Л.В., ответчика Косенкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7252/2024 по исковому заявлению Косенковой П. В. к Косенкову Д. А., Пашаеву Р. Р. и Кулакову А. Р. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Косенкова П.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут <дата>. Решением Нижневартовского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, произведен раздел совместно нажитого имущества, в единоличную собственность Косенковой П.В. выделено транспортное средство Тойота Виш, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер кузова №, стоимостью 1100000 рублей. Между тем, при постановке на учет в ГИБДД по г. Нижневартовску указанного транспортного средства, истцу стало известно, что автомобиль снят с регистрационного учета на основании договора купли-продажи транспортного средства от 2023 года. Полагает, что оспариваемая сделка купли-продажи носит мнимый характер. Просит признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля Тойота Виш, 2006 года выпуска, V-1.8 л. (125 л.с.), закл...

...юченного Косенковым Д.А.

Впоследствии Косенковой П.В. уточнены исковые требования и заявлены требования к ответчикам Пашаеву Р.Р. и Кулакову А.Р., окончательно просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Виш, 2006 года выпуска, V-1.8 л. (125 л.с.) от <дата>, заключенного Косенковым Д.А. и Пашаевым Р.Р. и договор купли-продажи автомобиля Тойота Виш, 2006 года выпуска, V-1.8 л. (125 л.с.) от <дата>, заключенного Пашаевым Р.Р. и Кулаковым А.Р., указывая, что стороны являются близкими друзьями бывших супругов, сделки совершены с целью воспрепятствования исполнения решения суда от <дата>.

Истец Косенкова П.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что на момент продажи спорный автомобиль находился в её пользовании.

Ответчик Косенков Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку транспортное средство было продано в период брака, денежные средства от его продажи потрачены на нужды семьи.

Ответчики Пашаев Р.Р. и Кулаков А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Допрошенная в качестве свидетеля Панюшева А.П., пояснила суду, что в период брака Косенковой П.В. и Косенкова Д.А. приобретен автомобиль Тойота Виш, 2006 года выпуска, которым истец управляла до августа 2024 года. Впоследствии Косенков Д.А. спрятал указанный автомобиль, продав его Кулакову А.Р.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Косенков Д.А. и Косенкова П.В., до перемены фамилии Гинчюте, с <дата> состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут <дата>.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску Косенковой П. В. к Косенкову Д. А. о разделе совместно нажитого имущества произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в единоличную собственность Косенкова Д. А. выделено транспортное средство Исузу ELF, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер шасси №, стоимостью 1100000 рублей; в единоличную собственность Косенковой П. В. выделено транспортное средство Тойота Виш, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер кузова №, стоимостью 1100000 рублей. Решение вступило в законную силу <дата>.

Согласно данным ФИС ГИБДД-М МВД России на имя Косенкова Д.А. <дата> было зарегистрировано транспортное средство Тойота Виш, 2008 года выпуска, номер кузова №, которое <дата> снято с регистрационного учета в связи с продажей и <дата> зарегистрировано на имя Кулакова А.Р. (л.д.35).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от <дата> Косенков Д.А. продал, а Пашаев Д.А. приобрел транспортное средство Тойота Виш, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер кузова №, стоимостью 650000 рублей (л.д.37).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата> Кулаков А.Р. приобрел у Пашаева Р.Р. транспортное средство Тойота Виш, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер кузова №, стоимостью 250000 рублей (л.д.38).

Из карточки учета транспортного средства следует, что вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано <дата> на имя Кулакова А.Р., регистрационным подразделением присвоен государственный регистрационный номер № (л.д.39).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Сделка купли-продажи транспортного средства может быть заключена в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данному делу истцом Косенковой П.В. предъявлены требования о признании сделок недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделок.

Согласно положениям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, при разрешении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, необходимо установить тот факт, является ли истец собственником имущества, об истребовании которого им заявлен иск, а также выбыло ли данное имущество из его владения помимо его воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенной нормы и акта ее толкования, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно страхового полиса XXX 0334791714 гражданская ответственность Косенкова Д.А. при управлении транспортным средством Тойота Виш, государственный регистрационный номер № на период с <дата> по <дата> застрахована в АО «Альфа Страховование», в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указана Гинчюте П.В. (девичья фамилия истца Косенковой П.В.).

Как следует из постановлений по делу об административном правонарушении от <дата> и от <дата> Косенкова (Гинчюте) П.В. при управлении транспортным средством Тойота Виш, государственный регистрационный номер №, была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств). Согласно требованию от <дата> Косенковой П.В. установлен срок устранения нарушений до <дата>.

Платежными документами от <дата> и от <дата> подтверждена оплата Косенковой П.В. административных штрафов, наложенных указанным постановлениями (л.д. 10, 12).

Допрошенная в качестве свидетеля Панюшева А.П., предупрежденная судом об уголовной ответственности, в судебном заседании подтвердила факт использования Косенковой П.В. спорного транспортного средства до августа 2024 года.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела №, Косенков Д.А. неоднократно извещался посредством телефонограмм о вызове в качестве ответчика в Нижневартовский городской суд по иску Косенковой П.В. к нему о разделе совместно нажитого имущества, соответственно ему было достоверно известно, что спорный автомобиль (Тойота Виш, 2008 года выпуска, номер кузова №) заявлен к разделу, однако никаких документов о том, что автомобиль им был продан <дата> Пашаеву Р.Р. он суду не представил, тогда как гражданское дело № рассматривалось судом с <дата> по <дата>.

Доказательств того, что Косенкова П.В. давала свое согласие Косенкову Д.А. на отчуждение автомобиля, который находился в совместной собственности супругов, суду не представлено.

С учетом фактического использования автомобиля Косенковой П.В. до августа 2024 года, отсутствие убедительных пояснений разумности продажи автомобиля в том числе, по цене, в несколько раз ниже рыночной, постановку транспортного средства на учет и производство регистрационных действий по смене собственника <дата> после вынесения решения Нижневартовского городского суда от <дата> о разделе имущества, само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автотранспортное средство, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки купли-продажи носят мнимый характер, в связи с чем требования истца о признании спорных договоров купли-продажи транспортного от <дата> и от <дата> недействительными подлежат удовлетворению.

Спорные сделки совершены с целью сокрытия имущества, при злоупотреблении сторонами сделки своими правами. Указание в договоре сведений о передаче денежных средств не подтверждают их безусловную действительность.

По этим же основаниям подлежит отмене регистрация Кулакова Р.А. в качестве собственника автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор от купли-продажи транспортного средства Тойота Виш, 2006 года выпуска, V-1.8 л. (125 л.с.), номер кузова №, заключенного <дата> между Косенковым Д. А., паспорт № №, и Пашаевым Р. Р., паспорт №.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Тойота Виш, 2006 года выпуска, V-1.8 л. (125 л.с.), номер кузова №, заключенного <дата> Пашаевым Р. Р., паспорт №, и Кулаковым А. Р., паспорт №.

Данное решение является основанием для аннулирования в органах ГИБДД записи о постановке на регистрационный учет транспортного средства Тойота Виш, 2006 года выпуска, V-1.8 л. (125 л.с.), номер кузова №, на имя Кулакова А. Р., паспорт №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года.

Председательствующий судья А.Е. Школьников

КОПИЯ

86RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Шайхиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1085/2025 по иску Кулакова А. Р. к Пашаеву Р. Р., Косенкову Д. А., Косенковой П. В. о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета не регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков А.Р. обратился в суд с иском к Пашаеву Р.Р, Косенкову Д.А., Косенковой П.В. о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета не регистрационные действия, указав, что <дата> между Кулаковым А.Р. и Пашаевым Р.Р. был заключен договор купли продажи, согласно которому он приобрел у ответчика транспортное средство марки TOYOTA WISH, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер М 121 КР 186, номер кузова ZNE140060547, стоимостью 250000 рублей. Автомобиль на момент продажи не находился в обременении в виде залога и на него не был наложен запрет на осуществление регистрационных действий. Однако <дата> при обращении в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в связи с утерей ПТС ему стало известно, что на основании определения суда на транспортное средство наложены ограничения. Поэтому просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки TOYOTA WISH, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер М 121 КР 186, номер кузова ZNE140060547 и снять ограничения на совершение действий по распоряжению и на регистрационные действия наложенные судебным пр...

...иставом исполнителем на основании определения Нижневартовского городского суда по гражданскому делу №.

Истец Кулаков А.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом

Ответчик Пашаев Р.Р. и Косенков Д.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Косенкова П.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с требованиями не согласна, настаивает на рассмотрении дела по существу.

Представитель ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Косенковым Д.А. (продавец) и Пашаевым Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал а покупатель принял и оплатил транспортное средство марки TOYOTA WISH, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер К 232 СВ186, номер кузова ZNE140060547, стоимостью 650 000 рублей.

Также между сторонами <дата> был составлен акт приема-передачи автомобиля, согласно которому покупатель, в том числе имущественных претензий к продавцу не имеет.

<дата> Пашаев Р.Р. на основании договора купли-продажи перепродал за 250000 рублей спорное транспортное средство Кулакову А.Р.

В связи с чем, на основании заявления Кулакова А.Р. транспортное средство марки TOYOTA WISH, 2008 года выпуска, номер кузова ZNE140060547 ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску был зарегистрирован на имя истца, с присвоением транспортному средству государственный регистрационный номер М121КР186.

Однако, <дата> при обращении Кулаковым А.Р. в РЭО ГИБДД УМВД РФ с заявлением о выдачи ПТС, взамен утерянного на спорный автомобиль, стало известно, что имущество находится под арестом.

В своем заявлении истец, указал, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля под арестом, поэтому обратился в суд с настоящими требованиями, которые суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

№

Из материалов дела следует, что поскольку спорное транспортное средство (TOYOTA WISH) решением Нижневартовского городского суда от <дата> было передано Косенковой П.В. в единоличную собственность, она обратилась в суд с иском к Косенкову Д.А., Пашаеву Р.Р. и Кулакову А.Р. о признании договора купли-продажи недействительным.

<дата> Нижневартовским городским судом было рассмотрено гражданское дело № по иску Косенковой П.В. к Косенкову Д.А., Пашаеву Р.Р. и Кулакову А.Р. о признании договора купли-продажи недействительным. При рассмотрении данного гражданского дела (№) судом было установлено, что доказательств того, что Косенкова П.В. давала свое согласие Косенкову Д.А. на отчуждение автомобиля, который находился в совместной собственности супругов, суду не представлено. Кроме того, с учетом фактического использования автомобиля Косенковой П.В. до августа 2024 года, отсутствие убедительных пояснений разумности продажи автомобиля в том числе, по цене, в несколько раз ниже рыночной, постановку транспортного средства на учет и производство регистрационных действий по смене собственника <дата>, после вынесения решения Нижневартовского городского суда от <дата> о разделе имущества, само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автотранспортное средство. Поэтому, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки купли-продажи носят мнимый характер.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> постановлено: «№». Данное решение вступило в законную силу <дата>.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку судебный акт от <дата> имеет преюдициальное значение для данного дела, поскольку при рассмотрении указанного спора участвовали те же стороны, что и в данном споре и в отношении того же транспортного средства, суд отказывает в удовлетворении требований Кулакова А.Р. о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета не регистрационные действия.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кулакова А. Р. к Пашаеву Р. Р., Косенкову Д. А., Косенковой П. В. о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета не регистрационные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья подпись В.Г. Чурсинова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<дата> года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Потешкина И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пашаева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пашаева Р. Р., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес> паспорт <данные изъяты>

установил:

<дата> инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску лейтенантом полиции ФИО составлен протокол об административном правонарушении о том, что <дата> в 09 часов 59 минут по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, водитель Пашаев Р.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции от <дата> об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Пашаев Р.Р. с протоколом согласился, вину признал, при этом пояснил, что при получении требования сотрудника полиции от <дата> об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, он не понял, какое нарушение ему было необходимо прекратить.

Судья, выслушав объяснения Пашаева Р.Р., изучив материалы дела об а...

...дминистративном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) на полицию возлагается обязанность, в том числе: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение.

Частью 1 статьи 13 Закона о полиции предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30 Закона о полиции).

Часть 4 статьи 30 Закона о полиции устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок управления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок управления, состоит в том, что виновный: не повинуется законному распоряжению или требованию должностных лиц. При этом виновный игнорирует (полностью или частично) упомянутые распоряжения и требования, действует вопреки им либо, наоборот, продолжает бездействовать, хотя от него требовали совершения именно действий, иным образом не исполняет распоряжения (требования).

Оконченным данное административное правонарушение считается с момента совершения. Оно совершается в форме либо действий (например, когда виновный активно воспрепятствует осуществлению должностным лицом его служебных обязанностей), либо бездействия.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, следует, что водитель Пашаев Р.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции от <дата> об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а именно удалить покрытие (тонировочную пленку), ограничивающую обзорность с места водителя, до <дата> в нарушение статьи 30 Федерльного закона «О полиции».

Из материалов дела следует, что <дата> Пашаев Р.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что в этот день управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передних стеклах которого установлена темная пленка светопропускаемостью менее 72 %.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из пунктов 4.2 и 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), запрещается эксплуатация транспортного средства, в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.

В протоколе об административном правонарушении от <дата> указано, что Пашаев Р.Р. не выполнил требование сотрудника полиции от <дата> об удалении тонировочного покрытия.

Однако <дата> сотрудником полиции Пашаеву Р.Р. выдано требование об устранении обстоятельств, способствующих совершению административного правонарушения, в котором не указано, какое именно нарушение предписано прекратить водителю.

В соответствии со п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Из материалов дела не представляется возможным сделать безусловный вывод о том, какое именно требование было предъявлено сотрудником полиции <дата> Пашаеву Р.Р., в самом требовании не указано, в чем конкретно выразилось нарушение, которое надлежит прекратить Пашаеву Р.Р.

При таких обстоятельствах в действиях Пашаева Р.Р., выявленных <дата>, по эксплуатации автомобиля с нанесенным тонировочным покрытием отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для привлечения Пашаева Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пашаева Р.Р. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пашаева Р. Р. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

СД-диск, представленный административным органом в качестве доказательства, хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты–Мансийского автономного округа–Югры через Нижневартовский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа–Югры.

Постановление в полном объеме изготовлено <дата>.

Судья И.Н. Потешкина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья И.Н. Потешкина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО – Югры в материалах дела №

№ 5-1269/2024

86RS0002-01-2024-013554-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 25 декабря 2024 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пашаева Р. Р., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, паспортные данные: № №, выдан <дата> <данные изъяты>; не является инвалидом 1-2 группы

УСТАНОВИЛ:

07.12.2024 года в 14 часов 30 минут по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная д. 57 стр.1 водитель Пашаев Р.Р. допустил неповиновению законному требованию инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от 08.10.2024 года привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № в соответствии с требованием ТР «О безопасности колесных транспортных средств» в срок до 09.10.2024 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Пашаев Р.Р. свою вину в совершении правонарушения признал, суду пояснил, что все штрафы по ст.12.5 ч.3 Кодекса РФ оплачивает своевременно, все ранее выданные предписания он выполнял, устранял тонировку, а потом клеил заново.

Судья, выслушав объяснения Пашаева Р.Р., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возлагается обязанность, в том числе: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; пресекать админи...

...стративные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение.

Частью 1 статьи 13 Закона о полиции предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Часть 4 статьи 30 Закона о полиции устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 4000 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок управления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок управления, состоит в том, что виновный: не повинуется законному распоряжению или требованию должностных лиц. При этом, виновный игнорирует (полностью или частично) упомянутые распоряжения и требования, действует вопреки им либо, наоборот, продолжает бездействовать, хотя от него требовали совершения именно действий, иным образом не исполняет распоряжения (требования).

Оконченным данное административное правонарушение считается с момента совершения. Оно совершается в форме либо действий (например, когда виновный активно воспрепятствует осуществлению должностным лицом его служебных обязанностей), либо бездействия.

Вина Пашаева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от <дата> <адрес>, составленным уполномоченным лицом, согласно которому 07.12.2024 года в 14 часов 30 минут по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная д. 57 стр.1 водитель Пашаев Р.Р. допустил неповиновению законному требованию инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № в соответствии с требованием ТР «О безопасности колесных транспортных средств» в срок до 09.10.2024 года, тем самым Пашаев Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

рапортом инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО подтверждающим вышеуказанные обстоятельства;

постановлением об административном правонарушении № от <дата>, согласно которого Пашаев Р.Р. привлечен к административной ответственности ч. 31 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вступило в законную силу <дата>;

копией подлинником требования об устранении обстоятельств, послуживших совершения административного правонарушения от 08.10.2024 года, согласно которому Пашаев Р.Р. был привлечен к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пашаеву Р.Р. предъявлено требование в срок до 09.10.2024 года 10 часов 15 минут удалить покрытие (тонирующее покрытие) ограничивающую обзорность с места водителя транспортного средства «автомобиля «Фольксваген Джетта»,

видеозаписями, предоставленными административным органом, из которых видно, что на передних боковых стеклах транспортного средства «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № нанесено тонировочное покрытие (темная пленка), о том, что сотрудником полиции выписано требование об устранении и разъяснены последствия его невыполнения, в том числе и санкция статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения об остановке ТС «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № <дата> с тонированными стеклами, подтверждающее невыполнение требования растонировать автомобиль.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, судья считает, что вина Пашаева Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана и нашла свое подтверждение в суде.

Требование растонировать автомобиль в срок, указанный в требовании от <дата>, Пашаев Р.Р. не выполнил.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, неоднократное совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, с учетом наличия ранее наложенных взысканий за совершенные неоднократно административные правонарушения по ч.31 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа, постановления по которым не обжаловались и вступили в законную силу, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, так как наказание в виде штрафа не достигло цели воздействия.

Руководствуясь статьями 19.3, 29.10 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пашаева Р. Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 ( одни ) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания 25 декабря 2024 года в 07 часов 50 минут.

CD-диск, предоставленный административным органом, хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко