Пашаева Аида Рукмитдиновна

Дело №2-850/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Карабудахкент 15 декабря 2020 года

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Атаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в РД о взыскании страхового возмещения и финансовых санкций,-

установил:

П. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в РД о взыскании страхового возмещения и финансовых санкций.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 748 километре + 900 метров Федеральной автомобильной дороги Р217 «Кавказ» произошло ДТП с участием автомашин Порше Каенн за гос.номером О626РХ05 (водитель С.) и ЛАДА217050 за гос.номером О124ЕТ05 (водитель Г.).

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили различные повреждения.

Автогражданская ответственность водителя а/м Порше Каенн за гос.номером О626РХ05 С. застрахована в страховой компании ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», страховой полис серия ККК № 3005018054, а автогражданская ответственность водителя а/м ЛАДА217050 за гос.номером О124ЕТ05, Г. застрахована страховой компанией Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис серия ХХХ № 0072126205.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушения № 18810005190005143877 от 08.12.2019, водитель а/м ЛАДА217050 за гос.номером О124ЕТ05 Г., управляя транспортным средством, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущест...

...венным правом движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушения № 18810005190005143877 от 08.12.2019 виновным в данном ДТП признан водитель а/м ЛАДА217050 за гос.номером О124ЕТ05 Г., который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках соблюдений требований статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а также положений пункта 3.10 ЦБ РФ за №431-П от 19.09.2014, в адрес страховой компании ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» было направлено заявление о выплате страхового возмещения причиненного вред имуществу П. в результате ДТП от 08.12.2019. Одновременно вместе с заявлением в страховую компанию ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» были направлены заверенные копии всех документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, при этом в заявлении истец указал, что поврежденное транспортное средство истца исключает возможность предоставления его на осмотр страховщику, в связи с чем был указан адрес нахождения поврежденного транспортного средства Порше Каенн за гос.номером О626РХ05. Поврежденный автомобиль истца Порше Каенн в установленный законом срок был зафиксирован и осмотрен представителем страховой компании ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Страховая компания ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по результатам рассмотрения заявления истца от 12.12.2019, своим письмом от 19.02.2019 за исх.№ 46008 отказала в выплате страхового возмещения за вред причиненный имуществу П. В качестве своих доводов, страховщик сослался на положение пункта 1, статьи 6 Закона об ОСАГО, при этом указав следующее, что заявленные повреждения автомобиля Порше Каенн за гос.номером О626РХ05, не могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. При этом, обстоятельства, на которые ссылается страховщик о невозможности получения данных повреждений автомобиля истца, страховая компания ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в своем ответе №46008 истцу не представила. Также не представила свою копию транспортно-трасологическое исследование по обстоятельствам ДТП имевшее место 08.12.2019 на 748 километре Федеральной автомобильной дороги Р217 «Кавказ».

Не согласившись с такой позицией, истцом было подано заявление о проведение транспортно - трасологического исследования ИП С..

Из заключения ИП С. от 14.02.2020 №Т0205-05, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет - 465589 р.12 к.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 12.05.2020 истцом в адрес Страховщика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения причиненного вреда имуществу истцу в результате ДТП от 08.12.2019. Вместе с досудебной претензией в адрес ответчика были направлены заверенные копии экспертного заключения №Т0205-05 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порше Каенн государственный регистрационный знак О626РХ05.

Страховая компания ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по результатам рассмотрения досудебной претензии от 12.05.2020, своим письмом от 22.05.2020 за исх.№ 49639 отказала в выплате страхового возмещения за вред причиненный имуществу П.

Несмотря на требования истца, страховая компания не представила исследования или обстоятельства, на что ссылается страховщик, отказывая истцу в удовлетворении его требования по страховым выплатам, страховая компания ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», так и не представила свое транспортно – трасологическое исследование и не дало более развернутый и обоснованный ответ своей правовой позиции по отказу в выплате компенсации за вред причиненный имуществу П. в результате ДТП имевшее место 08.12.2019 на 748 километре Федеральной автомобильной дороги Р217 «Кавказ».

18.06.2020 истец в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ, обратился в службу финансового уполномоченного с претензией в отношении страховой компании ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании с неё страхового возмещения, неустойки, штрафа, и финансовых санкций.

Решением органа финансового уполномоченного от 22.07.2020 за исх.№ У-20-86203/5010-007, обращение истца к страховой компании ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и финансовых санкций отказано в удовлетворении требование истца. Поводом послужившего данного отказа в удовлетворении требования истца, послужило заключение независимой технической экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от 07.07.2020, № У-20-86203/3020-004. При этом, в своем ответе за исх. № У-20-86203/5020-008 от 22.07.2020 орган финансового уполномоченного копию заключение независимой технической экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от 07.07.2020, № У-20-86203/3020-004 не направил истцу.

На неоднократные требования истца, которые были направлены в адрес ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», по поводу выплат страхового возмещения за вред причиненный имуществу истцу, страховщиком остались безответными, и вследствие этого, П., считает, что его Конституционные права грубо нарушены страховой компанией ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по следующим основаниям;

В соответствии с частью 1, ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2, ст.307 Гражданского кодекса РФ, Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 3, пункта 10, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, о чем ранее было указано в заявление П. в адрес страховой компании ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» произвести страховые выплаты за вред причиненный имуществу истцу в результате ДТП 08 декабря 2019 года.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 Закона об ОСАГО предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6) (абзац 2 пункт 4.1 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу (абзац 3 пункт 4.1 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

В соответствии с абзацем 2, пункта 13, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Данные пункты требования закона об ОСАГО, а также положений инструкций ЦБ РФ за №431-П от 19.09.2014г. истцом не были нарушены, истец в целях установления реального ущерба причиненного его имущества в результате ДТП была проведена экспертиза и согласно заключению № Т0205-05 от 14.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Каенн г/н О626РХ05 с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов подлежащих замене составило 465589,12 (четыреста шестьдесят пять тысячи пятьсот восемьдесят девять рублей двенадцать копеек) рублей, что свидетельствует о соответствии закону применение методов и стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля истца.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего максимально составляет 400000.00 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 2, статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с абзацем 2, пункта 2, статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3, статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6, статьи 13, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1, статьи 23, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 2, статьи 23, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Следовательно, если максимальная сумма страховых выплат за вред причиненный имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей согласно закону об ОСАГО, то сумма штрафа, согласно пункта 6 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 200 000 (двести тысячи) рублей.

Истец П., вместе со своей семьей проживает по <адрес> Республики Дагестан.

Согласно абзацу 2, пункта 2, статьи 17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с пунктом 4, статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно пункту 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

И так, если максимальная сумма страховых выплат за вред причиненный имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей, то сумма начисленной неустойки, начиная с 30.12.2019 согласно пункта 4 статьи 16.1 Закона РФ об ОСАГО составляет 400 000 (четыреста тысячи) рублей.

Согласно пункту 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей Гражданского 15 Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

До настоящего времени ответчик сумму страхового возмещения не компенсировал.

Следовательно, обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что со стороны ответчика страховой компанией ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» были существенным образом нарушены законные права и интересы истца П.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств с ответчика страховой компанией ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», в пользу истца П. подлежит взыскать следующее;

Страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истцу в сумме 400 000,00 (четыреста тысячи) рублей,

Неустойку в размере 1% от суммы основного долга (начиная с даты не исполнения обязательств страховщиком 30.12.2019г.) - 400 000,00 (четыреста тысячи) рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просит суд:

- Страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу П. в сумме основного долга в размере - 400 000 (четыреста тысячи) рублей.

- Неустойку в размере 1% от суммы основного долга (начиная с даты не исполнения обязательств страховщиком 31.12.2019) - 400 000 (четыреста тысячи) рублей.

Надлежаще извещенная П. на судебное заседание не явилась, но представила заявление, из которого следует, что она поддерживает свои требования и просит суд рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО» на судебное заседание не явился, несмотря на своевременное извещение о времени и месте рассмотрения дела, на основании доверенности направил возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Согласно ст.113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Материалами дела установлено, что 08 декабря 2019 года на 748 километре +900 метров Федеральной автомобильной дороги Р217 «Кавказ» произошло ДТП с участием автомашин Порше Каенне за гос.номером О626РХ05 (водитель С.) и ЛАДА217050 за гос.номером О124ЕТ05 (водитель Г.).

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили различные повреждения.

Автогражданская ответственность водителя а/м Порше Каенне за гос.номером О626РХ05 С. застрахована у страховой компании ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», страховой полис серия ККК № 3005018054, а автогражданская ответственность водителя а/м ЛАДА217050 за гос.номером О124ЕГ05, Гусейнова Г.Ш. застрахована у страховой компании Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис серия ХХХ № 0072126205.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушения № 18810005190005143877 от 08.12.2019, водитель а/м ЛАДА217050 за гос.номером О124ЕТ05 Г., управляя транспортным средством, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушения № 18810005190005143877 от 08.12.2019 виновным в данном ДТП признан водитель а/м ЛАДА217050 за гос.номером О124ЕТ05 Г., который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

12.12.2019 истцом в рамках соблюдений требований статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а также положений пункта 3.10 ЦБ РФ за №431-П от 19.09.2014г., в адрес страховой компании ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» было направлено заявление о выплате страхового возмещения причиненного вред имуществу П. в результате ДТП от 08.12.2019г. Одновременно вместе с заявлением в страховую компанию ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» были направлены заверенные копии всех документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, при этом в заявлении истец указал, что поврежденное транспортное средство истца исключает возможность предоставления его на осмотр страховщику, в связи с чем был указан адрес нахождения поврежденного транспортного средства Порше Каенн за гос.номером О626РХ05. Поврежденный автомобиль истца Порше Каенн в установленный законом срок был зафиксирован и осмотрен представителем страховой компании ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Страховая компания ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по результатам рассмотрения заявления истца от 12.12.2019, своим письмом от 19.02.2019 за исх.№ 46008 отказала в выплате страхового возмещения за вред причиненный имуществу П. В качестве своих доводов, страховщик сослался на положение пункта 1, статьи 6 Закона об ОСАГО, при этом указав следующее, что заявленные повреждения автомобиля Порше Каенн за гос.номером О626РХ05, не могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. При этом, обстоятельства, на которые ссылается страховщик о невозможности получения данных повреждений автомобиля истца, страховая компания ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в своем ответе №46008 истцу не представила. Также не представила свою копию транспортно-трасологическое исследование по обстоятельствам ДТП имевшее место 08.12.2019 на 748 километре Федеральной автомобильной дороги Р217 «Кавказ».

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, страховая компания виновника ДТП была обязана выплатить страховые выплаты истцу.

Истцом, по своей инициативе была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения Центра судебной экспертизы №Т0205-05 от 14.02.2020, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 465 589р.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о назначении транспортно-трасологической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины PORSCHE CAYENNE TURBO c гос.рег.номером О626РХ05 с учетом требований Единой Методики утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П с учетом износа стоимости запчастей.

Определением Карабудахкентского районного суда РД от 01.06.2020 данное ходатайство было удовлетворено и назначена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ООО «Республиканского Центра Экспертизы и Оценки» №276/20 от 30 октября 2020 года «Сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей – участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения бампера переднего – царапин в правой части, крыла переднего правого – вмятин разрывов, наклада переднего правого крыла – разрушения, подкрылок переднего правого крыла – трещин, диска переднего правого колеса – сколов, глубоких царапин, подножки правой – вмятины в передней части, двери передней право – вмятин и разрывов, накладки двери пережней правой нижней – разращения, двери задней правой – вмятин и разрывов, накладки задней правой двери нижней – разрушения, крыла заднего правого – вмятин и разрывов, диска заднего правого колеса – сколов и царапин, бампера заднего – царапин, пассивной системы безопасности правой срабатывание, облицовки переднего правого сиденья верхней – разрывов, облицовки крыши – разрыва, автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO c гос.рег.номером О626РХ05 возникли в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-217050 за г/н О124ЕТ05 и могли образоваться в результате ДТП от 08.12.2019 г.. на 748км+900м ФАД «Кавказ» в результате столкновения с автомобилем ВАЗ217050 за г/н О124ЕТ05.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO, идентификационный номер (VIN): WP1ZZZ9PZ4LA80800, с учетом износа составляет 478 100 рублей.

Данное экспертное заключения сторонами не оспорено, возражений относительно его содержания не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком страховые выплаты не произведены.

Согласно п.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч.4 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более размера страховой премии по такому договору. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Указанная сумма: 400 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика 31.12.2019 ответчику отправлено заявление о выплате страховой суммы.

Ответчик письмом от 21.02.2020 отказал в выплате ущерба.

В установленный законом срок страховое возмещение не выплачено.

Неустойка с 13.01.2020 по 16.12.2020 составляет 340 дней и в суммарном выражении составит 1360000 руб. (1% от 400000 руб. х 340 дней).

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом суммы подлежащего выплате истцу страхового возмещения и учетом разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер неустойки до 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований необходимо, отказать

Согласно ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Госпошлина в сумме 11 200 руб. должна быть взыскана с ответчика «НСГ - «РОСЭНЕРГО» пользу МР «Карабудахкентский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования П. к «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в РД о взыскании страхового возмещения и финансовых санкций, удовлетворить частично.

Взыскать с «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу П.:

Страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу сумме основного долга в размере - 400 000 (четыреста тысяч) рубль;

Неустойку в размере 1% от суммы основного долга (начиная с даты неисполнения обязательств страховщиком 13.01.2020) - 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в бюджет МР «Карабудахкентский район» госпошлину в сумме 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья А.М. Абдуллаев

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 г. <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре ФИО10, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафных санкций и компенсации морального вреда,-

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты, причиненного её ФИО3 средству Мерседес Бенц за г\н №/рус, в размере 132950.00р., неустойки в сумме 97053.5р., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом и компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Зетта Страхование» заключен Договор ОСАГО серия ХХХ №. Истец является потерпевшим в результатеДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д Карабудахкент-Дженгутай.

Указанное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки: Мерседес Бенц, за г/н О131СР05рус, под управлением ФИО5 и автомобиля Газ- 2834, за г/н № рус, под управлением ФИО6. Гражданская ФИО1 ФИО6, договором об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ застрахована СК «Ресо-Гарантия» серия: ХХХ №.

В результате данного ДТП, а/м Мерседес причинены механические повреждения.

В связи отсутствием разногласии между участниками ДТП, оно было зафиксировано при помощи мобильного приложения «ДТП Европротокол», зарегистрировано за номерам 16320.

ДД.ММ.ГГГГ Истец, в целях восстановления поврежденного автомобиля, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ООО «Зетта Страховани...

...е» с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В выплате страхового возмещения по указанному случаю ДТП ему было отказано в связи с тем, что сотрудниками ООО «Зетта Страхование» была организовано проведение ФИО3-трасологической экспертизы с привлечение ИП ФИО7, согласно результатам которой, повреждения на автомобиле Истца не могли образоваться при указанном случае ДТП.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Истец направил досудебную претензию в ООО «Зетта Страхование» о производстве выплаты, оставленное без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который своим решением №У-20-165242\5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований, со ссылкой на экспертное заключение ООО «ОВАЛОН» № У-20-165242\5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения на а/м Мерседес Бенц, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в выплате страховых средств Истец инициировал проведение независимой технической экспертизы ФИО3 средства экспертами ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению № Т0332-10 от ДД.ММ.ГГГГ анализ повреждений автомобиля Мерседес Бенц, за г/н О131СР05рус по характеру, форме, локализации и направлению, с учётом объяснений водителей и вышеуказанных обстоятельств указывает, что они не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемые затраты на ремонт автомобиля составляют: 209266,68 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт ( с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 132950,68 рублей.

Истец считает, что в результате необоснованных действий ответчика, ему причинен моральный вред, автомобиль вынужден был продать по заниженной цене, моральный вред оценивает в 300000 рублей. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в суд, отправив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с невозможностью явиться по уважительной причине.

Ответчик ООО «Зета Страхование», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не направил в суд своего представителя для участия в рассмотрении дела, отправив свои возражения в которых просит отказать в удовлетворении требования истца, поскольку механические повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В случае не согласия с их доводами, просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойку и штраф до 3000 рублей.

Возражения Ответчик приобщены к материалам дела.

В день рассмотрения дела, на электронный адрес суда от ответчика поступило ходатайство об отложении дела и направлении на его электронный адрес заключения эксперта проведенного в ходе судебного заседания. Ввиду истечения срока рассмотрения дела, в отложении дела судом отказано, поскольку копия определения суда о возобновлении производства по делу и заключения эксперта направлялось судом на электронный адрес ответчика 18.05.2021г.. Подтверждающий документ приложен к делу.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается факт совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Карабудахкент-Дженгутай с участием автомобиля Мерседес Бенц, за г/н №/рус, под управлением ФИО5 и автомобиля Газ-2834, за г/н №/рус, под управлением ФИО6. Гражданская ФИО1 ФИО2 (истец) застрахована ООО «Зетта Страхование» на основании Договора ОСАГО серия ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63)

В результате данного ДТП а/м Мерседес, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

В связи отсутствием разногласии между участниками ДТП, оно было зафиксировано помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол» зарегистрированного за номером 16320.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В выплате страхового возмещения по указанному случаю ДТП ему отказано со ссылкой на экспертное заключение ИП ФИО7, согласно которому повреждения на автомобиле Истца не могли образоваться при указанном случае ДТП. В связи с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Истец направил досудебную претензию в ООО «Зетта Страхование» о производстве выплаты, оставленное без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который своим решением №У-20-165242\5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований, со ссылкой на экспертное заключение ООО «ОВАЛОН» № У-20-165242\5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения на а/м Мерседес Бенц, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах « определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По договору страхования риска ФИО1 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО1 самого страхователя или иного лица, на которое такая : ФИО1 может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ФИО1 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ФИО1, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить -непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ФИО1, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.4 Правил страхования договором предусмотрено возмещение ущерба в размере фактической стоимости восстановления имущества, но не выше

страховой суммы.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО1 СРЕДСТВ» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО ФИО1 средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ФИО1, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ФИО3 средств.

На основании п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ФИО1 лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 та. 53. об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ФИО1 потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное ФИО3 средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы. если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-ФИО3 происшествия.

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,

Со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных

правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ФИО3 средства выдать потерпевшему направление на ремонт ФИО3 средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его ФИО3 средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного ФИО3 средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ФИО3 средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом в суд направлена рецензия к экспертному заключению №-ТР от -ДД.ММ.ГГГГ ООО «Овалов», на основании которого, финансовый уполномоченный своим решением № У-20-165242/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца.

Согласно отзыву ООО «Республиканского бюро независимой судебной экспертизы и исследований» (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение №-ТР от -ДД.ММ.ГГГГ ООО «Овалов» ставит под сомнение компетентность специалиста, давшего это заключение, в рассматриваемом вопросе. Все доказательства и факты построены на субъективном мнении специалиста. Экспертное заключение противоречит действующему законодательству, всесторонности, объективности и полноты исследования, а также не соответствует принципам проверяемости и следовательно, не может расцениваться как доказательство.

Ввиду возникших сомнений и имеющихся разных экспертных исследований по делу, с разными выводами, судом в ходе судебного заседания назначена комплексная экспертиза с поручением его проведение в другом регионе, в частности в ООО «Мотус» в <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Мотус» № от ДД.ММ.ГГГГ заявляемый массив аварийных повреждений правой задней двери, правого заднего крыла, правой боковой части облицовки заднего бампера и рассеивателя правого заднего фонаря ТС Мерседес-Бенц Е320 за г/н №, по общим признакам сходства, соответствуют заявленным условиям наезда со стороны левой задней угловой части кузова ТС ГАЗ-2834 за г\н №, при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е320 за г/н №, с учетом износа и округлением до сотен, составляет 138100.00 рублей, а без учета износа – 217618.68 рублей.

Заключение эксперта ООО «Мотус» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает соответствующими требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, Положениям: о правилах обязательного страхования гражданской ФИО1 средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ФИО3 средства, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П и о правилах проведения независимой технической экспертизы ФИО3 средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а потому принимает его за основу. Эксперт был предупрежден об уголовной ФИО1 за дачу заведомо ложного заключения, суд считает заключение соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, из исследованных судом, направленных истцом материалов, установлено, что ООО «Зетта Страхование» по данному случаю ДТП обращалось с заявлением на имя Министра внутренних дел РД о проведении проверки по факту противоправных действий ФИО5 и ФИО6, в которых могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст.159.5 УК РФ.

Вступившим в законную силу Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного по указанному обращению в отношении ФИО6 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.159.5 УК РФ по основаниям п.2ч.11ст.24 УПК РФ- за отсутствием состава преступления. Законность принятого решение проверено прокурором района ДД.ММ.ГГГГ, который посчитал принятое решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере, заявленном истцом размере, в сумме 132950.00 рублей, что не превышает лимит страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Период просрочки составляет 390 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Размер неустойки с учетом указанных выше требований закона составит 518505.00 рублей ( 132950.00х1%) х390дн.= 518505.00р.). Штраф в размере 50% от суммы присужденной судом равен 66 475.00р.

В силу п.6 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении штрафных санкций до 3000 рублей.

Согласно ч. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ФИО1 за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ФИО1 и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО1 средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсудив возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами и мнение ответчика, считает размер нестойки и штрафа явно не соразмерными последствиям нарушения обязательств, удовлетворение требований истца о взыскании неустойки и штрафа в заявленных размерах может привести к необоснованному его обогащению, а потому снижает неустойку и штраф до 3000.00 рублей, каждый.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец до обращения в суд по собственной инициативе провел экспертизу № Т0332-10 от ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО8, за что оплатил 10000.00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к делу (л.д.26). Также им оплачено рецензионное заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000рублей, что подтверждается приложенной квитанцией. Истцом также оплачена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная в ходе судебного разбирательства в размере 28000.00р., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на производство экспертиз в общей сумме 44000,00 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, оценив его в 300000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.(ст.1101 ГК РФ)

Обстоятельства дела свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий (моральный вред). С учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных способностей истца, и указанных выше требований закона, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Таким образом, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 132950.00 рублей, неустойку в сумме 3000.00 рублей, штраф в размере 3000.00 рублей, расходы по оплате за производство экспертиз 44000,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000.00 рублей, а всего 192950.00 рублей.

В остальной части требования истца следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.4ч.2ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Госпошлина в сумме 5059.00 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет МР «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование», расположенного по адресу:121087, <адрес>, в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 368530, <адрес>, страховое возмещение в размере 132 950.00 рублей, неустойку в сумме 3000.00 рублей, штраф в размере 3000.00 рублей, расходы по оплате за производство экспертиз 44000,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000.00 рублей, а всего 192950.00 (сто девяносто две тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в бюджет МР «<адрес>» государственную пошлину в размере 5059.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий М.А.Хункеров

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 г. <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре ФИО8, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты, судебных издержек, штрафных санкций и компенсации морального вреда,-

У с т а н о в и л :

ФИО2, через своего представителя по доверенности ФИО7, обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты, причиненного его ФИО3 средству Мерседес Бенц-420 за г\н №/рус в размере 160 685р., неустойки в сумме 204069р., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 200000 р., судебных расходов и расходов на представителя в сумме 30000р.

Из искового заявления следует, что между Истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Зетта Страхование» заключен Договор обязательного страхования гражданской ФИО1 серия: ХХХ №.

Истец является потерпевшим в результате данного ДТП. Указанное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД с участием автомобиля Камаз, за г/н №, под управлением ФИО5, а также автомобиля Мерседес- 420 за г/н № рус, под управлением ФИО6

Гражданская ФИО1 водителя а/м Камаз за г/н Н733ВВ105рус ФИО5, договором об ОСАГО застрахована СК «МАКС» серия: ХХХ №.

В результате данного ДТП, а/м Мерседес-420 причинены механические повреждения.

В связи отсутствием разногласий между участниками ДТП, оно было зафиксировано с помощью мобильного приложения «ДТП Европротоко...

...л» зарегистрировано за номером 14933.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ФИО1 средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В выплате страхового возмещения по указанному случаю ДТП Ответчиком отказано со ссылкой на экспертное заключение “Бюро автотехнических экспертиз”, проведенное по его инициативе, согласно которому повреждения автомобиля Мерседес не могли образоваться при указанном случае ДТП.

В связи с этим, Истец по своей инициативе провел экспертизу.

Согласно экспертному заключению № Т0315-10 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Мерседес - 420, за г/н № рус по характеру, форме, локализации и направлению, с учётом объяснений водителей и вышеуказанных обстоятельств указывает, что они не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ МКР Таха-<адрес> РД.

Размер расходов на восстановительный ремонт ( с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 160685,89рублей. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертного заключения № Т0315-10 составило 10000 рублей.

Затем Истец направил досудебную претензию в ООО «Зетта Страхование» о производстве выплаты страхового возмещения, на которое также не имелось какой-либо положительной реакции со стороны Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного №У-20-177295\5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. Указанное решение было вынесено в связи с тем, что в рамках инициированной данной службой экспертизы, согласно экспертному заключению «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения указанной а/м Мерседес-420 частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что незаконными действиями Ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает 200000 рублей. Просит удовлетворить иск.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились в суд, отправив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Зетта Страхование», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не направил в суд своего представителя для участия в рассмотрении дела, отправив свой отзыв на заявленные требования, в котором просит отказать в удовлетворении требования истца, поскольку Общество выполнило свои обязательства и выплатило истцу страховое возмещение в размере 111300.00 рублей на основании решения финансового уполномоченного. В случае не согласия с их доводами, просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до 3000 рублей.

Отзыв Ответчика приобщен к материалам дела.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается факт совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД с участием автомобиля Камаз, за г/н №, под управлением ФИО5, а также автомобиля Мерседес- 420 за г/н № рус, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП, а/м Мерседес-420 причинены механические повреждения. ДТП оформлено с помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол» зарегистрированного за номером 14933.

Гражданская ФИО1 ФИО2 застрахована в ООО «Зетта Страхование» на основании договора страхования ХХХ-0132218463 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В выплате страхового возмещения по указанному случаю ДТП Ответчиком отказано. В связи с этим, Истец по своей инициативе провел экспертизу. Согласно экспертному заключению № Т0315-10 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Мерседес - 420, за г/н № рус по характеру, форме, локализации и направлению, с учётом объяснений водителей и вышеуказанных обстоятельств указывает, что они не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 160685,89рублей.

В связи с отказом Ответчика в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного №У-20-177295\5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 111300 рублей.

На основании указанного решения финансового уполномоченного ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 111 300.00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к отзыву Ответчика.

Таким образом, установлено, что данный случай ДТП признан Ответчиком страховым случаем.

Виду недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного ФИО3 средства, истец обратился в суд.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах « определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По договору страхования риска ФИО1 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО1 самого страхователя или иного лица, на которое такая : ФИО1 может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ФИО1 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ФИО1, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить -непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ФИО1, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.4 Правил страхования договором предусмотрено возмещение ущерба в размере фактической стоимости восстановления имущества, но не выше

страховой суммы.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО1 СРЕДСТВ» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО ФИО1 средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ФИО1, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ФИО3 средств.

На основании п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику застраховавшему гражданскую ФИО1 лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 та. 53. об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ФИО1 потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное ФИО3 средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы. если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-ФИО3 происшествия.

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,

Со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных

правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ФИО3 средства выдать потерпевшему направление на ремонт ФИО3 средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его ФИО3 средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного ФИО3 средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ФИО3 средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду возникших сомнений и имеющихся разных экспертных исследований по делу, судом в ходе судебного заседания назначена комплексная экспертиза с поручением его проведение в другом регионе, в частности в ООО «Мотус» в <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Мотус» № от ДД.ММ.ГГГГ заявляемый массив аварийных повреждений правых боковых дверей салона и правого заднего крыла ТР Мерседес-Бенц 420 за г/н №, по общим признакам сходства, соответствуют заявленным условиям наезда со стороны правой задней угловой части кузова ТС «КАМАЗ» за г\н №, при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц 420 за г/н №, с учетом износа на момент ДТП- ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 100.00 рублей.

Заключение эксперта ООО «Мотус» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает соответствующим обстоятельствам дела и требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, Положениям: о правилах обязательного страхования гражданской ФИО1 средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ФИО3 средства, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П и о правилах проведения независимой технической экспертизы ФИО3 средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а потому принимает его за основу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение на восстановительный ремонт №.00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 204069р. и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В силу п.6 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении штрафных санкций до 3000 рублей.

Согласно ч. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ФИО1 за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ФИО1 и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО1 средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсудив возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами и мнение ответчика, считает размер нестойки и штрафа явно не соразмерными последствиям нарушения обязательств, удовлетворение требований истца о взыскании неустойки и штрафа в заявленных размерах может привести к необоснованному его обогащению, а потому снижает неустойку и штраф до 3000.00 рублей, каждый.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом оплачена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная в ходе судебного разбирательства в размере 28000.00р., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, оценив его в 200000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.(ст.1101 ГК РФ)

Обстоятельства дела свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий (моральный вред). С учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных способностей истца, и указанных выше требований закона, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя.

Между тем, в порядке ст. 56 ГПК РФ Истец не представил суду доказательства, подтверждающие свои расходы по оплате услуг представителя (договор, квитанция, расписка и т.д.) Суд основывает решение только на доказательствах, исследованных непосредственно в ходе судебного заседания. (ч.2ст.195 ГПК РФ)

Ввиду изложенного, в части требований истца о взыскании расходов на представителя, суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Таким образом, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 74800.00рублей, неустойку в сумме 3000.00 рублей, штраф в размере 3000.00 рублей, расходы по оплате за производство экспертизы 28000,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000.00 рублей, а всего 109 800.00 рублей.

В остальной части требования истца следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.4ч.2ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Госпошлина в сумме 1094.00 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет МР «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование», расположенного по адресу:121087, <адрес>, в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 368530, <адрес>, недоплаченное страховое возмещение в размере 74800.00рублей, неустойку в сумме 3000.00 рублей, штраф в размере 3000.00 рублей, расходы по оплате за производство экспертизы 28000,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000.00 рублей, а всего 109 800.00 (сто девять тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в бюджет МР «<адрес>» государственную пошлину в размере 1094.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий М.А.Хункеров

УИД 05RS0029-01-2021-003969-93

№ 2-1046/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Гаджиевой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашаевой Аиды Рукмитдиновны к Российскому союзу автостраховщиков, АО «Альфа Страхование», Абдурахманову Мураду Сахратулаевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании страховой выплаты и неустойки,

установил:

Пашаева А.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2020, на 745 км +/-950 м автодороги ФАД «КАВКАЗ» Республики Дагестан, вследствие действий Абдурахманова Мурада Сахратуллаевича, управлявшего ТС ВАЗ 2106 г.р.з. О148НЕ 05 рус, был причинен вред принадлежащему Пашаевой Аиде Рукмитдиновне, ТС ПОРШЕ КАЕН г.р.з. О626РХ 05 под управлением Магомедова Темирхана Магомедовича. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серии МММ №6002917735, выданный ООО «Поволжский страховой Альянс» от 25.08.2019, которое на период подачи истцом заявления о страховой выплате не функционировало в связи с отзывом ее лицензии на право осуществления страховой деятельности. В сентябре 2019 года Центральным Банком Российской Федерации Лицензия ООО «Поволжский страховой Альянс» была отозвана. «Поволжский страховой Альянс» признан банкротом 14 января 2020 года. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) берет на себя ответственность по компенсационным выплатам, пострадавшим в ДТП, если ответственность виновника происшествия была застрахована в компании, неплатежеспособной на момент выплаты по причине отзыва лицензии или банкротства. Компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат на территории Республики Дагестан является АО «АльфаСтрахование», расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала. В связи с указанными обстоятельствами АО «АльфаСтрахование» представляет интересы РСА. В произошедшем ДТП получило повреждения ТС ПОРШЕ КАЕН. Истец обратилась с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию АО «Альфа Страхование», но в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с транспортно-трассологическими исследованиями, согласно результатам которых установлено, что повреждения на ТС ПОРШЕ КАЕН не могли образоваться при указанном ДТП. Для восстановления своих законных прав на получение страховой выплаты, истец инициировал проведение экспертизы в ООО «Центр Независимой Экспертизы». Согласно выводам экспертного заключения № 0286-1/20ту характер повреждений транспортного средства ТС ПОРШЕ ...

...КАЕН зафиксированы в акте осмотра № 0286-1/20ту, являющейся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Анализ повреждений автомобиля по характеру, форме, локализации и направлению, с учетом объяснений водителей и вышеуказанных обстоятельств указывает, что они не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и образованы в ДТП от 27.04.2020 на 745км +/-950м. автодороги ФАД «КАВКАЗ» Республики Дагестан. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 401800 руб. 25.09.2020 истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с досудебной претензией, о производстве страхового возмещения по ДТП от 27.04.2020 и уплаты неустойки. Однако АО «Альфа Страхование» отказало в удовлетворении претензионного требования и не произвело страховое возмещение и не уплатило неустойку. Далее, истец обратилась в службу Финансового уполномоченного, для восстановления законных прав на получение страховой выплаты и неустойки. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований с тем, что требование имущественного характера заявлено в адрес Российского Союза Автостраховщиков через страховую компанию АО «Альфа Страхование», и так, как Российский Союз Автостраховщиков не является финансовой организацией. Потому истец просит суд взыскать с РСА и АО «АльфаСтрахование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 1112000 руб., 12000 рублей за проведенную независимую экспертизу № Т0286-1/20ту, штрафа в размере 50 % (200000 рублей), с Абдурахманова М.С. разницу от предполагаемой суммы ремонта и суммы ремонта с учетом износа деталей в размере 1763 руб.

В судебное заседание истец Пашаева А.Р., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков РСА и АО «Альфа Страхование», Абдурахманов М.С. в судебное заседание также не явились, хотя и были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или Имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 27.04.2020, на 745км +/-950м автодороги ФАД «КАВКАЗ» Республики Дагестан, вследствие действий Абдурахманова Мурада Сахратуллаевича, управлявшего ТС ВАЗ 2106 г.р.з. О148НЕ 05, был причинен вред принадлежащему Пашаевой Аиде Рукмитдиновне, ТС ПОРШЕ КАЕН г.р.з. О626РХ 05 под управлением Магомедова Темирхана Магомедовича.

Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный ООО «Поволжский страховой Альянс».

Истец обратился в профессиональное объединение страховщиком через уполномоченную организацию для осуществления компенсационной выплаты – АО «АльфаСтрахование».

Однако, истцу было отказано в осуществлении компенсационной выплаты.

Истцом в адрес РСА через уполномоченную организацию АО «АльфаСтрахование» было направлено досудебное обращение.

На данное письмо ответ истцом не получен.

Далее, 02.06.2021, истец обратилась в службу Финансового уполномоченного, с просьбой принять меры по восстановлению его законных прав на получение страховой выплаты и неустойки.

Финансовый уполномоченный направил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 03.06.2021 № У-20-80439/2020-001, в связи с тем, что требование имущественного характера заявлено в адрес Российского Союза Автостраховщиков через страховую компанию АО «Альфа Страхование», и так, как Российский союз автостраховщиков не является финансовой организацией и решение данного вопроса об удовлетворении требований не в компетенции Финансового управляющего.

В связи с чем, РСА является организацией, которая обязана выполнить страховые обязательства.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский союз автостраховщиков берет на себя ответственность по компенсационным выплатам, пострадавшим в ДТП, если ответственность виновника происшествия была застрахована в компании, неплатежеспособной на момент выплаты по причине отзыва лицензии или банкротства.

В связи с чем, РСА является организацией, которая обязана выполнить страховые обязательства.

09.08.2021 определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканское Бюро Независимой Судебной Экспертизы и Исследований».

Согласно выводам эксперта ООО «Республиканское Бюро Независимой Судебной Экспертизы и Исследований» с использованием Единой методики, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 511300 руб.

С учетом указанного экспертного заключения, проведенного экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик в выплате страхового возмещения не производил выплату страхового возмещения незаконно и в нарушение установленных сроков принятия решения, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное заключение экспертов судом признается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая, что в материалах дела, отсутствуют доказательства со стороны ответчика, подтверждающих недостоверность выводов проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, потому суд принимает его в качестве доказательства.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения.

В связи с чем, размер выплаты, подлежащей взысканию составит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля равной 400000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки по настоящему спору не установлено. Так, в силу п. 86 указанного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Данных обстоятельств судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст.333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном токовании, данном управомоченными органами, с учетом мнения ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки до 250000 руб.

По этим же основаниям, суд снижает штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, до 100000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., то суд находит требования обоснованными, так как в материалах дела имеется квитанция в обоснование оплаты услуг от 19.08.2020.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца было назначено экспертиза в ООО «РБНСЭИ» №249-21 от 07.09.2021, за производство которого оплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 08.09.2021.

При этом, в иске к АО «Альфа Страхование» надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Касаемо удовлетворения требований к Абдурахманова М.С. о взыскании разницы между недостающей суммы ущерба, суд считает обоснованными требования и подлежащими удовлетворению в размере 1763 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10970 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Пашаевой Аиды Рукмитдиновны к Российскому союзу автостраховщиков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Пашаевой Аиды Рукмитдиновны в счет страхового возмещения в размере 400000 руб., в счёт неустойки в размере 250000 рублей, штраф в размере 100000 руб., в счёт оплаты экспертизы в сумме 27000 руб., а всего взыскать 777000 (семьсот семьдесят сеть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Иск Пашаевой Аиды Рукмитдиновны к Абдурахманову Мураду Сахратулаевичу удовлетворить.

Взыскать с Абдурахманова Мурада Сахратулаевича в пользу Пашаевой Аиды Рукмитдиновны в счет разницы страхового возмещения в размере 1763 (одна тысяча семьсот шестьдесят три) руб.

В иске Пашаевой Аиды Рукмитдиновны к АО "АльфаСтрахование" - отказать в полном объёме.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10970 (десять тысяч девятьсот семьдесят) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2021.

Председательствующий: А.А. Казаватов

№2а-922/2022г. (05RS0029-01-2022-003347-35)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08.09.2022г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре Абдулвагабовой У.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС ФИО1 № по РД к П. о взыскании обязательных платежей,

У с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция ФНС ФИО1 № по РД обратилась в суд с административным иском к П. о взыскании транспортного налога с физических лиц: налог в размере 34 978р., пеня в размере 515,34 р. на общую сумму 35 493,34р. за 2019г., так как она не уплатила налоги и пени, несмотря на то, что в ее адрес направлялось требование об уплате налога.

Административный истец - Межрайонная инспекция ФНС ФИО1 № по РД, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Административный ответчик П. на судебные заседания не явилась, о причинах не явки не сообщила, возражений не направила, извещена.

Дело в порядке п.2 ст.289 КАС РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что ответчик состоит на налоговом учете в инспекции и является плательщиком налога.

В соответствии со статьей 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица— собственники имущества, признаваемог...

...о объектом налогообложения.

В соответствии с ч.2 ст.357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

В силу статей 358 НК РФ автомобили, зарегистрированные в установленном порядке, признаются объектами налогообложения.

Согласно п.2 ст.44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу положений ч. 4 ст. 397 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В силу ч.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями закона и в порядке ст. 69 НК РФ инспекция направила ответчику требования № по состоянию на 16.03.2021г., об уплате налога. Однако ответчик не выполнил свои обязательства по уплате налога в установленные сроки.

Таким образом, с П. необходимо взыскать транспортный налог с физических лиц: налог в размере 34 978р., пеня в размере 515,34 р. на общую сумму 35 493,34р. за 2019г.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст.289 КАС РФ).

Определением мирового судьи судебного участка от 22.11.2021г. отменен судебный приказ.

ФИО1 № по РД определение получено 14.12.2021г, имеется штамп на письме.

В адрес суда исковое заявление направлено 10.06.2022г., согласно конверта.( в деле имеется копия конверта). В деле имеется ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Путем исследования материалов дела, суд приходит к выводу о том, что упомянутое определение об отмене судебного приказа в адрес ГНИ направлено с нарушением трехдневного срока направления.

По мнению суда, данное обстоятельство является основанием для восстановления срока подачи административного иска. Истцом в качестве доказательства позднего получения определения приложен судебный акт с сопроводительным письмом, на котором имеется штамп с датой получения. Доводы истца подтверждают уважительность причины пропуска. С учетом этого, срок подачи иска подлежит восстановлению.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Межрайонная ФИО1 № по РД при подаче административного искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит 1264,80 руб.

Суд считает возможным разъяснить ответчику, в случае наличия оснований для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, он вправе обратиться в суд в порядке главы 37 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС ФИО1 № по <адрес> к П. о взыскании обязательных платежей удовлетворить.

Взыскать с П. транспортный налог с физических лиц: налог в размере 34 978р., пеня в размере 515,34 р. на общую сумму 35 493,34р. за 2019г.

Взыскать с П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1264,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в СК по административным делам Верховного суда <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Мусаев Б.А.

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан

Судья Хункеров М.А.

Дело № 2-166/2021

УИД- 05RS0029-01-2020-005636-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года по делу № 33-5273/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Зета Страхование» ФИО6 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты, причиненного её транспортному средству Меrсеdеs Bеnz за государственным регистрационным знаком №/05rus в размере 132950 рублей, неустойки в сумме 97053,5 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом и компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и ответчиком ООО «Зетта Страхование» заключен Договор ОСАГО серия ХХХ №. Истец является потерпевшим в ДТП, произошедшего <...

...дата> на автомобильной дороге Карабудахкент-Дженгутай.

Указанное ДТП с участием автомобиля марки Меrсеdеs Bеnz за государственным регистрационным знаком №/05rus, под управлением ФИО8, и автомобиля ГАЗ-2834 за государственным регистрационным знаком №/190rus, под управлением ФИО9

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована на основании договора об ОСАГО от <дата> в СК «Ресо-Гарантия», что следует из полиса серии ХХХ №.

В результате данного ДТП автомобилю Меrсеdеs Bеnz за государственным регистрационным знаком О131СР/05rus причинены механические повреждения.

В связи отсутствием разногласии между участниками ДТП, оно было зафиксировано при помощи мобильного приложения «ДТП Европротокол» и зарегистрировано за номерам 16320.

<дата> истец ФИО1 в целях восстановления поврежденного автомобиля, обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

В выплате страхового возмещения по указанному случаю ДТП ему было отказано в связи с тем, что сотрудниками ООО «Зетта Страхование» было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечение ИП ФИО10, согласно результатам которой повреждения на автомобиле ФИО1 не могли образоваться при указанном ДТП.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения <дата> истец направил досудебную претензию в ООО «Зетта Страхование» о производстве выплаты, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.

<дата> истец ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, который своим решением №У-20-165242/5010-007 от <дата> отказал в удовлетворении требований, со ссылкой на экспертное заключение ООО «ОВАЛОН» № У-20-165242\5010-007 от <дата>, согласно которому все повреждения на автомобиль Меrсеdеs Bеnz за государственным регистрационным знаком № не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

В связи с отказом в выплате страховых средств истец ФИО1 инициировала проведение независимой технической экспертизы транспортного средства экспертами ИП ФИО11

Согласно экспертному заключению № Т0332-10 от <дата> анализ повреждений автомобиля Меrсеdеs Bеnz за государственным регистрационным знаком О131СР/05rus по характеру, форме, локализации и направлению, с учётом объяснений водителей и вышеуказанных обстоятельств указывает, что они не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и образованы в ДТП от <дата>. Предполагаемые затраты на ремонт автомобиля составляют 209266,68 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 132950,68 рублей.

Истец считает, что в результате необоснованных действий ответчика, ей причинен моральный вред, она вынуждена была продать автомобиль по заниженной цене, моральный вред оценивает в 300000 рублей. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Решением Кировского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование», расположенного по адресу:121087, <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, проживающей по адресу: 368530, Республика Дагестан, <адрес>, страховое возмещение в размере 132950,00 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате за производство экспертиз 44000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 192950 (сто девяносто две тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в бюджет МР «<адрес>» государственную пошлину в размере 5059.00 рублей».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что в решении суда в нарушение Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) не дана оценка решению финансового уполномоченного по обращению ФИО1

Судом назначено проведение судебной экспертизы без имеющихся на то оснований. С учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от <дата> № у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судом не дана оценка, представленной истцом рецензии, а также не приведены мотивы, по которым экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда, что является нарушением действующего законодательства.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства от нее не поступило.

ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства.

По смыслу указанных норм на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

3 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 стать 25 Закона) потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Из материалов дела следует, что в рамках обращения потребителя финансовых услуг ФИО1 об обжаловании отказа ООО «Зетта Страхование» в выплате страхового возмещения Финансовым уполномоченным назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОВАЛОН».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» от <дата> №-ТР повреждения, указанные на транспортном средстве ФИО1, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата> (том 2 л.д. 15-30).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано в связи с не наступлением страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от <дата>.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца определением от <дата> назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Мотус» в <адрес> (экспертное заключение № от <дата>), согласно выводам которого исследование повреждений автомобиля Меrсеdеs Bеnz за государственным регистрационным знаком О131СР/05rus, образованы при заявленных обстоятельства ДТП.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции в определении от <дата> указал, что, учитывая наличие трех разных экспертных исследований, и что для разрешения спора и определения фактических обстоятельств ДТП и размера восстановительного ремонта ТС необходимы специальные познания, суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство и назначить комплексную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу (том 1 л.д. 126).

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Меrсеdеs Bеnz за государственным регистрационным знаком О131СР/05rus, 2002 года выпуска, на момент ДТП, без учета износа, составляет 217618,68 рублей, с учетом износа - 138100 рублей.

Между тем, в свою очередь, стороной истца при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 122-123) и судом первой инстанции в своем определении от <дата> (том 1 л.д. 126) при его удовлетворении и назначении комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы не представлены какие-либо допустимые и достоверные доказательства, опровергающие экспертное заключение ООО «ОВАЛОН» от <дата> №-ТР, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного.

Кроме того, в определении от <дата> судом не ставится под сомнение само экспертное заключение ООО «ОВАЛОН» от <дата> №-ТР, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного.

При этом, отвергая заключение экспертизы, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, суд первой инстанции не дал оценку данному экспертному заключению в решении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований сомневаться в объективности данного заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данное заключение ООО «ОВАЛОН» от 1 декабря 2020 года № 165242/20-ТР в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж экспертной работы. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «ОВАЛОН» от 1 декабря 2020 года № 165242/20-ТР, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, содержит исчерпывающие ответы на поставленные Финансовым уполномоченным вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны. Выводы эксперта с учетом представленных дополнений и разъяснений эксперта последовательны, непротиворечивы.

Экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства ФИО1 не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от <дата>, в связи с чем основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствовали.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или необоснованности экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» от <дата> №-ТР, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценивая заключение экспертизы ООО «ОВАЛОН» от <дата> №-ТР, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в частности Положениями Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Выводы экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» от <дата> №-ТР основаны на: представленных фотоматериалах, объяснениях водителей по обстоятельствам произошедшего ДТП, протоколах осмотра поврежденных автомобилей - участников произошедшего ДТП, схеме ДТП.

Оснований расценивать экспертное заключение ООО «ОВАЛОН» от <дата> №-ТР, как недопустимое доказательство, не имеется.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика, что, принимая решение по существу спора, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки вышеуказанным доказательствам, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследований, проведенных по решению Финансового уполномоченного, сделав выводы, которыми фактически не согласился с отказом Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца, не приведя каких-либо мотивов своего несогласия.

При этом экспертное заключение ООО «ОВАЛОН» от <дата> №-ТР, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, вообще не исследовано в качестве доказательства, соответственно оно не получило какой-либо оценки в решении, а также в нем отсутствуют мотивы, по которым суд отверг данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «Мотус» в <адрес> № от <дата> назначено и проведено с нарушением требований закона.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы экспертного заключения ООО «Мотус» в <адрес> № от <дата>, проведенной по определению суда первой инстанции, носят предположительный, вероятностный характер, эксперт не принял во внимание все факты, свидетельствующие о несоответствии повреждений транспортного средства заявленному механизму их образования и не опровергает выводов экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» от <дата> №-ТР, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, в связи с чем экспертное заключение «ООО «Мотус» в <адрес> № от <дата> не могло быть положено в основу решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о состоявшемся страховом событии сделаны на экспертном заключении, проведенном в нарушении требовании процессуального законодательства.

В связи с тем, что страховое событие не имело место, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» расходов на проведение досудебной и судебной экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования – о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение Карабудахкентского районного суда Республики от <дата> в части взыскания взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 132950 рублей, неустойки в размере 3000 рублей, штрафа в размере 3000 рублей, расходов на проведение экспертиз в размере 44000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а всего - 192950 рублей, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 132950 рублей, неустойки в размере 3000 рублей, штрафа в размере 3000 рублей, расходов на проведение экспертиз в размере 44000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а всего - 192950 рублей, отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» исковых требований.

В остальной части решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-335/2022

№ дела № 2-166/2021

в суде первой инстанции 05RS0029-01-2020-005636-23

17 января 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашаевой А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафных санкций, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пашаевой А.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Пашаева А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафных санкций, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Пашаева А.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В связи отсутствием разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия, оно было зафиксировано при помощи мобильного приложения «ДТП Европротокол» и зарегистрировано за номером №. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик организовал проведение транспортно-трасологической экспертизы и отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при заявленном дорожно-транспортном происшествии. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО6 № Т0332-10 о...

...т ДД.ММ.ГГГГ анализ повреждений автомобиля <данные изъяты> по характеру, форме, локализации и направлению с учетом объяснений водителей и вышеуказанных обстоятельств указывает, что они не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и образованы в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемые затраты на ремонт автомобиля составляют 209266 рублей 68 копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 132950 рублей 68 копеек. Решением финансового уполномоченного № У-20-165242/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Пашаевой А.П. о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку по заключению ООО «ОВАЛОН» все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 132950 рублей, неустойку в размере 97053 рубля 50 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 31 мая 2021 года исковые требования Пашаевой А.Р. удовлетворены частично.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу Пашаевой А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 132950 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 44000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Зетта Страхование» в бюджет муниципального района «Карабудахкентский район» взыскана государственная пошлина в размере 5059 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу Пашаевой А.Р. страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Пашаевой А.Р. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Мотус» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Пашаевой А.Р. и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, а также неустойку, штраф, судебные расходы.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Как было указано выше, до подачи иска в суд истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением от 9 декабря 2020 года в удовлетворении требований Пашаевой А.Р. было отказано.

Согласно заключению ООО «ОВАЛОН» №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 2, части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также Разъяснениями по вопросам, связанным с применением данного закона, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала на то, что заключение ООО «Мотус» № 22 от 7 мая 2021 года не может являться надлежащим доказательством по делу, так как судом первой инстанции не обоснована необходимость проведения судебной экспертизы по делу, не указаны мотивы, по которым проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза не соответствует требованиям допустимости.

В определении суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ судом не ставится под сомнение само экспертное заключение ООО «ОВАЛОН» №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

Оценив заключение ООО «ОВАЛОН», судебная коллегия приняла его в качестве доказательства, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы мотивированы, последовательны, непротиворечивы.

Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж экспертной работы. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства Пашаевой А.Р. не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствовали.

Исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в частности Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Выводы экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» основаны на представленных фотоматериалах, объяснениях водителей по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, протоколах осмотра поврежденных автомобилей - участников произошедшего дорожно-транспортного происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «ОВАЛОН», установлено не было.

Поскольку судебным разбирательством установлено, что страховой случай по данному делу не наступил, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имелось, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Пашаевой А.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать обжалуемое судебное постановление неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашаевой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная