Зерлефус Николай Пантелеевич

Судья Елисеев С.В. Дело № 33-17888/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Тхагапсовой Е.А., Качаевой Т.А.,

при секретаре Бубашвили И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талалаева С.М., Хухлаевой Т.С., Хухлаева Г.М., Ольховатова Н.А., Ольховатовой В.А., Трофимовой Г.В., Трофимова В.И., Майор М.М., Свеколкиной Т.В., Свеколкина М.А., Галицыной В.В., Галицына Ю.А., Ткаченко В.В., Коротковой Л.П., Агапова И.Е., Агаповой В.Н., Боганцевой А.А., Пуличева А.А., Прокофьевой О.М., Хусаинова Л.Т., Суховеевой Т.В., Иванова П.Н., Ивановой Н.М., Крюковой М.П., Видишенко Г.З., Видишенко Л.В., Видишенко М.З., Видишенко О.М., Видишенко Ф.З., Галицына А.А., Дударенкова А.Н., Евлахова A.M., Евлахова В.А., Евлахова Е.А., Евлаховой Н.Н., Евлаховой О.И., Игнатова В.Ф., Калюжной Н.В., Калюжного В.М., Коренчук Н.А., Красикова В.В., Манзевытий А.Г., Нетутина Н.М., Никитина Ю.А., Никитиной Е.А., Поддубской Т.А., Поддубского В.М., Сальникова Б.А., Соломатина И.Л., Соломатиной Л.М., Тихонова В.А., Тихоновой В.И., Третьякова А.Н., Третьякова А.Н., Зверлефус Н.П.к Булыге Л.И., Плугову В.И., Третьякову В.Н., Фатееву А.П., Тращееву В.П., Лутовиновой С.П., Ткаченко В.В., Ткаченко А.В., Ткаченко Е.К., Плугову А.В., Пуличеву А.Н., Сальникову А.А., Кишкиной Л.А. о признании незаконными действий по использованию земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и нечинении препятствий в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения, нах...

...одящегося в общей долевой собственности, по апелляционной жалобе Прокофьевой О.М. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Истцы Талалаев С.М., Хухлаева Т.С., Хухлаев Г.М. и другие обратились в суд с иском к Булыге Л.И., Плугову В.И., Третьякову В.Н., Фатееву А.П., Тращееву В.П., Лутовиновой С.П., Ткаченко В.В., Ткаченко А.В., Ткаченко Е.К., Плугову А.В., Пуличеву А.Н., Сальникову А.А., Кишкиной Л.А. о признании незаконными действий по использованию земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и нечинении препятствий в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что 10.06.2006г. собственники земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 6522 га с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН местоположение установлено относительно ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенного в границах участка, заключили с ООО «Золотой телец» договор аренды сроком до 31.12.2016 г. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2015 г. арендатор ООО «Золотой телец» признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим были проведены торги по продаже имущества данного общества, в том числе по продаже аренды на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Право аренды на этот земельный участок было приобретено ООО «Агропромышленная компания» «Победа», и 31.08.2016 г. произведена государственная регистрация уступки права требования.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 августа 2016 г. ООО Агропромышленная компания «Победа» запрещено использовать земельный участок и производить на нем сельскохозяйственные работы.

В рамках исполнительного производства № 66697/16/61037-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Л.Е.В. установлено, что с 19.09.2016 г. ответчики используют земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также другими физическими лицами проводятся работы по подготовке земельного участка к посеву озимых культур (дискование, культивирование), а также сев озимой пшеницы.

Истцы полагают, что данные действия ответчиков совершаются с согласия арендатора земельного участка ООО Агропромышленная компания «Победа», которому определением суда от 19.08.2016 г. было запрещено использовать земельный участок и производить на нем сельскохозяйственные работы.

Настаивают, что незаконное использование земельного участка истцов, ответчиками нарушает их права собственников земельного участка, а наличие посевов на земельном участке не позволит реализовать решение общего собрания участников долевой собственности от 08.12.2015 г. и передать выделенные земельные участки в аренду ОАО «Дружба» и ИП Талалаеву С.М. после окончания действия договора аренды 31.12.2016 г., то есть создает угрозу нарушению прав истцов, как собственников земельного участка на управление и распоряжение земельным участком.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать незаконными действия ответчиков по использованию земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и обязать не чинить препятствий в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения, находящимся в общей долевой собственности.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 марта 2017г. истцам отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Прокофьева О.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что суд рассмотрел требования о признании права собственности на незавершенное сельскохозяйственное производство, которые не были предметом рассмотрения в связи с подачей уточненных исковых требований.

Полагает, что суд не дал должной оценки утверждениям истцов о нарушении ответчиками прав собственников земли на управление и распоряжение земельным участком, предусмотренных ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также тому, что ответчики в нарушение положений данного Закона и норм Гражданского кодекса РФ злоупотребляют своими правами в ущерб законным правам и интересам истцов.

Считает, что суд необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что действия ответчиков совершаются с согласия арендатора земельного участка ООО Агропромышленная компания «Победа», которому определением суда от 19.08.2016г. запрещено использовать земельный участок и производить на нем сельскохозяйственные работы, и, передав в пользование ответчикам земельный участок без предусмотренных на то законом оснований, ООО АПК «Победа» злоупотребило своими правами арендатора и нарушило условия договора аренды земельного участка.

На апелляционную жалобу представителем ответчиков и третьего лица ООО АПК «Победа» Горбуновым Д.А. поданы возражения, в которых, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, он просит оставить её без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 65-125), заслушав представителя ответчиков и третьего лица ООО АПК «Победа» Горбунова Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, стороны являются собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6522 га, местоположение установлено относительно ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенного в границах участка, данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось сторонами.

Поводом для обращения истцов в суд, явились действия ответчиков по использованию земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые как считают истцы являются незаконными и совершаются с согласия арендатора ООО Агропромышленная компания «Победа», которому запрещено использовать земельный участок и производить на нем сельскохозяйственные работы.

Разрешая спор и отказывая истцам в иске, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установив, что земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не выделены из общего массива землепользования и входят в часть земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, арендованного ООО АПК «Победа» по договору аренды № 1 от 10.06.2006 г. и договору аренды № 2 от 10.06.2007 г., в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истцов зарегистрированных прав собственности на данные земельные участки, учитывая при этом, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 14.03.2017 г. снят с кадастрового учета, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что именно незаконными действиями ответчиков нарушены права истцов, что ответчики чинят препятствия в пользовании земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, какие права истцов были нарушены действиями ответчиков и в чем эти действия выражались, о чем правильно суд первой инстанции.

Что касается ссылок истцовой стороны на акт осмотра полей от 28.03.2017 г. и фото-таблицу, относительно наличия озимых посевов, то как верно указал суд, данные доказательства, не могут свидетельствовать о нарушении прав истцов, действиями ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в соответствии со статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании, отклоняются.

24.12.2016г. было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в границах участка, на котором большинством голосов собственников, было принято решение пролонгации срока действия на условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности от 10.06.2006 г. № 1. Дополнительное соглашение к договору № 1 аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности со множественностью лиц на стороне арендодателя от 10.06.2006 г., зарегистрировано в установленном законом порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьевой О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2017г.