Евсиков Максим Григорьевич

Судья: Мороз И.М.

Докладчик: Белик Н.В. Дело № 33-4238/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 мая 2015 года гражданское дело по частной жалобе Е на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2015 года, которым наложен арест на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, принадлежащее Е в размере 185 956 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

установила:

Ш обратился в суд с иском к Е с требованием с учетом уточнений о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 177 756 рублей, убытков по оценке ущерба в размере 8 200 рублей и судебных расходов в размере 20 977 рублей 92 копейки.

25.02.2015 г. в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе на денежные средства находящиеся в кредитных организациях, в размере 206 933 рубля 92 копейки.

Судом вынесено определение, с которым не согласен Е, в частной жалобе просит определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2015 года отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о наличии материальных претензий истца узнал только 16.03.2015 года. Ответчик не скрывался и не уклонялся от вручения каких-либо почтовых корреспонденций, следовательно, у суда не было оснований предполагать, что непринятие мер по наложению ареста...

..., может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В определении суда не произведен расчет, из которого суд исходил, определяя сумму, на которую следует наложить арест.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Постанавливая определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, поскольку на данной стадии процесса в компетенцию судьи не входит проверка достаточности представленных сторонами доказательств и законности заявленных истцом требований.

Из искового заявления усматривается, что цена заявленного иска составляет 185 956 рублей.

Исходя из характера спорного правоотношения, доводов истца об отказе ответчика возместить ущерб в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обеспечения иска с тем, чтобы в случае его удовлетворения решение суда могло быть исполнено в предусмотренные законом сроки.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку сам факт обращения истца с иском в суд о взыскании денежных средств, свидетельствует о правомерности заявления о принятии мер обеспечения по заявленному иску.

Из обжалуемого апеллянтом определения следует, что арест наложен не на конкретное имущество ответчика, а на имущество на сумму 185 956 рублей, перечень которого подлежит установлению в рамках исполнительного производства. При этом, в определении судья указал, что судебные расходы по делу в данную сумму не входят. Судья, придя к выводу об обоснованности заявленного требования, накладывает обеспечительные меры в пределах цены иска, без указания соответствующего расчета, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Следует отметить, что апеллянт вправе обратиться в установленном порядке в суд с заявлением о замене обеспечительных мер.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Е - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мороз И.М.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-6028/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Кузьменка А.В., Печко А.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 14 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е.М.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2015 года, которым исковое заявление Ш.Н.И. к Е.М.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворено частично.

Взыскано с Е.М.Г. в пользу Ш.Н.И. сумма ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>

В остальной части иска Ш.Н.И. к Е.М.Г. - отказано.

Взысканы с Е.М.Г. в пользу ООО «Новые Экспертные Технологии» судебные расходы в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Е.М.Г. и его представителя – Д.М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Ш.Н.И. – К.В.В., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.Н.И. обратился в суд с иском к Е.М.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>., убытков по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что 25.06.2014 г. в 22 часа 30 минут в районе дома № 22 по ул.Красный проспект в г. Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего ему мотоцикла «<данные изъяты>» г/н № под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>» транзитный з...

...нак № под управлением ответчика, который нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий ему мотоцикл, чем причинен материальный ущерб, размер которого согласно представленного истцом заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 07.07.2014 г., составленного специалистами ООО «Центр Судебной Экспертизы», составляет <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому он предъявил данный иск непосредственно к ответчику, являющемуся причинителем вреда.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Е.М.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о вызове свидетеля ДТП, а также не удовлетворил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, в связи с чем, судом были нарушены процессуальные права ответчика на предоставление доказательств о виновности участников ДТП.

Также указывает на то, что при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы при оценке ТС истца, суд необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика о назначении оценочной экспертизы, в которой ответчик просил определить не только стоимость восстановительного ремонта ТС, но и стоимость годных остатков ТС, и рыночную стоимость ТС на день ДТП.

Более того, указывает на то, что показания эксперта А.О.В., данные в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт не осматривал данный мотоцикл и расчет стоимости годных остатков он произвел приблизительно исходя из средней рыночной стоимости мотоцикла отняв стоимость восстановительного ремонта.

Также, заявитель жалобы не согласен с количеством повреждений указанных в акте осмотра предоставленным истцом, так как на мест ДТП данных повреждений было меньше, что подтверждается справкой о ДТП. Более того, акт осмотра был составлен без ответчика.

Считает, что при проведении экспертизы эксперт должен был руководствоваться п. 3.2.3 Осмотра АМТС.

Заявитель жалобы также не согласен с взысканной судом суммой судебных расходов, поскольку в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы на проведение экспертизы должны были взысканы соразмерно удовлетворенным требованиям.

Представителем Ш.Н.И. – К.В.В. на апелляционную жалобу поданы письменные возражения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения материального вреда: возмещение в натуре и возмещение причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, и это установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе дома № 22 по ул.Красный проспект в г.Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего Ш.Н.И. мотоцикла «<данные изъяты>» г/н № под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>» транзитный знак № под управлением Е.М.Г.

Постановлением от 19.08.2014 г. по делу об административном правонарушении Е.М.Г. был признан виновным в ДТП, поскольку не выполнил требования п. 13.4 ПДД РФ. Указанное постановление Е.М.Г. в установленном порядке не обжаловано.

Оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной ДТП явились виновные действия Е.М.Г., допустившего нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем Е.М.Г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом (л.д.10-11 т.1).

Из материалов дела следует, и это не оспаривается ответчиком, что на момент ДТП гражданская ответственность Е.М.Г. не была застрахована в установленном в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» порядке, в связи с чем обязанность по возмещению вреда в силу вышеуказанных норм материального права должна быть возложена на причинителя вреда, то есть на ответчика.

Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что истец желает оставить годные остатки мотоцикла «<данные изъяты>» у себя, а также исходя из усредненной рыночной стоимости мотоцикла и годных остатков, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

При этом, при определении размера величины ущерба подлежащего возмещению истцу суд первой инстанции исходил из заключения судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>» с учетом величины его износа на дату ДТП составляла <данные изъяты>., на 20.03.2015 г. (дату составления заключения) -<данные изъяты>

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель принадлежащего истцу мотоцикла «<данные изъяты>», поскольку стоимость ремонта составляет более 80% рыночной стоимости мотоцикла, что было подтверждено допрошенным судом экспертом А.О.В., на момент ДТП среднерыночная стоимость мотоцикла «<данные изъяты>» составляла от <данные изъяты>. до <данные изъяты>., стоимость годных остатков на момент ДТП составила от <данные изъяты>. до <данные изъяты>., суд первой инстанции пришел к выводу, что усредненная стоимость мотоцикла «<данные изъяты>» истца на дату ДТП составила <данные изъяты>. ((<данные изъяты>.)/2), усредненная стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. ((<данные изъяты>.)/2).

При этом судом обоснованно не принят в подтверждение рыночной стоимости мотоцикла представленный истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный договор был расторгнут до даты обращения истца с иском к ответчику, а также исходя из установленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

Судебная коллегия в целом соглашается с вышеизложенными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о виновности истца в ДТП, безосновательны, поскольку причиной ДТП явились виновные действия ответчика, допустившего нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем Е.М.Г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2014 года, а также материалами дела об административном правонарушении.

При этом, нарушений со стороны истца Ш.Н.И. Правил дорожного движения по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем 19.08.2014 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.08.2014 г. (л.д.12).

Таким образом, виновность Е.М.Г. доказана и установлена материалами административного дела, в том числе и вступившим в законную силу постановлением от 19.08.2014 г.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, апеллянтом не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля ДТП, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку лицо, о котором ходатайствовал Е.М.Г. перед судом, не являлось очевидцем ДТП, а было приглашено на место ДТП по телефону после столкновения транспортных средств.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно было отказано и в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, поскольку материалами дела об административном правонарушении нарушений ПДД со стороны истца установлено не было. Учитывая преимущественное, согласно материалам административного дела и схеме ДТП, право Ш.Н.И. на проезд перекрестка, которое было нарушено Е.М.Г., указанная экспертиза правового значения не имела бы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы по оценке ТС истца, суд необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика о назначении оценочной экспертизы, в которой ответчик просил определить не только стоимость восстановительного ремонта ТС, но и стоимость годных остатков ТС и рыночную стоимость ТС на день ДТП, безосновательны.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2015 г. в судебном заседании Е.М.Г. не согласился с представленной Ш.Н.И. оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы и поставлен один вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое судом было удовлетворено (л.д.87-90). Ходатайство, о котором упоминается в апелляционной жалобе, поступило в суд после назначения судебной экспертизы (л.д.95).

При этом, после проведения автотовароведческой экспертизы судом был допрошен эксперт А.О.В., проводивший данную экспертизу, (л.д.229-230), который ответил на поставленные судом и участниками процесса, в том числе и Е.М.Г. и его представителем, вопросы, в том числе относительно стоимости годных остатков мотоцикла.

Указание апеллянта на то, что показания эксперта А.О.В. не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что эксперт не осматривал данный мотоцикл, и расчет стоимости годных остатков он произвел приблизительно исходя из средней рыночной стоимости мотоцикла отняв стоимость восстановительного ремонта, отклоняется, поскольку, как полагает судебная коллегия, у суда не имелось оснований сомневаться в компетентности эксперта А.О.В., который произвел соответствующие расчеты по запросу суда. На основании указанных расчетов эксперт дал пояснения в судебном заседании, и расчеты были предъявлены на обозрение суду. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.228).

Более того, в материалах дела имеется подлинник заключения независимой экспертной компании ООО «Центр Судебной Экспертизы» об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства № от 07.07.2014г., в том числе с фотографиями транспортного средства и осязанием поврежденных деталей, который был предъявлен на обозрение эксперту в целях изготовления судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о не согласии с количеством повреждений указанных в акте осмотра предоставленным истцом, ввиду того, что акт осмотра был составлен без ответчика, не состоятельны, поскольку, как усматривается из материалов дела, по месту регистрации ответчика ООО «Центр Судебной Экспертизы» была направлена телеграмма на имя Е.М.Г. о времени и месте осмотра повреждений транспортного средства истца после ДТП.

К тому же ответчик Е.М.Г. в судебном заседании не смог пояснить, какие именно лишние повреждения указаны экспертом в акте осмотра по сравнению со справкой о ДТП.

В силу положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит только суду первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка данному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд правомерно принял экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу, поскольку составлено компетентным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ.

Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на несогласие с взысканной судом суммой судебных расходов не основательна, и не может являться основанием для взыскания данной суммы в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст.100 ГПК РФ возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 г. N 88-0-0).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг представителя является завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу представителем юридических услуг и с учетом требования о разумности и справедливости, а также учитывая положения п. «в» ст. 12 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011г., правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал со стороны ответчика судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда, в размере <данные изъяты>. в пользу ООО «Новые Экспертные Технологии», в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи