Уклеин Николай Николаевич

78RS0019-01-2024-003823-60

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-20674/2024

Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 июля 2024 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу Игнатовой Елены Ивановны на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2024 г. о возвращении искового заявления Игнатовой Елены Ивановны к Игнатовой Евгении Ивановне, Игнатову Павлу Николаевичу, Игнатовой Надежде Яковлевне, Игнатовой Анне Яковлевне, Игнатову Сергею Николаевичу, Игнатову Василию Яковлевичу, Воловатову Вадиму Валерьевичу, Уклеину Николаю Николаевичу о восстановлении срока для отказа от наследства, признании отказавшейся от наследства,

у с т а н о в и л:

Игнатова Е.И. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просила восстановить ей срок для отказа от наследства, принятого после смерти <...>, умершего <дата> г.; признать Игнатову Е.И. отказавшейся от наследства.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 г. исковое заявление Игнатовой Е.И. было оставлено без движения как несоответствующее требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцу предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 20 апреля 2024 г.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2024 г. исковое заявление Игнатовой Е.И. возвращено.

В частной жалобе Игнатова Е.И. просит отменить определение о возвращении искового за...

...явления, считая его не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Требования к содержанию и форме искового заявления установлены статьями 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пунктами 4,5 части 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя исковое заявление Игнатовой Е.И. без движения суд первой инстанции руководствовался пунктами 4,5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, указав, что требования этих статей истцом не выполнены, основания иска не соответствуют требованиям; из искового заявления не усматривается, что истец фактически принял наследство.

Во исполнение определения об оставлении иска без движения Игнатова Е.И. 16 апреля 2024 г. представила в суд первой инстанции письменные пояснения.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который, должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Требования, предъявленные истцом к ответчику, рассматриваются судом в порядке гражданского производства и относительно этих требований в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ судом должно быть принято решение.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы относительно существа исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанные судом первой инстанции основания для оставления искового заявления без движения подлежали установлению при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2024 г. о возвращении искового заявления Игнатовой Елены Ивановны к Игнатовой Евгении Ивановне, Игнатову Павлу Николаевичу, Игнатовой Надежде Яковлевне, Игнатовой Анне Яковлевне, Игнатову Сергею Николаевичу, Игнатову Василию Яковлевичу, Воловатову Вадиму Валерьевичу, Уклеину Николаю Николаевичу о восстановлении срока для отказа от наследства, признании отказавшейся от наследства отменить, исковой материал направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Г.А. Черкасова

Судья Кинзбурская Т.Л. УИД 61RS0023-01-2023-004391-08

Дело № 33-14989/2024

Дело № 2-54/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Говоруна А.В.,

судей Джагрунова А.А., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Козловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцова Виталия Викторовича к нотариусу нотариального округа города Волжский Волгоградской области Воловатову Вадиму Валерьевичу, Игнатову Сергею Николаевичу, Игнатовой Анне Яковлевне, Игнатовой Надежде Яковлевне, Игнатову Павлу Николаевичу, Игнатовой Елене Ивановне, Игнатовой Евгении Ивановне, Уклеину Николаю Николаевичу о признании незаконными действий нотариуса, по апелляционной жалобе Бойцова Виталия Викторовича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Правопредшественник Бойцова В.В. – ФИО30 обратился в суд с настоящим иском к нотариусу нотариального округа города Волжский Волгоградской области Воловатову В.В., Игнатову С.Н., Игнатовой А.Я., Игнатовой Н.Я., Игнатову П.Н., Игнатовой Е.И., Игнатовой Е.И., Уклеину Н.Н., указав в обоснование, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года умер ФИО61 после смерти которого нотариусом нотариального округа города Волжский Волгоградской области Воловатовым В.В. по месту регистрации умершего открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2022 года. Наследник по завещанию – ФИО48 и все остальные наследники первой очереди по за...

...кону от принятия наследства полностью отказались, оформив отказ в установленном законом порядке.

Из претендентов второй очереди на наследственное имущество наследодателя, ни один претендент, кроме ФИО31 не предоставил нотариусу документов, подтверждающих родственные отношения, как того требует закон. Наследодатель и все претенденты на наследство родились за пределами Российской Федерации, в республике Азербайджан, и подтвердить свои родственные отношения должны были в порядке, установленном Административным Регламентом Министерства иностранных дел РФ и Министерства Юстиции РФ по предоставлению государственной услуги по истребованию личных документов, утв. Приказом МИД России № 10489, Минюста России № 124 от 29.06.2012.

Нотариус принял в качестве документов, подтверждающих родство наследников второй очереди ФИО62 ФИО51 Игнатовой Н.Я., Игнатова И.Я., Игнатова Н.Я. копии документов, выданных иностранным государством - Республикой Азербайджан, без обязательных оттисков «Апостиль», которые, по утверждению истца, являются нелегитимными, также содержат разночтения, указанные в первоначальном иске ФИО32

Нотариус Воловатов В.В. необоснованно принял в качестве документов, подтверждающих родство ответчиков и наследодателя копий документов без оттиска «Апостиль». Принятие нотариусом нелегитимных документов в качестве оснований подтверждения родства ответчиков и наследодателя ФИО63. послужит в дальнейшим выдаче недействительных свидетельств о праве на наследство.

Кроме того, нотариус Воловатов В.В. совершил незаконные действия по заключению и пролонгации договора доверительного управления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2022 с Игнатовым С.Н.

При заключении договора доверительного управления нотариусом Воловатовым В.В. в нарушение ст. 1015 ГК РФ доверительным управляющим был назначен Игнатов С.Н., который на момент заключения с ним договора доверительного управления потенциальным наследником не являлся, согласие на его назначение от наследника по завещанию ФИО49 получено не было. Наследником ФИО33 было направлено возражение против назначения вновь доверительным управляющим Игнатова С.Н., а нормы ст. 1026, 1173 ГК РФ не предусматривают в таком случае пролонгацию договора доверительного управления, после окончания срока действия договора доверительного управления от 21.07.2022 сам нотариус должен был принять имущество наследника в доверительное управление. Однако, в нарушение ст. 1015, 1026, 1173 ГК РФ, нотариус не заключил новый договор доверительного управления, а пролонгировал ранее заключенный с Игнатовым С.Н. Соответственно, действия нотариуса Воловатова В.В. по заключению договора доверительного управления имуществом наследодателя ФИО64. с Игнатовым С.Н. являются незаконными.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконными действия нотариуса Волжского нотариального округа Волгоградской области Воловатова В.В. по принятию в качестве документов, подтверждающих родство ответчиков и наследодателя ФИО65. копий документов без оттиска «Апостиль»; признать незаконными действия нотариуса Волжского нотариального округа Волгоградской области Воловатова В.В. по заключению с Игнатовым С.Н. и пролонгации договора доверительного управления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2022.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Бойцова В.В., являющегося правопреемником ФИО34 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бойцов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, как принятое с нарушением норм права и неверным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, принять новое, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки юридически значимым по делу обстоятельствам несоответствия представленных нотариусу документам требованиям действующего законодательства и формально, сославшись на одно положение международной конвенции, сделал вывод о допустимости представленных ответчиками документов для наследственного дела.

Податель жалобы настаивает на то, что выводы суда первой инстанции противоречит нормам права и обстоятельствам дела, поскольку судом не проверялись представленные ответчиками документы на предмет соответствия законодательству Республики Азербайджан, часть указанных документов не входит в закрытый перечень документов – оснований принятия наследства по закону, предусмотренный п. 49 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, а связи с чем не могла быть принята нотариусом на рассмотрение в рамках наследственного дела, а также представленные документы имеют существенные несоответствия, не позволяющие установить родственные отношения с наследодателем.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о законности заключения и пролонгации договора доверительного управления наследственным имуществом, ссылаясь на то, что ФИО35 призванный к наследству на момент истечения срока доверительного управления, возражал против сохранения доверительного управления Игнатовым С.Н., требовал возращения имущества из доверительного управления, в связи с чем у нотариуса отсутствовали правовые основания для пролонгации договора доверительного управления, данный вопрос подлежал разрешению в судебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу Игнатов С.Н. и Уклеин Н.Н. указали на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Карайчева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Игнатов С.Н. и его представитель – Мискин С.Н., а также представитель Уклеина Н.Н.– Луговская С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддерживали позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно материалам наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленных нотариусом нотариального округа города Волжский Волгоградской области Воловатовым В.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО59 – родной брат первоначального истца Игнатова В.Я., который умер после подачи иска в суд.

18.07.2022 нотариусом Воловатовым В.В. заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после смерти ФИО66 по заявлению дочери наследодателя – ФИО54 подписанному от ее имени представителем по доверенности Мискиным С.Н. В заявлении ФИО55. просила принять меры к сохранности наследственного имущества и ввести доверительное управление на долю уставного капитала ООО «Профиль-Протектор», предложив назначить Игнатова С.Н. доверительным управляющим доли в размере 100% ООО «Профиль-Протектор».

В отношении имущества умершего ФИО67 нотариусом Воловатовым В.В., как учредителем управления, 21.07.2022 заключен с Игнатовым С.Н. договор доверительного управления наследственным имуществом на управление доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Профиль-Протектор» (ОГРН 1166196100157). Срок действия договора определен по 12.01.2023, включительно.

Из содержания договора доверительного управления от 21.07.2022, заключенного между нотариусом Воловатовым В.В. и Игнатовым С.Н. следует, что договор содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 1016 ГК РФ, оформлен в письменной форме, как того требует пункт 1 статьи 1017 ГК РФ.

После заключения договора доверительного управления от принятия наследства по завещанию отказалась ФИО50 Супруга наследодателя Игнатова А.Т. заявила об отсутствии ее супружеской доли в уставном капитале ООО «Профиль-Протектор» и имуществе, принадлежащем юридическому лицу, а также об отказе от наследства по закону, в том числе на обязательную долю в наследстве. Сын наследодателя Игнатов В.А. также подал заявление об отказе от наследства, причитающегося ему по закону.

04.01.2023 дочь наследодателя – ФИО56., единственный наследник первой очереди по закону, принявший наследство, обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям. В связи с чем, на основании п. 2 ст. 1154 ГК РФ у наследников второй очереди после смерти ФИО68 возникло право наследования в срок до 04.07.2023, в силу пункта 2 статьи 1154 ГК РФ.

ФИО36 как наследник второй очереди, подал заявление о принятии наследства 05.08.2022 года, и на момент подачи заявления не был призван к наследованию, в связи с принятием наследства наследником первой очереди ФИО57

10.01.2023 нотариусу Воловатову В.В. поступили заявления о принятии наследства по всем основаниям от Игнатова С.Н. и Уклеина Н.Н.

12.01.2023 нотариусу поступило заявление Игнатова П.Н. о принятии наследства по всем основаниям, от Игнатовой Н.Я. поступило заявление об отказе от наследства в пользу Игнатова П.Н., от Игнатовой А.Я. поступило заявление об отказе от наследства в пользу Уклеина Н.Н. 30.03.2023 нотариусу поступили заявления о принятии наследства по всем основаниям от Игнатовой Е.И. и Игнатовой Е.И., с указанием о том, что они не возражают против продления действующего договора доверительного управления.

Установлено, что 27.12.2022, 14.01.2023, 16.01.2023, 31.01.2023, 05.04.2023, 07.04.2023 от ФИО37 нотариусу поступили заявления о принятии нотариусом в свое ведение наследственного имущества наследодателя в виде 100% доли уставного капитала ООО «Профиль-Протектор» или заключении с ним как с единственным наследником второй очереди договора доверительного управления наследственным имуществом наследодателя в виде 100% доли уставного капитала ООО «Профиль-Протектор».

25.01.2023 нотариусом Воловатовым В.В. в соответствии с п.6 ст. 1173 ГК РФ наследникам по закону второй очереди, принявшим наследство: Игнатову П.Н., Уклеину Н.Н., Игнатову С.Н. направлен запрос об их согласии или несогласии с назначением ФИО38 доверительным управляющим.

03.02.2023 в нотариальную контору поступили заявления Мискина С.Н., действующего по доверенности от имени Игнатова П.Н. и от имени Уклеина Н.Н. о несогласии на назначение ФИО39 доверительным управляющим наследственным имуществом умершего ФИО69

Из поданного в суд заявления нотариуса Воловатова В.В. следует, что на момент подачи заявлений родство подтвердили следующие наследники: ФИО40 Игнатов П.Н., Игнатов С.Н., Игнатова Н.Я., Игнатова А.Я., Игнатова Е.И. и Игнатова Е.И., предоставив документы, подтверждающие родство.

Установлено, что лицами, претендующими на наследство ФИО70 в подтверждение родственных отношений с наследодателем, нотариусу представлены на азербайджанском языке с нотариально удостоверенным переводом на русский язык архивные выписки из похозяйственных книг Астраханского сельского Совета Исполнительного комитета Совета Народных Депутатов (СНД) Шемахинского района, выданные Шемахинским филиалом Государственного Архива Управления Национального Архива Республики Азербайджан о регистрации рождения Игнатова Н.Я., ФИО71 Игнатовой А.Я.; справка о браке между Уклеиновым Н.М. и ФИО52 свидетельство о рождении (повторное) Игнатовой А.Я., справка о рождении Игнатова И.Я., выданные Министерством юстиции Республики Азербайджан, отделом регистрации Шемахинского района; свидетельство о смерти (повторное) Игнатова И.Я., выданное: Республика Азербайджан, центр «Служба АСАН» № 2 г. Баку, Отделом регистрации Министерства юстиции; справка о переименовании села Астрахановка в село Кызмейдан, выданная Представительством Главы Исполнительной Власти Шемахинского района по Кызмейданскому Сельскому Административному Территориальному округу Республики Азербайджан.

На этих документах отсутствует апостиль.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался «Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (Заключена в г. Минске 22.01.1993), «Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (Заключена в г. Кишиневе 07.10.2002), ст.ст. 1012, 1026, 1141, 1173 ГК РФ, ст.ст. 1, 35, 45, 72 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), положениями Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что до 05.01.2023 года ФИО41 не входил в круг лиц, права которых затрагивались заключением и исполнением договора доверительного управления, в связи с чем, заключение оспариваемого договора доверительного управления не могло нарушать его права как наследника и, соответственно, права истца Бойцова В.В., как правопреемника ФИО42

Кроме того, у нотариуса имелась информация о том, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 по делу № А53-2557/2019 о банкротстве, в отношении ФИО43. завершена процедура реализации имущества. В связи с чем, в силу п. 3 ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение трех лет с даты завершения процедуры реализации имущества он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что никаких оснований считать действия нотариуса по заключению с Игнатовым С.Н. договора доверительного управления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2022 незаконными не имеется.

Суд первой инстанции отметил, что тот факт, что ФИО44 призван к наследованию после смерти брата наряду с другими наследниками второй очереди из-за отказа от наследства наследника первой очереди по закону и наследникам по завещанию, не свидетельствует о прекращении оспариваемого договора доверительного управления.

Оценив содержание договора доверительного управления наследственным имуществом от 21.07.2022 (п. 6.2 и 6.3), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является продленным ни в силу каких-либо действий нотариуса, а в силу закона, в связи с чем, никаких оснований для признания незаконными действий нотариуса Волжского нотариального округа Волгоградской области Воловатова В.В. по пролонгации договора доверительного управления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2022 не имеется.

Ни первоначальный истец, ни его правопреемник Бойцов В.В., ни другие наследники, в суд с исковыми требованиями о возложении на нотариуса обязанности заключить договор доверительного управления с кем-либо, кроме Игнатова С.Н., не обращались. В связи со смертью ФИО45 ранее предлагавшего свою кандидатуру в качестве доверительного управляющего, вопрос о его назначении доверительным управляющим утратил актуальность.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными действия нотариуса Воловатова В.В. по принятию в качестве документов, подтверждающих родство ответчиков и наследодателя ФИО72 копий документов без оттиска «Апостиль», суд первой инстанции указал, что выданные ответчикам уполномоченными лицами в пределах их компетенции на территории Республики Азербайджан и соответствующие законодательству данного государства документы, не нуждаются в дополнительной легализации на территории Российской Федерации, путем проставления апостиля.

В порядке, установленном Административным Регламентом Министерства иностранных дел РФ и Министерства Юстиции РФ по предоставлению государственной услуги по истребованию личных документов, утв. Приказом МИД России № 10489, Минюста России № 124 от 29.06.2012 вышеуказанные документы не истребовались и не были выданы. Представленные наследниками нотариусу свидетельства о рождении, в том числе ФИО53 выданные на русском языке органами ЗАГС Азербайджанской ССР, в период существования СССР, не нуждаются в проставлении апостиля, поскольку не являются документами иностранного государства.

Кроме того, до момента вынесения решения свидетельства о праве на наследство по наследственному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не выдавались.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку при вынесении решения судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании оценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Бойцова В.В.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является вынесенным с нарушением норм права и неверным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку своего объективного подтверждения данные доводы в ходе апелляционного производства не нашли.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Указание в жалобе на то, что рассмотрение дела носило формальный характер, выводы судов противоречат обстоятельствам дела, подлежат отклонению, так как в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных Бойцовым В.В. исковых требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, подробные выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в решении суда.

Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы жалобы относительно ненадлежащей оценки данной судом представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие Бойцова В.В. с выводами суда и утверждение о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объем, представляет собой субъективное мнение истца, заинтересованного в ином правовом результате, но не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», государственная регистрация актов гражданского состояния граждан Российской Федерации, проживающих за пределами территории Российской Федерации, производится консульскими учреждениями Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На консульские учреждения Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и их должностных лиц при осуществлении ими государственной регистрации актов гражданского состояния распространяются права, обязанности и ответственность, возложенные настоящим Федеральным законом на органы записи актов гражданского состояния и их должностных лиц.

Статья 13 того же Закона предусматривает, что документы, выданные компетентными органами иностранных государств в удостоверение актов гражданского состояния, совершенные вне пределов территории Российской Федерации по законам соответствующих иностранных государств в отношении граждан Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства, признаются действительными в Российской Федерации при наличии их легализации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В то же время, статьей 13 Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (ратифицированной Российской Федерацией и Республикой Азербайджан), предусмотрено, что документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения.

Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиками документы, не являются допустимыми документами, поскольку не проставлен апостиль, а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, основаны на неправильном понимании норм материального права, в частности, ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, от 22.01.1993 (Минская конвенция), подписанной Российской Федерацией и Республикой Азербайджан, из которых следует, что документы, выданные компетентными органами одной из сторон, принимаются на территории другой стороны без какого-либо специального удостоверения. Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 ст. 12 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Кишиневе 07.10.2002), вступившей в силу для России 28.06.2023.

В письме Министерства юстиции Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 06-35758/19 «О признании документов без легализации (апостилирования)» также дано разъяснение о том, что Российская Федерация является участником Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам 1993 года, в соответствии с которой официальные документы принимаются другими государствами - участниками Конвенции без легализации (апостилирования). К таким государствам относится, в том числе, Азербайджан.

На официальном сайте посольства Российской Федерации в Республике Азербайджан содержится информация о том, что документы, выданные на территории Азербайджанской республики, составленные или засвидетельствованные официальным лицом в пределах его компетенции и по установленной форме, заверенные печатью, принимаются на территории Российской Федерации без какого-либо иного удостоверения и пользуются доказательной силой официальных документов (Конвенция «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», подписанная 22.01.1993 года в Минске государствами-членами СНГ; Договор между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.12.1992 года).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиками нотариусу документы, выданные уполномоченными органами Республики Азербайджан, имеют силу официальных документов на территории Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, факт родственных отношений ответчиков по отношению к умершему наследодателю, как таковой истцом не оспаривался.

Несогласие Бойцова В.В. с действиями нотариуса Воловатова В.В. и с назначением в качестве доверительного управляющего Игнатова С.Н. не является основанием для признания незаконными действия нотариуса Волжского нотариального округа Волгоградской области Воловатова В.В. по заключению с Игнатовым С.Н. и пролонгации договора доверительного управления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2022.

Достаточных оснований для иных выводов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов суда и о том, что ФИО46 призванный к наследству на момент истечения срока доверительного управления, возражал против сохранения доверительного управления Игнатовым С.Н., требовал возращения имущества из доверительного управления, в связи с чем у нотариуса отсутствовали правовые основания для пролонгации договора доверительного управления, данный вопрос подлежал разрешению в судебном порядке, заявлены без учета требований п. 6 ст. 1173 ГК РФ, в силу которого такое согласие требуется при назначении доверительным управляющим предполагаемого наследника, к числу которых ФИО47 на момент подачи заявления не относился, в связи с принятием наследства наследником первой очереди ФИО58

Поскольку закон не связывает необходимость согласования кандидатуры доверительного управляющего с фактом принятия наследства наследниками, а требование о признании действий нотариуса незаконными заявлены со ссылкой на наличие возражений на дату истечения срока действия договора, а не в связи с получением наследниками свидетельства о праве на наследство, требований о прекращении договора в связи с получением свидетельства о праве на наследство истец не заявлял, данных о прекращении договора по данным обстоятельствам не приводил, выводы суда являются правильными.

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, коллегия не усматривает. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойцова Виталия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2024.

Судья О.Р. Колоскова 34RS0011-01-2023-000341-83

№33-17170/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

Судей Калашниковой Н.М., Максимова Е.А.,

при секретаре Соробаткиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-229/2024 по иску Набиевой Галины Викторовны к Бойцову Виталию Викторовичу, Игнатову Павлу Николаевичу, Игнатову Сергею Николаевичу, Игнатовой Евгении Ивановне, Игнатовой Елене Ивановне, Уклеину Николаю Николаевичу, третье лицо нотариус г.Волжского Воловатов В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов, по апелляционной жалобе Бойцова Виталия Викторовича, на заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Набиева Г.В. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 29.11.2021 между Набиевой Г.В. и ФИО11 заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО11 получил от Набиевой Г.В. в долг сумму в размере 1 600 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора займа срок возврата указанных денежных средств установлен до 01.04.2022г., однако в установленный договором срок ответчик свои об...

...язательства не исполнил.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств в срок до 15.04.2022, которая была получена ответчиком 06.04.2022. В добровольном порядке обязательства не исполнены не были.

Согласно п.3.1. договора займа, за пользование суммой займа Заемщик выплачивает проценты из расчета 10 % ежемесячно. Проценты начисляются со дня следующего за днем возврата, т.е. с 02.04.2022 до дня возврата суммы долга включительно.

Проценты подлежат начислению со 02.04.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 5333,33 руб. в день исходя из следующего расчета: 1 600 000руб. х 10% =160 000 в месяц: 30 = 5333,33 руб. в день.

Договор займа заключен под залог токарно-карусельного станка Модели 1525 заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 1981г. выпуска, находящегося по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на территории ООО «Профиль-Протектор» (п. 1.2 Договора займа). Ответчик является собственником нежилого здания и земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцу стало известно, что ФИО11, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На дату смерти заемщика, обязательство по возврату займа исполнено не было.

Согласно сведениям официального ресурса Федеральной нотариальной палаты нотариусом Волжского нотариального округа - Воловатовым В.В. заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после смерти ФИО11, зарегистрированного на момент смерти по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество за должником зарегистрировано право собственности на ряд объектов недвижимого имущества, кроме того имеются сведения о наличии иного имущества в том числе и по месту регистрации умершего в г. Волжский.

Определением от 16.05.2024 умерший ответчик ФИО12 заменен на его правопреемника Бойцова В.В.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Набиева Г.В. просила взыскать с наследников ФИО11: Бойцова В.В., Игнатова С.Н., Уклеина Н.Н., Игнатова П.Н., Игнатовой Е.И., Игнатовой Е.И. солидарно денежные средства по договору займа в размере 1 600 000 руб., проценты по договору займа за период с 02.04.2022 по 08.07.2022 в размере 522 666,34 руб. проценты за период с 08.07.2023 по 10.06.2024 в размере 209 640,25 руб.

Заочным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.06.2024 исковые требования Набиевой Г.В. удовлетворены.

Суд взыскал солидарно за счет наследственного имущества с Бойцова В.В., Игнатова П.Н., Игнатова С.Н., Игнатовой Е.И., Игнатовой Е.И., Уклеина Н.Н. задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2021 в размере 1 600 000 руб., проценты по договору займа за период с 02.04.2022 по 08.07.2022 в размере 522 666,34 руб. проценты за период с 08.07.2023 по 10.06.2024 в размере 209 640,25 руб., а всего 2 332 306,59 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Не согласившись с указанным решением, Бойцов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене заочного решения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ФИО12 не принял наследство после смерти ФИО11, что исключает привлечение Бойцова В.И. в качестве ответчика по настоящему спору, как лица принявшего наследство после смерти ФИО12 Указывает, что является наследником ФИО12 в порядке наследственной трансмиссии и не должен нести ответственность по долгам наследодателя. Обращает внимание, что после смерти ФИО11, Игнатовым С.Н. в доверительное управление было принято имущество умершего, в связи с чем, полагает, что ответственность за указанное имущество должна быть возложена на Игнатова С.Н. Также заявитель указывает на отсутствие залогового имущества в наследственной массе на момент открытия наследства.

Набиевой Г.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Набиевой Г.В. по доверенности Смирнова И.В. в заседании судебной коллегии просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные истцы, ответчики, третье лицо, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя Набиевой Г.В. по доверенности Смирновой И.В., судебная коллегия находит обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие существенные нарушения судом при разрешении спора допущены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьями 383, 418, 1112 ГК РФ со смертью должника прекращаются лишь те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без его личного участия, либо обязательства, иным образом неразрывно связанные с личностью должника. Денежные обязательства заемщика, вытекающие из договора займа, носят имущественный характер, то есть не связаны с личностью заемщика, поэтому с его смертью не прекращаются.

В соответствии ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

В силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Также смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на него в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз. 5 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2021 между Набиевой Г.В. и ФИО11 был заключен договор займа на сумму в размере 1 600 000 руб. сроком до 01.04.2022 и уплаты процентов в размере 10 % ежемесячно. Указанный договор был заключен под залог токарно-карусельного станка модели 1525 заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1981 года выпуска.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО11 умер.В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, у наследодателя образовалась задолженность в размере 1 600 000 руб. и процентов за период с 02.04.2022 по 08.07.2022 в размере 522 666,34 руб.

С заявлениями о вступление в наследство после смерти ФИО11 обратились: ФИО12, Игнатов С.Н., Уклеин Н.Н., Игнатов П.Н., Игнатова Е.И., Игнатова Е.И.

Судом также установлено, что наследственная масса после смерти ФИО11 состоит из: 1/3 доля в квартире 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание корпуса экипажей, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер В, количество этажей 1, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель земли населенных пунктов – под зданием корпуса экипажей, литер В, площадью 16696,3 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание корпуса экипажей, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН назначение нежилое площадь 15841,2 кв.м., литер В, количество этажей 1, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; здания корпуса экипажей кадастровый номер 61:59:0010103:44, назначение нежилое площадь 16302,9 кв.м., литер Г, количество этажей 1, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНб; земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель земли населенных пунктов – под зданием корпуса экипажей, литер Г, площадь 16574,1 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНб; объекта незавершенного строительства (поперечный пролет в осях 1-7/А-Ш), кадастровый номер 61:59:0010103:130 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 2006 года), площадь 5956 кв.м., литер А, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНа; земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель земли населенных пунктов – размещение зданий сооружений промышленности, под объектом незавершенного строительства (поперечный пролет в осях 1-7/А-Ш) литер А, площадью 6479,3 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНа; доля в уставном капитале ООО «Профиль-Протектор», равная – 100 %.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО12

Наследниками после смерти ФИО12 являются Бойцов В.В., Игнатов П.Н., Игнатов С.Н.

Наследственная масса после смерти ФИО12 состоит из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание корпуса экипажей, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер В, количество этажей 1, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель земли населенных пунктов – под зданием корпуса экипажей, литер В, площадью 16696,3 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание корпуса экипажей, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, назначение нежилое площадь 15841,2 кв.м., литер В, количество этажей 1, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; здания корпуса экипажей кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, назначение нежилое площадь 16302,9 кв.м., литер Г, количество этажей 1, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНб; земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель земли населенных пунктов – под зданием корпуса экипажей, литер Г, площадь 16574,1 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНб; объекта незавершенного строительства (поперечный пролет в осях 1-7/А-Ш), кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 2006 года), площадь 5956 кв.м., литер А, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНа; земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель земли населенных пунктов – размещение зданий сооружений промышленности, под объектом незавершенного строительства (поперечный пролет в осях 1-7/А-Ш) литер А, площадью 6479,3 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНа; доли в уставном капитале ООО «Профиль-Протектор», равная – 100 процентам; доли в дебиторской задолженности ООО «Профиль-Протектор» в общей сумме 1 800 000 рублей, от аренды имущества ФИО11 за период с июля 2022 года по 04 июля 2023 года; дебиторская задолженность ООО «Малка» по заработной плате перед ФИО11 в размере 4 091 824 руб.

ФИО12 составил завещание, согласно которому все имущество завещает Бойцову В.В.

Боцовым В.В. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на: здание административно-бытового корпуса №2, назначение нежилое, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3443,5 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей 4, кадастровый номер административно-бытового корпуса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под зданием административно-бытового корпуса №2, литер Д, административным зданием литер А, зданием столовой Б,б,б1, площадью 1103+/-7 кв.м., кадастровый номер земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; на транспортное средство SKODA SUPERB, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 года выпуска, модель двигателя CCZ 205184, цвет белый, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 408, 807, 809, 1112, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из объема не исполненных заемщиком обязательств, стоимости перешедшего наследственного имущества к его наследникам, пришел к выводу о том, что к взысканию в пользу истцов в солидарном порядке с ответчиков подлежит денежная сумма в размере 1 600 000 руб., в также проценты по договору займа за период с 02.04.2022г. по 08.07.2022г. в размере 522 666,34 руб. проценты за период с 08.07.2023г. по 10.06.2024г. в размере 209 640,25 руб., что в общей сумме 2 332 306,59 руб. составляет менее стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО12 наследство фактически не принял, поскольку только обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако наследственные права еще не оформил, не свидетельствует об ошибочности выводов суда в обжалуемом решении.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ).

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Материалами дела подтверждено, что ФИО12, Игнатов С.Н., Уклеин Н.Н., Игнатов П.Н., Игнатова Е.И., Игнатова Е.И. обратились в течение установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, и в соответствии со статьями 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО11, со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя) вне зависимости от факта оформления наследственных прав на наследственное имущество.

Таким образом, ФИО12 считался наследником, фактически принявшим наследство, что подтверждается материалами дела и опровергает доводы жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в отношении Бойцова В.В. норм о наследственной трансмиссии в отношении наследственного имущества ФИО12 отклоняются, поскольку, как установлено судом, имело место фактическое принятие ФИО12 наследства ФИО11, что исключает применение положений п. 1 ст. 1156 ГК РФ, регулирующих ситуацию, когда наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять.

Следовательно, к данным отношениям подлежат применению положения ст. 1110 ГК РФ, в соответствии с которыми при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Подлежит отклонению довод апеллянта об отсутствии в составе наследственной массы залогового имущества, поскольку при определении размера задолженности подлещей взысканию за счет наследственного имущества, судом было установлено, что объема наследственной массы умершего ФИО11 достаточно для погашения образовавшейся задолженности.

Доказательств невозможности погашения долгов наследодателя за счет наследственного имущества, апеллянтом представлено не было.

Доводы жалобы о неверном определении судом круга наследственного умершего не могут быть приняты во внимание, поскольку суд руководствовался представленными в материалы настоящего гражданского дела материалами наследственного дела, открытого нотариусом Волгоградского областного нотариального округа Волгоградской области Воловатовым В.В.

Указание апеллянтом на договор доверительного управления имуществом умершего ФИО11, не исключает ответственность наследников, принявших наследство, отвечать по долгам наследодателя в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обжалуемые выводы решения суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Шахтинского районного суда Ростовской области от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойцова Виталия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2024г.

Судья Романова С.Ф. дело № 33-18647/2024

УИД 61RS0023-01-2024-001936-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Максимова Е.А., Иноземцевой О.В.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2249/2024 по иску Абакумова Сергея Леонидовича к наследственному имуществу должника Игнатова Александра Яковлевича, Игнатову Сергею Николаевичу, Игнатову Павлу Николаевичу, Бойцову Виталию Викторовичу, Уклеину Николаю Николаевичу, Игнатовой Евгении Ивановне, Игнатовой Елене Ивановне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Бойцова Виталия Викторовича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июля 2024 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Абакумов С.Л. обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО1, Игнатову С.Н., Игнатову П.Н., Бойцову В.В., Уклеину Н.Н., Игнатовой Е.И., Игнатовой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 26.11.2021г. между Абакумовым С.Л. и ФИО1 заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик получил от Абакумова С.Л. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Договором предусмотрен срок возврата – не позднее 01.04.2022г. Однако, в установленный срок долг не возвращен, в связи с чем, в адрес ФИО1 направлена претензия, которая оставлена без удовлетвор...

...ения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 10% ежемесячно, которые исчисляются с 02.04.2022г. до дня возврата суммы долга включительно.

ФИО1 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Наследниками после его смерти являются ФИО12 и Игнатов С.Н. При этом ФИО12 также умер, наследником после его смерти является Бойцов В.В. До настоящего времени задолженность по договору займа не возвращена.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с наследников должника ФИО1 – Бойцова В.В., Игнатова С.Н., Уклеина Н.Н., Игнатова П.Н., Игнатовой Е.И., Игнатовой Е.И. солидарно денежные средства по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 02.04.2022г. по 08.07.2022г. в размере 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023г. по 25.06.2024г. в размере 412 747 руб. 59 коп.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июля 2024 года исковые требования Абакумова С.Л. удовлетворены.

Суд взыскал с Игнатова С.Н., Игнатова П.Н., Бойцова В.В., Уклеина Н.Н., Игнатовой Е.И., Игнатовой Е.И. в пользу Абакумова С.Л. за счет наследственного имущества ФИО1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2021г. в размере 3 000 000 руб., проценты по договору займа, образовавшиеся за период с 02.04.2022г. по 08.07.2022г. в размере 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся за период с 08.07.2023г. по 25.06.2024г., в размере 412 747 руб. 59 коп., в пределах стоимости перешедшего к Игнатову С.Н., Игнатову П.Н., Бойцову В.В., Уклеину Н.Н., Игнатовой Е.И., Игнатовой Е.И. наследственного имущества.

Суд также отменил обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО13 совершать действия, направленные на выдачу свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО12, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и запрета нотариусу г.Волжского Волгоградской области ФИО14 совершать действия, направленные на выдачу свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принятые на основании определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.03.2024г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бойцов В.В. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил отменить решение суда в части обращения к ненадлежащему ответчику Бойцову В.В. как правопреемнику по завещанию в порядке наследственной трансмиссии.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку до настоящего времени фактически круг наследников не определен, ФИО15 до своей смерти так и не принял наследство. После смерти ФИО12, Бойцов В.В. является его наследником по завещанию и ссылаясь на положения ст.1175 ГК РФ указывает, что он является наследником в порядке наследственной трансмиссии и по долгам ФИО1, не отвечает.

В том числе, автор жалобы указывает на то, что имущество умершего ФИО1 в настоящее время находится в доверительном управлении у Игнатова С.Н., в том числе и оборудование являющееся залоговым. Договор доверительного управления действителен по состоянию на 01.10.2024 г. Из содержания договора следует, что Игнатов С.Н. принял доверительное управления в отношении всего имущества, в том числе и на предполагаемое залоговое имущество, станки, в связи с чем, ответственность за них возложена именно на Игнатова С.Н. в виде обращения взыскания денежных средств по договору займа. При этом апеллянт отмечает, что по договору займа залоговым имуществом является токарно-карусельный станок Модель 1525, без заводского номера, года выпуска, который предположительно находится по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако Абакумов С.Л., несмотря на обращение в его адрес о принятии мер по охране залогового наследственного имущества, не предпринял мер по охране и отказался от исполнения обращения.

Таким образом, апеллянт полагает, что надлежащим ответчиком является Игнатов С.Н.

Абакумов С.Л., не согласившись с апелляционной жалобой, представил свои письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на нее, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления).

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Как следует из ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации прав наследства на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.11.2021г. между Абакумовым С.Л. и ФИО1 заключен договор займаНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик получил от Абакумова С.Л. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Договором предусмотрен срок возврата – не позднее 01.04.2022г.

Сумма займа дается под залог токарно-винторезного станка модели SU-125, который находится по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на территории ООО «Профиль-Протектор».

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик возвращает заимодавцу сумму займа не позднее 01.04.2022 г. Разделом 3 договора установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10% ежемесячно. Проценты начисляются со дня, следующего за днем указанным в п.2.2 договора, до дня возврата суммы займа включительно.

Кроме того, договором предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, недобросовестная сторона обязано возместить другой стороне убытки. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты за пользование суммой займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (нахождения) заимодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу. Помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае невозврата в срок займа заемщик обязан возместить заимодавцу убытки, причиненные нарушением условий договора, в части, не покрытой процентами за пользование чужими денежными средствами, но не более 0,05% от суммы займа.

Абакумов С.Л. предоставил денежные средства в размере 3 000 000 руб. ФИО1, что отражено на договоре займа от 26.11.2021г., в связи с чем, Абакумов С.Л. исполнил свои обязанности по договору.

ФИО1 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору займа от 26.11.2021г., в связи с чем, в его адрес была направлена претензия об исполнении условий договора займа, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО1 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., однако действие договора займа смертью ФИО1 не прекратилось.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти ФИО1 с заявлениями о принятии наследства обратились родной брат ФИО12, племянники Уклеин Н.Н., Игнатов П.Н., Игнатова Е.И., Игнатова Е.И., Игнатов С.Н., которые являются наследниками второй очереди в соответствии с положениями ст.1143 ГК РФ, поскольку наследники первой очереди отказались от своих наследственных прав после смерти ФИО1

Таким образом, ФИО12, Уклеин Н.Н., Игнатов П.Н., Игнатова Е.И., Игнатова Е.И., Игнатов С.Н., обратившиеся с заявлениями о принятии наследства в установленный ст.1154 ГК РФ срок, приняли наследство после смерти наследодателя ФИО1 в установленном порядке.

Между тем, наследник ФИО1 – ФИО12, принявший наследство после смерти ФИО1, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., и согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию после смерти ФИО12 обратился Бойцов В.В., который принял наследство в установленном порядке.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество ФИО1 состоит, в том числе, из: 1/3 доли в праве собственности на здание, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровая стоимость 256 914 007 руб. 31 коп.), объект незавершенного строительства, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровая стоимость 48 297 472 руб. 02 коп.), 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровая стоимость 28 231 433 руб. 36 коп.), земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровая стоимость 4 947 753 руб. 14 коп.), земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровая стоимость 27 916 416 руб. 19 коп.), здание, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровая стоимость 47 288 191 руб. 74 коп.), а также 100% доли в уставном капитале ООО «Профиль-Протектор».

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО1, перешедшая к наследникам - ответчикам, превышает сумму задолженности по договору займа от 26.11.2021г.

Задолженность по договору займа от 26.11.2021г. составляет 3 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 02.04.2022г. по 08.07.2022г. в размере 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023г. по 25.06.2024г. в размере 412 747 руб. 59 коп.

Руководствуясь положениями ст.ст.309, 809, 810, 1110, 1143, 1152 1175 ГК Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязанность уплатить задолженность по договору займа не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность перешла в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика ФИО1 - Игнатову С.Н., Уклеину Н.Н., Игнатову П.Н., Игнатовой Е.И., Игнатовой Е.И., а также к наследнику умершего наследника ФИО12 – Бойцову В.В., и они как наследники умершего должника стали должниками кредитора наследодателя – Абакумова С.Л, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, признав представленный истцом расчёт арифметически верным, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В том числе, суд первой инстанции пришёл к выводу и об удовлетворении требований истца об отмене обеспечительных мер, с учетом положений ст.144 ГПК РФ, принятых по делу, поскольку требования Абакумова С.Л. удовлетворены, и оснований для сохранения обеспечительных мер в виде запрета нотариусу Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО13 совершать действия, направленные на выдачу свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО12, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., и запрета нотариусу г.Волжского Волгоградской области ФИО14 совершать действия, направленные на выдачу свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имеется.

Судебная коллегия с приведёнными выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Выводы суда мотивированны и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Абакумов С.Л. в данном случае, воспользовавшись свои правом, выбрал в качестве способа защиты нарушенного права обращение с настоящим иском о взыскании с наследников должника задолженности по спорному договору займа. Данный способ защиты права соответствует приведённым ранее нормам действующего законодательства и условия договора займа.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Игнатов С.Н., как доверительный управляющий имуществом наследодателя ФИО1, в данном случае не могут привести к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Указание в договоре займа на залоговое имущество не свидетельствует о наличии оснований для взыскания долга с Игнатова С.Н., в том числе и по тем основаниям, что Абакумов С.Л. требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не заявлял.

В данном случае при заключении договора займа токарно-карусельный станок Модели 1525 передан в залог в качестве обеспечительной меры, при исполнении условий спорного договора займа, на основании п.1 ч.1 ст.352 ГК Российской Федерации залог прекращает свое действие.

Кроме того, что касается доводов о том, что Игнатов С.Н. принял на себя доверительное управление наследственным имуществом, в том числе и залоговым имуществом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доверительное управление наследственным имуществом осуществляется в целях сохранения этого имущества и увеличения его стоимости. При этом, Игнатов С.Н. как доверительный управляющий не является в настоящий момент собственником наследственного имущества и не вправе им распоряжаться, в связи с чем не может быть единственным ответчиком по настоящему делу в качестве доверительного управляющего.

Доводы о том, что Бойцов В.В. является наследником в порядке наследственной трансмиссии, также отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Наследственная трансмиссия представляет собой переход права на принятие наследства к другим лицам, когда наследник по закону или по завещанию, призванный к наследованию в связи с открытием наследства, умер после открытия наследства, не успев принять его в установленный срок после открытия наследства. В этом случае право на принятие причитавшегося умершему наследнику наследства переходит к наследникам умершего наследника в том объеме и с теми правомочиями, которые принадлежали наследнику, призванному к наследованию и умершему после открытия наследства (ст. 1156 ГК РФ).

При этом, наследование в порядке наследственной трансмиссии происходит только в том случае, если имеются достоверные факты того, что наследник, умерший до истечения установленного срока принятия наследства, не принимал наследство после наследодателя ни способом подачи заявления, ни фактически. Если же наследник умер после открытия наследства, но до своей смерти успел принять любым допускаемым законом способом наследство, то причитающееся ему наследственное имущество включается в состав его собственного наследственного имущества (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Наследование в этом случае его наследниками осуществляется на общих основаниях.

Однако, как следует из материалов наследственного дела, после смерти ФИО1 с заявлениями о принятии наследства обратился в том числе и родной брат умершего - ФИО12, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства до его смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, понятие наследственной трансмиссии к спорным отношения неприменимо.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения и судебной коллегией отклоняются.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойцова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2024.

61RS0023-01-2024-001936-17

№ 2-2249/2024

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.07.2024г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Шемшур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакумова С. Л. к наследственному имуществу должника ФИО18, Игнатову С. Н., Игнатову П. Н., Бойцову В. В., Уклеину Н. Н.чу, Игнатовой Е. И., Игнатовой Е. И., третье лицо Нотариус г.Волжского Волгоградской области Воловатову В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Абакумов С.Л. обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО2, Игнатову С.Н., Бойцову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 26.11.2021г. между Абакумовым С.Л. и ФИО2 заключен договор займа №1, по условиям которого ответчик получил от ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Договором предусмотрен срок возврата – не позднее 01.04.2022г. Однако, в установленный срок долг не возвращен, в связи с чем в адрес ФИО2 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 10% ежемесячно, которые исчисляются с 02.04.2022г. до дня возврата суммы долга включительно. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после его смерти являются ФИО5 и Игнатов С.Н. При этом ФИО5 также умер, наследником после его смерти является Бойцов В.В. До настоящего времени задолженность по договору займа не возвращена. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с наследственного имущества/наследников – Игнатова С.Н., Бойцова В.В. солидарно в пользу Абакумова С.Л. денежные средства в размере 3 000 000 руб. по договору з...

...айма №1 от 26.11.2021г; взыскать с наследственного имущества/наследников – Игнатова С.Н., Бойцова В.В. солидарно в пользу Абакумова С.Л. проценты за пользование суммой займа в период с 02.04.2022г. по день фактического возврата суммы займа из расчета 10 000 руб. в день; взыскать оплаченную госпошлину.

Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.05.2024г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Игнатов П.Н.

Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.06.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус г.Волжского Волгоградской области Воловатов В.В.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с наследников должника ФИО2 – Бойцова В.В., Игнатова С.Н., Уклеина Н.Н., Игнатова П.Н., Игнатовой Е.И., Игнатовой Е.И. солидарно денежные средства по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 02.04.2022г. по 08.07.2022г. в размере 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023г. по 25.06.2024г. в размере 412 747 руб. 59 коп.

Истец Абакумов С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Игнатов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований Абакумова С.Л. не возражал.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Игнатова С.Н.

Ответчики Бойцов В.В, Игнатов П.Н., Уклеин Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Бойцова В.В, Игнатова П.Н., Уклеина Н.Н.

Ответчики Игнатова Е.И., Игнатова Е.И. в судебное заседание судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. Таким образом информация о движении дела была размещена на официальном сайте Шахтинского городского суда Ростовской области в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд находит ответчиков Игнатову Е.И., Игнатову Е.И. извещенными о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо – нотариус г.Волжского Волгоградской области Воловатов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Как следует из материалов дела, 26.11.2021г. между Абакумовым С.Л. и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получил от ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Договором предусмотрен срок возврата – не позднее 01.04.2022г.

Сумма займа дается под залог токарно-винторезного станка модели SU-125, который находится по адресу: <адрес>, на территории ООО «Профиль-Протектор».

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик возвращает заимодавцу сумму займа не позднее 01.04.2022г.Разделом 3 договора установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10% ежемесячно. Проценты начисляются со дня, следующего за днем указанным в п.2.2 договора, до дня возврата суммы займа включительно.

Кроме того, договором предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, недобросовестная сторона обязано возместить другой стороне убытки. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты за пользование суммой займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (нахождения) заимодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня е возврата заимодавцу. Помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае невозврата в срок займа заемщик обязан возместить заимодавцу убытки, причиненные нарушением условий договора, в части, не покрытой процентами за пользование чужими денежными средствами, но не более 0,05% от суммы займа.

Абакумов С.Л. предоставил денежные средства в размере 3 000 000 руб. ФИО2, что отражено на договоре займа от 26.11.2021г., в связи с чем Абакумов С.Л. исполнил свои обязанности по договору.

Однако, ФИО2 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору займа от 26.11.2021г., в связи с чем в адрес ФИО2 была направлена претензия об исполнении условий договора займа, которая оставлено без удовлетворения.

ФИО2 умер 08.07.2022г., однако действие договора займа смертью ФИО2 не прекратилось.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти ФИО2 с заявлениями о принятии наследства обратились родной брат ФИО5, племянники Уклеин Н.Н., Игнатов П.Н., Игнатова Е.И., Игнатова Е.И., Игнатов С.Н., которые являются наследниками второй очереди в соответствии с положениями ст.1143 ГК РФ, поскольку наследники первой очереди отказались от своих наследственных прав после смерти ФИО2

Таким образом, ФИО5, Уклеин Н.Н., Игнатов П.Н., Игнатова Е.И., Игнатова Е.И., Игнатов С.Н., обратившиеся с заявлениями о принятии наследства в установленный ст.1154 ГК РФ срок, приняли наследство после смерти наследодателя ФИО2 в установленном порядке.

Как следует из ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации прав наследства на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Между тем, наследник ФИО2 – ФИО5, принявший наследство после смерти ФИО2, умер 22.09.2023г., и согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию после смерти ФИО5 обратился Бойцов В.В., который принял наследство в установленном порядке.

Поэтому с учетом вышеуказанных норм права, к наследнику ФИО5 – Бойцову В.В. перешли, в том числе, обязанности по договору займа от 26.11.2021г., в порядке универсального правопреемства.

В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления).

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по договору займа не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность перешла в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика ФИО2 - Игнатову С.Н., Уклеину Н.Н., Игнатову П.Н., Игнатовой Е.И., Игнатовой Е.И., а также к наследнику умершего наследника ФИО5 – Бойцову В.В., и они как наследники умершего должника стали должниками кредитора наследодателя – Абакумова С.Л, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество ФИО2 состоит, в том числе, из: 1/3 доли в праве собственности на здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 256 914 007 руб. 31 коп.), объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 48 297 472 руб. 02 коп.), 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 28 231 433 руб. 36 коп.), земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 4 947 753 руб. 14 коп.), земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 27 916 416 руб. 19 коп.), здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 47 288 191 руб. 74 коп.), а также 100% доли в уставном капитале ООО «Профиль-Протектор».

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО2, перешедшая к наследникам - ответчикам, превышает сумму задолженности по договору займа от 26.11.2021г.

Задолженность по договору займа от 26.11.2021г. составляет 3 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 02.04.2022г. по 08.07.2022г. в размере 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023г. по 25.06.2024г. в размере 412 747 руб. 59 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, кроме того, ответчик Игнатов С.Н. не возражал против удовлетворения требований истца.

Поэтому сумма задолженности по договору займа от 26.11.2021г. в размере 3 000 000 руб., а также проценты по договору займа, образовавшиеся за период с 02.04.2022г. по 08.07.2022г. в размере 980 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся за период с 08.07.2023г. по 25.06.2024г., в размере 412 747 руб. 59 коп., подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Подлежат удовлетворению требования истца об отмене обеспечительных мер, с учетом положений ст.144 ГПК РФ, принятых по делу, поскольку требования Абакумова С.Л. удовлетворены, и оснований для сохранения обеспечительных мер в виде запрета нотариусу Шахтинского нотариального округа Ростовской области Силичевой Н.Ю. совершать действия, направленные на выдачу свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО5, умершего 22.09.2023г., и запрета нотариусу г.Волжского Волгоградской области Воловатову В.В. совершать действия, направленные на выдачу свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2, умершего 08.07.2022г., не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абакумова С. Л. – удовлетворить.

Взыскать с Игнатова С. Н. (паспорт №), Игнатова П. Н. (паспорт №), Бойцова В. В. (паспорт №), Уклеина Н. Н.ча (паспорт №), Игнатовой Е. И. (паспорт №), Игнатовой Е. И. (паспорт №) в пользу Абакумова С. Л. (паспорт №) за счет наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № от 26.11.2021г. в размере 3 000 000 руб., проценты по договору займа, образовавшиеся за период с 02.04.2022г. по 08.07.2022г. в размере 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся за период с 08.07.2023г. по 25.06.2024г., в размере 412 747 руб. 59 коп., в пределах стоимости перешедшего к Игнатову С. Н., Игнатову П. Н., Бойцову В. В., Уклеину Н. Н.чу, Игнатовой Е. И., Игнатовой Е. И. наследственного имущества.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Шахтинского нотариального округа Ростовской области Силичевой Н. Ю. совершать действия, направленные на выдачу свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ., и запрета нотариусу г.Волжского Волгоградской области Воловатову В. В. совершать действия, направленные на выдачу свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., принятые на основании определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.03.2024г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 22.07.2024г.

УИД 61RS0023-01-2023-004391-08

Дело № 2-54/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

помощника Залесовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцова В.В. к нотариусу нотариального округа <адрес> Воловатову В.В., Игнатова С.Н., Игнатовой А.Я., Игнатовой Н.Я., Игнатова П.Н., Игнатовой Е.И., Игнатовой Е.И., Уклеинову Н.Н. о признании незаконными действий нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Бойцов В.В., являющийся правопреемником умершего первоначального истца ФИО12, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, и, изменив исковые требования, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. В связи с этим, нотариусом нотариального округа <адрес> Воловатовым В.В. по месту регистрации ФИО2 открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Наследница по завещанию ФИО3 от принятия наследства полностью отказалась. Отказ оформила в установленном законом порядке. Все остальные наследники первой очереди по закону, от принятия наследства отказались, свой отказ оформили в порядке, установленном законом.

Из претендентов второй очереди на наследственное имущество наследодателя, ни один претендент, кроме ФИО12, не предоставил нотариусу документов подтверждающих родственные отношения, как того требует закон. Наследодатель и все претенденты на наследство родились за пределами Российской Федерации, в <адрес>, и подтвердить свои родственные отношения должны были в порядке, установленном Административным Регламентом Министерства иностранных дел РФ и Министерства Юстиции РФ по предоставлению государственной услуги по истребованию личных документов, утв. Приказом МИД России N 10489, Минюста России N 124 от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус принял в качестве документов, подтве...

...рждающих родство наследников второй очереди Игнатовой А.Я., Игнатовой М.Я., Игнатовой Н.Я., Игнатова И.Я., Игнатова Н.Я. копии документов, выданных иностранным государством - Республикой Азербайджан, без обязательных оттисков «Апостиль». Соответственно, этим документы являются нелегитимными. Они также содержат разночтения, указанные в первоначальном иске Игнатовым В.Я.

Претендентами на наследство Игнатова С.Н. и Игнатова П.Н. не предоставлено документальное подтверждение их родственных отношений с наследодателем ФИО2, а свидетельство о смерти их отца ФИО4 не может служить надлежащим доказательством этого, так как не содержит данных о родителях, аналогичных сведениям о родителях, указанных в свидетельстве о рождении наследодателя. Подлинников свидетельств о рождении наследодателя и их отца ФИО4 в материалы наследственного дела не предоставлено.

У претендентов на наследство Игнатовой Е.И. и Игнатовой Е.И., в предоставленном свидетельстве о рождении их отца ФИО5, указаны сведения о родителях, отличающиеся от сведений, указанных в свидетельстве о рождении наследодателя. Кроме того, местом рождения их отца ФИО5 указано <адрес>. В то время, как в прошлом веке, административного названия села Кызмейдан не имелось. В паспортных данных ФИО5 место рождения указано как <адрес>. Нотариус эту информацию не проверил надлежащим образом.

Из полученного свидетельства о рождении Игнатовой А.Я., следует, что запись «в книге регистрации актов о рождении 1946 года сентября 12 числа произведена запись за №». Однако, согласно паспортным данным, датой рождения Игнатовой А.Я. является ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство изобилует многочисленными обводками написанного текста, которые не заверены надлежащим образом с проставлением «исправленному верить», подписью уполномоченного лица и проставлением гербовой печати. Второй вариант свидетельства о рождении является фальсифицированным, так как выполнен на азербайджанском языке на бланке «Республики Азербайджан», в то время как, в прошлом веке, название республики было Азербайджанская ССР, и место рождения называлось <адрес>. В предоставленной копии место рождения указано: Кызмейдан. Это название появилось после распада СССР в конце 1990 годов. Документ заверен печатью <адрес>, в то время, как согласно Административному регламенту, все документы из других государств, должны иметь печать консульского отдела России в <адрес> - «апостиль». Из чего следует, что Игнатовой А.Я., не подтвердила родственные отношения с наследодателем и не вправе совершать отказ от принятия наследства в чью-либо пользу, в том числе в пользу Уклеина Н.Н..

Уклеина Н.Н. не правомочен вступать в наследство наследодателя ФИО2, как лицо, не предоставившее документов, подтверждающих его родственные отношения с наследодателем, оформленные надлежащим образом. Уклеина Н.Н. предоставил нотариусу свидетельство о рождении матери ФИО8, имеющее дефекты в виде исправлений и недопустимых многочисленных обводок текста. В свидетельстве о рождении ФИО8 указана дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как в ее паспорте, указана дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве о ее рождении не совпадают сведения о родителях, указанных в свидетельстве о рождении наследодателя ФИО2.

В соответствии с нормами ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус должен был отказать в совершении нотариальных действий, поскольку документы, предоставленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Нотариус Воловатов В.В. необоснованно принял в качестве документов, подтверждающих родство ответчиков и наследодателя копий документов без оттиска «Апостиль». Принятие нотариусом нелегитимных документов в качестве оснований подтверждения родства ответчиков и наследодателя Игнатова А.Я. послужит в дальнейшим выдаче недействительных свидетельств о праве на наследство.

Кроме того, нотариус Воловатов В.В. совершил незаконные действия по заключению и пролонгации договора доверительного управления № <адрес>6/17/18 от ДД.ММ.ГГГГ с Игнатовым С.Н.

При заключении договора доверительного управления нотариусом Воловатовым В.В. в нарушение ст. 1015 ГК РФ доверительным управляющим был назначен Игнатов С.Н., который на момент заключения с ним договора доверительного управления потенциальным наследником не являлся, согласие на его назначение от наследника по завещанию Кандрашиной Н.А. получено не было. Наследником Игнатовым В.Я. было направлено возражение против назначения вновь доверительным управляющим Игнатова С.Н., а нормы ст. 1026, 1173 ГК РФ не предусматривают в таком случае пролонгацию договора доверительного управления, после окончания срока действия договора доверительного управления от 21.07.2022 сам нотариус должен был принять имущество наследника в доверительное управление. Однако, в нарушение ст. 1015, 1026, 1173 ГК РФ, нотариус не заключил новый договор доверительного управления, а пролонгировал ранее заключенный с Игнатовым С.Н. Соответственно, действия нотариуса Воловатова В.В. по заключению договора доверительного управления имуществом наследодателя Игнатова А.Я. с Игнатовым С.Н. являются незаконными.

Окончательно сформулировав исковые требования, Бойцов В.В. просит признать незаконными действия нотариуса Волжского нотариального округа <адрес> Воловатова В.В. по принятию в качестве документов, подтверждающих родство ответчиков и наследодателя Игнатова А.Я. копий документов без оттиска «Апостиль»; признать незаконными действия нотариуса Волжского нотариального округа <адрес> Воловатова В.В. по заключению с Игнатовым С.Н. и пролонгации договора доверительного управления № <адрес>6/17/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бойцов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бойцова В.В. – Гладышева А.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Игнатов С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Уклеинов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Игнатова С.Н. и Уклеинова Н.Н. – Мискин С.Н., действующий на сновании доверенностей, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик - нотариус нотариального округа города Волжский Волгоградской области Воловатов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Игнатова А.Я., Игнатова Н.Я., Игнатов П.Н., Игнатова Е.И., Игнатова Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-I (далее - Основ), нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с данными Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В соответствии с пунктом 27 статьи 35 Основ, нотариусы совершают в числе нотариальных действий и выдачу свидетельств о праве на наследство.

Статьей 72 Основ определены условия выдачи свидетельства о праве на наследство по закону. Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества. Если один или несколько наследников по закону лишены возможности представить доказательства отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию, они могут быть включены в свидетельство о праве на наследство с согласия всех остальных наследников, принявших наследство и представивших такие доказательства.

Выдача нотариусом свидетельств, удостоверяющих права заявителя, возможна при наличии в наследственном деле всех документов и сведений, подтверждающих юридические факты и юридически значимую информацию, предусмотренные законодательством для удостоверения этих прав и полномочий (п. 4.5 Методических рекомендаций, утв. Решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 03/19).

В соответствии со статьей 45 Основ документы, представляемые нотариусу в подтверждение фактов, которые нотариус обязан проверить при совершении нотариального действия, должны соответствовать требованиям настоящей статьи. В случае, если указанные документы исполнены на бумажных носителях, они не должны иметь подчисток или приписок, зачеркнутых слов либо иных неоговоренных исправлений и не могут быть исполнены карандашом или с помощью легко удаляемых с бумажного носителя красителей. Текст документа должен быть легко читаемым. Целостность документа, состоящего из нескольких листов, должна быть обеспечена путем его скрепления или иным исключающим сомнения в его целостности способом. Если имеющиеся в документе неоговоренные исправления или иные недостатки являются несущественными для целей, для которых представлен документ, нотариус вправе принять такой документ для совершения нотариального действия.

Документы, составленные с участием должностных лиц компетентных органов других государств или от них исходящие, принимаются нотариусом при условии их легализации. Без легализации такие документы принимаются нотариусом в случаях, когда это предусмотрено законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (ст. 106 Основ).

Согласно пункту 8 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с п.5 ст. 1173 Гражданского Кодекса Российской Федерации, нотариус при расторжении договора доверительного управления наследственным имуществом обязан назначить нового доверительного управляющего, для чего последнему необходимо явиться в нотариальную контору нотариуса <адрес> для заключения нового договора управления наследственным имуществом, при наличии согласия всех иных наследников.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 названного Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В силу пункта 6 статьи 1173 ГК РФ доверительным управляющим по договору может быть назначено лицо, отвечающее требованиям, указанным в статье 1015 настоящего Кодекса, в том числе предполагаемый наследник, который может быть назначен с согласия иных наследников, выявленных к моменту назначения доверительного управляющего, а при наличии их возражений - на основании решения суда.

Статьями 1026, 1173 ГК РФ предусмотрены основания и порядок учреждения, прекращения доверительного управления.

В силу пункта 8 статьи 1173 ГК РФ договор доверительного управления наследственным имуществом может быть заключен на срок, не превышающий пяти лет.

Во всяком случае в момент выдачи свидетельства о праве на наследство хотя бы одному из наследников, если в таком свидетельстве указано имущество, являющееся предметом доверительного управления, или если такое свидетельство выдано в отношении всего имущества наследодателя, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось, к такому наследнику (таким наследникам) переходят права и обязанности учредителя доверительного управления. Нотариус, учредивший доверительное управление, освобождается от осуществления обязанностей учредителя. Получивший свидетельство о праве на наследство наследник вправе прекратить доверительное управление и потребовать от доверительного управляющего передачи находившегося в доверительном управлении имущества, права на которое перешли к этому наследнику, и предоставления отчета о доверительном управлении.

При непредъявлении наследниками требования о передаче им имущества, находившегося в доверительном управлении, договор доверительного управления считается продленным на срок пять лет, а доверительное управление может быть прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 1024 настоящего Кодекса.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что договор доверительного управления наследственным имуществом, в том числе в случаях, если в состав наследства входит доля наследодателя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо доверительное управление учреждается до вступления наследника, принявшего наследство, во владение наследством, заключается на срок, определяемый с учетом правил пункта 4 статьи 1171 ГК РФ о сроках осуществления мер по управлению наследством. По истечении указанных сроков наследник, принявший наследство, вправе учредить доверительное управление в соответствии с правилами ФИО19 53 ГК РФ.

Судом из материалов наследственного дела №, предоставленных нотариусом нотариального округа <адрес> Воловатову В.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 – родной брат первоначального истца ФИО12, который умер после подачи иска в суд.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Воловатовым В.В. заведено наследственное дело № после смерти Игнатова А.Я. по заявлению дочери наследодателя ФИО9, подписанному от ее имени представителем по доверенности Мискиным С.Н.. В заявлении Гурылева С.А. просила принять меры к сохранности наследованного имущества и ввести доверительное управление на долю установленного капитала ООО «Профи-Проектор», предложив назначить Игнатова Сергея Николаевича доверительным управляющим доли в размере 100 % ООО «Профиль-Проектор».

В отношении имущества умершего Игнатова А.Я. нотариусом Воловатовым В.В., как учредителем управления, ДД.ММ.ГГГГ заключен с Игнатова С.Н. договор доверительного управления наследственным имуществом на управление доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Профиль-Протектор (ОГРН 1166196100157).. Срок действия договора определен по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Из содержания договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нотариусом Воловатовым В.В. и Игнатовым С.Н., следует, что договор содержит все существенные условия, предусмотренные статье 1016 ГК РФ, оформлен в письменной форме, как того требует пункт 1 статьи 1017 ГК РФ.

После заключения договора доверительного управления от принятия наследства по завещанию отказалась ФИО3. Супруга наследодателя ФИО10 заявила об отсутствии ее супружеской доли в уставном капитале ООО «Профиль-Протектор» и имуществе, принадлежащем юридическому лицу, а также об отказе от наследства по закону, в том числе на обязательную долю в наследстве. Сын наследодателя ФИО11 тоже подал заявление об отказе от наследства, причитающегося ему по закону.

ДД.ММ.ГГГГ дочь наследодателя Гурылева С.А., единственный наследник первой очереди по закону, принявший наследство, обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям. В связи с чем, на основании п. 2 ст. 1154 ГК РФ у наследников второй очереди после смерти ФИО2 возникло право наследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как в силу пункта 2 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.

В соответствии со статьей 1141 ГК РФ, наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

ФИО12, как наследник второй очереди, подал заявление о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, и на момент подачи заявления не был призван к наследованию, в связи с принятием наследства наследником первой очереди Гурылевой С.А.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ Игнатов В.Я. не входил в круг лиц, права которых затрагивались заключением и исполнением договора доверительного управления. Соответственно, заключение оспариваемого договора доверительного управления не могло нарушать его права как наследника и, соответственно, права истца Бойцова В.В., признанного судом правопреемником Игнатова В.Я.

Кроме того, у нотариуса была информация о том, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-2557/2019 о банкротстве, в отношении ФИО12 введена завершена процедура реализации имущества. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 213.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)", в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах никаких оснований считать действия нотариуса по заключению с Игнатовым С.Н. договора доверительного управления № <адрес>6/17/18 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Воловатову В.В. поступили заявления о принятии наследства по всем основаниям от Игнатова С.Н. и Уклеина Н.Н..

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Воловатову В.В. поступило заявление Игнатова П.Н. о принятии наследства по всем основаниям, от Игнатовой Н.Я. поступило заявление об отказе от наследства в пользу Игнатова П.Н., от Игнатовой А.Я. поступило заявление об отказе от наследства в пользу Уклеина Н.Н..

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Воловатову В.В. поступили заявления о принятии наследства по всем основаниям от Игнатовой Е.И. и Игнатовой Е.И., с указанием о том, что они не возражают против продления действующего договора доверительного управления.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 нотариусу поступили заявления о принятии нотариусом в свое ведение наследственного имущества наследодателя в виде 100% доли уставного капитала ООО "Профиль-Протектор" или заключении с ним как с единственным наследником второй очереди договора доверительного управления наследственным имуществом наследодателя в виде 100% доли уставного капитала ООО "Профиль-Протектор".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Воловатовым В.В. в соответствии с п.6 ст. 1173 ГК РФ наследникам по закону второй очереди, принявшим наследство: Игнатову П.Н., Уклеину Н.Н., Игнатову С.Н. направлен запрос об их согласии или несогласии с назначением ФИО12 доверительным управляющим.

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору нотариуса <адрес> Воловатова В.В. поступили заявления Мискина С.Н., действующего по доверенности от имени Игнатова П.Н. и от имени Уклеина Н.Н. о несогласии на назначение ФИО12 доверительным управляющим наследственным имуществом умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Тот факт, что ФИО12 призыван к наследованию после смерти брата наряду с другими наследниками второй очереди из-за отказа от наследства наследника первой очереди по закону и наследникам по завещанию, не свидетельствует о прекращении оспариваемого договора доверительного управления.

По смыслу пункта 8 статьи 1173 ГК РФ договор доверительного управления наследственным имуществом считается продленным до тех пор, пока получивший свидетельство о праве на наследство наследник не потребует от доверительного управляющего передачи находившегося в доверительном управлении имущества, права на которое перешли к этому наследнику, но не более на срок пять лет. Аналогичное по своему содержанию условие включено в пункты 6.2. и 6.3 Договора доверительного управления наследственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор доверительного управления наследственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ является продленным ни в силу каких-либо действий нотариуса, а в силу закона. В связи с чем, никаких оснований для признания незаконными действий нотариуса Волжского нотариального округа <адрес> Воловатову В.В. по пролонгации договора доверительного управления № <адрес>6/17/18 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно п. 6 ст. 1173 ГК спор между наследниками о кандидатуре доверительного управляющего разрешается судом, если один из наследников предложил свою кандидатуру, а другие наследники с ним не согласились.

Однако, такой спор не может быть разрешен путем признания незаконными действий нотариуса по заключению и продлению первоначального договора.

Ни первоначальный истец, ни его правопреемник Бойцов В.В., ни другие наследники, в суд с исковыми требованиями о возложении на нотариуса обязанности заключить договор доверительного управления с кем-либо, кроме Игнатова С.Н., не обращались. В связи со смертью Игнатова В.Я., ранее предлагавшего свою кандидатуру в качестве доверительного управляющего, вопрос о его назначении доверительным управляющим утратил актуальность.

Из поданного в суд заявления нотариуса Воловатова В.В. следует, что на момент подачи заявлений родство подтвердили следующие наследники: ФИО12, Игнатова П.Н., Игнатова С.Н., Игнатовой Н.Я., Игнатовой А.Я., Игнатовой Е.И. и Игнатовой Е.И., предоставив документы, подтверждающие родство.

Установлено, что лицами, претендующими на наследство ФИО2, в подтверждение родственных отношений с наследодателем, нотариусу представлены на азербайджанском языке с нотариально удостоверенным переводом на русский язык архивные выписки из похозяйственных книг Астраханского сельского ФИО18 ФИО19 комитета ФИО18 (СНД) <адрес>, выданные Шемахинским филиалом Государственного Архива Управления Национального Архива Республики Азербайджан о регистрации рождения ФИО4, ФИО2, Игнатовой А.Я.; справка о браке между Уклеиновым Н.М. и Игнатовой М.Я., свидетельство о рождении (повторное) Игнатовой А.Я., справка о рождении ФИО5, выданные Министерством юстиции Республики Азербайджан, отделом регистрации <адрес>; свидетельство о смерти (повторное) ФИО5, выданное <адрес>, центр «Служба АСАН» № <адрес>, Отделом регистрации Министерства юстиции; справка о переименовании села Астрахановка в <адрес>, выданная Представительством ФИО19 <адрес> по Кызмейданскому Сельскому <адрес> Республики Азербайджан.

На этих документах отсутствие апостиль.

На момент рассмотрения спора действуют положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), подлежащей применению в отношениях между Россией, Азербайджаном, Арменией, Белоруссией, Казахстаном, Киргизией, Таджикистаном и Узбекистаном вместо Минской конвенции с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 13 Конвенции, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ и ст. 12 Конвенции, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

Таким образом, выданные ответчикам уполномоченными лицами в пределах их компетенции на территории Республики Азербайджан и соответствующие законодательству данного государства документы не нуждается в дополнительной легализации на территории Российской Федерации, путем проставления апостиля.

В порядке, установленном Административным Регламентом Министерства иностранных дел РФ и Министерства Юстиции РФ по предоставлению государственной услуги по истребованию личных документов, утв. Приказом МИД России N 10489, Минюста России N 124 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы не истребовались и не были выданы.

Представленные наследниками нотариусу свидетельства о рождении, в том числе ФИО8, выданные на русском языке органами ЗАГС Азербайджанской ССР, в период существования СССР, не нуждаются в проставлении апостиля, поскольку не являются документами иностранного государства.

Кроме того, до настоящего времени свидетельства о праве на наследство по наследственному делу № не выдавались.

В силу ст. 72 Основ нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону проверяет наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц.

Следовательно, в силу правовых норм о нотариате, нотариус принимает от претендующих на наследство лиц любые документы, подтверждающие родство с наследодателем, а оценку им дает при решении вопроса о выдаче либо об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство.

При таких обстоятельствах никаких оснований для признания незаконными действий нотариуса по принятию в качестве документов, подтверждающих родство ответчиков и наследодателя копий документов без проставления апостиля не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Бойцова В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Кинзбурская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

34RS0011-01-2023-000341-83

К делу № 2-229/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набиевой Г. В. к Бойцову В. В., Игнатову П. Н., Игнатову С. Н., Игнатовой Е. И., Игнатовой Е. И., Уклеину Н.Н., третье лицо нотариус г.Волжского Воловатов В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Набиева Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу должника ФИО о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие основания.

ДД.ММ.ГГГГ между Набиевой Г.В. и ФИО заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО получил от Набиевой Г.В. в долг сумму в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора займа срок возврата указанных денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольно обязательства не исполнены.

Иск был направлен в Шахтинский городской суд. Заявление было возвращено с указанием о подаче иска в суд по месту регистрации о...

...тветчика - г. Волжский.

Согласно п.3.1. Договора займа, за пользование суммой займа Заемщик выплачивает проценты из расчета 10 процентов ежемесячно. Проценты начисляются со дня следующего за днем возврата, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. до дня возврата суммы долга включительно.

Проценты подлежат начислению со ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств в размере 5333,33 руб. в день исходя из следующего расчета: 1 600 000руб. х 10% =160 000 в месяц: 30 = 5333,33 руб. в день.

Договор займа заключен под залог токарно-карусельного станка Модели № заводской №г. выпуска, находящегося по адресу <адрес> на территории ООО «Профиль-Протектор» (п. 1.2 Договора займа). Ответчик является собственником нежилого здания и земельного участка по адресу <адрес>.

Истцу стало известно, что заемщик - ФИО, умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти обязательство по возврату займа не исполнено.

Согласно сведениям официального ресурса Федеральной нотариальной палаты нотариусом Волжского нотариального округа - Воловатовым В. В. заведено наследственное дело № после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного на момент смерти по адресу Волгоградская, область, <адрес>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество за должником - ФИО зарегистрировано право собственности на ряд объектов недвижимого имущества: нежилое здание кадастровый номер №, расположенное по адресу <адрес>, нежилое здание кадастровый номер №, расположенное по адресу <адрес>, кроме того имеются сведения о наличии иного имущества в том числе и по месту регистрации умершего в г. Волжский.

Просила взыскать с наследственного имущества/наследников ФИО в пользу Набиевой Г. В. денежные средства в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч рублей) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. Обратить взыскание на заложенное имущество: токарно-карусельный станок Модели 1525, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, определив стоимость заложенного имущества в 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей. Взыскать с наследственного имущества/наследников ФИО в пользу Набиевой Г. В. проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы займа из расчета 5333,33 руб. в день. Взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5000 руб.

Впоследствии исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков - наследников должника ФИО: Бойцова В. В., Игнатова С. Н., Уклеина Н.Н., Игнатова П. Н., Игнатовой Е. И., Игнатовой Е. И. солидарно денежные средства по договору займа в размере 1600 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 522 666,34 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 209 640,25 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. умерший ответчик ФИО заменен на его правопреемника Бойцова В. В..

Истец и ее представитель истца в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г.Волжского Воловатов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ч 1 ГК РФ).

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, законом установлена обязательная письменная форма подтверждения исполнения обязательств, в том числе и при частичном исполнении. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возлагается на должника, поскольку именно должник должен потребовать расписку от кредитора, и нахождение такой расписки у должника удостоверяет надлежащее исполнение им обязательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. (п. 61). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Набиевой Г.В. и ФИО был заключен договор займа №, согласно которого займодавец передала заемщику денежные средства в размере 1 600 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. Договора займа заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольно обязательства не исполнены.

Согласно п.3.1. Договора займа, за пользование суммой займа Заемщик выплачивает проценты из расчета 10 процентов ежемесячно. Проценты начисляются со дня следующего за днем возврата, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. до дня возврата суммы долга включительно.

Договор займа заключен под залог токарно-карусельного станка Модели 1525 заводской №г. выпуска, находящегося по адресу <адрес> на территории ООО «Профиль-Протектор» (п. 1.2 Договора займа). Ответчик является собственником нежилого здания и земельного участка по адресу <адрес>.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у наследодателя ФИО образовалась задолженность по договору займа в размере 1 600 000 рублей и процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 522666,34 рублей. Расчет истца по процентам начислен в соответствии с п.3.1 договора займа, судом проверен, является верным.

С заявлениями к нотариусу о принятии наследства обратились брат ФИО, Игнатов С.Н., Уклеин Н.Н., Игнатов П.Н., Игнатова Е.И., Игнатова Е.И. Таким образом, наследниками по закону являются ФИО, Игнатов С.Н., Уклеин Н.Н., Игнатов П.Н., Игнатова Е. И., Игнатова Е. И.. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно наследственного дела, наследственным имуществом после смерти ФИО является 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание корпуса экипажей, кадастровый номер №, инвентарный номер №, литер В, количество этажей 1, находящегося по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, категория земель земли населенных пунктов – под зданием корпуса экипажей, литер В, площадью 16696,3 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание корпуса экипажей, кадастровый номер №, назначение нежилое площадь 15841,2 кв.м., литер В, количество этажей 1, находящегося по адресу: <адрес>; здания корпуса экипажей кадастровый номер №, назначение нежилое площадь 16302,9 кв.м., литер Г, количество этажей 1, находящегося по адресу: <адрес>б; земельного участка кадастровый номер №, категория земель земли населенных пунктов – под зданием корпуса экипажей, литер Г, площадь 16574,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>б; объекта незавершенного строительства (поперечный пролет в осях 1-7/А-Ш), кадастровый номер № (№ – ДД.ММ.ГГГГ), площадь 5956 кв.м., литер А, находящегося по адресу: <адрес>а; земельного участка кадастровый номер №, категория земель земли населенных пунктов – размещение зданий сооружений промышленности, под объектом незавершенного строительства (поперечный пролет в осях 1-7/А-Ш) литер А, площадью 6479,3 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>а; доли в уставном капитале ООО «Профиль-Протектор», равная – 100 процентам.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа нотариуса, наследниками, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства являются Бойцов В.В., племянник Игнатов П.Н., племянник Игнатов С.Н.

Согласно наследственного дела, наследственным имуществом после смерти ФИО является 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание корпуса экипажей, кадастровый номер №, инвентарный номер №, литер В, количество этажей 1, находящегося по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, категория земель земли населенных пунктов – под зданием корпуса экипажей, литер В, площадью 16696,3 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание корпуса экипажей, кадастровый номер №, назначение нежилое площадь 15841,2 кв.м., литер В, количество этажей 1, находящегося по адресу: <адрес>; здания корпуса экипажей кадастровый номер №, назначение нежилое площадь 16302,9 кв.м., литер Г, количество этажей 1, находящегося по адресу: <адрес>б; земельного участка кадастровый №, категория земель земли населенных пунктов – под зданием корпуса экипажей, литер Г, площадь 16574,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>б; объекта незавершенного строительства (поперечный пролет в осях 1-7/А-Ш), кадастровый номер № (№ – ДД.ММ.ГГГГ), площадь 5956 кв.м., литер А, находящегося по адресу: <адрес>а; земельного участка кадастровый номер №, категория земель земли населенных пунктов – размещение зданий сооружений промышленности, под объектом незавершенного строительства (поперечный пролет в осях 1-7/А-Ш) литер А, площадью 6479,3 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>а; доли в уставном капитале ООО «Профиль-Протектор», равная – 100 процентам; доли в дебиторской задолженности ООО «Профиль-Протектор» в общей сумме 1 800 000 рублей, от аренды имущества ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дебиторская задолженность ООО «Малка» по заработной плате перед ФИО в размере 4 091 824 руб.

При жизни ФИО составил завещание, согласно которого все имущество завещает Бойцову В.В.

Таким образом, после смерти ФИО наследником по завещанию является Бойцов В.В.

Бойцову В.В. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на здание административно-бытового корпуса №, назначение нежилое, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 3443,5 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей 4, кадастровый номер административно-бытового корпуса №; на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под зданием административно-бытового корпуса №, литер Д, административным зданием литер А, зданием столовой Б,б,б1, площадью 1103+/-7 кв.м., кадастровый номер земельного участка №, находящегося по адресу: <адрес>; на транспортное средство SKODA SUPERB, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, модель двигателя №, цвет белый, регистрационный знак №.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов, которые начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 209 640,25 руб., в связи с неоплатой наследниками задолженности наследодателя по урегулированию задолженности.

Суд согласен с представленным истцом расчетом процентов, поскольку он арифметически верен, ответчиками не оспорен и соответствует требованиям законодательства.

Поскольку, наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.

Поскольку, стоимость имущества перешедшего к наследникам явно превышает размер задолженности по кредитному договору, что подтверждается кадастровой стоимостью недвижимого имущества, которая не была оспорена ответчиками, ходатайств о проведении экспертиз не заявлялось, доказательств иной стоимости не представлено, то с ответчиков надлежит взыскать сумму задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: договором займа, расчетов процентов, копиями свидетельств о смерти, ответами нотариусов, копиями наследственных дел.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Набиевой Г. В. к Бойцову В. В., Игнатову П. Н., Игнатову С. Н., Игнатовой Е. И., Игнатовой Е. И., Уклеину Н.Н., третье лицо нотариус г.Волжского Воловатов В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов – удовлетворить.

Взыскать солидарно за счет наследственного имущества с Бойцова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, Игнатова П. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, Игнатова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, Игнатовой Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, паспорт гражданина РФ №, Игнатовой Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, Уклеина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу Набиевой Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 600 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 522 666,34 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 209 640,25 руб., а всего 2 332 306,59 рублей (Два миллиона триста тридцать две тысячи триста шесть рублей пятьдесят девять копеек) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2024г.

Судья О.Р. Колоскова