Путилов Василий Константинович

Дело № 33-3832

Строка № 36

26 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Путилова ФИО12 к ООО «Рыканское» о признании заключенным договора купли-продажи домовладения и признании права собственности на него

по апелляционной жалобе Путилова ФИО13

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области

от 21 апреля 2014 года

(судья районного суда Андреещев Л.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Путилов В.К. обратился в суд с иском к ООО «Рыканское» (с учетом уточнений) о признании заключенным между ним, Путиловым В.К., и ООО «Рыканское» в лице конкурсного управляющего Коробкина И.Н., договора от ДД.ММ.ГГГГ г. купли-продажи жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадью <данные изъяты>; признании за ним, Путиловым В.К., перешедшего к нему права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ним и ответчиком на указанный жилой дом со служебными строениями.

Свои требования мотивирует тем, что между названными сторонами был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома со служебными строениями и сооружениями, при этом взаимные обязательства по оплате и передаче предмета договора купли-продажи ими, сторонами, выполнены. Однако, когда 24.09.2013 г. он, истец, обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права, предоставив названный договор купли-продажи, ему, покупателю, было отказано, поскольку ООО «Рыканское» не представлены заявлени...

...я на государственную регистрацию сделки и на переход права собственности на указанное недвижимое имущество, кроме того, договор купли-продажи не соответствует требованиям действующего законодательства, чем были нарушены его, Путилова В.К., права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом (л.д. 2-3, 26-27).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 21.04.2014 г. исковые требования Путилова В.К. к ООО «Рыканское» о признании заключенным между ними 11.09.2013 г. договора купли-продажи жилого дома <данные изъяты> и признании за истцом права собственности на этот жилой дом оставлены без удовлетворения (л.д. 44, 45).

В апелляционной жалобе Путилов В.К. просит отменить указанное решение суда и, выражая несогласие с ним, указывает на недоказанность обстоятельств, установленных судом первой инстанции и имеющих значение для дела. При этом считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, утверждает о нарушении его, истца, права на осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренное ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации (л.д. 48-50).

В заседании суда апелляционной инстанции Путилов В.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить указанное решение суда.

Представитель Путилова В.К. – Уварова Ю.В. по доверенности также поддержала доводы апелляционной жалобы, судебной коллегии пояснила, что семья истца фактически с 1987 года проживает в приобретенном им доме, в приватизации которого, равно как и в последующей передаче в собственность в качестве имущественного пая было отказано, потому, не получив доказательств наличия права собственности на указанный дом, Путилов В.К. отдал продавцу денежные средства. К тому же, по утверждению конкурсного управляющего, в аналогичных ситуациях право собственности было установлено покупателями через суд. Вместе с тем, по данным похозяйственного учета указанный жилой дом до 11.09.2013 г. находился на балансе ООО «Рыканское», что подтверждается имеющимися справками. В настоящее время известно, что ООО «Рыканское» исключено из единого реестра юридических лиц, при этом на момент принятия указанного решения суда сведения об указанном юридическом лице в таком в реестре содержались.

Другие участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается распиской (л.д. 62).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Путилова В.К., его представителя – Уварову Ю.В. по доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1. ст. 209 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 и 2 ст. 6 ФЗ Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рыканское» (продавец) в лице конкурсного управляющего Коробкина И.Н. и Путиловым В.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продает жилой дом со служебными строениями и сооружениями (домовладение), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 36,0 кв.м, в том числе жилой 18,2 кв.м, а покупатель, приобретая указанное домовладение, оплачивает полную его стоимость в сумме 64285 рублей до подписания акта приема-передачи. При этом указанный акт подписан сторонами тогда же, а оплату подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10, 11).

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Путилову В.К. отказано в государственной регистрации права указанное недвижимое имущество, поскольку что при проведении правовой экспертизы представленных Путиловым В.К. на государственную регистрацию документов установлено, что в Едином государственном реестре прав отсутствует запись о государственной регистрации права собственности ООО «Рыканское» на домовладение, а конкурсным управляющим не было подано заявление о государственной регистрации права собственности продавца одновременно с заявлением о переходе права на указанное домовладение покупателю. Более того, в тексте договора отсутствует информация о документах, подтверждающих, что указанное домовладение принадлежит ООО «Рыканское» на праве собственности (л.д.13-15).

Перечисленные обстоятельства послужили причиной для отказа Путилову В.К. в государственной регистрации права собственности на указанное домовладение в соответствии с положениями абз. 6, 9, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Путилова В.К., суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что именно собственнику имущества принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения своим имуществом, тогда как в процессе рассмотрения спора истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих право ответчика на распоряжение спорным жилым домом.

Доказательства, представленные Путиловым В.К. для обоснования исковых требований, объективно не подтверждают принадлежность ООО «Рыканское» указанного недвижимого имущества на праве собственности (л.д.28-32), а само по себе наличие у конкурсного управляющего ООО «Рыканское» Коробкина Н.Н. полномочий по осуществлению предусмотренных законом действий при банкротстве ответчика (л.д.33-37) не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для настоящего гражданского дела, установлены судом правильно и подтверждаются имеющимися доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда в решении являются достаточно обоснованными и правильными.

Представленные Путиловым В.К. в суд апелляционной инстанции справки о нахождении на балансе ООО «Рыканское» названного жилого дома, переданного по сделке истцу, по мнению судебной коллегии, не являются бесспорным и достаточным доказательством законности заключенной сторонами сделки, не прошедшей государственную регистрацию.

При этом истец не лишен возможности выбрать иной способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов суда в решении не опровергают, на доказательствах не основаны, а потому не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Путилова ФИО14 – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –