Пашаева Фарида Мердановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

3 сентября 2013 г. г. Дербент.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедова А. Т.,

при секретаре Таркулиевой Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанского Регионального филиала ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (далее - Банк) к Нугаеву Магомеду Иммиевичу, Раджабовой Саре Гашимовне, Пашаевой Фариде Мердановне, Гаджиомарову Намигу Зильфугаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Дагестанский Региональный филиал ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обратился в Дербентский районный суд с иском к Нугаеву Магомеду Иммиевичу, Раджабовой Саре Гашимовне, Пашаевой Фариде Мердановне, Гаджиомарову Намигу Зильфугаровичу о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору на сумму 503513.43 руб. и стоимости расходов по оплате государственной пошлины 8235 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным 2 июля 2010 года Дагестанским Региональным филиалом ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице его Дополнительного офиса 0434 с Нугаевым М. И., последнему был предоставлен кредит в размере 500 тыс. руб. под 14.5 % годовых со сроком его возврата 10 июня 2015 года.

Кредит получен Заемщиком путем открытия ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на расчетный счет в сумме 500 тыс. руб., что подтверждается мемориальным ордером № 0301 от 8 июля 2010 г.

Начиная с 10 сентября 2012 г., Заемщик дважды вышли на просрочку и по настоящее время злостно уклоняется от вы...

...полнения договорных обязательств.

Согласно п.п. 4.1 и 4.2 кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов за остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактический календарных дней.

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора: проценты за пользование кредитом уплачиваются ежеквартально (раз в три месяца) и должны уплачиваться в срок до 10 числа каждого квартала согласно графику уплаты процентов за пользование кредитом (график уплаты процентов прилагается).

Согласно п. 4.7 кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в следующих случаях: если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей, обязанность в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штрафы/пени); обязанность использовать полученные от Кредитора денежные средства исключительно на цели, установленные настоящим Договором; обязанность предоставить Кредитору (его полномочному представителю) документы и сведения, предоставление которых Кредитор вправе требовать в соответствии с условиями настоящего Договора.

Сумма подлежащих уплате процентов исчисляются ежеквартально на 10 число следующего за кварталом месяца (включительно).

Общая сумма начисленных банком процентов за пользование кредитом составляет 38156.25 руб., в том числе со штрафными процентами.

За не исполнение условий кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика в виде применения штрафных санкций (неустойки). Согласно соглашению о неустойке, неустойка (пеня) начисляется помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору. Размер пени составляет действующую в момент наступления просрочки двойную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ. Крайним сроком уплаты начисленных процентов является 10 число следующего за кварталом месяца. Начиная со следующего дня, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств начисляется неустойка (пеня).

Неустойка начисляется на сумму основного долга + сумму непогашенных процентов.

По состоянию на 1 марта 2013 г., считает Истец, сумма задолженности по кредиту, подлежащая взысканию с Заемщика, согласно расчетом составляет 503513.43 руб. (неустойка (пеня) за несвоевременное погашение основного долга и процентов – 4508.82 руб., просроченные проценты + штрафные проценты – 34486.70 руб., основной долг (просроченный) – 76923.08 руб., начисленные проценты на срочную ссудную задолженность – 2979.45 руб., остаток основного долга - 384615.38 руб.).

Способом обеспечения обязательств по кредитному договору помимо соглашения о неустойке являются договора поручительства, заключенные между Банком и Раджабовой С. Г. (№ от 02.07.2010 г.), Пашаевой Ф. М. (№ от 02.07.2010 г.) и Гаджиомаровым Н. З. (№ от 02.07.2010 г.)

По условиям указанных договоров и согласно требованиям пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату процентов, взыскание судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, т.е. солидарно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ханмагомедов М. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить требования Банка, кроме того, просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с Заемщиком.

Ответчик Нугаев М. И. иск признал, подтвердил, что он в 2010 году получил в Банке кредит на сельскохозяйственные нужды, однако, погасить его не смог, т. к. весь урожай погиб. Указанных в иске поручителей он не знает, не просил их быть поручителями, каким образом они оказались его поручителями, ему неизвестно. Копии их паспортов он в Банк также не представлял.

Ответчик Гаджиомаров Н. З. иск не признал, пояснил, что он является поручителем по кредитному договору, заключенному с Нугаевым М., он узнал, когда получил из суда извещение с документами. Он с Нугаевым М. не был знаком, в Банк не ходил, договор поручительства не подписывал, не знает, каким образом в Банке оказалась копия его паспорта. Подписи на предъявленных ему в судебном заседании договоре поручительства и уведомлении Банка о досрочном возврате задолженности ему не принадлежат, подписи на нем кем-то подделаны за него. К нему с таким требованием никто не обращался и данное уведомление он не подписывал.

Ответчица Пашаева Ф. М. в суд не явилась, ее представитель (отец) по доверенности Пашаев М. М. иск не признал, пояснил, что до получения извещения и искового заявления из суда, ее дочь не знала, что она является поручителем по кредитному договору, заключенному с Заемщиком. Для них это было неожиданностью. До этого их никто не беспокоил. После получения извещения из суда он пошел к управляющему Банком с паспортом дочери. Тот сличил подпись Пашаевой Ф. на паспорте с подписью, выполненной от ее имени на договоре поручительства, и убедился об их несоответствии. Тот не мог объяснить, как ее 19 летняя дочка, которая учится в институте, оказалась поручителем. Затем он позвонил заемщику Нугаеву М., спросил у того, как его дочка оказалась поручителем по кредитному договору, на что тот ответил, что не знаком с его дочерью, и как она оказалась поручителем также не знает. Далее он пояснил, что ее дочка намерена обратиться в полицию с заявлением о привлечении виновных лиц в подделке ее подписи на договоре поручительства к уголовной ответственности.

Ответчица Раджабова С.Г. в судебное заседание не явилась, согласно почтовому извещению она по указанному в иске адресу не проживает, проживает в <адрес>.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, принимая во внимание, что неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту, а также не может нарушать право других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено ГПК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно кредитному договору №, заключенному 2 июля 2010 года Дагестанским Региональным филиалом ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице его Дополнительного офиса 0434 с Нугаевым М. И., последнему был предоставлен кредит в размере 500 тыс. руб. под 14.5 % годовых со сроком его возврата 10 июня 2015 года.

Кредит получен Заемщиком путем открытия ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на расчетный счет в сумме 500 тыс. руб., что подтверждается мемориальным ордером № 0301 от 8 июля 2010 г.

Согласно п. 4.7 кредитного договора стороны установили, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом в случае (п.4.7.1.договора) – неисполнения Заемщиком любого из денежных обязательств, принятых Заемщиком перед Кредитором по иным договорам, которые заключены или будут заключены между Кредитором и Заемщиком.

В силу ст. 450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что Заемщик, начиная с 10 сентября 2012 г., дважды вышли на просрочку и злостно уклоняются от выполнения договорных обязательств, имеют задолженность перед истцом по кредитному договору на сумму 503513.43 руб.

Данные обстоятельства подтверждены справкой-расчетом Дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала «Россельхозбанк» и выписками из лицевых счетов.

Не доверять представленным Банком расчетам по определению задолженности у суда нет оснований.

Таким образом, в суде установлены обстоятельства, с которыми суд связывает возможность расторжения кредитного договора и требования возврата кредита, предусмотренные п. 4.7.1 кредитного договора, заключенного между сторонами.

При таких обстоятельствах, иск в части предъявленных требований к Нугаеву М. подлежит удовлетворению.

Одновременно с разрешением заявленных исковых требований истцу за счет ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска, предъявленного к Раджабовой С. Г., Пашаевой Ф. М. и Гаджиомарову Н. З.

Так, способом обеспечения обязательств по кредитному договору помимо соглашения о неустойке являются договора поручительства, заключенные между Банком и Раджабовой С. Г. (№ от 02.07.2010 г.), Пашаевой Ф. М. (№ от 02.07.2010 г.) и Гаджиомаровым Н. З. (№ от 02.07.2010 г.)

Согласно п.2.1. указанных договоров поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. П. 2.2 договора поручительства предусматривает, что Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из объяснений Заемщика Нугаева М., никто из поручителей ему не был знаком, не просил их быть поручителями, каким образом они оказались его поручителями, ему неизвестно.

Ответчики Гаджиомаров Н. З. и представитель Пашаевой Ф. М. пояснили, что никто из них заемщика Нугаева М. не знает, поручителями по кредитному договору не выступали, в Банк не ходили и договора поручительства не подписывали.

Анализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства недостаточны для бесспорного вывода о том, что договора поручительства по кредитному договору были заключены с Раджабовой С. Г., Пашаевой Ф. М. и Гаджиомаровым Н. З., в связи с чем в иске Банка к ним следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дагестанского Регионального филиала ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 2 июля 2010 года Дагестанским Региональным филиалом ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице его Дополнительного офиса 0434 с Нугаевым Магомедом Иммиевичем

Взыскать с Нугаева Магомеда Иммиевича в пользу Дагестанского Регионального филиала ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» задолженность по кредитному договору на сумму 503513.43 руб. и 8235 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Дагестанского Регионального филиала ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» к Раджабовой Саре Гашимовне, Пашаевой Фариде Мердановне, Гаджиомарову Намигу Зильфугаровичу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Магомедов А. Т.

решение изготовлено и отпечатано

в совещательной комнате.