Пашаева Наталья Геннадьевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.08.2015 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Осиповой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1262\2015 по иску Пашаевой Н.Г., Мартазовой О.В., Базыкиной Е.Н., Шатуновой А.М. к Кутемову С.Ю., Фильберт Р.Ф. о признании недействительным решения (протокола) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, понуждении осуществить демонтаж конструкций, установленных в рамках произведенной реконструкции нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Пашаева Н.Г., Мартазова О.В., Базыкина Е.Н., Шатунова А.М. обратились в суд с иском к Кутемову С.Ю., Фильберт Р.Ф., в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили: признать решение (протокол) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене; обязать ответчика Кутемова С.Ю. осуществить демонтаж установленных в рамках произведенной реконструкции нежилого помещения конструкций, а именно: козырька над входной группой расположенной слева от центральной входной группы (вход в магазин для покупателей); козырька над центральной входной группой (вход для покупателей магазина); козырька над крыльцом для разгрузки (над дебаркадером); на фасаде со стороны размещения 1-го подъезда многоквартирного жилого дома кондиционера; крыльца перед центральным входом ...

...в помещение, состоящего из тротуарной плитки, поручней и урны для мусора; крыльца для разгрузки (дебаркадера).

В обоснование требований указали следующее. Истцы являются собственниками жилых помещений под №, расположенных жилом многоквартирном доме находящимся по адресу: <адрес>, где и проживают.

Ответчик Кутемов С.Ю. является собственником нежилого помещения расположенного в цокольном этаже указанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что Кутемов С.Ю. намерен сдать в аренду принадлежащее ему нежилое помещение сети продуктовых магазинов «М», в связи с чем, принял решение реконструировать нежилое помещение.

В процессе реконструкции, ответчиком Кутемовым С.Ю. в нежилом помещении была установлена дополнительная входная группа для разгрузки грузовых автомобилей, за счет уменьшения площади фасада многоквартирного дома, на земельном участке установлен дебаркадер (загрузочное помещение), кроме этого смонтировано основание для установления вывески магазина. Указанные работы выполнены за счет использования общего имущества собственников многоквартирного дома без согласия собственников жилья.

После беседы с ответчиком Кутемовым С.Ю. стало известно, что согласие собственников было получено, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого Кутемов С.Ю. указал, что на проведенные работы у него имеется проект, который в настоящее время проходит согласование в Управлении архитектуры и градостроительства г.Н.Тагила.

Изучив полученную от Кутемова С.Ю. копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № расположенного по <адрес> было установлено, что указанным протоколом было принято решение:

Выбрать счетную комиссию для подсчета голосов на внеочередном общем собрании собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в составе: Фильберт Р.Ф. (собственника квартиры №), Кутемова С.Ю. (собственника нежилого помещения).

Разрешить сформировать и оформить земельный участок под многоквартирным домом в общедолевую собственность, проведение постановки на государственный кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> (установить границы земельного участка под многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством), для чего наделить Б.Н.В. полномочиями по представлению интересов собственников в организациях и учреждениях по вопросам связанным с оформлением земельного участка и постановкой на государственный кадастровый учет, а так же полномочиями по согласованию (подписанию) границ со смежными землепользователями, а также правом обращаться в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений характеристик земельного участка, а так же совершать иные действия, связанные реализацией ФЗ 221 от 24.07.2007.

Разрешить проведение реконструкции существующих нежилых помещений вмногоквартирном <адрес>, под магазин «М», согласно проекта №, с устройством отдельной входной группы, дебаркадера (загрузочного помещения), запасного выхода и устройства автомобильной парковки.

На основании вышеуказанного протокола ответчик Кутемов С.Ю. считает себя правомочным распоряжаться общим имуществом собственников многоквартирного дома и производить реконструкцию принадлежащего ему нежилого помещения.

При этом проект № не согласован органами архитектуры, разрешение на строительство не получено.

Собственники помещений многоквартирного дома против реконструкции и размещения в цокольном этаже дома магазина «М».

Считают протокол (решение) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Оспариваемое решение принято с нарушением порядка установленного ст.ст.45-48 ЖК РФ. Никаких направленных писем, уведомлений врученных лично в руки, истцами получено не было. Объявлений о проведении собрания размещено не было.

Кроме этого, в нарушение ч.3 ст. 46 ЖК РФ решение собрания итоги голосования не были размещены для сведений всех собственников помещений в данном доме.

Согласно спорного протокола, по поставленным вопросам решения принимались единогласно. Однако, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно. Приложением к протоколу является лист голосования, список собственников помещений данного жилого дома с указанием основания возникновения зава собственности отсутствуют.

Согласно ст.36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений. Уменьшение размера общего имущества в МКД, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к нему части общего имущества в МКД, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На момент рассмотрения предъявленного искового заявления, ответчиком Кутемовым С.Ю. реконструкция нежилого помещения расположенного в цокольном этаже многоквартирного <адрес> завершена, при этом в ходе реконструкции указанного помещения под продуктовый магазин сети магазинов «М», было затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома, что привело к его уменьшению, а именно: на фасаде многоквартирного дома размещено три козырька: козырек над входной группой расположенной слева от центральной входной группы (вход в магазин для покупателей); козырек над центральной входной группой (вход для покупателей магазина); козырек над крыльцом для разгрузки (над дебаркадером); на фасаде со стороны размещения 1-го подъезда многоквартирного жилого дома установлен кондиционер. Часть земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, используется в настоящее время для нужд реконструированного нежилого помещения принадлежащего ответчику Кутемову С.Ю. для размещения крыльца перед центральным входом в помещение, состоящего из тротуарной плитки, поручней и урны для мусора; размещения крыльца для разгрузки, организации парковки для грузового транспорта.

Указанные обстоятельства подтверждаются проектом по реконструкции нежилых помещений под магазин товаров повседневного спроса по <адрес>, раздел <...>, раздел <...>, а также фотоснимками, приобщенными к материалам дела.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ согласия всех собственников не получено.

Кроме этого, истцами проведен опрос собственников многоквартирного дома, которые пояснили, что в собрании не участвовали, подписи не ставили. Отсюда следует, что спорный протокол легитимным признать нельзя.

Оспариваемое решение нарушает права собственности истцов и право управления имуществом в многоквартирном доме.

Истец Шатунова А.М. в судебное заседание не явилась, направив на имя суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Истцы Пашаева Н.Г., Мартазова О.В., Базыкина Е.Н. в судебное заседание также не явились, направив в суд своего представителя.

Представитель истцов – Ахтямова В.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования, предмет и основания иска, указанные в исковом заявлении с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, поскольку при реконструкции нежилого помещения, ответчиком Кутемовым С.Ю. было затронуто и уменьшено общее имущество МКД, то на такую реконструкцию необходимо было получить согласие всех собственников МКД, а не <...>%, как указано в протоколе. Более того, в настоящее время в ОП № подано заявление ряда собственников помещений МКД по <адрес> по факту подделки их подписей в спорном протоколе, поскольку большая часть собственников не ставили своих подписей в данном протоколе, согласия своего не давали.

Ответчики Фильберт Р.Ф., Кутемов С.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, возражений на иск не представили.

Суд находит извещение ответчиков по месту регистрации на постоянное место жительства надлежащим и их неявку в судебное заседание признает неуважительной (л.д.<...> том <...>).

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании изложенного, с учетом мнения стороны истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кутемов С.Ю. суду пояснил, что ему на праве аренды принадлежит нежилое помещение, расположенное в МКД № по <адрес>. Данное нежилое помещение он решил реконструировать для сдачи в субаренду под магазин «М». Для решения всех вопросов, связанных с реконструкцией, он обратился в адвокатскую контору, вопросом проведения собрания также занимался адвокат, в этой связи он не может пояснить, как проходило собрание, ему был предоставлен только конечный результат, а именно передан протокол внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Проект на реконструкцию им предоставлен в Управление архитектуры и градостроительства города, пока он не согласован, работы по реконструкции ведутся.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Н.Тагила.

Представитель третьего лица – УАГ Администрации г. Н.Тагила в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает заявленные требования обоснованными и просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.<...> том <...>)

Заслушав представителя истцов, специалиста, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение размера общего имущества многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Понятие реконструкции объекта капитального строительства закреплено в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которым это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пашаева Н.Г. является собственником <...> доли кв.№ в д.<адрес> (л.д.<...>).

Мартазова О.В. является собственником <...> доли кв.№ в д.<адрес> (л.д.<...>).

Базыкина Е.Н. является собственником <...> доли кВ.№ в д.<адрес> (л.д.<...>).

По данным Росреестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Шатунова А.М. является собственником кв.№ вышеуказанного дома (л.д.<...> том <...>), ответчику Кутемову С.Ю. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение площадью <...> кв.м, расположенного на цокольном этаже вышеуказанного МКД (л.д.<...> том <...>), ответчик Фильберт Р.Ф. является собственником кв.№ в д.<адрес> (л.д.<...> оборот том <...>).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, инициируемого Кутемовым С.Ю., следует, что в повестку дня внеочередного общего собрания был включен вопрос о разрешении на проведение реконструкции существующих нежилых помещений в МКД № по <адрес> под магазин «М», согласно проекта <...> с устройством отдельной входной группы, дебаркадера (загрузочного помещения), запасного выхода и устройства автомобильной парковки. По данному вопросу голосовали собственники помещений в МКД № по <адрес>, по результатам голосования - "за" <...>% голосов, "против" <...>%, "воздержался" <...>% (л.д.<...> том <...>).

Согласно ответа на судебный запрос, полученного из Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Н.Тагила, проектная документация «Реконструкция нежилых помещений под магазин товаров повседневного спроса по <адрес>», Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Н.Тагила не согласована и разрешение на строительство не оформлялось Оригинал протокола внеочередного собрания собственников <адрес> в г. Н.Тагиле от ДД.ММ.ГГГГ в УАГ отсутствует (л.д<...> том <...>).

Письмом УАГ от ДД.ММ.ГГГГ № отозвано письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, которым УАГ на обращение Кутемова С.Ю. сообщило, что разрешение на строительство при проведении реконструкции нежилых помещений по ул.<адрес> не требуется.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошена главный специалист отдела разрешительной документации УАГ Администрации г.Н.Тагила Гагаринова Т.А., из пояснений которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ УАГ при обращении Кутемова С.Ю. ему было выдано письмо о том, что не требуется получения разрешения на строительство при проведении им реконструкции нежилого помещения, расположенного в <адрес>, поскольку из представленной им проектной документации, следовало, что несущие конструкции дома затронуты не будут. В последующем в УАГ поступило несколько жалоб от жильцов МКД <адрес>, был осуществлен выезд специалистов УАГ, результатом чего явился отзыв письма, выданного Кутемову С.Ю. о том, что разрешения на строительство не требуется. Так, на фасаде дома, который относится к общему имуществу собственников МКД, установлены козырьки, кондиционер, который не предусмотрен проектом. Оборудованные крылечки при входе в магазин, а также у разгрузочного помещения (дебаркадер) расположены в границах земельного участка под МКД, на что также требуется согласие всех собственников помещений МКД, поскольку изменился режим использования общего имущества, в том числе, часть земельного участка, принадлежащего собственникам МКД, стала использоваться в коммерческих целях. В этой связи, проект реконструкции нежилого помещения, принадлежащего Кутемову С.Ю. под устройство магазина, до настоящего времени Управлением архитектуры и градостроительства не согласован, разрешение на строительство отсутствует.

Из пояснений представителя истца, представителя УАГ администрации г.Н.Тагила, представленных фотографий, следует, что собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже МКД <адрес>, Кутеомвым С.Ю. осуществлена реконструкция данного нежилого помещения. При этом, в ходе реконструкции нежилого помещения под магазин сети магазинов «М», было затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома, что привело к его уменьшению, а именно: на фасаде многоквартирного дома размещено три защитных козырька: козырек над входной группой расположенной слева от центральной входной группы (вход в магазин для покупателей); козырек над центральной входной группой (вход для покупателей магазина); козырек над крыльцом для разгрузки (над дебаркадером); на фасаде со стороны размещения 1-го подъезда многоквартирного жилого дома установлен кондиционер. Часть земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, используется в настоящее время для нужд реконструированного нежилого помещения принадлежащего ответчику Кутемову С.Ю. для размещения крыльца перед центральным входом в помещение, состоящего из тротуарной плитки, поручней и урны для мусора; размещения крыльца для разгрузки, организации парковки для грузового транспорта.

Данные обстоятельства ответчиком Кутемовым С.Ю., в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не оспорены.

Учитывая, что системное толкование содержащихся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации положений в их совокупности и взаимосвязи предусматривает необходимость получения согласия всех собственников жилого дома в случае уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, в то время как указанного согласия на момент предъявления в суд искового заявления, а также принятия судом решения в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая, что произведенная указанным выше образом реконструкция нежилого помещения, принадлежащего Кутемову С.Ю., в данном случае влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности ограждающих несущих конструкций дома, земельного участка, приходит к выводу о том, что для ее проведения требовалось согласие всех собственников общего имущества многоквартирного дома.

Устройство защитных козырьков в наружной стене дома над двумя входами в магазин, крыльцом для разгрузки (дебаркадером), кондиционера на наружной стене со стороны размещения 1-го подъезда многоквартирного жилого дома, организация и обустройство крыльца перед центральным входом в помещение магазина, дебаркадера, парковки для грузового транспорта на земельном участке под МКД, изменит внешний вид фасада многоквартирного жилого <адрес>, в котором расположено нежилое помещение, а также повлечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Устройство изолированных входов с крыльцом, обустройство защитных козырьков, кондиционера приводит к изменению порядка использования внешней стены дома, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.

Имеет значение и то обстоятельство, что устройство отдельных входов в помещение предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал до обустройства входа в помещение ответчика со стороны наружной стены дома.

В этой связи ответчик обязан был получить согласие всех собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на котором при осуществлении реконструкции помещений планировалось устройство отдельных входов в его помещение, а также организация парковки для грузового транспорта.

Доказательств получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на предоставление права пользования общим имуществом многоквартирного дома ответчиком не представлено.

Имеющаяся в материалах копия протокола внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что за разрешение Кутемову С.Ю. произвести реконструкцию нежилого помещения с размещением действующего входа, дебаркадера с использованием части земельного участка под многоквартирным домом проголосовало только <...>% голосов. Разрешение на строительство, выданное уполномоченным органом, согласованный проект на реконструкцию нежилого помещения, ответчиком не представлено. Более того, из указанного протокола внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Базыкина Е.Н. в голосовании участия не принимала, а Пашаева Н.Г., Мартазова О.В., Шатунова А.М., проголосовали за разрешение ответчику произвести реконструкцию нежилого помещения по адресу: <адрес>, что не соответствует действительности с учетом заявленных ими требований в рамках данного гражданского дела и противоречит объяснениям в суде их представителя Ахтямовой В.В.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Каким образом собственники помещений МКД <адрес> извещались о проведении собрания, ответчик Кутемов С.Ю. суду пояснить не смог. Доказательств надлежащего информирования собственников помещений вышеуказанного МКД о проведении внеочередного общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками суду не представлено.

Таким образом требование истцов о признании протокола внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежит удовлетворению.

Исследуя совокупность имеющихся доказательств, а также установив фактическое выполнение Кутемовым С.Ю. работ по реконструкции принадлежащего ему нежилого помещения, связанных с устройством защитных козырьков, кондиционера в фасадной стене дома, обустройством крыльца перед центральным входом в магазин, крыльца для разгрузки (дебаркадера) на земельном участке под МКД, учитывая отсутствие разрешения на строительство, суд также приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о возложении на ответчика Кутемова С.Ю. обязанности осуществить демонтаж конструкций, установленных в рамках произведенной реконструкции нежилого помещения.

Восстановление нарушенного права в данном случае возможно путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашаевой Н.Г., Мартазовой О.В., Базыкиной Е.Н., Шатуновой А.М. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в форме протокола внеочередного очного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Кутемова С.Ю. произвести демонтаж конструкций, установленных в рамках произведенной реконструкции нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже <адрес>, а именно: козырька над входной группой, расположенной слева от центральной входной группы (вход в магазин для покупателей); козырька над центральной входной группой (вход для покупателей магазина); козырька над крыльцом для разгрузки (над дебаркадером); кондиционера на фасаде со стороны размещения 1-го подъезда многоквартирного жилого дома; крыльца перед центральным входом в помещение, состоящего из тротуарной плитки, поручней и урны для мусора; крыльца для разгрузки (дебаркадера).

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий – подпись.

Копия верна. Председательствующий - Н.Ю. Осипова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.12.2016 Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

с участием представителя истца Курбатовой О.В.,

представителя ответчика АО «Тандер» - Клементьева А.В.,

представителя ответчика Кутемова С.Ю. – Черепановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2337 (2016) по иску Пашаевой Н. Г., Мартазовой О. В., Базыкиной Е. Н., Подколзина С. В. к Акционерному обществу «Тандер», Кутемову С. Ю. о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> Пашаева Н.Г., Мартазова О.В., Базыкина Е.Н., собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме по <адрес> Подколзин С.В. обратились в суд с иском к АО «Тандер», Кутемову С.Ю., указав, что ответчик Кутемов С.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже МКД по <адрес>. В <...> Кутемов С.Ю. передал в аренду принадлежащее ему нежилое помещение сети продуктовых магазинов «Магнит», под которое нежилое помещение было реконструировано. В <...> в процессе реконструкции в нежилое помещение была установлена дополнительная входная группа для разгрузки грузовых автомобилей, на земельном участке установлен дебаркадер (загрузочное помещение), ограждение для парковки грузовых автомобилей. При этом парковка (место для разгрузки) грузового транспорта организована во дворе жилого <адрес>. АО «Тандер» в <...> самостоятельно демонтировал ограждение, проходящее вдоль <адрес> между домами по адресу: <адрес> и <адрес>, после чего ...

...было организовано примыкание к магистрали по <адрес>, организован заезд грузовых автомобилей на земельные участки, принадлежащие собственникам этих двух многоквартирных жилых домов (далее –МКД).

Заочным решением Ленинского районного суда г.Н.Тагила от 12.08.2015 удовлетворены исковые требования собственников помещений МКД по <адрес> признано незаконным и подлежащим отмене решение общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на АО «Тандер» возложена обязанность осуществить демонтаж конструкций, установленных в рамках произведенной реконструкции нежилого помещения.

АО «Тандер» использует часть земельных участков, принадлежащих собственникам помещений МКД по <адрес> и <адрес> для нужд нежилого помещения, а именно, для размещения крыльца для разгрузки, организации парковки для грузового транспорта, осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности магазина, не получив разрешения на передачу в пользование части земельных участков для этих целей. Своими действиями АО «Тандер» нарушает права истцов и жителей этих домов, поскольку нарушает право на благоприятную окружающую среду, ухудшает условия проживания людей в жилом доме, не обеспечивает безопасность жителей дома при проезде большегрузных машин к месту разгрузки товара и совершении маневров разворота.

В соответствии со ст.11 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Пунктом 2.2. СП 2.3.6.12066-01 установлено, что организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроено-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, размещается на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиП «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания». Деятельность организации торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

В соответствии с п.2.4 СП 2.3.6.12066-01, загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Согласно п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Согласно п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64, загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных тоннелей, или закрытых дебаркадеров, со стороны магистралей. Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 кв.метров.

Из проекта по реконструкции нежилого помещения, где располагается магазин «Магнит» следует, что указанное помещение имеет площадь 417,4 кв.метра, располагается в цокольном этаже <адрес>-разгрузочная деятельность осуществляется ответчиком вблизи входа в квартиры со стороны дворовой территории жилого <адрес>, в котором проживает истец Подколзин С.В.

Так же, в нарушение п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, АО «Тандер» осуществляет разгрузку не с торца жилого здания, не из подземного тоннеля или закрытого дебаркадера, не со стороны магистрали, поскольку при заезде к месту разгрузки грузовые автомобили ответчика пересекают тротуар и въезжают на придомовую территорию

Кроме этого, ответчик нарушает права собственников помещений МКД № по <адрес>, поскольку размещение крыльца для разгрузки, организация парковки для грузового транспорта, осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности магазина сделает невозможным реализацию проекта по благоустройству придомовой территории указанного жилого дома в рамках проведения Федеральной программы по комплексному благоустройству дворовых территорий. Названный проект в настоящее время согласован Управлением архитектуры и градостроительства г.Н.Тагила и находится в Управлении городским хозяйством администрации города.

Просили запретить АО «Тандер» использовать земельный участок под домом № по <адрес> с кадастровым номером №, земельный участок под домом № по <адрес> с кадастровым номером № для размещения крыльца для разгрузки, организации парковки для грузового транспорта, осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности магазина «Магнит», обязать ответчиков восстановить демонтированное ранее ограждение, проходящее вдоль <адрес>, ликвидировать организованное примыкание к магистрали по <адрес>, для заезда грузовых автомобилей.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Нижний Тагил, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил, МУ МВД России «Нижнетагильское».

Судом прекращено производство по делу в части требований о запрете использования земельного участка под домом № по <адрес> с кадастровым номером № для размещения крыльца для разгрузки.

В судебном заседании представитель истца Пашаевой Н.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истцы Мартазова О.В., Базыкина Е.Н., Подколзин С.В., их представитель А.В.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. На основании п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разрешил спор без их участия.

Представитель ответчика АО «Тандер» исковые требования не признал, указав в обоснование возражений по иску, что деятельность магазина «Магнит» по <адрес> соответствует действующему законодательству о безопасности дорожного движения, санитарному, жилищному и земельному законодательству, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав собственников МКД. Разгрузка осуществляется из входа в крайнее правое помещение цокольного этажа, выходящего на <адрес> вопрос об организации разгрузочной деятельности магазина уже был предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденного по обращению истцов. Как установлено решением главного государственного санитарного врача по городу Нижний Тагил от 17.12.2015, при осуществлении разгрузки в спорном магазине не происходит нарушений требований п.2.4 СП 2.3.6.1066-01 и п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку разгрузка организована одним из разрешенных способов – со стороны магистрали. Факт отнесения <адрес> к магистральным и возможность осуществления разгрузки подтверждается письмом администрации г.Н.Тагила № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом заместителя главного государственного санитарного врача по г.Н.Тагилу от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, арендуемые нежилые помещения изначально имели изолированные входы со стороны улицы (магистрали), что подразумевает осуществление разгрузки как составной части работы торговой деятельности. Собственникам помещений в МКД не принадлежат на каком-либо вещном праве проезжая часть, тротуар, обочина и въезды во двор, не расположенные в границах земельного участка, являющимся общим имуществом собственников МКД. Поэтому требования истцов обязать ответчиков Кутемова и АО «Тандер» восстановить демонтируемое ранее ограждение, проходящее вдоль <адрес>, ликвидировать организованное примыкание к проезжей части <адрес> для заезда грузовых автомобилей заявлено ненадлежащими истцами. Кроме того, работы по обустройству спорной территории были согласованы с ММУ МВД России «Нижнетагильское» письмом от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Н.Тагила письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Управлением городским хозяйством Администрации г.Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. Работы проводились на основании разрешения (ордера) на проведение земляных работ на земельных участках, находящихся на территории городского округа Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тандер» не осуществляет разгрузку в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № и №.Превышений уровня шума, вибрации и иных физических факторов истцами и иными компетентными государственными органами не устанавливалось, соответствующих жалоб не поступало.

Как установлено решением Главного государственного санитарного врача по городу Нижний Тагил Б.Ю.Я. загрузка продуктов осуществляется с фасада дома № по <адрес> со стороны магистрали. Из фотографий, приложенных к исковому заявлению, видно, что земельные участки огорожены столбиками и в момент загрузки транспортные средства не затрагивают столбики и находятся на расстоянии от них. Таким образом при разгрузке транспортные средства не находятся на спорных земельных участках, а стоят на тротуаре. Нарушений прав истцов как собственников помещений МКД не происходит. Истцами не учтено, что земельный участок с кадастровым номером № изначально был поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования для эксплуатации МКД и встроенных помещений, что подразумевает ведение на данном земельном участке не запрещенной законодательством деятельности нежилых помещения цокольного этажа, в том числе, не связанной с проживанием граждан. Такая деятельность, как реализации розничной торговли смешанными группами товаров, указанная в п.1.2 договора аренды, подразумевает наличие разгрузки как составной части. Одновременно с заключением договора аренды в силу ч.2 ст.652 ГК РФ обществу передались права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцы узнали о нарушении своих прав в <...> и имели возможность в течение 6-месячного срока обратиться в суд.

Представитель ответчика Кутемова С.Ю. исковые требования также не признала, поддержала позицию представителя АО «Тандер», дополнительно указав, что между ответчиками заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются нежилые помещения с кадастровым номером № общей площадью <...> кв.метра, расположенные на цокольном этаже по адресу: <адрес>. Также полагала, что погрузочно-разгрузочная деятельность АО «Тандер» осуществляется в соответствии с действующим законодательством. Поддержала ходатайство о применении в настоящем споре последствий пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств в адрес суда не направили. На основании п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без их участия.

Управление архитектуры и градостроительства поддержал исковые требования, указав, что разрешение на реконструкцию нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес> под магазин «Магнит» Управление не выдавало. Кроме того, земельный участок по <адрес> используется АО «Тандер» для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности и организации парковки без согласия собственников помещений этого жилого дома.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Пашаева Н.Г. является собственником <...> доли <адрес> <адрес> Мартазова О.В. является собственником <...> доли <адрес>, Базыкина Е.Н. является собственником <...> доли в <адрес>, Подколзин С.В. является собственником <адрес>

Ответчику Кутемову С.Ю. на основании договора купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение площадью <...> кв.м, расположенное на цокольном этаже <адрес>

По договору аренды недвижимого имущества с оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ Кутемов С.Ю. принадлежащее ему недвижимое имущество - нежилое помещение площадью <...> кв.м, расположенное на цокольном этаже <адрес>, передал в аренду ЗАО «Тандер» (ИНН №, ОГРН №). Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Арендованное недвижимое имущество с оборудованием ЗАО «Тандер» использует для размещения магазина «Магнит».

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законом и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Стороной истца заявлены требования к ответчикам в связи с незаконным использованием земельных участков по <адрес> с целью размещения парковки грузового транспорта и осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности для эксплуатации нежилого помещения, в котором размещен магазин «Магнит».

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.67 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст.305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Н.Тагила от 12.08.2015 признано незаконным и подлежащим отмене решение общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инициированном Кутемовым С.Ю., на котором решался вопрос о согласии собственников на проведение реконструкции существующих нежилых помещений в МКД № по <адрес> под магазин «Магнит» с устройством отдельной входной группы, дебаркадера (загрузочного помещения), запасного выхода и устройства автомобильной парковки. В связи с отсутствием согласия собственников на реконструкцию нежилого помещения под магазин «Магнит», на Кутемова С.Ю. возложена обязанность произвести демонтаж конструкций, установленных в рамках произведенной реконструкции нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже дома, а именно: козырька над входной группой, расположенной слева от центральной входной группы (вход в магазин для покупателей); козырька над центральной входной группой (вход для покупателей магазина); козырька над крыльцом для разгрузки (над дебаркадером); кондиционера на фасаде со стороны размещения 1-го подъезда многоквартирного жилого дома; крыльца перед центральным входом в помещение, состоящего из тротуарной плитки, поручней и урны для мусора; крыльца для разгрузки (дебаркадера).

Поскольку собственники помещений МКД по <адрес> не давали согласия на использование принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка под этим домом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части запрета АО «Тандер» использовать земельный участок под домом по <адрес> с кадастровым номером № для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности магазина «Магнит» (л.д.47).

Земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> из категории земель - земли населенных пунктов поставлен на кадастровый учет, граница этого земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.35).

Доказательств, подтверждающих использование АО «Тандер» земельного участка под домом № по <адрес> с кадастровым номером № для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности магазина «Магнит», организации парковки для грузового транспорта, суду не представлено, поэтому в этой части суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Не представлено суду доказательств организации парковки грузового транспорта на придомовой территории МКД по <адрес>, поскольку, как предусмотрено планом организации дорожного движения, грузовые транспортные средства размещаются при разгрузке за пределами земельного участка по <адрес> (л.д.37).

Утверждение истцов о нарушении их прав на благоприятную окружающую среду и осуществление разгрузочной деятельности АО «Тандер» с нарушением санитарных норм и правил также не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

Согласно ст. 11, ч. 5 ст. 15, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, в том числе занимающиеся производством, закупкой, хранением, транспортировкой, реализацией пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п.п.2.2, 2.5, 3.2 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почве, качеству атмосферного воздуха, уровню ионизирующего излучения, физических факторов (шум, инфразвук, вибрация, электромагнитные поля) в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации. В жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. По внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта.

Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Требование по загрузке товаров также содержатся в п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01, где установлены аналогичные условия по загрузке продуктов с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Решением Главного государственного санитарного врача по г.Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, городу Нижняя Салда, городу Кировград и Невьянскому району, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе Б.Ю.Я. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление заместителя главного государственного санитарного врача по городу Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица АО «Тандер», прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, выразившееся в осуществлении загрузки продуктов с фасада жилого <адрес>, в связи с отсутствием в действиях АО состава административного правонарушения. При этом указано, что загрузка товара АО «Тандер» осуществляется одним из предусмотренных санитарными правилами способов – со стороны магистрали, что не противоречит п.2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» и п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.48).

Отнесение <адрес> к магистрали подтверждается письмом Администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.58).

Таким образом, загрузка товара осуществляется АО «Тандер» в соответствии с действующим законодательством, каких-либо неблагоприятных последствий такой деятельности для жителей <адрес> судом не установлено.

Еще одним основанием своих требований истцы указывают невозможность реализации проекта по благоустройству придомовой территории жилого дома по <адрес> в рамках проведения Федеральной программы по комплексному благоустройству дворовых территорий, в результате размещения на этой территории крыльца для разгрузки, парковки для грузового транспорта, осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности магазина на придомовой территории.

Как усматривается из генерального плана комплексного благоустройства дворовой территории в районе МКД по <адрес> административном районе города (л.д.125), разработанного МАУ «Мастерская генерального плана» в <...>, планом предусмотрено проведение мероприятий по демонтажу асфальто-бетонного покрытия проезда с северной стороны здания (со стороны дома по <адрес>) в виде устройства газонного покрытия с установкой пешеходного ограждения для предотвращения устройства несанкционированной автопарковки вблизи от окон. Мероприятий по благоустройству со стороны <адрес> не запланировано.

В то же время, из ответа Управления городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил (л.д.117) следует, что Федеральная программа по благоустройству придомовой территории не принята. В государственной программе Свердловской области «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности Свердловской области до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 № 1130-ПП в подпрограмме 3 «Повышение благоустройства жилищного фонда Свердловской области и создание благоприятной среды проживания людей» предусмотрены мероприятия 3.10 «Предоставление субсидии местным бюджетам на выполнение мероприятий по благоустройству дворовых территорий», мероприятие 3.37 «Предоставление субсидии на выполнение мероприятий по благоустройству дворовых территорий в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области». Объем расходов на выполнение мероприятия в программе предусмотрен на период с <...>, выполнение мероприятий, указанных в 3.37 Программы, в период с <...> не предусмотрено. В связи с отсутствием финансирования реестр домов для включения в данную государственную программу не составлен.

Таким образом, истцами не представлено доказательств включения <адрес> программу по благоустройству придомовой территории.

Требование истцов о возложении на ответчиков обязанности восстановить ограждение с <адрес> и ликвидировать примыкание к магистрали для заезда грузовых транспортных средств удовлетворению не подлежит.

Письмом ММУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ согласован план организации дорожного движения для осуществления деятельности магазина товаров повседневного спроса по <адрес>, подготовленный ООО «<...>». Согласно плану, проезд грузового транспорта к магазину «<...>» выполняется со стороны магистрали по <адрес>.

Согласован этот план организации дорожного движения и Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), при условии установки шлагбаума для исключения проезда с <адрес>.

Поскольку план организации движения грузового транспорта к магазину «Магнит» по <адрес> был согласован в установленном законом порядке, отсутствуют основания для восстановления ограждения с <адрес> с целью ликвидации примыкания к магистрали.

Отсутствие шлагбаума для исключения проезда с <адрес> не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку это нарушение может быть устранено и без восстановления ограждения.

Кроме того, доказательств того, что наличие организованного ответчиком проезда со стороны <адрес> нарушает права истцов, суду не представлено.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности со ссылкой на часть 6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающую 6-месячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Суд полагает, что в данном случае ответчиками эта норма применена без достаточных к тому оснований, поскольку предметом спора в данном случае является не решение общего собрания собственников, а устранение нарушений прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поэтому срок исковой давности истцами не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пашаевой Н. Г., Мартазовой О. В., Базыкиной Е. Н., Подколзина С. В. удовлетворить частично.

Запретить Акционерному обществу «Тандер» использовать земельный участок под домом № по <адрес> с кадастровым № для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности магазина «<...>

В удовлетворении остальных исковых требований к Акционерному обществу «Тандер» и Кутемову С. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 20.12.2016.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года Серовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре ФИО10,

с участием истцов Пашаевой Н.Г., Шарагович О.Н., Шестаковой А.С., представителя истцов по заявлению ФИО11, представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1066/2017 по иску

Пашаевой Натальи Геннадьевны, Пашаева Руслана Наримановича, Здорновой Екатерины Сергеевны, Шарагович Оксаны Наримановны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО21, Шестаковой Анны Сергеевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 к Администрации Серовского городского округа о признании права пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Пашаева Н.Г., её дети Пашаев Р.Н., Шарагович О.Н. и племянники Здорнова Е.С., Шестакова А.С. обратились в суд с иском к Администрации Серовского городского округа о признании за ними права пользования квартирой № в доме признанным непригодным для проживания по <адрес>. В обоснование требований указали, что Пашаева Н.Г. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем двухкомнатной квартиры в данном доме под №, в который включены были её семья и брат ФИО13 с супругой ФИО18 В связи с рождением детей, в 1990 году ей на расширение была предоставлена освободившаяся двухкомнатная квартира под №, в неё заселилась семья брата, на него открыт лицевой счет, но ордер не был выдан. Фактически они проживали одной семьей и пользовались двумя квартирами, но зарегистрированы все по месту жительства в одной <адрес>. В 2016 году дом бы...

...л признан аварийным и в целях предоставления им равноценного жилья, состоящего из двух квартир просят признать за ними право пользования квартирой № по <адрес>.

Истцы Пашаева Н.Г., Шарагович О.Н., Шестакова А.С. и их представитель в суде исковые требования поддержали, пояснив, что проживали в разных квартирах, но одной семьей, брат ФИО13 умер в 2007 году, его супруга в 2011 году, квартиры не объединяли, занимали их до 2012 года, затем выехали в связи с невозможностью проживания. В реестре муниципальной собственности <адрес> включена в состав <адрес> отражена их общая площадь, что полагают подтверждает предоставление квартиры семье Пашаевой Н.Г.

Истцы Пашаев Р.Н., Здорнова Е.С. в судебное заседание не явились, предоставив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что отсутствуют достоверные сведения о предоставлении <адрес> Пашаевой Н.Г., обе квартиры поступили в муниципальную собственность в 1999 году из жилого фонда Металлургического завода им.ФИО14, за выдачей ордера, либо заключении договора социального найма на квартиру под № никто не обращался, она является самостоятельным объектом, зарегистрированных лиц в ней не имеется, основания для возникновения права пользования у нанимателя Пашаевой Н.Г. на второе жилое помещение отсутствуют.

Заслушав пояснения сторон, допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В статье 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предполагаемого вселения истцов, было закреплено, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского ФИО3 народных депутатов, а в случаях, предусмотренных ФИО3, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего ФИО3 народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем.

Исходя из сведений реестра муниципальной собственности, <адрес> включены в реестр за № на основании Постановления администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме в муниципальную собственность жилого фонда и объектов инженерной инфраструктуры ОАО Металлургический завод им.ФИО14.Согласно договора найма жилого помещения в домах жилищно-коммунального отдела Металлургического завода им.ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была предоставлена нанимателю ФИО15(матери истца Пашаевой Н.Г.), в связи со смертью нанимателя, договор найма был изменен, произведена переписка ордера на Пашаеву Н.Г. и выдан ордер № серии МК от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве членов её семьи указаны муж ФИО16, сын ФИО22., дочь ФИО17, брат ФИО13, сноха ФИО18

По данным архивного отдела Администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ в просмотренных решениях исполнительного комитета Серовского городского ФИО3 народных депутатов информация о предоставлении квартир №,2 по <адрес> отсутствует. Согласно справки МКУ «Управление капитального строительства» архивные сведения о выдаче ордера на <адрес> отсутствуют.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире под № по ул. <адрес> зарегистрированы истцы, составом семьи восемь человек, данных о зарегистрированных лицах в <адрес> не имеется. Согласно выписки по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной ОАО «Расчетный центр Урала» на квартиру под № открыт лицевой счет на Пашаеву Н.Г., площадь жилого помещения 85,10 кв.м., прописано 5 человек. По квитанциям ОАО «Свердловэнергосбыт» лицевой счет на спорную квартиру под № открыт на ФИО13 из представленного свидетельства о смерти следует, что ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Пашаева Н.Г. ссылаясь в обоснование иска на предоставление ей <адрес> 1990 году в целях улучшения жилищных условий её семьи и тем самым расширения по разрешению собственника дома занимаемой площади за счет соседней квартиры, тем не менее доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, из которых возможно сделать вывод о приобретении права пользования в отношении этого жилого помещения, не представила.

В соответствии со ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из пояснений истцов следует, что <адрес> № не были объединены, <адрес> занимала семья Пашаевой Н.Г., в спорной квартире постоянно проживала семья ФИО13: он супруга и двое детей, что подтвердили также свидетели в суде, при этом его супруга состояла в трудовых правоотношениях с предприятием – собственником жилого фонда. Доказательств того, что нанимателю Пашаевой Н.Г., состоявшей на предприятии на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий была выделена данная квартира ведомственного фонда, а также то, что она с семьей брата проживали единой семьей суду не было представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Однако нанимателем Пашаевой Н.Г. не было представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о предоставлении ей дополнительного жилого помещения в виде освободившейся <адрес>. Так в ноябре 1989 года истец обращалась за изменением договора найма и получением нового ордера, но после выделения ей дополнительной квартиры как предполагается на следующий год, за получением нового ордера она не обратилась, факт того, что она являлась работником наймодателя также не подтвержден. Объединение в один лицевой счет по оплате площади двух квартир, согласно выписки произведено с 2012 года, после смерти ФИО13 и ФИО18, занимавших жилое помещение под №.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Пашаевой Натальи Геннадьевны, Пашаева Руслана Наримановича, Здорновой Екатерины Сергеевны, Шарагович Оксаны Наримановны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО23, Шестаковой Анны Сергеевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 к Администрации Серовского городского округа о признании права пользования жилым помещением.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

В окончательном виде решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского

районного суда К.Н.Сутягина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Илюшиной Ж.А.,

с участием истца Шестаковой А.С., представителя истца по заявлению Киселевой М.В., представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Валиховой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2018 по иску

Шестаковой Анны Сергеевны, действующей одновременно в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации Серовского городского округа о признании права пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Шестакова А.С., действуя в своих и интересах несовершеннолетних детей обратились в суд с иском к Администрации Серовского городского округа о признании за ними права пользования квартирой № в доме признанным непригодным для проживания по <адрес> и предоставлении взамен указанной квартиры другого благоустроенного жилого помещения, состоящего из 4 комнат во внеочередном порядке. В обоснование требований указала, что в 1989 году её тете ФИО17 на основании ордера была предоставлена двухкомнатная квартира в данном доме под № на состав её семьи из 4 человек и брата ФИО14 В связи с рождением детей, в 1990 году семье на расширение была предоставлена освободившаяся двухкомнатная квартира под №, в которую заселились ФИО23. С момента предоставления они пользовались двумя квартирами, оплачивали коммунальные услуги, лицевой счет на <адрес> был открыт на её отца ФИО14, который в 2007 году умер. В 2016 году жилой дом был признан аварийным. Просит признать за её семьей и семьей ФИО22 право пользования квартирой 1-2 по <адрес> общей площадью 85,1 кв.м., как указано в реестре ...

...муниципальной собственности, обязав администрацию предоставить пользователям ранее занимаемых двух квартир одно благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 85,1 кв.м., состоящее из 4 комнат во внеочередном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части предоставления жилого помещения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Шестакова А.С. и её представитель в судебном заседании исковые требования в остальной части поддержали, дополнив, что согласно выписки по лицевому счету ФИО17 на <адрес>, площадь указана 85,1 кв.м., оплата производилась за две квартиры.

Представитель ответчика в суде просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что дом по <адрес> двухквартирный, квартиры не были объединены, каждая на отдельном техническом учете, общий номер им не присваивался. По <адрес> те же лица в судебном порядке просили признать право пользования, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано. Право пользования на <адрес> было подтверждено ордером, в связи с чем ФИО17 взамен ранее занимаемого, ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, площадью 45 кв.м., на весь состав семьи, в том числе Шестаковой А.С. и её детей.

Третьи лица ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В статье 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предполагаемого вселения истцов, было закреплено, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем.

Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО17, ФИО18, Шестаковой А.С., действующей в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО20, действующей в интересах ФИО21 о признании за ними права пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>. В силу ст.61 ГПК РФ указанное решение носит преюдициальный характер, установленные решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Как установлено решением суда по договору найма жилого помещения в домах жилищно-коммунального отдела Металлургического завода им.А.К.Серова от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была предоставлена нанимателю ФИО11(матери истца ФИО17), в связи со смертью нанимателя, договор найма был изменен, произведена переписка ордера на ФИО17 и выдан ордер № серии МК от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве членов её семьи указаны муж ФИО12, сын ФИО18, дочь ФИО13, брат ФИО14, сноха ФИО15 Все истцы составом семьи восемь человек зарегистрированы по месту жительства в <адрес>. Доказательств законности вселения и проживания в <адрес> не было представлено.

По договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателю ФИО17 взамен ранее занимаемой квартиры под № предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, площадью 45 кв.м., по <адрес>38 на состав семьи восемь человек, в том числе на Шестакову А.С. и её двоих детей.

Заявляя настоящий иск, Шестакова А.С. указывает, что <адрес>,2 по <адрес> являются единым жилым помещением, в связи с тем, что в реестре муниципальной собственности квартира имеет единый №, общую площадь 85,1 кв.м. Между тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку каждое из жилых помещений имеет свой технический паспорт жилого помещения под отдельным инвентарным номером. Документов, подтверждающих факт объединения двух квартир в одну, суду не было представлено, общий номер в установленном порядке квартире не присвоен.

После вступления в законную силу решения суда, лица участвующие в деле не могут заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч.2 ст.209 ГПК РФ).

Доводы Шестаковой А.С. по иску направлены на переоценку доказательств, которые ранее были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций. При том, что в настоящее время истец и её дети приобрели право пользования иным жилым помещением на основании договора социального найма

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Шестаковой Анны Сергеевны, действующей одновременно в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации Серовского городского округа о признании права пользования жилым помещением.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

В окончательном виде решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского

районного суда К.Н.Сутягина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 28 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием

представителя административного истца Гладушевской Н.С.,

представителя административного ответчика Кутняшенко Е.П.,

представителя заинтересованного лица Черепановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3459/2016 по административному исковому заявлению Пашаевой Н. Г., Мартазовой О. В., Базыкиной Е. Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, отделу судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным решения, действия и бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы Пашаева Н.Г., Мартазова О.В. и Базыкина Е.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Минаевой Е.П., в котором просят:

- признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнит...

...ельного производства и действия пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с невыполнением действий по ограничению выезда должника ФИО8 и обязать пристава-исполнителя установить временное ограничение на выезд должнику;

- обязать судебного пристава произвести действия, связанные с исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются взыскателями по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО8 произвести демонтаж конструкций, установленных в рамках производственной реконструкции нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Минаева Е.П. окончила исполнительное производство якобы установив фактическое исполнение исполнительного документа. Административные истцы считают постановление об окончании исполнительного производства незаконным и необоснованным поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ демонтаж конструкций, установленных в рамках производственной реконструкции нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже <адрес> выполнен не в полном объеме, так как не демонтирован дебаркадер, который является крыльцом для разгрузки, что нарушает права и законные интересы заявителей. Кроме того, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, административным истцами подавалось заявление об ограничении выезда должника, на которое судебный пристав-исполнитель не отреагировала и действий об установлении временного ограничения на выезд из страны ФИО8 не предприняла. Демонтаж конструкций должен осуществляться с участием понятых с составлением акта исполнительных действий. Административным истцам указанный акт исполнительных действий не направлялся.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

В связи с неявкой административных истцов в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием сведений об их извещении рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения административного дела продлен на 1 месяц по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административные истцы Базыкина и Мартазова не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не известили.

Явившаяся в судебное заседание представитель административного истца Пашаевой Н.Г. Гладушевская Н.С. отказалась от исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кутняшенко Е.П. требования не признала, указав, что взыскатель предъявляет требования не соответствующие действительности. Изначально, подавая заявление в суд и направляя копию, взыскатель представила фотографии от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время в исполнительном производстве также есть фотографии, которые могу представить. После того как пристав начала работать с должником, она вызвала должника к себе и составила первоначальный акт. После того как требования были исполнены, был составлен повторный акт. Все действия по сносу выполнены и решение суда полностью исполнено. После того как производство было окончено. Фотографий не приобщено. У взыскателя не возникло по поводу не сноса вопроса. Все козырьки и навесы были удалены. Снят кондиционер. Тротуарная плитка убрана. Возникает один вопрос по дебаркадеру. Пристав, составляя акт об исполнении документа, указала, что работа выполнена полностью. В момент составления акта у пристава не возникло вопроса по поводу неисполнения требования исполнительного документа. Пристав была уверена, что выполнила требования полностью. По заявлению об ограничении выезда представитель взыскателя приходила к приставу. Представителю взыскателя было разъяснено, что постановление об ограничении выезда это обеспечительная мера, которая применяется когда оканчивается срок для добровольного исполнения. Это после того как должнику будут вручено требование. Он требование исполнил добровольно. Таким образом, он не препятствовал исполнению решения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области направил в суд заявление с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на истечение сроков оспаривания действий и решений судебного пристава.

Представитель заинтересованного лица – должника ФИО8 – ФИО9 указала, что при рассмотрении другого дела, по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ было приобщено оспариваемое постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ. Представителю истцов Ахтямовой уже ДД.ММ.ГГГГ было известно об окончании производства. Они говорили, что его обжалуют. Об этом стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда представитель истца Пашаевой Крбатова приобщила административное заявление Курбатовой. В связи с этим просит прекратить производство по делу в связи с пропуском срока на обжалование.

Выслушав объяснения сторон и изучив письменные доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, когда истцам стало известно о вынесении спорного постановления о прекращении исполнительного производства в материалах дела не имеется. Однако административным истцом Пашаевой Н.Г. к исковому заявлению приложена копия лицевой стороны направленного ей ДД.ММ.ГГГГ конверта. Учитывая, что срок прохождения простого письма по г. Нижнем Тагилу составляет 2-3 дня, данное обстоятельство свидетельствует о том, что Пашаевой Н.Г. пропущен срок для оспаривания действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем данных о дате направления аналогичного постановления другим административным истцам суду сторонами не представлено и поэтому суд считает необходимым рассмотреть обстоятельства дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

На основании ст. 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Из материалов административного дела следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на заинтересованное лицо ФИО8 была возложена обязанность произвести демонтаж конструкций, установленных в рамках произведенной реконструкции нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже <адрес>, а именно: козырька над входной группой, расположенной слева от центральной входной группы (вход в магазин для покупателей); козырька над центральной входной группой (вход для покупателей магазина); козырька над крыльцом для разгрузки (над дебаркадером); кондиционера на фасаде со стороны размещения 1-го подъезда многоквартирного жилого дома; крыльца перед центральным входом в помещение, состоящего из тротуарной плитки, поручней и урны для мусора; крыльца для разгрузки (дебаркадера).

ДД.ММ.ГГГГ представитель административных истцом Ахтямова направила в службу судебных приставов исполнительный лист и заявление об ограничении выезда ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем Минаевой Е.П. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель установив, что исполнительный документ фактически исполнен, вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Совокупность указанных обстоятельств по убеждению суда свидетельствует о том, что никакого нарушения прав взыскателей - административных истцов судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа нарушено не было.

Обозревая фотоснимки, имеющиеся в исполнительном производстве, и сопоставляя их с фотоснимками, приложенными административным истцом к исковому заявлению, суд установил, что произведен демонтаж конструкций козырька над входной группой, расположенной слева от центральной входной группы (вход в магазин для покупателей); козырька над центральной входной группой (вход для покупателей магазина); козырька над крыльцом для разгрузки (над дебаркадером); кондиционера на фасаде со стороны размещения 1-го подъезда многоквартирного жилого дома; крыльца перед центральным входом в помещение, состоящего из тротуарной плитки, поручней и урны для мусора.

Таким образом судебное решение в основной его части было исполнено.

В то же время крыльцо для разгрузки (дебаркадер) не был демонтирован, а был увеличен.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено старшим судебным приставом у суда нет оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и действия пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства. Также не оснований и для обязания судебного пристава произвести действия, связанные с исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе, поскольку в постановлении старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судебному приставу-исполнителю необходимо принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Что касается непринятия судебным приставом мер по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации, то в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствие со ст. 67 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом.

Из взаимосвязи указанных норм следует, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом административными истцами не доказано, что пристав-исполнитель был обязан удовлетворить заявление представителя административных истцов ФИО10 об ограничении выезда должника ФИО8

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с невыполнением действий по ограничению выезда должника ФИО8 и обязании пристава-исполнителя установить временное ограничение на выезд должнику.

На основании изложенного, и руководствуясь 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Пашаевой Н. Г., Мартазовой О. В., Базыкиной Е. Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, отделу судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным решения, действия и бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 02 января 2017 года.

Судья Луценко В.В.