Пащенко Антонина Леонидовна

Судья Денисов С.А. Дело № 33-6733/2024

УИД № 34RS0020-01-2024-000010-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Осиповой Н. Л. к Пащенко В. Л. об установлении факта принятия наследства

по апелляционной жалобе Осиповой Н. Л. в лице представителя Корст В. Э.

на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Осиповой Н. Л. к Пащенко В. Л. об установлении факта принятия наследства – отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Осипова Н.Л. обратилась в суд с иском к Пащенко В.Л.. в котором с учетом уточнений, просила установить факт принятия наследства, оставшегося после Пащенко Н.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Пащенко Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент смерти наследодателю принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Она и ее сестры: Юдаева О.Л., Ворончихина Т.Л., Пащенко И.Л. занимались организацией похорон, поминок, а также распорядились имуществом матери, приняли меры для организации сохранности имущества, неся при этом соответствующие расходы. В частности она организовала доставку тела умершей из <адрес>, при участии сестер несла затраты на погребение, организацию поминального обеда, поминок на 9 и 40 дни. По ее распоряжению соседям были розданы новые вещи умершей и поминальные наборы. Было принято решение разрешить падчерице ответчика проживать в домовладении наследодателя. В течение полугода она и ее сестры оплачивали коммунальные услуги, осуществляя для э...

...того денежные переводы Матчановой Т.М. (жене ответчика). В июле 2022 года в доме наследодателя поменяли приборы учета (счетчик) на воду, произвели поверку счетчика газа. Еще при жизни матери она и ее сестры принимали участие в ремонте дома, в 2018 году отремонтировали кровлю, а в 2021 году осуществили пристройку 2-х комнат. Кроме этого из дома матери она взяла себе на память платок летний, кофту теплую, халат теплый, медали, 2 инвалидные коляски, ходунки, памперсы, пеленки и что-то еще из домашней утвари.

После смерти Пащенко Н.С. все ее дети договорились о том, что не будут вступать в наследство, а жилой дом станет общим. Однако впоследствии она узнала, что их брат Пащенко В.Л. вступил в наследство, став единственным собственником наследственного имущество, зарегистрировав на него свое право.

Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, она получила отказ в связи с пропуском 6-ти месячного срока для принятия наследства. Считает, что она в течение 6-ти месяцев после смерти Пащенко Н.С. совершила действия, указывающие на фактическое принятие наследства, открывшееся после смерти Пащенко Н.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Осипова Н.Л. в лице представителя Корст В.Э. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 указанного кодекса наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Пащенко Н. С..

При жизни Пащенко Н.С. на праве собственности принадлежали земельный участок, площадью 5616 кв.м и жилой дом, площадью 30,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Кроме этого, при жизни Пащенко Н.С. являлась получателем страховой пенсии по старости и ЕДВ, суммы которых за март 2022 года не были получены в связи с ее смертью.

Согласно наследственному делу к имуществу Пащенко Н.С., единственным наследником, принявшим наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу, является сын наследодателя Пащенко В.Л.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пащенко В.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, а также на денежные средства в виде недополученной страховой пенсии по старости в размере 26 733 рублей 39 копеек, ЕДВ в размере 4 430 рублей 70 копеек.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Осипова Н.Л. обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти матери – Пащенко Н.С.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № <...> нотариус <адрес> Дергачева В.И. сообщила Осиповой Н.Л. о пропуске ею установленного законом срока для принятия наследства, а также разъяснила положения Гражданского кодекса РФ о предусмотренных законом способах принятия наследства при указанных обстоятельствах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что после смерти матери она занималась организацией похорон, поминок и распоряжением имуществом матери, приняла меры для организации сохранности имущества, несла соответствующие расходы, оплачивала коммунальные услуги, пользуется частью оставшихся после Пащенко Н.С. вещей, которые она взяла себе на память о матери.

Вместе с тем, как указано судом, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, по фактическому принятию причитающегося ей наследства, поскольку бремя его содержания истец не несла, мер по сохранности недвижимого имущества не предпринимала, обработку земельного участка не осуществляла, налоги не уплачивала.

Каких-либо достоверных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, а также того, что перечисленное в исковом заявлении имущество после смерти Пащенко Н.С. было сохранено истцом именно с целью принятия наследства, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Напротив, в исковом заявлении истец прямо указала на то, что данные вещи были взяты именно на память о матери.

Из пояснений, данных Осиповой Н.Л. в предварительном судебном заседании, следует, что она постоянно проживает в Волгограде, а наследственное имущество находится в <адрес>, то есть на значительном удалении от ее места жительства и под присмотром иных лиц.

Из письменного отзыва третьего лица Пащенко И.Л. (л.д. 127-130) следует, что именно она забрала медали матери из дома наследодателя и впоследствии передала их истцу Осиповой Н.Л. по просьбе последней, о чем сожалеет в настоящее время. По утверждению третьего лица, истец Осипова Н.Л. не несла материальных затрат, связанных с погребением наследодателя либо с содержанием наследственного имущества.

Представленные истцом в материалы дела копии квитанций об оплате ритуальных услуг, чеков ПАО Сбербанк об осуществлении денежных переводов, не подтверждают доводы истца, а напротив противоречат им, опровергая факт несения указанных расходов именно Осиповой Н.Л.

Допрошенная в качестве свидетеля Матчанова Т.М. в судебном заседании показала, что состоит в браке с ответчиком Пащенко В.Л., а также знакома с истцом и третьими лицами, которые (за исключением нотариуса) приходятся ее супругу родными сестрами и братьями. Каких-либо денежных переводов от Осиповой Н.Л. она не получала. Денежные средства для оплаты коммунальных услуг за дом умершей матери ее супруга, она получала от Пащенко И.Л., Ворончихиной Т.Л. и Юдаевой О.Л. После похорон умершей Пащенко Н.С., Осипова Н.Л. вместе с другими родственниками приезжала на Пасху в 2022 году и в 2023 году, жили они в доме матери, когда уезжали, могли взять оттуда какие-либо вещи. Брала ли какие-либо вещи Осипова Н.Л., она не видела, так как не присутствовала при этом. У нее есть дочь Айгуль, которая действительно временно проживала в доме умершей Пащенко Н.С. с согласия всех родственников последней, выраженного устно в момент поминального обеда. Поминки на 9-й и 40-й дни были организованы ею как на свои денежные средства, так и на денежные средства, полученные от Пащенко И.Л., Юдаевой О.Л., Ворончихиной Т.Л. От Осиповой Н.Л. денежных средств для проведения поминок, она не получала. Кто именно расплачивался за ритуальные услуги, ей не известно. После смерти Пащенко Н.С. замену приборов учета газа и воды в доме последней оплачивали Юдаева О.Л. и Ворончихина Т.Л.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь выше указанными нормами права, принимая во внимание то, что истец в дом наследодателя после смерти своей матери не вселялась, и в нем постоянно не проживала, иных действий по фактическому принятию наследства в установленные законом сроки не совершала, к нотариусу в установленный законом срок не обращалась, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте принятия Осиповой Н.Л. наследства после смерти Пащенко Н.С.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что Осипова Н.Л. фактически приняла наследство после смерти матери, передав вещи третьим лицам, дав согласие на проживание падчерицы брата в доме матери, оплатив коммунальные услуги и ритуальные услуги, не могут быть приняты во внимание, так как не нашли своего подтверждения. Тот факт, что в судебном заседании были представлены медали и удостоверения к ним, принадлежащие наследодателю, не свидетельствует о принятии наследства в установленный законом срок, поскольку достоверных доказательств того, когда и как были получены данные медали, не представлено. Кроме того, как было указано истцом, перечисленное ею имущество она взяла на память о матери.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Н. Л. в лице представителя Корст В. Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-342/2025

УИД № 34RS0002-01-2024-011828-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 21 января 2025 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.,

с участием: истца Кравченко С.А., участвующей в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Светланы Александровны к Пащенко Антонине Леонидовне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 в обоснование требований указал, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр-т им. ФИО3 Г.К. Жукова, <адрес>, а ответчик является собственником вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из <адрес>, в результате чего имуществу истца ФИО1 причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ-66» составлен акт обследования жилого (нежилого) помещения №, согласно которому затопление <адрес> произошло из <адрес>, в ходе обследования <адрес> установлено наличие мокрых полов в ванной комнате, где расположена стиральная машинка. В результате затопления имуществу истца нанесен ущерб на сумму 151 286 руб. 40 коп., что отражено в отчете оценщика ООО ОФ «Спектр». Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещение ущерба 151 286 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6450 руб., расходы по оплате го...

...сударственной пошлины в сумме 5539 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

Получение почтовой корреспонденции - есть исключительное право лица, в чей адрес она поступила, коим ответчик не воспользовался.

Как следует из материалов дела, ответчик не явился в отделение связи за заказным письмом, то есть не проявил заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела, злоупотребил правом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность представить суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, кроме того, они несут и процессуальные обязанности.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, является истец ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРПИ.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРПИ.

Согласно акту обследования жилого (нежилого) помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЖЭУ-66», затопление <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, в ходе обследования <адрес> установлено наличие мокрых полов в ванной комнате, где расположена стиральная машинка.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения, истец ФИО1 обратилась в ООО ОФ «Спектр», за услуги которого истцом была оплачена сумма в размере 6450 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО ОФ «Спектр» №, стоимость затрат на восстановительный ремонт, причиненный затоплением движимому и недвижимому имуществу, находящемуся в <адрес>, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, составила 151 286 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательственное значение экспертного заключения (отчета об оценке) зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Одним из важных принципов проведения экспертизы (отчета об оценке) является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт (оценщик) проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценивая представленные доказательства – отчет об оценке ООО ОФ «Спектр» №, руководствуясь положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полагает его допустимыми доказательствами по делу, поскольку он соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиз проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации.

Оснований не доверять указанному отчету об оценке, сомневаться в правильности и его объективности, в том числе подвергать сомнению выводы оценщика, суд не находит, а поэтому принимает в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, отчет об оценке ООО ОФ «Спектр» №.

При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО2 доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности в опровержение как стоимости ущерба, так и причины затопления, указанной в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено. Ответчик каких либо ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения стоимости восстановительного ремонта квартиры не заявлял.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены как факт причинения истцу материального ущерба вследствие затопления принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и находящегося в нем имущества, так и причина затопления – «разовый упуск воды из <адрес>»

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление имущества истца произошло в результате виновных действий ответчика, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения и находящегося там имущества основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, подлежит взысканию сумма в размере 151 286 руб. 40 коп.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг оценщика в размере 6450 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5539 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ООО ОФ «Спектр» заключен договор № на оказание услуг по проведению рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, а заказчик оплатить стоимость работ в сумме 64500 руб. Из материалов в дела следует, что ФИО5 стоимость работ оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Так же из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5539 руб., что подтверждается квитанцией об оплате; так же истцом оплачены юридические услуги адвокату в сумме 3000 руб. за составление искового заявления.

Поскольку истцом ФИО1 понесены вышеуказанные расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 6450 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5539 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, сумму в размере 151 286 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5539 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме 21 января 2025 года.

Судья Е.И. Милованова

Дело № 2-32/2024

34RS0020-01-2024-000010-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская «20» марта 2024 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой Т.В.,

с участием истца Осиповой Н.Л., её представителя Корста В.Э.,

ответчика Пащенко В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Натальи Леонидовны к Пащенко Владимиру Леонидовичу об установлении факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Осипова Н.Л., в лице представителя Корста В.Э., обратилась в суд с иском к Пащенко В.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после Пащенко Н.С., умершей 08.03.2022 г., и признании истца (Осиповой Н.Л.) принявшей наследство, открывшегося после смерти Пащенко Н.С.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.03.2022 г. умерла её мать – Пащенко Надежда Степановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлена запись о смерти № от 11.03.2022 г. На момент смерти наследодателю принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. Истец и её сестры: Юдаева О.Л., Ворончихина Т.Л., Пащенко И.Л., занимались организацией похорон, поминок и распоряжением имуществом матери, приняли меры для организации сохранности этого имущества, неся при этом соответствующие расходы. В частности истец организовала доставку тела умершей из г. Волгограда в ст. Преображенскую, при участии сестер несла затраты на погребение, организацию поминального обеда, поминок на 9 и 40 дни. По распоряжению истца, соседям были розданы новые вещи умершей и поминальные наборы. Было принято решение разрешить падчерице ответчика проживать в домовладении наследодателя. В течение полугода истец и её сестры оплачивали коммунальные услуги, осуществляя для этого денежные переводы ФИО7 (жене ответчика). В июле 2022 года в доме наследодателя поменяли приборы учета (счетчик) на воду, произвели поверку счетчика газа. Еще при жизни матери истец и её сестры принимали участие в ремонте дома, улучшении его, в 2018 году отремонтировали кровлю, а в 2021 году осуществили пристройку 2-х комнат. Кроме этого из дома матери истец взяла себе на память платок летний, кофту те...

...плую, халат теплый, медали, 2 инвалидные коляски, ходунки, памперсы, пеленки и что-то еще из домашней утвари. После смерти Пащенко Н.С., все её дети договорились о том, что не будут вступать в наследство, а жилой дом станет общим. Однако впоследствии истец узнала, что их брат – ответчик Пащенко В.Л., вступил в наследство, став единственным собственником наследственного имущество, зарегистрировав на него своё право. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец получила отказ в связи с пропуском 6-ти месячного срока для принятия наследства. Ссылаясь на то обстоятельство, что ею (истцом) в течение 6-ти месяцев после смерти Пащенко Н.С. совершены действия, указывающие на фактическое принятие наследства, а также уточнив свои требования (том 1, л.д. 72), Осипова Н.Л. просит суд установить юридический факт принятия ею (Осиповой Н.Л.) наследства, открывшегося после Пащенко Н.С., умершей 08.03.2022 г.

Истец Осипова Н.Л. в судебное заседание не явилась, в заявлении от 13.02.2024 г. (том 1, л.д. 66) просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие, указав, что доверила представление своих интересов адвокату Корсту В.Э., позиция по делу с которым согласована. В предварительном судебном заседании от 13.02.2024 г. (том 1, л.д. 58-60), истец настаивала на заявленных требованиях, пояснив, что о смерти своей матери она знала с первых дней, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась только в сентябре 2023 года, после того, как в августе 2022 года узнала о том, что ответчик вступил в наследство. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с её личностью, и препятствующих обращению к нотариусу в установленный законом срок, за этот период времени не было, на стационарном лечении в учреждениях здравоохранения он не находилась. Полагала, что к нотариусу по вопросу принятия наследства можно обратиться в течение трех лет.

Представитель истца Корст В.Э. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений от 15.02.2024 г. поддержал, просит удовлетворить их, пояснив, что Осипова Н.Л. в течение 6-ти месяцев со дня смерти наследодателя совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства после Пащенко Н.С., умершей 08.03.2022 г.

Ответчик Пащенко В.Л. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, представил в материалы дела письменные возражения (том 1, л.д. 107-108).

Третьи лица - нотариус Киквидзенского района Волгоградской области Дергачева В.И., Ворончихина Т.Л., Юдаева О.Л., Пащенко И.Л., Пащенко А.Л., Пащенко О.Л., Пащенко Л.Л. надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В телефонограмме (л.д. 123) Пащенко И.Л. просила рассмотреть дела в своё отсутствие, указав, что поддерживает позицию ответчика, в связи с чем, представила в дело письменный отзыв на иск (л.д. 127-129). В телефонограммах (л.д. 122, 124) Пащенко А.Л., а также представитель третьего лица Пащенко О.Л. – Сергеева О.С. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что поддерживают позицию истца.

Учитывая мнения представителя истца, ответчика, а также положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она состоит в браке с ответчиком Пащенко В.Л., а также знакома с истцом и третьими лицами, которые (за исключением нотариуса) приходятся её супругу родными сестрами и братьями. По существу спора также пояснила, что каких-либо денежных переводов от Осиповой Н.Л. она не получала. Денежные средства для оплаты коммунальных услуг за дом умершей матери её супруга, она получала от Пащенко И.Л., Ворончихиной Т.Л. и Юдаевой О.Л.. После похорон умершей Пащенко Н.С., истец Осипова Н.Л. вместе с другими родственниками приезжала на Пасху и в 2022 году, и в 2023 году, жили они в доме матери, когда уезжали, могли взять оттуда какие-либо вещи. Брала ли какие-либо вещи оттуда Осипова Н.Л., она не видела, так как не присутствовала при этом. У неё (свидетеля) есть дочь Айгуль, которая действительно временно проживала в доме умершей Пащенко Н.С. с согласия всех родственников последней, выраженного устно в момент поминального обеда. Поминки на 9-й и 40-й дни были организованы ею как на свои денежные средства, так и на денежные средства, полученные от Пащенко И.Л., Юдаевой О.Л., Ворончихиной Т.Л.. От Осиповой Н.Л. денежных средств для проведения поминок, она не получала. Кто именно расплачивался за ритуальные услуги, ей не известно. После смерти Пащенко Н.С. замену приборов учета газа и воды в доме последней оплачивали Юдаева О.Л. и Ворончихина Т.Л.

Выслушав истца, её представителя, а также ответчика и свидетеля, оценив доводы искового заявления, возражений и отзыва на него, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствие со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В судебном заседании установлено, что 8 марта 2022 года в г. Михайловка Волгоградской области умерла Пащенко Надежда Степановна (л.д. 33).

При жизни Пащенко Н.С. на праве собственности принадлежали земельный участок, площадью 5616 кв.м., и жилой дом, площадью 30,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 43).

Кроме этого, при жизни Пащенко Н.С. являлась получателем страховой пенсии по старости и ЕДВ, суммы которых за март 2022 года не были получены в связи с её смертью (л.д. 44).

Согласно наследственному делу к имуществу Пащенко Н.С. (л.д. 38-46), единственным наследником, принявшим наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу, является сын наследодателя Пащенко В.Л.

28.09.2022 г. нотариусом ответчику Пащенко В.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по закону земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 45), а также на денежные средства недополученной страховой пенсии по старости в размере 26 733 руб. 39 коп., ЕДВ в размере 4430 руб. 70 коп. (л.д. 46).

26.09.2023 г. истец Осипова Н.Л. обратилась к нотариусу Киквидзенского района Волгоградской области с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти матери – Пащенко Н.С. (л.д. 40 оборотная сторона).

Уведомлением от 05.10.2023 г. № 486 (л.д. 47), нотариус Киквидзенского района Волгоградской области Дергачева В.И. сообщила Осиповой Н.Л. о пропуске ею установленного законом срока принятия наследства, а также разъяснила положения Гражданского кодекса РФ о предусмотренных законом способах принятия наследства при указанных обстоятельствах.

Инициируя подачу настоящего искового заявления, истец Осипова Н.Л. ссылается на то, что после смерти матери она занимались организацией похорон, поминок и распоряжением имуществом матери, приняла меры для организации сохранности этого имущества, несла соответствующие расходы, оплачивала коммунальные услуги, пользуется частью оставшихся после Пащенко Н.С. вещей, которые она взяла себе на память о матери.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует понимать любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, или уплату налогов, страховых взносов.

Фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом и её представителем в судебном заседании не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, по фактическому принятию причитающегося ей наследства, поскольку бремя его содержания истец не несла, мер по сохранности недвижимого имущества не предпринимала, обработку земельного участка не осуществляла, налоги не уплачивала.

Каких-либо достоверных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, а также того, что перечисленное в исковом заявлении имущество после смерти Пащенко Н.С. было сохранено истцом именно с целью принятия наследства, в материалах дела не имеется и суду таковых представлено не было. Напротив, в исковом заявлении истец прямо и недвусмысленно указывает на то, что данные вещи ею были взяты именно на память о родственнике.

Из пояснений, данных Осиповой Н.Л. в предварительном судебном заседании, следует, что она постоянно проживает в Волгограде, а наследственное имущество находится в Киквидзенском районе, то есть на значительном удалении от её места жительства, и под присмотром иных лиц.

Ответчик Пащенко В.Л., а также свидетель ФИО9, каждый в судебном заседании пояснили, что не видели, как Осипова Н.Л. брала какие-либо вещи из дома умершей матери.

Вместе с тем, суд считает, что не отрицание указанными лицами того факта, что Осипова Н.Л. имела возможность и могла взять себе что-то из вещей наследодателя, с достоверностью об этом не свидетельствует, а надлежащих доказательств этому, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Из письменного отзыва третьего лица Пащенко И.Л. (л.д. 127-130) следует, что именно она забрала медали матери из дома наследодателя и впоследствии передала их истцу Осиповой Н.Л. по просьбе последней, о чём сожалеет в настоящее время. По утверждению третьего лица, истец Осипова Н.Л. не несла материальных затрат, связанных с погребением наследодателя либо с содержанием наследственного имущества.

При этом доводы представителя истца о невозможности использования данного отзыва в качестве доказательства по настоящему делу со ссылкой на отсутствие в нем подписи заявителя, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в переданной суду телефонограмме (л.д. 123), Пащенко И.Л. сообщила, что направила на электронный адрес суда отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, кроме того, в отзыве изложены обстоятельства, имеющие отношение к разрешению настоящего спора, в связи с чем, у суда не имеется сомнений в том, что указанный отзыв и дополнение к нему были поданы именно третьим лицом Пащенко И.Л.

Представленные истцом и её представителем в материалы дела копии квитанции об оплате ритуальных услуг (л.д. 17), чеков ПАО Сбербанк об осуществлении денежных переводов (л.д. 18-26), не подтверждают доводы искового заявления, а напротив противоречат им, опровергая факт несения указанных расходов именно Осиповой Н.Л.

Таким образом, поскольку истец в дом наследодателя после смерти своей матери не вселялась, и в нем постоянно не проживала, иных действий по фактическому принятию наследства в установленные законом сроки не совершала, к нотариусу в установленный законом срок не обращалась, суд приходит к выводу о недоказанности истцом Осиповой Н.Л. факта принятия ею наследства после смерти Пащенко Н.С..

Как следует из текста искового заявления, а также подтверждено сторонами и не оспаривается в судебном заседании, ответчик Пащенко В.Л. после получения свидетельств о праве на наследство, зарегистрировал в установленном законом порядке собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.

В силу п. 3 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Согласно п. 2 ст. 1155 ГК РФ наследник может принять наследство и по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд, если остальные наследники, ранее получившие свидетельства о праве на наследство, дадут на это свое согласие в письменной форме либо в присутствии нотариуса либо путем предъявления нотариусу согласия в письменной форме, в котором подписи наследников засвидетельствованы в порядке абз. 2 п. 1 ст. 1153 ГК РФ. На основании такого письменного согласия нотариус выносит постановление об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство и выдает новое свидетельство. Данное постановление нотариуса является основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации, если на основании ранее выданного свидетельства уже была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество.

Если наследник, принявший наследство и ранее получивший свидетельство о праве на наследство, не дает письменное согласие, указанное в п. 2 ст. 1155 ГК РФ, то, в таком случае, между наследниками возникает спор о праве на наследство, который может быть разрешен путем обращения заинтересованного лица в суд с иском о признании права собственности на имущество в порядке наследования (ст. ст. 131 ГПК РФ, ст. 12, подп. 3 п. 1 ст. 8, ст. 218 ГК РФ).

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» судам даны разъяснения о том, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 41 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влекут за собой такое признание; поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному требованию, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право; судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ).

Вместе с тем, при наличии наследника, принявшего наследство и зарегистрировавшего свое право собственности на наследственное имущество, требований о признании недействительными выданных свидетельств о праве на наследство, записей в ЕГРН о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также о признании право собственности на долю наследственного имущества истцом в рамках настоящего спора не заявлялось.

При этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, может выйти за их пределы.

При таких обстоятельствах и учитывая, что заявителем не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти Пащенко Н.С. в установленный законом 6-месячный срок, правовых оснований для установления имеющего юридическое значение факта принятия Осиповой Н.Л. наследства после смерти Пащенко Н.С., умершей 08.03.2022 года, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Осиповой Натальи Леонидовны к Пащенко Владимиру Леонидовичу об установлении факта принятия наследства, – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Киквидзенский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2024 года.

Судья С.А. Денисов.