Пащенко Евгений Валерьевич

Дело № 2-3475/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,

При секретаре Майоровой Л.А.,

с участием представителя истца Пащенко Т.В. по доверенности Олейник Е.С., ответчика Пащенко Е.В.,

«18» июля 2016 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пащенко Т.В. к Пащенко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Пащенко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пащенко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что 17 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключен договора займа, в рамках которого Пащенко Т.В. заемщику предоставлен заем на сумму 150 000 рублей на срок погашения до 06 сентября 2015 года и заем на сумму 22 700 рублей на срок погашения до 15 сентября 2015 года, о чем Пащенко Е.В. составлена расписка, тогда как ответчиком в установленный договором срок обязательство по возврату займа не исполнено, денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с Пащенко Е.В. задолженности в размере 172 700 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 07 сентября 2015 года по 22 марта 2016 года в сумме 12 443,90 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 903 рубля.

В судебном заседании от представителя истца Пащенко Т.В. по доверенности Олейник Е.С. поступило заявление об отказе от исковых требова...

...ний.

Ответчик Пащенко Е.В. в судебном заседании возражений относительно прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не имеет.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 39 ч. 1, 2 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из заявления о прекращении производства по делу следует, что Пащенко Т.В. отказывается от заявленных требований и знает о последствиях отказа от иска.

Отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять отказ Пащенко Т.В. от заявленных требований и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Пащенко Т.В. к Пащенко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа - прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий В.И. Лымарев

дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тернейский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Власовой Ю.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 муниципального района о признании незаконным постановления и обязания восстановить семью ФИО11 в составе 4-х человек в Списке молодых семей – участниц муниципальной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей ФИО6 муниципального района на 2013-2017 годы».

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 муниципального района о признании незаконным постановления. В обоснование заявления указали, что с 2005 года их семья является участником программы молодая семья. С 2006 года программа не финансировалась. В 2012 году действие программы возобновили, они подали заявление и их семья была включена в состав участников долгосрочной целевой муниципальной программы «Обеспечение жильем молодых семей ФИО6 муниципального района" на 2013 - 2017 годы», которая была принята в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей <адрес> на 2013-2017 годы». Постановлением ФИО6 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N 58 семья исключена из списков участников подпрограммы. По мнению заявителей, данное решение является незаконным, поскольку семья приобрела право на получение субсидии и стала участником подпрограммы, условиями которой предусмотрены социальные выплаты для погашения основной суммы долга и уплаты процентов по жилищным кредитам, в том числе ипотечным, или жилищным займам на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома, полученным до ДД.ММ.ГГГГ Просят признать постановление ФИО...

...6 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить в части исключения их семьи из числа участников муниципальной целевой программы и восстановить семью ФИО11 в составе 4-х человек в Списке молодых семей – участниц муниципальной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей ФИО6 муниципального района на 2013-2017 годы».

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, пояснив, что их семья является участником программы молодая семья, которая постановлением ФИО6 муниципального района была исключена из Списка молодых семей – участниц муниципальной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей ФИО6 муниципального района на 2013-2017 годы». Полагают, что наличие у них жилья и договора ипотечного кредита, заключенного после ДД.ММ.ГГГГ года, не являются основаниями для исключения семьи из числа участников подпрограммы, поскольку на момент включения семьи муниципальной программой, предусмотрены социальные выплаты для погашения основной суммы долга и уплаты процентов по жилищным кредитам, в том числе ипотечным, или жилищным займам на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома, полученным до ДД.ММ.ГГГГ Истцы просят суд признать постановление ФИО6 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N 58 в части исключения из списков молодых семей незаконным с момента его принятия, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № г. ФИО6 муниципального района <адрес> в части исключения из списков молодых семей незаконным с момента его принятия. Обязать ФИО6 муниципального района восстановить семью ФИО11 в Списке молодых семей – участниц муниципальной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей ФИО6 муниципального района на 2013-2017 годы»

ФИО6 муниципального района ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании с требованиями заявителей не согласились. Считают, что ФИО6 муниципального района обоснованно вынесла решение и исключила семью ФИО11 из предварительного списка, так как данная семья оформила ипотечный кредит ДД.ММ.ГГГГ года, что не соответствовало условиям федеральной программы, в нарушение которой были приняты нормативно-правовые акты, которыми были утверждены краевая и муниципальная программы. Также пояснили, что в настоящее время прокурор ФИО6 <адрес> внес протест на постановление ФИО6 муниципального района, которым утверждена муниципальная программа, с требованием привести в соответствие с федеральным законодательством и ФИО6 подготовила проект постановления, которым буду внесены изменения в программу.

ФИО6 третьего лица Департамент по делам молодежи <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. В отзыве с требованиями заявителя не согласился, указав, что краевая программа была принята с условиями, которые противоречили федеральной программе, а именно установлено, что для участия в подпрограмме в целях использования социальной выплаты для погашения основной суммы долга и уплаты процентов по жилищным кредитам, в том числе ипотечным, или жилищным займам на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома, полученным до ДД.ММ.ГГГГ, в федеральной указан срок до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, внесены изменения в краевую программу и проект постановления ФИО6 <адрес> проходит стадию согласования с заинтересованными органами исполнительной власти края.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истцов, ФИО6 муниципального района, возражения Департамента по делам молодежи <адрес>, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 2 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в частности, используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.

Долгосрочные целевые программы (подпрограммы), реализуемые за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной ФИО6 муниципального образования. Сроки реализации долгосрочных целевых программ определяются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной ФИО6 муниципального образования в устанавливаемом ими порядке (пункт 1 статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации долгосрочной целевой программой, реализуемой за счет средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации), может быть предусмотрено предоставление субсидий бюджету субъекта Российской Федерации (местному бюджету) на реализацию аналогичных долгосрочных целевых программ, реализуемых за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (местных бюджетов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1050 утверждена федеральная целевая программа "Жилище" на 2011 - 2015 годы, в которую входит подпрограмма "Обеспечение жильем молодых семей".

Целью Подпрограммы является предоставление государственной поддержки в решении жилищной проблемы молодым семьям, признанным в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Основными источниками финансирования Подпрограммы являются, в том числе, средства федерального бюджета, предоставляемые в форме субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование мероприятий Подпрограммы; средства бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Механизм реализации Подпрограммы предполагает оказание государственной поддержки молодым семьям - участникам Подпрограммы в улучшении жилищных условий путем предоставления им социальных выплат.

Предоставление субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации на предоставление социальных выплат молодым семьям на приобретение (строительство) жилья осуществляется в соответствии с Правилами, приведенными в приложении N 4 к Подпрограмме.

Пункты 2 и 3 Правил (приложение N 4 к Подпрограмме) предусматривают, что субсидии предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации, отобранным для участия в Подпрограмме в планируемом году на основе конкурсного отбора. Условием участия в конкурсном отборе субъекта Российской Федерации является, в частности, наличие региональной программы обеспечения жильем молодых семей, предусматривающей предоставление социальных выплат молодым семьям в соответствии с условиями Подпрограммы.

Подпункт 12 пункта 2.3.2 и подпункт 1 пункта 2.3.4 подраздела 2.3 раздела 2 Программы устанавливают, что на основании сводного списка молодых семей - участников Программы с учетом средств, которые планируется выделить на предоставление социальных выплат из бюджета края и местных бюджетов на соответствующий год, формируется заявка на выделение из федерального бюджета средств для софинансирования Программы. Социальная выплата, предоставляемая участнику Программы, формируется на условиях софинансирования за счет средств федерального, краевого и местного бюджетов.

Таким образом, реализация подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы осуществляется на условиях софинансирования.

В <адрес> в целях реализации Программы, издано Постановление ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 398-па "Об утверждении государственной программы <адрес> "Обеспечение доступным жильем и качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства населения <адрес>" на 2013 - 2017 годы" в которую входит подпрограмма «Обеспечение молодых семей <адрес> на 2013 -2017 годы» и ФИО6 муниципального района издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной долгосрочной программы «Обеспечение жильем молодых семей ФИО6 муниципального района на 2013-2017 годы», которые являются нормативной правовой базой для реализации федеральной целевой программы «Жилище». В порядке предоставления и расходования социальных выплат молодым семьям для приобретения жилья экономкласса, выделяемых из бюджета <адрес> и бюджета ФИО6 муниципального района, предусмотрено, что социальные выплаты используются, в том числе - для погашения основной суммы долга и уплаты процентов по жилищным кредитам, в том числе ипотечным, или жилищным займам на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома, полученным до ДД.ММ.ГГГГ,

Как следует из материалов дела, в соответствии с поданным заявлением (л.д.6) семьей ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно постановления ФИО6 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № молодая семья в составе: супруг ФИО2, супруга ФИО3, дети: ФИО5, ФИО4, включены в состав участников муниципальной долгосрочной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей в ФИО6 муниципальном районе» на 2013-2017 годы. Согласно протокола заседания комиссии по рассмотрению и утверждению списков молодых семей- претендентов на получение социальных выплат в 2014 году № от ДД.ММ.ГГГГ г., предложено органам местного самоуправления ФИО6 муниципального района – исключить из предварительного списка семьи под № и № – т.к. ипотека оформлена в период 2011-2012 годах, что противоречит условиям федеральной программы.

Комиссией ФИО6 муниципального района по рассмотрению и утверждению списков молодых семей-участниц муниципальной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей на 2013-2017 годы» (л.д.32), согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года, решено исключить из списка семьи № и № (супруги Халиулин/Калинина и супруги ФИО11).

Постановлением ФИО6 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), утвержден протокол заседания ФИО6 муниципального района по рассмотрению и утверждению списков молодых семей-участниц муниципальной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей на 2013-2017 годы».

Прокурор ФИО6 <адрес> вынес протест на постановление ФИО6 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной долгосрочной программы «Обеспечение жильем молодых семей ФИО6 муниципального района на 2013-2017 годы», в связи с противоречием муниципального нормативного акта федеральному законодательству.

Высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации не предоставлено право использовать субсидии из федерального бюджета, предоставленные на условиях софинансирования, для осуществления молодым семьям социальных выплат на цели, не предусмотренные подпрограммой "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы.

Поэтому использование средств федерального бюджета для осуществления социальных выплат участникам подпрограммы «Обеспечение молодых семей <адрес> на 2013 -2017 годы», муниципальной долгосрочной программы «Обеспечение жильем молодых семей ФИО6 муниципального района на 2013-2017 годы» является правомерным только при условии соответствия положений данных программ правилам, установленным на федеральном уровне.

Возможность использования социальной выплаты на погашение основной суммы долга и уплату процентов по ипотечным жилищным кредитам или займам на приобретение жилья, предоставленным молодым семьям, введена Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 575, которым пункт 2 Правил был дополнен подпунктом "е", предусматривающим использование социальных выплат для погашения основного долга и уплаты процентов по жилищным кредитам, в том числе ипотечным, или жилищным займам на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома, полученным до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно подпункту "д" пункта 15(1) Правил для участия в Подпрограмме в целях использования социальной выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 настоящих Правил молодая семья подает в орган местного самоуправления по месту жительства ряд документов, в том числе, копию кредитного договора (договора займа), заключенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая, что социальная выплата может быть использована для погашения основной суммы долга и уплаты процентов по жилищным кредитам, полученным исключительно до ДД.ММ.ГГГГ, а кредит заявителями получен после ДД.ММ.ГГГГ (договор от ДД.ММ.ГГГГ года), правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется. Возможность использования социальной выплаты для погашения долга по кредитному договору, заключенному после ДД.ММ.ГГГГ г., федеральным законодателем не предусмотрена.

ФИО6 муниципального района правомерно приняла постановление, которым утвердила протокол комиссии ФИО6 муниципального района по рассмотрению и утверждению списков молодых семей-участниц муниципальной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей на 2013-2017 годы» № от ДД.ММ.ГГГГ года, которой решено исключить из списка семьи № и № (супруги Халиулин/Калинина и супруги ФИО11).

В соответствии с ч.2 ст.11 ГПК РФ, суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления ФИО6 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании восстановить семью ФИО11 в составе 4-х человек в Списке молодых семей – участниц муниципальной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей ФИО6 муниципального района на 2013-2017 годы».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения через Тернейский райсуд.

Судья Ю.В.Власова

Дело №2-3050/2023

УИД: 54RS0007-01-2023-001347-75

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ворсиной А.А.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

с участием представителя истца <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пащенко Е. В. к индивидуальному предпринимателю Герасимову М. Д. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Пащенко Е. В. обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Герасимову М. Д., в котором просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 85 000,00 руб., неустойку за период с 05.11.2022г. по 08.02.2023г. в размере 40 800,00 руб., неустойку в размере 0,5%, начисляемую на сумму 85 000,00 руб., начиная с 09.02.2023г. до дня удовлетворения требования потребителя о возврате суммы предварительной оплаты; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 50% от присужденной суммы, с отнесением судебных расходов на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.10.2022г. нашел на сайте Авито объявление о продаже Iphone 14 promax за 85 000,00 руб. Продавец вел предпринимательскую деятельность на площадке Авито под ником JokerBох, был зарегистрирован на площадке Авито с 2010 года и имел более двухсот положительных отзывов. В отзывах преимущественно была представлена положительная обратная связь от покупателей после покупки техники Apple. После вопроса истца о сроках и стоимости товара продавец JokerBох ответил на все интересующие вопросы истца и разъяснил каким образом будут защищены его интересы при продаже им товара между продавцом будет заключен и подписан договор купли-продажи. После выбора Пащенко Е.В. необходимой модели и параметров телефона 15.10.2022г. продавец ...

...прислал ему договор купли-продажи и предложил подписать его дистанционно. В направленном договоре купли-продажи Поставщиком товара был указан Герасимов М.Д. После ознакомления с условиями договора купли-продажи продавец попросил подписать договор и перевести ему необходимую сумму в размере 85 000,00 рублей, посредством создания QR-кода (Банк Тинькофф). Данный QR-кода был сформирован истцом посредством приложения Банка Тинькофф на мобильном телефоне и направлен продавцу. Денежные средства были сняты 15.10.2022г. в 18:56 (время Новосибирское) в банкомате по адресу: <адрес>. После этого стороны подписали договор купли-продажи.

Через несколько дней в отзывах у продавца начали появляться отзывы с негативной оценкой о том, что продавец обещал поставить товар в срок, но не поставил и о том, что продавец не возвращает денежные средства. На вопросы продавцу о том все ли хорошо, продавец отвечал, что были задержки, но все идет по плану и что можно не переживать. Абонентский номер продавца +№, номер телефона зарегистрирован как бизнес-аккаунт в Whatsapp, сфера деятельности покупка и розничная торговля, а также в комментариях указано что бизнес-аккаунт продает технику Apple с гарантией год в РФ. Согласно госреестру (ЕГРИП) Герасимовым М.Д. зарегистрировано ИП Герасимов М. Д., действующее ИНН 502920784699 ОГРН №, дата регистрации - /дата/, <адрес>, г Мытищи, Налоговый орган: 5029, Дата постановки на учет: /дата/г., основной вид деятельности - Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет — 47.91, торгующий дистанционным способом. В п. 2.1. договора купли-продажи указано, что товар должен был доставлен 05.11.2022г., но 27.10.2022г. Герасимов М.Д. прислал истцу сообщение, что у него возникли трудности и поставить купленный товар в срок он не может и денежных средств для возврата тоже у него нет и предложил подождать неопределенное время для того, чтобы он смог заработать необходимую сумму. Таким образом, срок передачи предварительно оплаченного товара нарушен, товар на дату подачи искового заявления ответчиком истцу не передан, что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец Пащенко Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Даренский К.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно указав, что до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, равно как и не передан товар. Также указал о ничтожности п. 5.3 договора купли-продажи, условия которого ограничивают право истца, как потребителя, на обращение в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности.

Ответчик индивидуальный предприниматель Герасимов М.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Доказательств уважительности причин неявки, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

В связи с неявкой ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормами ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 15.10.2022г. между Пащенко Е.В. и Герасимовым М.Д. заключен договор купли-продажи № (далее договор) (л.д. 5-6).

Согласно п.1.1 договора ответчик принял на себя обязательство по доставке и передаче товара, а именно Aplle iPhone 14 pro max 256 gb Deep purple в количестве одной штуки.

Согласно п.1.4 договора общая стоимость товара составила 85 000,00 руб.

Согласно п.2.1 договора ответчик обязался поставить товар не позднее 05.11.2022г.

Согласно п.3.2 договора оплата производится в течение 1 дня по полной предоплате наличными, в день подписания договора.

15.10.2022г. Пащенко Е.В. была произведена полная оплата в размере 85 000,00 руб., что подтверждается операцией по счету, актом приема-передачи денежных средств (л.д. 7 оборот,8).

Таким образом, обязательства по оплате товара истцом были исполнены надлежащим образом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на дату заключения между сторонами договора купли-продажи № от 15.10.2022г., ответчик Герасимов М.Д. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выпиской ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности значится торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет. Согласно представленной переписке, ответчик, как продавец, вел предпринимательскую деятельность на площадке Авито под ником JokerBох, и согласно пояснений истца, был зарегистрирован на площадке Авито с 2010 года и имел более двухсот положительных отзывов.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорные правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, с учетом правового регулирования спорных правоотношений сторон, суд приходит к выводу о ничтожности условий, содержащихся в п. 5.3 договор купли-продажи № от 15.10.2022г., условия которого ограничивают право истца, как потребителя, на обращение в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец Пащенко Е.В. ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи № от 15.10.2022г., указывая, что ответчиком в установленный срок товар поставлен не был.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

29.11.2022г. Пащенко Е.В. обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств и взыскании неустойки и штрафа, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 10).

В этой связи суд исходит из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, в то время как ответчик взятые на себя обязательства не исполнил до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с индивидуального предпринимателя Герасимова М. Д. в пользу Пащенко Е. В. подлежит взысканию денежные средства в размере 85 000,00 руб., уплаченные по договору купли-продажи № от 15.10.2022г.

В силу п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 40 800,00 руб. за период с 05.11.2022г. по 08.02.2023г.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд находит его исчисленным неверно, поскольку последним днем исполнения ответчиком обязательств по передаче товара являлся 05.11.2022г., следовательно, неустойка подлежит исчислению с 06.11.2022г. и за период по 08.02.2023г. согласно расчетам суда составит 40 375,00 руб. (85 000,00 х 95х0,5%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Правовых оснований для уменьшения неустойки с учетом характера спорных правоотношений, суд не усматривает.

С учетом правовой позиции, выраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойку в размере 0,5%, начисляемую на сумму 85 000,00 руб., начиная с 09.02.2023г. до дня удовлетворения требования потребителя о возврате суммы предварительной оплаты.

Кроме того, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона о защите прав потребителей установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушившего права истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения, которые до настоящего времени ответчиком не устранены.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 67 687,50 рублей. Правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 4 007,50 руб., в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Герасимова М. Д., /дата/ года рождения (ОГРНИП №) в пользу Пащенко Е. В. /дата/ года рождения (ИНН 540437390287) денежные средства в размере 85 000,00 руб., уплаченные по договору купли-продажи № от 15.10.2022г.; неустойку за период с 06.11.2022г. по 08.02.2023г. в размере 40 375,00 руб.; неустойку в размере 0,5%, начисляемую на сумму 85 000,00 руб., начиная с 09.02.2023г. до дня удовлетворения требования потребителя о возврате суммы предварительной оплаты; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 67 687,50 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Герасимова М. Д., /дата/ года рождения (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 007,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное заочное решение суда изготовлено /дата/.