Пащенко Евгения Михайловна

61RS0012-01-2019-002517-38 Дело № 2-2130/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 03 октября 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Пащенко Е.М. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Пащенко Е.М. о взыскании неосновательного обогащения, в котором указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ЕЕЕ 0390941149.

08.03.2017 произошел страховой случай, по факту которого истцом была осуществлена досудебная выплата страхового возмещения в размере 193 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 158 от 30.03.2017.

Ссылаясь на то, что выплата произведена без учета заключения транспортно-трасологического исследования от 19.10.2017, исключающего такую выплату, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 193 600 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 5 072 рублей.

Определением суда от 17.07.2019 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, а производство по делу приостановлено.

Определением суда от 12.09.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы.

В судебное заседание 03.10.2019 представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о рассмот...

...рении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Пащенко Е.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Пащенко Е.М. по доверенности Предков В.А. в судебном заседании просил исковое заявление оставить без удовлетворения, ссылаясь на заключение судебной экспертизы.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика Предкова В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке о ДТП от 08.03.2017 в указанный день в 20 часов 00 минут по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Вольная, 17, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, г/н №, под управлением Смищука В.Ф., и принадлежащего ответчику Пащенко Е.М. автомобиля БМВ 545i, госномер №. Автомобилю Пащенко Е.М. причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является водитель Смищук В.Ф., что подтверждается постановлением от 08.03.2017, которым Смищук В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.

16.03.2017 Пащенко Е.М. обратилась в порядке прямого возмещения ущерба к страховой компании, застраховавшей ее ответственность, - ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате.

В тот же день автомобиль Пащенко Е.М. был осмотрен страховщиком.

30.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплаты страхового возмещения в пользу Пащенко Е.М. в размере 193 600 рублей.

Однако впоследствии по заказу страховщика ИП Жирковым Р.А. было составлено заключение от 19.10.2017 № 14949413, согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобилей БМВ 545, госномер №, и Мазда 6, г/н №, не соответствует механизму развития заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из заключения судебной комплексной экспертизы № 505/19 от 03.09.2019, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», следует, что с технической точки зрения механические повреждения кузова автомобиля BMW 545i образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 08.03.2017 и материалах гражданского дела по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Взаимный контакт автомобилей BMW 545i и Mazda 6 имел место в данном происшествии и едином механизме ДТП.

Характер механических повреждений автомобиля BMW 545i соответствует заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП, произошедшего 08.03.2017.

Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля BMW 545i следовоспринимающий объект - повреждения левой боковой части кузова автомобиля BMW 545i соответствуют следообразующему объекту, т.е. конструктивно выступающему и поврежденному переднему бамперу автомобиля Mazda 6. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются парными следами.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля BMW 545i в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства № 14949413 от 16.03.2017, так и актом осмотра транспортного средства № 256 от 22.03.2017, не находится, только один документ дополняет другой документ и в последнем документе исследование проведено более углубленно, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: бампер передний; крыло пер. лев.; капот; защита арки пер. лев.; дверь пер. лев.; дверь зад. лев.; крыло зад. лев.; накладка порога лев.; бампер задний; фонарь задний лев.; фара пер. лев.; диск пер. лев. и зад. лев.; покрышка пер. лев. и зад. лев.; подшипник ступицы пер. лев.; подшипник ступицы зад. лев.

Так же эксперт указал, что повреждения корпуса воздушного фильтра и левого наружного зеркала заднего вида автомобиля BMW 545i, которые зафиксированы в акте осмотра № 256 от 22.03.2017, в данном ДТП исключено, поскольку они в зоне контакта не находились, а указанные в том же акте осмотра повреждения панели передка автомобиля исключаются, поскольку они не подтверждаются фотографиями.

Указанное заключение судебной экспертизы составлено уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз квалифицированным экспертом в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе основано на документальном анализе, исследовании дорожной обстановки согласно схеме ДТП, фотографий с места происшествия и повреждений обоих автомобилей с сопоставлением их по высоте и следам взаимодействия, а также на иных обстоятельствах данного дела. Заключение экспертов содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы, которые отвечают требованиям объективности.

Между тем представленное истцом экспертное заключение ИП Жиркова Р.А. от 19.10.2017 № 14949413 не содержит подробного описания возможного механизма образования повреждений на автомобилях, составлено без учета повреждений автомобиля Мазда 6, исследовании дорожной обстановки и схемы ДТП, фотографий автомобилей с сопоставлением их по высоте и следам взаимодействия, а также в заключении адрес места ДТП указан: г. Волгодонск, ул. Весенняя, 17, тогда как из материалов дела следует, что ДТП произошло по адресу: г.Волгодонск, ул. Вольная, 17.

В связи с изложенным суд считает, что заключение ИП Жиркова Р.А. не отвечает требованиям объективности, не учитывает все обстоятельства ДТП, а поэтому в основу решения положено быть не может.

Между тем заключение судебной экспертизы от 03.09.2019 может быть положено в основу решения по вышеприведенным основаниям.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ответчику автомобиля BMW 545i согласно Единой методике на дату ДТП с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей составляет 234 500 рублей.

Таким образом, учитывая, что Пащенко Е.М. было выплачено страховое возмещение в размере 193 600 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии у Пащенко Е.М. неосновательного обогащения, а поэтому в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Пащенко Е.М. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.10.2019.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич