Пащенко Максим Георгиевич

УИД 61RS0008-01-2021-010335-11

Дело № 2-871/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 22 марта 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Юхновой Ю.А., с участием представителя истца Кистановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холова Б.У. к Басову Н.П. и Пащенко М.Г, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Холов А.У., о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой и о применении последствий недействительности данной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Холова Б.У. обратилась с иском к Басову Н.П. и Пащенко М.Г о признании договора купли-продажи транспортного средстваФОЛЬКСВАГЕН ФИО7, 2006 года выпуска, идентификационным номером (VIN) №, c государственными регистрационными знаками Н940ЕУ790, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Холова Б.У. с Басову Н.П., недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки, возвратив собственность Холовой Б.У. данное транспортное средство, указав следующие обстоятельства.

В сентябре 2021 года Холова Б.У. приняла решение продать вышеуказанный автомобиль, поручив своему родственнику Холову А.У. на основании генеральной доверенности заключить от ее имени договор купли-продажи с покупателем.

Свою очередь Пащенко М.Г., получив во владение и пользование данный автомобиль, злоупотребив доверием Холова А.У., от имени истца подписал оспариваемый договор купли-пр...

...одажи и передал покупателю Басову Н.П. транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 2006 года выпуска, идентификационным номером (VIN) №.

Стороны, будучи извещенными в судебное заседание не явились, суд, исходя из требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца Кистанова Е.И. в судебном заседании отказалась от иска, представив соответствующее заявление, в связи с фактическим добровольным удовлетворением ее исковых требований соответчиком Пащенко М.Г.

Она указала, что иск Холовой Б.У. предъявлено в связи с тем, что Пащенко М.Г. самостоятельно продал Басову Н.П. автотранспортное средство, подделал подпись в договоре купли-продажи автотранспортного средства и присвоил денежные средства, вырученные от продажи автомобиля.

После предъявления иска о признании договора купли-продажи недействительным Пащенко М.Г. вернул Холову А.У. полученные по договору купли-продажи денежные средства.

Она просила суд принять отказ от иска, прекратив производство по делу, взыскав с соответчика Пащенко М.Г. судебные расходы по уплаченной государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Кистановой Е.И., исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, полагает, что гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено и следует и документов гражданского дела, что иск Холовой Б.У. предъявлено в связи с тем, что Пащенко М.Г. самостоятельно продал Басову Н.П. автотранспортное средство, подделал подпись в договоре купли-продажи автотранспортного средства транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ФИО7, 2006 года выпуска, идентификационным номером (VIN) WVWZZZ3CZ7E114040, c государственными регистрационными знаками № заключенного 07.11.2021 от имени Холовой Б.У. с Басовым Н.П. и присвоил денежные средства, вырученные от продажи автомобиля.

После предъявления иска о признании договора купли-продажи недействительным Пащенко М.Г. вернул Холову А.У. полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 360000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской Холова А.У. от 21.12.2021.

Таким образом, отказ истца Холовой Б.У. от вышеуказанных исковых требований к соответчикам, связан с фактическим их добровольным удовлетворением соответчиком Пащенко М.Г.. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Учитывая указанные обстоятельства, суд установил, что отказ истца Холовой Б.У. от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска, а принятая обеспечительная мера - наложение ареста на вышеуказанное транспортное средство ограничивает распоряжение Басовым Н.П. его имуществом, суд, на основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости отменены вышеуказанной меры по обеспечению иска, наложенной определением суда от 16.12.2021.

Исходя из требований ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно под. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, при прекращении производства по гражданскому делу, в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий под. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 101 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, уплаченная истцом Холовой Б.У.при подаче в суд данного искового заявления государственная пошлина подлежит возвращению указанному физическому лицу из соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, только в размере не более 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины, что соответствует денежной сумме в размере 3920 рублей 00 копеек, а остальные 30 процентов, что соответствует денежной сумме в размере 1680 рублей 00 копеек, а также документально подтвержденные и связанные с делом расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 26680 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с соответчика Пащенко М.Г. в пользу истца Холовой Б.У. у четом требований ст. 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца юридических услуг, а также сложности дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, статьями 221, 224- 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Холова Б.У. от иска.

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

Возвратить истцу Холовой Б.У. семьдесят процентов от суммы уплаченной ею чеком от 06.12.2021 государственной пошлины из соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, то есть в размере 3920 рублей 00 копеек.

Взыскать с Пащенко М.Г в пользу Холова Б.У. судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1680 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 26680 (двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2021, в виде наложения ареста в отношении транспортного средства, принадлежащего Басову Н.П., ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 2006 года выпуска, идентификационным номером (VIN) №, c государственными регистрационными знаками № данному гражданскому делу.

Определение в части отмены обеспечительной меры подлежит немедленному исполнению с направлением его копии в Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья П.С. Глебкин

Мотивированное определение составлено 22 марта 2022 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст. Багаевская 03 апреля 2018 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Левченко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина <адрес> Пащенко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, пребывающего по адресу: <адрес>

установил:

В Багаевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил административный материал в отношении гражданина <адрес> Пащенко ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно протокола об АП РОС № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, при обращении за государственной услугой в отделение по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> выявлен факт нарушения гражданином <адрес> Пащенко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в несоблюдении сроков режима пребывания 90 из 180 суток и уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Пащенко ФИО1 пребывает на территории РФ, чем нарушил норму п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Пащенко ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил назн...

...ачить штраф в минимальном размере без выдворения за пределы РФ, поскольку в респ. Украина, в <адрес> идут боевые действия.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КРФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося высококвалифицированным специалистом, и срок временного пребывания в Российской Федерации членов его семьи определяются сроком действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Пащенко ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом РОС № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, объяснением Пащенко ФИО1, копией паспорта гражданина <адрес>, копией миграционной карты, выпиской АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1», которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как пояснил в судебном заседании Пащенко ФИО1, в настоящее время он проживает в <адрес>, выехал из Украины в связи с боевыми действиями.

Согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Статьей 7 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от ДД.ММ.ГГГГ ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от ДД.ММ.ГГГГ лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашиваемом государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашиваемом государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать оналичии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

Пащенко ФИО1 является гражданином Украины, где идут боевые действия, в настоящее время проживает в <адрес>.

Кроме того, в силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, отДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что назначение Пащенко ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет противоречить требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При назначении наказания, суд учитывает личность правонарушителя, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд относит раскаяние в содеянном, не находит обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, и полагает возможным наказание в виде штрафа назначить в минимальном размере без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 18.8 ч. 1.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»,

постановил:

Гражданина <адрес> Пащенко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере № рублей в федеральный бюджет Российской Федерации без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наименование платежа: штраф ОМВД РФ

Постановление может быть обжаловано в судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда через Багаевский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Левченко П.А.