Битюцких Денис Александрович

Приговор изготовлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело №

46RS0№-14

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 20 января 2020 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, не имеющего определенного места регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; 2) ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступле...

...ния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище и незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В один из дней в первых числах сентября 2019 года в вечернее время у ФИО2, находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества из домовладений. После чего, преследуя данный преступный умысел, взяв с собой гаечный ключ, сумку и полиэтиленовый мешок, ФИО2 пошел в <адрес>, где, подойдя к дому, принадлежащему Потерпевший №2, расположенному по адресу: <адрес>, в один из дней в первых числах сентября 2019 года примерно в 23 часа 00 минут, при помощи имеющегося у него при себе гаечного ключа, убедившись, что поблизости никого нет, и его никто не видит, используя физическую силу своих рук, выкрутив металлический пробой, укрепленный в дверной коробке входной в дом двери, незаконно проник в данный дом, где из кухни <данные изъяты> из корыстных побуждений совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, электрического чайника марки «Energy» модели Е-206, бывшего в использовании, остаточной стоимостью с учетом износа 512 рублей 80 копеек; двух стеклянных глубоких тарелок «Кitсhеn», бывших в использовании, остаточной стоимостью с учетом износа 300 рублей 78 копеек, которые сложил в заранее взятый с собой из дома полиэтиленовый мешок из-под сахара.

После чего ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к сараю, расположенному на территории данного домовладения, принадлежащего Потерпевший №2, где, используя физическую силу рук, путем выставления оконной деревянной рамы из оконного проема в данном сарае, незаконно проник внутрь него, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, магнитофона марки «Маяк-231», бывшего в использовании, остаточной стоимостью с учетом износа 797 рублей 00 копеек, СD-дисков в количестве 10 штук, бывших в использовании, остаточной стоимостью с учетом износа 222 рубля 08 копеек, видеокассет в количестве 21 штуки, бывших в использовании, остаточной стоимостью с учетом износа 766 рублей 50 копеек, двух кругов отрезных 230х3,0х22,2 марки «LUGAABRASIV», бывших в использовании, остаточной стоимостью с учетом износа 148 рублей 96 копеек, двух кругов отрезных 230х3,0х22,2 марки «LUGAABRASIV», бывших в использовании, остаточной стоимостью с учетом износа 94 рубля 08 копеек, трех кругов отрезных 230х2,5х22,2 марки «LUGAABRASIV», бывших в использовании, остаточной стоимостью с учетом износа 199 рублей 44 копейки, двух гвоздодеров металлических, бывших в использовании, остаточной стоимостью с учетом износа 356 рублей 40 копеек, двух упаковок саморезов кровельных 4.8х29 мм по 100 штук в каждой пачке остаточной стоимостью с учетом износа 349 рублей 53 копейки, автомобильного пылесоса марки «BORК wet dry», бывшего в использовании, остаточной стоимостью с учетом износа 1464 рубля 75 копеек, видеомагнитофона марки «JVS», HR-P68R, бывшего в использовании, остаточной стоимостью с учетом износа 395 рублей 00 копеек, которые сложил в заранее взятый с собой полиэтиленовый мешок из-под сахара, спрятав его с находящимся в нем похищенным имуществом из дома и сарая в кустарнике, расположенном по <адрес>, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6607 рублей 32 копейки, который с учетом имущественного положения последней не является для нее значительным.

После чего в тот же день, примерно в 23 часа 45 минут, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 пришел к дому, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где, при помощи имеющегося у него при себе гаечного ключа, убедившись, что поблизости никого нет, и его никто не видит, используя физическую силу своих рук, начал выкручивать металлический пробой, укрепленный в дверной коробке входной в дом двери, а затем, сорвав его, незаконно проник в данный дом, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, бензопилы марки «Хускварна» оранжевого цвета, бывшей в использовании, остаточной стоимостью с учетом износа 5142 рубля 80 копеек, триммера БК 1280 желтого цвета, бывшего в использовании, остаточной стоимостью с учетом износа 2477 рублей 59 копеек, маски подводной «Salvas Ехрlоrer» остаточной стоимостью с учетом износа 657 рублей 32 копейки, подводного ружья русского в сборе (гарпун, заряжающее устройство, насадки, наконечники), остаточной стоимостью с учетом износа 3968 рублей 80 копеек, машинки для стрижки «Rеmingtоn», остаточной стоимостью с учетом износа 1015 рублей 33 копейки, приставки от цифрового ТВ НD 2991 Р «DЕХР», остаточной стоимостью с учетом износа 618 рублей 32 копейки, офисного кресла, остаточной стоимостью с учетом износа 1096 рублей 05 копеек, металлического топора остаточной стоимостью с учетом износа 327 рублей 81 копейка.

После чего ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к гаражу, принадлежащему Потерпевший №1, где при помощи имеющегося у него при себе гаечного ключа сорвал металлическую планку запорного устройства его ворот и незаконно проник внутрь него, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, одной пластиковой бутылки объемом 1,5 литра, стоимости не имеющей, какой-либо ценности не представляющей, наполненной литром масла «SТIHL» для двухконтактных двигателей стоимостью 160 рублей 00 копеек, и одной пластиковой бутылки объемом 5 литров, наполненной 3 литрами отработанного масла, стоимости не имеющих, какой-либо ценности не представляющих, этим же днем, с двух раз перенес в нежилой заброшенный дом, расположенный по адресу <адрес>, где спрятал его на чердачном помещении крыши данного дома, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15464 рубля 02 копейки, который с учетом имущественного положения последнего не является для него значительным.

Подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д.117-120).

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО5 заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержали, просили постановить приговор без судебного разбирательства в общем порядке.

При этом подсудимый ФИО2 заявил о своем осознанном и добровольном согласии с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и указал, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и добровольно принимает на себя все его последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, данное решение принято после консультации с адвокатом, и он настаивает на своем ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО5, поддержав заявленное ее подзащитным ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ссылалась на отсутствие препятствий для рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – прокурор <адрес> ФИО9 не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали в своих заявлениях, а также телефонных сообщениях против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке, просили наказать подсудимого на усмотрение суда, но не строго, поскольку претензий к ФИО2 они не имеют, так как последний возместил им ущерб в части не возвращенного им похищенного имущества.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, по мнению суда, по данному делу имеются; санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, и с которым он согласился, является обоснованным, преступное деяние имело место быть, совершено оно подсудимым и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и, давая юридическую оценку содеянному ФИО2, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения указанного преступного деяния ФИО2, не состоящий на учете у врача психиатра (т. 1 л. д. 98), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Определяя подсудимому ФИО2 вид и размер наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания подсудимому, суд также исходит из положений предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так, суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящееся к категории тяжкого, он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре (т. 2 л. д. 105-108), удовлетворительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту последнего отбывания наказания (т. 2 л. д. 97 и 110, 74-75).

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, о чём, по мнению суда, свидетельствует заявление им ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства, на учёте у врача психиатра, нарколога и фтизиатра подсудимый не состоит (т. 2 л. д. 98-100), что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Кроме того, суд полагает, что полученные от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 118,187, 188) объяснения до возбуждения уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (т. 1 л. д. 4 и 167) отвечают положениям ст. 142 УПК РФ и могут быть расценены как его явки с повинной, поскольку он в условиях разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, добровольно в названных объяснениях сообщил работникам полиции обстоятельства и мотивы совершения им в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 преступления, о котором правоохранительным органам до этого не было известно. Каких-либо сведений о других обстоятельствах, при которых сотрудникам правоохранительных органов стало известно, что инкриминированное ему преступление совершено ФИО2, в деле не имеется.

Помимо этого, по мнению суда, участвуя в осмотрах мест происшествия, давая в целом последовательные, непротиворечивые показания в ходе всего следствия, в том числе и в качестве свидетеля, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного им преступления, то есть, сообщая следствию информацию, до того неизвестную правоохранительным органам, ФИО2 активно способствовал установлению истины по делу, раскрытию и расследованию преступления, изобличению самого себя в его совершении.

Явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаются судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2

Наряду с этим, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд признает и частичное добровольное возмещение потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материального ущерба в размере 6566 рублей 66 копеек и 1797 рублей, что последние подтвердили и в своих телефонных сообщениях.

По делу также установлено, что преступление ФИО2 совершил, имея непогашенные судимости по приговорам Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение, в том числе и тяжких преступлений (ч. 3 ст. 158 УК РФ), за которые он осуждался к реальному лишению свободы, освободился по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует в действиях ФИО2 особо опасный рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие особо опасного рецидива преступлений в действиях ФИО2 признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, а именно характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 при непогашенной судимости в условиях особо опасного рецидива преступного деяния, наличия смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, данных, характеризующих личность подсудимого, в том числе его материального положения (он не работает, постоянного источника дохода не имеет), принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания, отбытого ФИО2, оказалось недостаточным, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований для назначения ему предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ менее строгих видов наказания, и постановляет назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом установленные в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны судом в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, в связи с чем оснований для назначения ему наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется. Не находит суд оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает возможным назначить ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение ФИО2 суд полагает возможным не назначать ему предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ в альтернативном порядке дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом того, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в условиях особо опасного рецидива, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем полагает, что наказание им должно отбываться реально.

Принимая во внимание то, что преступление ФИО2 совершено при особо опасном рецидиве преступлений, суд постановляет в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельства, отягчающего наказание (особо опасного рецидива), исходя из обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе явок с повинной, признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и установлению фактических обстоятельств его совершения суд не усматривает назначение ему отбывания части срока лишения свободы в тюрьме.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу подлежит замене на заключение под стражу, в связи с чем его подлежит взять под стражу в зале суда и в дальнейшем содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В ходе предварительного следствия разрешена судьба вещественных доказательств: видеомагнитофон марки JVC модели HR-P68R, автомобильный пылесос марки «BORК wet dry», две упаковки саморезов кровельных 4,8х29мм по 100 штук в каждой, электрический чайник марки «Energy» модели Е-206, два гвоздодера металлических, четыре круга отрезных 230х3,0х22,2 марки «LUGAABRASIV», три круга отрезных 230х2,5х22,2 марки «LUGAABRASIV», видеокассеты в количестве 21 штуки, СD-диски в количестве 10 штук, две стеклянные глубокие тарелки марки «Кitсhеn» возвращены потерпевшей Потерпевший №2, полиэтиленовый мешок из-под сахара возвращен ФИО2, триммер БК 1280 желтого цвета, маска подводная, подводное ружье черного цвета в сборе (гарпун, заряжающее устройство, насадки, наконечники), машинка для стрижки волос Remington», приставки от цифрового ТВ HD 2991 P «DEXP», пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с жидкостью желтого цвета, пластиковая бутылка объемом 5,0 литров с частично наполненной жидкостью темного цвета возвращены владельцу Потерпевший №1, навесной замок уничтожен (т. 2 л. д. 7, 9, 10, 11, т. 1 л. д. 159, 161-162).

Вопрос об остальных вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 309, ст. 81, 82 УПК РФ.

Вещественные доказательства: оптический диск СD-R с цифровым фото «DSC 06691» с имеющимся на фото изображением следа давления, иллюстрационная таблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, подлежат оставлению в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства: оптический диск СD-R с цифровым фото «DSC 06691» с имеющимся на фото изображением следа давления, иллюстрационную таблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобы потерпевших, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Прохорова Л.А.

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 апреля 2020 г.

Касторенский районный суд <адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А. (помощник судьи ФИО2), с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО6,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, присутствие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, содержащегося в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, с образованием 7 классов, не состоящего в браке, не работавшего, судимого:

- по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по отбытии срока наказания;

- по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по отбытии срока наказания;

- по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания испра...

...вительной колонии особого режима, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное нарушение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

На основании решения Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осуждённого ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета выезда за пределы муниципального образования «Касторенский муниципальный район» <адрес>. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, на основании решения Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поднадзорному ФИО1 в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ранее установленные административные ограничения были дополнены административным ограничением в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Данное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учёт в Отделении МВД России по <адрес> и уведомлён об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений. Также ему было вынесено предупреждение и разъяснено, что административный надзор в отношении него может быть продлён в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность или в связи с несоблюдением административных ограничений. ФИО1 был предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а также об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Зная об установленном в отношении него административном надзоре, о решениях судов и ограничениях, возложенных на него данными решениями в соответствии с федеральным законом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, не явился на регистрацию в Отделение МВД России по <адрес>, в связи с чем в тот же день участковым уполномоченным полиции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и по постановлению №, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление не было обжаловано ФИО1 и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, являясь лицом, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, пренебрегая возложенными на него ограничениями, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, не явился на регистрацию в Отделение МВД России по <адрес>, в связи с чем, в тот же день участковым уполномоченным полиции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест он отбыл в ИВС Отделения МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, являясь лицом в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, дважды подвергнутым административному наказанию по ст. 19.24 КоАП РФ, пренебрегая возложенным на него ограничением в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства в ночное время с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут следующих суток, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут отсутствовал по месту жительства. В этот же день, находясь в общественном месте – на автобусной остановке на <адрес>, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, относящееся к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, за которое постановлением участкового уполномоченного Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление им не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, из здания «Торговый центр», расположенного по <адрес> «а» в <адрес>, принадлежащего ООО «Агрокомплекс «Олымский», пришел к зданию торгового центра, где, убедившись, что поблизости никого нет, и его никто не видит, используя имеющийся у него при себе гаечный ключ, открыл запорное устройство двухстворчатой металлической входной двери в виде металлического болта с гайкой, продетого в металлические проушины, расположенной справа в восточной стене здания, после чего незаконно проник внутрь здания и со стены лестничной площадки 1-ого этажа, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил из распределительного щита ВРЩУ медные детали стоимостью 4736,67 рублей. После этого, ФИО1, используя имевшиеся при себе кусачки, с фасада здания торгового центра, тайно, из корыстных побуждений похитил, состоявший на балансе ООО «Агрокомплекс «Олымскй», бывший в использовании медный кабель ВВГ, сечением 4х2,5 мм2, длиной 120 метров, остаточной стоимостью с учётом износа, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № – 21,00 рубль за 1 метр, на общую сумму 2520,00 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агрокомплекс «Олымский» материальный ущерб на общую сумму 7256,67 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества из дома и сарая, принадлежащих Потерпевший №3, расположенных по адресу: д. Петровка, <адрес>, пришёл к домовладению Потерпевший №3 Убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, просунув свою руку через отсутствующее остекление окна в веранде дома, отодвинул металлическую щеколду, запиравшую входную деревянную дверь изнутри, после чего незаконно проник внутрь данного дома. Находясь в доме, из подсобного помещения, действуя тайно, из корыстных побуждений, он похитил электродвигатель стиральной машины-автомата «Ханса», остаточной стоимостью с учётом износа, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № – 1445,60 рублей. Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1, убедившись, что поблизости никого нет, и его никто не видит, подойдя к сараю, расположенному на территории домовладения Потерпевший №3, используя кусок металлической трубы, извлёк дверной металлический пробой из коробки входной двери в сарай. Открыв таким образом запорное устройство и незаконно проникнув внутрь сарая, ФИО1 похитил из него: электродвигатель стиральной машинки «Малютка», остаточной стоимостью с учётом износа, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № – 125,48 рублей; два куска медного двужильного кабеля сечением 2,5 мм, длинной по 2 метра каждый, остаточной стоимостью с учётом износа – 30,55 рублей за штуку, на общую сумму 61,10 рублей; две банки красно-коричневой краски по 2 кг каждая, остаточной стоимостью – 146,02 рублей за штуку, на общую сумму 292,04 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 1924,22 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества из дома, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, пришёл к домовладению последнего. Убедившись, что поблизости никого нет и его никто не видит, используя обнаруженный им на территории домовладения металлический прут, открыл запорное устройство входной двери в виде металлической дверной ручки и навесного замка с металлической цепью, после чего незаконно проник внутрь дома. Действуя тайно, преследуя корыстную цель, находясь внутри дома на кухне, ФИО1, похитил следующее имущество стоимостью, с учётом его износа согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №: сковороду алюминиевую без ручки диаметром 38 см – 255,80 рублей; сковороду алюминиевую без ручки диаметром 32 см – 09,30 рублей; сковороду алюминиевую с ручкой диаметром 19 см – 458,10 рублей; сковороду алюминиевую без ручки диаметром 24 см – 215,46 рублей; две алюминиевые кастрюли с крышками по 20 л. каждая, общей стоимостью 1830,80 рублей; две алюминиевые кастрюли без ручек и без крышек диаметром 34 см каждая общей стоимостью 2624,50 рублей; алюминиевый таз диаметром 32 см – 467,50 рублей; алюминиевый ковш без ручки диаметром 16 см – 64,80 рублей; алюминиевую крышку диаметром 24 см – 152,50 рублей; алюминиевую крышку диаметром 18 см – 30,80 рублей; горшок для печи ёмкостью 10 л. – 584, 30 рублей; горшок для печи ёмкостью 5 л. – 380,60 рублей. Кроме того похитил медную проволоку в скрутках общим весом 4,5 кг, относящуюся к лому меди, стоимостью, согласно справке ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – 310,00 рублей за 1 кг лома меди, на общую сумму 1395,00 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 8469,46 рублей, который с учётом его имущественного положения не является для него значительным.

В ходе судебного разбирательства по делу подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемых преступлений. Пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он согласен с ним в полном объёме. Поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Пояснил, что понимает, каковы процессуальные особенности данного порядка судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник ФИО7, не оспаривая вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и квалификации его действий согласно предъявленному обвинению, поддержал ходатайство подсудимого, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подтвердил, что оно было заявлено подзащитным добровольно, после разъяснения ему процессуальных особенностей такого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №2, надлежаще извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился. Посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия. Не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст. 249 УПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №2

Выслушав подсудимого ФИО1, узнав мнение его защитника, позицию государственного обвинителя и потерпевших, убедившись, что подсудимый, который осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением, обвиняется в совершении совокупности преступлений, наказание за самое тяжкое из которых не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела не усматривается.

Обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

При квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение им как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, суд исходит из следующего.

В отношении ФИО1 по решению Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ По решению суда на него были возложены административные ограничения и обязанности в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета выезда за пределы муниципального образования «Касторенский муниципальный район» <адрес>. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на основании решения Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поднадзорному ФИО1 в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ранее установленные административные ограничения были дополнены административным ограничением в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Данное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Об указанных решениях судов ФИО1 знал. Являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в течение одного года (с августа по декабрь 2019 года) он дважды привлекался к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судами ограничений, после чего ДД.ММ.ГГГГ совершил новое деяние, выразившееся в несоблюдении установленного судом ограничения (отсутствовал в ночное время по месту жительства). При этом сроки, установленные статьёй 4.6 КоАП РФ, в течение которых он считался подвергнутым административным наказаниям за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, не истекли. Указанное деяние было сопряжено (осуществлялось одновременно) с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом), посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1 было тайно (в отсутствие собственника и иных посторонних лиц) похищено чужое имущество (медные детали и медный провод на сумму 7256,67 рублей), принадлежавшее ООО «Агрокомплекс «Олымский». Кража была совершена после незаконного проникновения, то есть против воли собственника, в помещение, которым в соответствии с п. 3 примечаний к статье 158 УК РФ является здание «Торговый центр», расположенное по адресу: <адрес>.

При квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), как краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 было тайно (когда за его действиями никто не наблюдал) похищено чужое имущество (электродвигатели стиральных машин, медный кабель и краска в банках), принадлежащее Потерпевший №3, после того как он последовательно незаконно (без ведома и согласия хозяина домовладения) проник в жилой дом и хранилище, которым в соответствии с п. 3 примечаний к статье 158 УК РФ является сарай, расположенные по адресу: <адрес>, д. Петровка, <адрес>.

При квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), как краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 было тайно (когда за его действиями никто не наблюдал) похищено чужое имущество (изделия из алюминия и лом меди), принадлежащее Потерпевший №2, после того как он незаконно (без ведома и согласия хозяина домовладения) проник в жилище потерпевшего – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1 является вменяемым и с учётом материалов дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем ему надлежит назначить наказание за совершённые преступления.

При определении вида и срока наказаний, назначаемых ФИО1 за каждое из совершённых им преступлений, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из эпизодов совершённых им преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание им вины в совершении инкриминируемых преступлений, активное способствование расследованию преступлений.

По эпизодам совершения краж имущества ООО «Агрокомплекс «Олымский» и имущества потерпевшего Потерпевший №2 суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает его действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче им похищенного имущества, что отражено в расписке представителя потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 125, т. 2 л.д. 16).

По эпизоду совершения кражи имущества потерпевшего Потерпевший №3 суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого потерпевшему, которое осуществила его сожительница, что отражено в расписке потерпевшего Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 173).

Кроме того, по каждому из эпизодов совершённых им краж суд принимает в качестве явок с повинной письменные объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 81, 139, 199), в которых он добровольно до возбуждения уголовных дел по каждому из эпизодов, при разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, подробно излагал обстоятельства совершения им преступлений, когда эти обстоятельства ещё не были достоверно известны правоохранительным органам, и учитывает данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из эпизодов краж.

На момент совершения инкриминируемых преступлений ФИО1 имел непогашенные судимости по приговорам Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений против собственности. В его действиях в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив (ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и особо опасный рецидив (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание по каждому из эпизодов совершённых им преступлений.

Каких-либо иных заслуживающих внимание данных, характеризующих личность подсудимого, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих либо отягчающих его наказание обстоятельств, ни стороной обвинения, ни стороной защиты не представлено.

При назначении ФИО1 наказания суд также учитывает, что он в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 2 л.д. 111). Также удовлетворительно он характеризовался по последнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы (т. 2 л.д. 109). Он не состоит на учётах в психиатрическом либо наркологическом кабинетах ОБУЗ «Касторенская ЦРБ (т. 2 л.д. 113-115).

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 склонен к совершению административных правонарушений, что следует из справки отделения МВД России про <адрес> и приложенных копий постановлений по делам об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 118-128).

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых ФИО1 в условиях рецидива и опасного рецидива преступных деяний, характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, полагая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая также разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о том, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить ему за каждое из совершённых преступлений наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что назначаемые наказания будут являться справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности преступлений и личности виновного и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осуждаемого.

При назначении наказаний подсудимому за каждое из совершённых им преступлений суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

При этом оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказаний положений ст. 64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых им преступлений, его поведением, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного им, не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказания обстоятельств, имущественное положение ФИО1 суд полагает возможным не назначать ему предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ в альтернативном порядке дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, в силу наличия отягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам совершённых ФИО1 преступных деяний.

Так как совершённые подсудимым преступления относятся к тяжким преступлениям и преступлениям небольшой и средней тяжести, то наказание по совокупности преступлений суд ему назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Так как ФИО1 по настоящему приговору осуждается за преступления, совершённые им до вынесения приговора Касторенским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по указанному приговору суда. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ему следует зачесть отбытое им наказание по указанному приговору.

С учётом того, что ФИО1 совершил умышленные преступления, в том числе относящиеся к тяжким в условиях особо опасного рецидива, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем полагает, что наказание им должно отбываться реально.

Принимая во внимание то, что преступление ФИО1 совершено при особо опасном рецидиве преступлений, суд постановляет в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельства, отягчающего наказание (особо опасного рецидива), исходя из обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе явок с повинной, признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и установлению фактических обстоятельств его совершения суд не усматривает назначение ему отбывания части срока лишения свободы в тюрьме.

ФИО1 осуждён приговором Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, взят под стражу в зале суда и с этого времени находится под стражей в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>». Указанное время, проведённое им под стражей, подлежит зачёту в срок отбытия наказания до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учётом коэффициента кратности в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому наказания виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу и оставить его под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку иная более мягкая мера пресечения не будет способствовать реализации целей судопроизводства в этой части.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: две банки краски, полиэтиленовый мешок белого цвета, алюминиевая сковорода без ручки диаметром 32 см, алюминиевая сковорода без ручки диаметром 28 см, алюминиевая сковорода с ручкой диаметром 16 см, алюминиевая сковорода без ручки, диаметром 20 см, две алюминиевые кастрюли с крышками по 20 л. каждая, две алюминиевые кастрюли без ручек и без крышек диаметром по 34 см каждая, алюминиевый таз диаметром 26 см, алюминиевый ковш без ручки диаметром 13 см, алюминиевая крышка диаметром 24 см, алюминиевая крышка диаметром 18 см, горшки для печи объёмом 10 л. и 5 л., медная проволока в скрутках общим весом 4,5 кг, фрагмент кабеля ВВГ сечением 4х2,5 мм2, металлический короб распределительного щита ВРЩУ, фрагмент кабеля ВВГ сечением 4х2,5 мм2 со следом перекуса – возвращены на стадии предварительного следствия по делу по принадлежности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 года 3 месяца лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>», <адрес>.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учётом коэффициента кратности в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную кол-легию по уголовным делам Курского областного суда через Касторенский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись С.А.Бубликов

Верно:

Судья С.А.Бубликов

Дело № 2а-891/2018 10 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

с участием помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Варламова А.А.

при секретаре Мамошиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 10 октября 2018 административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» к Битюцких Денису Александровичу об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 29 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» обратилось в суд с заявлением к Битюцких Денису Александровичу об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы. Требования мотивируют тем, что Битюцких Д.А. осужден 16 февраля 2016 года Касторенским районным судом Курской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (3 преступления), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Отягчающим обстоятельством по приговору установлен особо опасный рецидив преступлений. Окончание срока отбывания наказания Битюцких Д.А. – 11 декабря 2018 года. Поэтому в отношении него подлежит установлению административный надзор на основании части 2 статьи 3 Закона «Об административном надзоре…». Просят установить в отношении Битюцких Д.А. администра...

...тивный надзор, возложить на него обязанность по явке в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации три раза в месяц и запрещение выезда за пределы Курской области.

Представитель административного истца ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Битюцких Д.А. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений не представил.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Битюцких Д.А. осужден 16 февраля 2016 года Касторенским районным судом Курской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (3 преступления), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Отягчающим обстоятельством по приговору установлен особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Битюцких Д.А. осужден за совершение умышленного тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений. Судимость за совершенное преступление не погашена, поскольку он отбывает наказание за данное преступление в виде лишения свободы.

Окончание срока отбывания наказания Битюцких Д.А. – 11 декабря 2018 года.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 5 Закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении : лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, определен пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) и составляет шесть лет после отбытия наказания.

Срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, определен пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ, вступившей в силу 03.08.2013 года) и составляет восемь лет после отбытия наказания.

Учитывая, что преступление Битюцких Д.А. совершено 13 ноября 2015 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ, то срок погашения судимости составит восемь лет после отбытия наказания на основании пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ в редакции от 23.07.2013 N 218-ФЗ.

Пунктами 4, 5 части 1 статьи 4 Закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно пунктов 1, 3 части 2 статьи 4 Закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде : обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Как указано в части 3 статьи 5 Закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении : лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

При назначении срока административного надзора и определении административных ограничений суд исходит из следующего: Битюцких Д.А. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве. Судимость за тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет с момента отбывания наказания. В период отбывания наказания Битюцких Д.А. характеризуется отрицательно, имеет не снятые и не погашенные взыскания, не поощрялся. Из копии паспорта Битюцких Д.А. следует, что он постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ Из заявления Битюцких Д.А. следует, что после освобождения он намерен выехать для проживания в <адрес>

Учитывая поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данные о совершенном им преступлении и его личности, суд считает необходимым установить административный надзор сроком на восемь лет, то есть по 10 декабря 2026 года включительно и административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрещение выезда за пределы муниципального образования <адрес>. Оснований для установления иных ограничений суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Заявление ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области удовлетворить.

Установить в отношении Битюцких Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> административный надзор на срок по 10 декабря 2026 года включительно. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Битюцких Дениса Александровича административные ограничения в виде:

- обязательной явки на регистрацию три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения,

- запрещение выезда за пределы муниципального образования <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2018 года.

Председательствующий : подпись А.П. Залогова

<данные изъяты>