Пащенко Рузана Николаевна

Именем Российской Федерации

«13» августа 2012 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.

при секретаре Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутей А.К. к Пащенко Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 15 декабря 2011 г. между ней и ответчицей был заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, а также <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, литер <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на вышеуказанном земельном участке, находящиеся по адресу: <адрес>. Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости в срок не позднее 31 марта 2012г.. Согласованная сторонами цена объекта недвижимости составила <данные изъяты> рублей. В счёт оплаты за объект недвижимости истица передала ответчице в момент подписания спорного договора денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

30 марта 2012 г. состоялась встреча, на которой присутствовали с одной стороны - ответчица и ФИО1, с другой стороны - ФИО2 и Шишов М.В.. На указанной встрече ответчице было представлено письменное уведомление о невозможности заключить основной договор в установленный спорным договором срок в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. Подтвердить надлежащее получение указанного уведомления личной подписью на втором экземпляре ответчица по требованию ФИО1 отказалась, после ч...

Показать ещё

...его встреча завершилась, а уведомления были направлены заказным почтовым отправлением во все известные адреса проживания ответчицы.

На момент обращения с настоящим исковым заявлением стороны не изменили и не расторгли спорный договор по взаимному соглашению, срок для принятия ответчицей соответствующего решения, указанный в уведомлении истёк, от возвращения уплаченных денежных средств ответчица уклоняется.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Пащенко Р.Н., неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Шутей А.К. – Шишов М.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, взыскать судебные расходы, в том числе расходы на представителя взыскать в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчица Пащенко Р.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, поэтому суд посчитал возможным постановить решение в её отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2011 года между Шутей А.К. и Пащенко Р.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимостив соответствии с которым стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи на следующих условиях: продавец обязуется продать, а покупатель купить <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер: №), площадью <данные изъяты> кв. м, а также <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на вышеуказанном земельном участке, находящиеся по адресу: <адрес>

По предварительной договоренности сторон, цена объекта <данные изъяты> (п.2 Договора).

Согласно п. 5 предварительного договора, основной договор купли-продажи стороны обязались заключить не позднее31 марта 2012 г.

В соответствии с п. 7.4. предварительного договора в качестве гарантии выполнения сторонами своих обязательств и в счет оплаты за объект недвижимости покупатель передаёт продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в момент подписания предварительного договора. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатель обязуется передать продавцу в момент подписания основного договора купли-продажи объекта недвижимости.

Таким образом, указанным предварительным договором были определены цена продаваемого объекта, его характеристики, порядок внесения платежей.

В указанный в предварительном договоре срок – 31марта 2012года основной договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был.

Поводом для обращения истицы в суд, явился отказ ответчицы вернуть ей внесенные по предварительному договору денежные средства в размере <данные изъяты>.

Как следует из пояснений представителя истца, 30 марта 2012 года состоялась встреча, на которой Шутей А.К. представила ответчице письменное уведомление о невозможности заключить основной договор в установленный в предварительном договоре срок.

В обоснование невозможности заключения основанного договора истица указала на то, что в момент заключения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, и единственным доходом являются доходы от предпринимательской деятельности ее супруга - ФИО2, которому в получении кредита на сумму <данные изъяты> рублей было отказано несколькими банками. Ответчица отказалась от подписания уведомления, поэтому 31 марта 2012 года уведомление было направлено Пащенко Р.Н. по всем известным адресам, что подтверждается кассовыми чеками Почты России..

Указанные обстоятельства, подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 приходящийся родственником ответчице, который, с его слов, решал все вопросы по сделке, указал также, что сделка была не заключена по причине отсутствия у истицы необходимых средств, позже он предлагал супругу истицы уменьшить цену объекта недвижимости, являющегося предметом договора и изменить срок заключения договора, однако никакими письменными документами это не оформлялось и Пащенко Р.Н. при этом не присутствовала. Никаких предложений о заключении сделки до окончания срока предварительного договора, то есть до 31.03.2012г. ни Пащенко Р.Н., ни он сам не направляли истице.

Суд, анализируя возникшие правоотношения и оценивая назначение переданных по предварительному договору денежных средств, исходит из следующего.

Как следует из норм ст. 380 ГК РФ, денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в качестве доказательства заключения договора и в обеспечение его исполнения признается задатком.

В соответствии с п.2 ст.380 ГК РФ, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Исходя из указанного, задаток оформляется отдельным соглашением между сторонами, в связи с чем должно быть указано, что денежная сумма, передаваемая стороной, является задатком.

Суд считает, что назначение переданных истицей ответчице денежных средств не соответствует правилам ст.381 ГК РФ, предусмотренных для задатка. Так, из п.10 предварительного договора, следует, что сторона получившая денежные средства, может оставить их у себя - то есть по правилам задатка, а сторона передавшая денежные средства ответчику, не может получить данную сумму по правилам задатка, в двойном размере (п.11 предварительного договора).

Более того, как видно из п.10 договора, уплаченная денежная сумма названа как штрафная неустойка, которая может быть оставлена у продавца в случае нарушения Покупателем договора и (или) отказа от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости по его вине.

Пунктом 3 ст. 380 ГПК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Анализируя указанное, суд считает, что переданные истицей денежные средства являются именно авансом, который подлежит возврату в любом случае.

Кроме того, суд исходит из того, что согласно пункту 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в котором должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что кто-либо из сторон по делу направлял другой стороне до окончания срока предварительного договора предложение о заключении договора купли-продажи и договор купли-продажи был заключен, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд считает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества прекратились до начала их исполнения.

Ответчицей, факт получения от истицы денежных средств в <данные изъяты>, предусмотренной условиями предварительного договора, не оспорен. Документов, подтверждающих возврат указанной суммы, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчица не представила доказательств того, что у нее были намерения продолжать отношения, направленные на заключение основного договора, то истица вправе потребовать возврата внесенных денежных сумм, при том, что, по мнению суда, у ответчицы отсутствуют правовые основания для их удержания.

В связи с этим, следует отметить, что предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, то есть предварительный договор, будучи направленным на заключение основного договора и носящий поэтому организационный характер, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора, в связи с чем регулирующая функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора, тогда как основной договор, будучи призванным обеспечить процесс передачи прав на недвижимое имущество, должен содержать условия, определяющие взаимные права и обязанности сторон в целях достижения основным договором правового результата.

Таким образом, поскольку предварительный договор купли-продажи - это не сделка в данном случае с недвижимым имуществом, а обязательство совершить эту сделку в будущем, то назначение обеспечительного платежа предусмотренного п. 7.4 предварительного договора, состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства истца по оплате недвижимости, - иное законное основание владения и распоряжения ответчиком внесенной истцом суммы обеспечительного платежа отсутствует.

Поскольку право собственности на имущество не может быть приобретено покупателем на основании предварительного договора купли-продажи имущества, удержание ответчиком внесенных истицей в счет исполнения денежного обязательства по заключению основного договора платежей является неосновательным обогащением, то указанные денежные средства подлежат возврату ответчиком на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия между сторонами обязательств по предварительному договору, оснований для удерживания денежной суммы внесенной по предварительному договору у ответчика не имеется. Внесенная истцом по предварительному договору денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истице.

Кроме того, не имеется оснований и для удержания указанной суммы как обеспечительной, поскольку таковая, согласно условиям предварительного договора обеспечительных функций в силу положений ст. 329 ГК РФ не несла, в качестве задатка в договоре не указана.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы Шутей А.К. расходы на представителя с учетом принципа разумности <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу Шутей А.К. с Пащенко Р.Н. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пащенко Р.Н. в пользу Шутей А.К. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 августа 2012 г.

СУДЬЯ:

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

«24» декабря 2013 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Узденовой Э.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко Р. Н. к Дяченко А. П., 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о выделе доли в натуре и встречному иску Дяченко А. П. к Пащенко Р. Н. о взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит доля в размере 2/6 в праве собственности на следующие строения: жилой дом литер Б,площадью 67,9 кв.м., в т.ч. жилой 38,6 кв.м, жилой дом литер П, площадью 236,1 кв.м., этажность 2 этажа, гараж литер О, площадью 19,7 кв.м, расположенные по адресу <адрес>.

Также истице принадлежит доля в размере 2/6 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 426 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Другим совладельцем доли в размере 2/3 в указанном недвижимом имуществе является ответчик Дяченко А.П.

В соответствии с техническим паспортом спорное домовладение по адресу <адрес> состоит из жилого дома литер <данные изъяты> площадью 236,1 кв.м., жилого дома литер <данные изъяты> площадью 67,9 кв.м., гаража литер <данные изъяты> площадью 19,7 кв.м., сарая литер <данные изъяты> площадью 3 кв.м., навеса литер <данные изъяты> площадью 3,4 кв.м., туалета литер <данные изъяты> площадью 1,3 кв.м., забора, к...

Показать ещё

...алитки №.

Между сторонами сложился определенный порядок пользования строениями, надворными постройками и земельным участком. Так, истица пользуется жилым домом литер <данные изъяты> площадью 236,1 кв.м., а ответчик жилым домом литер <данные изъяты> площадью 67,9 кв.м., а также сараем литер <данные изъяты>, гаражом литер <данные изъяты> навесом литер <данные изъяты>, туалетом литер <данные изъяты>. Также сложился определенный прядок пользования земельным участком площадью 426 кв.м., по адресу <адрес>. В пользовании истца, в соответствии со сложившемся порядком, находится земельный участок площадью 202 кв.м, в следующих границах - от правой границы <адрес> -13,41 м, по прямой - 10,69 м., по прямой 5,29 м., пот тыльной границе - 12,04 м., по правой границы <адрес>

15,92 м. В пользовании ответчика земельный участок площадью 224 кв.м., в границах - от <адрес> по левой границе – 15,33 м, по тыльной границе - 14,45 м., по границе с участком истца - 5,29 м., 10,69 м., по <адрес> - 13,94 м.

По заявлению истицы ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" было проведено исследование № 873-Э от 29.11.2012г. по вопросу разработки варианта раздела объекта индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес>, на два самостоятельных с прекращением общей долевой собственности, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования строениями и сооружениями.

В соответствии с указанным заключением разработан вариант раздела объекта индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес> на два самостоятельных с прекращением общей долевй собственности, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования.

Истица просила суд вынести решение, которым произвести раздел домовладения на два самостоятельных, в соответствии с исследованием, разработанным ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО".

Ответчик Дяченко А.П. обратился в суд со встречным иском к Пащенко Р.Н, указав, что ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, принадлежат 2/3 доли домовладения, находящегося в <адрес>, Ему также на праве собственности принадлежат 2/3 доли земель­ного участка площадью 426 кв.м.

Пащенко Р.Н. предъявлены к нему исковые требования о выделе в натуре принадлежащей ей доли в праве собственности на объекты не­движимости, находящиеся в <адрес> с прекращением общей собственности на них и разделом объек­та индивидуального жилищного строительства и земельного участка по

фактически сложившемуся порядку пользования на два самостоятель­ных.

В соответствии с заключением ООО Судебная экспертиза «ЮФО- СЭО» о результатах исследования №873-Э от 29.11.2012 года, приоб­щенным к материалам дела, которым, в частности, разработан и вариант раздела земельного участка на два самостоятельных с прекращением общей долевой собственности на основании проекта раздела от 24.08.2012 года, Пащенко Р.П. выделяется земельный участок № пло­щадью 202,0 кв.м, а мне - земельный участок № площадью 224,0 кв.м.

Выделенный ему земельный участок не соответствует принадле­жащим ему на праве собственности 2/3 долям. Общий размер земельного участка - 426 кв.м.

На принадлежащие ему на праве собственности 2/3 доли его при­ходится 284 кв.м, на 1/3 долю Пащенко Р.Н. -142 кв.м. Следовательно, размер выделяемого ему участка на 60 кв.м, меньше площади участка, приходящейся на его идеальную долю.

Дяченко А.П. считает, что он вправе взыскать с Пащенко Р.Н. денежную компенсацию за несоразмерность выделяе­мого ей в натуре имущества ее доле в праве собственности на такое имущество, поэтому и просил суд вынести решение, которым взыскать с Пащенко Р. Н. в его пользу денежную компенсацию за 60 кв.м земельного участка, расположенного в <адрес>, в связи с несоразмерностью выделяемого имущества доле в праве общей собственности.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель истицы Булатов О.А, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик и представитель ответчика Чубуракова И.А, действующая по доверенности, в судебное заседание явились, с исковыми требованиями истца согласились, не возражали против раздела домовладения, по варианту предложенному истицей, встречный иск поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить, взыскав с Пащенко Р.Н. разницу за передачу участка большей площадью, чем приходится на ее долю, в сумме, определенной судебной экспертизой.

Суд, выслушав представителя истицы, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на

здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного худа РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.

В судебном заседании установлено, что Пащенко РО.Н. принадлежит 2/6 доли в праве собственности на жилой дом литер Б,площадью 67,9 кв.м., в т.ч. жилой 38,6 кв.м, жилой дом литер <данные изъяты>, площадью 236,1 кв.м., этажность 2 этажа, гараж литер <данные изъяты>, площадью 19,7 кв.м,, расположенные по адресу <адрес>. Также ей принадлежит 2/6 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 426 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Дяченко А.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №3734, принадлежат 2/3 доли на жилой дом литер <данные изъяты>,площадью 67,9 кв.м., в т.ч. жилой 38,6 кв.м, расположенные в <адрес> а также 2/3 доли земель­ного участка площадью 426 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, подтверждается свидетельствами о государст­венной регистрации права.

Между сторонами сложился определенный порядок пользования строениями, надворными постройками и земельным участком.

Так, истица пользуется жилым домом литер <данные изъяты> площадью 236,1 кв.м., а ответчик жилым домом литер <данные изъяты> площадью 67,9 кв.м., а также сараем литер <данные изъяты>, гаражом литер <данные изъяты>, навесом литер <данные изъяты>, туалетом литер <данные изъяты>

Также сложился определенный прядок пользования земельным участком площадью 426 кв.м., по адресу <адрес>.

В пользовании истицы, в соответствии со сложившемся порядком, находится земельный участок площадью 202 кв.м, в следующих границах - от правой границы <адрес> по пер. Иртышский -13,41 м, по прямой - 10,69 м., по прямой 5,29 м., пот тыльной границе - 12,04 м., по правой границы <адрес> - 15,92 м.

В пользовании ответчика земельный участок площадью 224 кв.м., в границах - от пер. Иртышский по левой границе – 15,33 м, по тыльной границе - 14,45 м., по границе с участком истца - 5,29 м., 10,69 м., по пер. Иртышский - 13,94 м.

Стороны пользуются различными строениями и земельными участками, таким образом, между ними сложился порядок пользования строениями и земельным участком.

По заявлению истицы ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» было проведено исследование № 873-Э от 29.11.2012г. по вопросу разработки варианта раздела объекта индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес>, на два самостоятельных с прекращением общей долевой собственности, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования строениями и сооружениями.

В соответствии с заключением эксперта №.873-Э от 29.11.2012г разработан вариант раздела объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, на два самостоятельных с прекращением общей долевой собственности, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования строениями и сооружениями, отображенном в техническом паспорте ГУПТИ РО на ДД.ММ.ГГГГ года.

Пащенко Р.Н. выделяется жилой дом Лит. <данные изъяты> площадью 232,4 кв.м.

Дяченко А.П. выделяется жилой дом Лит. <данные изъяты> площадью 67,9 кв.м.

Кроме этого, ему выделяются надворные строения и сооружения: сарай Лит. <данные изъяты> гараж Лит. <данные изъяты> навес Лит. <данные изъяты> туалет Лит. <данные изъяты>

При разделе объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, технически возможно прекращение общей долевой собственности, в случае прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят:

- Пащенко Р.Н. - 1 (целое);

- Дяченко А.П. - 1 (целое).

Разработан вариант раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на два самостоятельных с прекращением общей долевой сосбтвенности, в соответствии с предложенным вариантом, на основании проекта раздела от ДД.ММ.ГГГГ

Раздел земельного участка разработан на проекте раздела от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного в соответствии с кадастровыми данными земельного участка.

Пащенко Р.Н. выделяется земельный участок № площадью 202,0 кв.м.

Дяченко А.П. выделяется земельный участок № площадью 224,0 кв.м.

При разделе земельного участка объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, технически возможно прекращение права общей долевой собственности, в случае прекращения общей долевой собственности доли сторон составят:

- Пащенко Р.Н. - 1 (целое);

- Дяченко А.П. - 1 (целое).

Поскольку стороны пришли к соглашению о разделе спорного объекта на два самостоятельных, по предложенному экспертным учреждением, варианту, учитывая признание иска, заявленного истицей, ответчиком Дяченко А.П, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку он разработан с учетом правовых документов и сложившегося порядка пользования, и не ущемляет права и интересы собственников.

Рассматривая встречные требования Дяченко А.П. о возмещении ему денежной компенсации за 60 кв.м земельного участка, размер которой определен судебной экспертизой, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от 21.05.2013г. для определения размера денежной компенсации за несоответствие доли земельного участка, выделяемой согласно заключения эксперта №.873-Э от 29.11.2012г. выполненному ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», в соответствии с которым Пащенко Р.Н. предложено выделить земельный участок №1, ее доля в размере 1/3 на земельный участок по адресу: <адрес>, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО»,, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость земельного участка площадью 202 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, № с учетом имеющегося заключения ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» о результатах

исследования №873-Э от 29.11.2012г.?

Какова стоимость 1 кв.м, и 60 кв.м, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с учетом рыночной стоимости, определенной в исследовании по первому вопросу?

Определить размер денежной компенсации за несоответствие доли земельного участка, выделяемой согласно исследованию №873-Э от 29.11.2012г., выполненного ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», в соответствии с которым Пащенко Р.Н. предложено выделить земельный участок №1, ее доле в размере 1/3 на земельный участок по адресу: <адрес>.

В соответствии с экспертным заключением № 398-Э от 16.10.2013г. ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», Рыночная стоимость земельного участка земельного участка площадью 202 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом имеющегося заключения ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» о результатах исследования №873-Э от 29.11.2012 г., по состоянию на 16.10.2013 года, составляет 1664 278 (один миллион шестьсот шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят восемь) руб.

Рыночная стоимость земельного участка 1 кв.м и 60 кв.м площадью 426,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости, определенной в исследовании по первому вопросу, по состоянию на 16.10.2013 года, составляет: - 1 кв.м - 8 157 руб.; - 60 кв.м. - 489420 руб.

Размер денежной компенсации за несоответствии доли земельного участка, выделяемой согласно исследованию № 873-Э от 29.11.2012 г., выполненному ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», составляет: Пащенко Р.Н. – выплачивает 489420 руб, а Дяченко А.П. получает 489420 руб.

В соответствии со ст. 252. ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как разъяснил Пленум Верховного суда СССР в постановлении "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом от 31 июля 1981 г. «выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющего собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ". При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В силу ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между таким участниками.

В материалах гражданского дела имеется копия договора купли-продажи, по которому истица купила 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в данном договоре указано что предыдущим собственникам, земельный участок был предоставлен на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 25.06.1952 г.

Кроме того, имеется выданное Дяченко А.П. свидетельство о праве собственности на земельный участок, где также имеются указания на то, что спорный участок был предоставлен на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

В судебном заседании Дяченко А.П. и его представитель не оспаривали, что в собственность доля земельного участка перешла в порядке бесплатной приватизации.

Поскольку ранее спорный земельный участок выделялся под индивидуальное жилищное строительство, находился в постоянном бессрочном пользовании, то традиционно он не являлся самостоятельным объектом гражданского права. Земельный участок выполнял и выполняет служебную роль при возведении строения. При отчуждении строения он следует его судьбе. Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов закреплено в п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ.

Необходимо учитывать, что порядок пользования земельным участком между совладельцами спорного домовладения сложился, а части земельных участков, находящиеся в пользовании каждого из собственников строений, существуют в данный момент в том виде, в котором существовали ранее.

Также и истица земельный участок приватизировали в тех долях, какую она имела доли в строениях, поэтому применительно к ст.209 ГК РФ спорный земельный участок помимо титула, не является общим.

И при прекращении права общей долевой собственности на строения и земельный участок не должна взыскиваться денежная компенсация за несоразмерность имущества, выделяемого в счет причитающейся доли.

Таким образом, учитывая, что порядок пользования земельным участком между совладельцами домовладения сложился и никем на протяжении длительного времени не оспаривался, денежная компенсация за отклонение выделенной Дяченко А.П. части земельного участка от его идеальной доли в праве собственности на участок взыскиваться не должна, так как выделенный ему в собственность земельный участок, всегда находился в его фактическом владении.

При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ответчика о взыскании денежной компенсации, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести между Пащенко Р. Н. и Дяченко А. П. раздел объекта жилищного строительства № по <адрес> в <адрес>, на два самостоятельных, с прекращением права общей долевой собственности, следующим образом:

Выделить в собственность Пащенко Р. Н. жилой дом лит. <данные изъяты> площадью 232, 4 кв.м, а также земельный участок № 1, площадью 202,0 кв.м, в границах: от правой границы <адрес> – 13,41 м, по прямой – 10,69 м, по прямой - 5,29 м, по тыльной границе – 12,04 м, по правой границе <адрес> – 15,92 м.

Выделить в собственность Дяченко А. П. жилой дом лит. <данные изъяты> площадью 67,9 кв.м, а также сарай лит. <данные изъяты> гараж дит. <данные изъяты> навес лит. <данные изъяты> туалет лит. <данные изъяты> а также земельный участок № площадью 224, 0 кв.м, в границах: от <адрес> по левой границе – 15,33 м, по тыльной границе – 14,45 м, по границе с участком № – 5,29 м, 10,69 м, по пер. Иртышский – 13,94 м.

Прекратить право общей долевой собственности между Пащенко Р. Н. и Дяченко А. П. на объект жилищного строительства № по <адрес> в <адрес>, и считать долю Пащенко Р. Н. целый жилой дом, долю Дяченко А. П. целый жилой дом.

Прекратить право общей долевой собственности между Пащенко Р. Н. и Дяченко А. П. на земельный участок, расположенный по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>, и считать долю Пащенко Р. Н. целый земельный участок, долю Дяченко А. П. целый земельный участок.

В иске Дяченко А. П. к Пащенко Р. Н. о взыскании денежной компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2013 года

Свернуть