Пащенко Юлия Валериевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5263 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» Белгородского отделения №8592 к П.Ю.А., П.С.В., З.Т.А., З.Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

по апелляционной жалобе П.Ю.А., П.С.В., З.Т.А..

на решение Грайворонского районного суда от 11 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения П.Ю.А., П.С.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Мрыхина С.И.(по доверенности), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны, со заемщиками П.Ю.А. и П.С.В. с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме <...> рублей до ДД.ММ.ГГГГ под <...>% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства с З.Т.А. и З.Ю.Н.

Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.

Заемщики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, допуская просрочку платежей.

Дело инициировано иском ОАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592. Истец просил взыскать с ответчиков досрочно в солидарном порядке...

... задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поручитель З.Ю.Н. умер, после его смерти наследственное имущество не открывалось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для разрешения по существу предъявленных истцом требований к умершему поручителю.

Ответчики П.Ю.А., П.С.В., З.Т.А. иск признали.

Решением суда производство по делу по иску ОАО «Сбербанк России» Белгородского отделения №8592 к З.Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

Иск ОАО «Сбербанк России» ФИО5 отделения № к П.Ю.А., П.С.В., З.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору признан обоснованным. С П.Ю.А., П.С.В., З.Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.

П.Ю.А., П.С.В., З.Т.А. обязаны выплатить в пользу ОАО «Сбербанк России» в равных долях расходы по государственной пошлине в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе П.Ю.А., П.С.В., З.Т.А. просят отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части первой и второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем удовлетворил исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия считает, что нарушений требований статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения допущено не было.

Признание иска ответчиками предполагает и признание ими тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Доводы, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не выполнены требования ст. 173 ГПК РФ, в ходе судебного заседания ответчика ми не были разъяснены последствия признания иска, ответчики в протоколе не расписывались, отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 11 августа 2015 года по данному гражданскому делу (л.д. 89-90), ответчиками исковые требования признаны в полном объеме, о чем отобраны расписки и приобщены к материалам дела (л.д. 86,87,88). Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны. Факт собственноручного написания указанного заявления ответчиками не оспаривается.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств ответчиками не заявлялось.

Ответчиками замечания на протокол судебного заседания в соответствии с положениями статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавались.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия по признанию ответчиками иска, принятию судом признания иска и удовлетворению по данным основаниям заявленных истцом требований совершено в рамках и в полном соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным, обоснованным и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грайворонского районного суда от 11 августа 2015 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» Белгородского отделения №8592 к П.Ю.А., П.С.В., З.Т.А., З.Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-302/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 11 августа 2015 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н.А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

с участием:

ответчиков Пащенко Ю. В., Пащенко С. В., Золотарь Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СБ» Белгородского отделения № к Пащенко Ю.В., Пащенко С.В., Золотарь Т.А., Золотарь Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СБ» с одной стороны, со заемщиками Пащенко Ю. В. и Пащенко С. В. с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства с Золотарь Т. А. и Золотарь Ю. Н.

Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.

Заемщики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, допуская просрочку платежей.

Дело инициировано иском ОАО «СБ» в лице Белгородского отделения №. Истец просил взыскать с ответчиков досрочно в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поручитель Золотарь Ю. Н. умер, после его смерти наследственное имущество не открывалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершем...

...у гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно свидетельству о смерти, Золотарь Ю. Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ответчика Золотарь Ю. Н.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для разрешения по существу предъявленных истцом требований к умершему поручителю.

Ответчики Пащенко Ю. В., Пащенко С. В., Золотарь Т. А. иск признали.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики понимают значение и последствия признания иска, требования истца признали добровольно.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Наличие у истца права требовать от ответчиков досрочного погашения кредита, взыскания процентов за пользование кредитом предусмотрено кредитным договором, договором поручительства и ст. ст. 309, 393, 394, 807-811 ГК РФ.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины, относится к судебным расходам и в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, должна быть взыскана с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу по иску ОАО «СБ» Белгородского отделения № к Золотарь Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Иск ОАО «СБ» Белгородского отделения № к Пащенко Ю.В., Пащенко С.В., Золотарь Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным.

Взыскать с Пащенко Ю.В., Пащенко С.В., Золотарь Т.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Пащенко Ю.В., Пащенко С.В., Золотарь Т.А. выплатить в пользу ОАО «СБ» в равных долях расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья