Пашенин Александр Викторович

№ 2-4144/16

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Сапоговой Н.А., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашенина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 01.04.2015 по адресу: < адрес >, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей Кадилак Эскаладэ г.н. < № >, под управлением Г. оглы и SUV ВОРТЕКС ТИНГО г.н. < № >, под управлением Пашенина А.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Г. оглы Правил дорожного движения РФ. Обязательная ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Ответственность Г. оглы на момент ДТП застрахована в ООО СК «Цюрих». Согласно экспертному заключению < № > ООО «Независимая судебная экспертиза» «Урал НЭП» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила < данные изъяты >, утрата товарной стоимости - < данные изъяты >, оплата услуг специалиста составила - < данные изъяты >.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, почтовые рас...

...ходы в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца Пашенина А.В. Замуруев А.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что истец не согласился получать страховое возмещение, путем перечисления его на открытый страховой компанией счет в банке. Просит выдать ему денежные средства наличными через кассу организации, а также взыскать сумму штрафа на невыплаченное страховое возмещение.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Гадельшина Ю.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Ранее предоставила суду отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в судебном заседании в полном объеме (л.д. 69-71). Суду пояснила, что в филиале г. Екатеринбурга нет кассы страховщика, в связи с чем выдать сумму страхового возмещения через кассу не представляется возможным. Для удовлетворения требований потребителя и получения им денежных средств наличным путем, на его имя был открыт счет в банке и туда перечислены денежные средства по выплате страхового возмещения, чтобы истец смог получить их наличными в банке.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСОР-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, < данные изъяты >

В силу ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиком, что 01.04.2015 в 17:00 по адресу: < адрес >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Кадилак Эскаладэ г.н. < № >, под управлением Г. оглы, принадлежащему ему на праве собственности, и SUV ВОРТЕКС ТИНГО г.н. < № >, под управлением Пашенина А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Водитель Г. оглы при управлении транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге, чем допустил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло причинение механический повреждений автомобилю Пашенина А.В..

Факт принадлежности истцу поврежденного автомобиля SUV ВОРТЕКС ТИНГО г.н. < № > подтверждается паспортом транспортного средства < № > (л.д. 4). Автогражданская ответственность Пашенина А.В. на дату ДТП не застрахована в установленном законом порядке, а у Г. оглы застрахована в ООО Зетта Страхование (ранее ООО СК «Цюрих»).

Не оспаривается ответчиком, что 07.04.2016 от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, в ответ на которое 12.04.2016 направлено письмо, в котором страховщик просит предоставить банковские реквизиты для перечисления суммы страховой премии, а также направление на осмотр транспортного средства в ООО «КонЭкс».

Истец самостоятельно провел независимую экспертизу, обратившись в ООО Негосударственная судебная экспертиза Урал НЭП», в соответствии с экспертным заключением которой < № > от 12.05.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила < данные изъяты > (л.д. 13-25). По заключение экспертов < № > от 12.05.2016 утрата товарной стоимости составила < данные изъяты > (л.д. 28).

Никак не отреагировав на направление страховой компании для проведения осмотра транспортного средства, 13.05.2016 истец обратился в страховую компанию с претензией, предоставив экспертные заключения и квитанцию по оплате услуг экспертов на < данные изъяты >, с требованием о выплате стразового возмещения наличными в кассе страховщика (наличная форма расчета) (л.д. 12).

Поскольку транспортное средство истцом не было предоставлено для осмотра страховой компании, то в течение 20 дней с момента получении претензии и экспертных заключений, ответчик пришел к выводу о выплате заявленного истцом страхового возмещения, для чего открыл ему счет в филиале ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. < адрес > и перечислил туда по платежному поручению < № > от 27.05.2016 денежные средства в размере < данные изъяты >.

Для уведомления истца о возможности получения суммы страхового возмещения наличными денежными средствами, ответчиком направлено в его адрес письмо. Однако данная информация оставлена истцом и его представителем без внимания. Более того, за время отложения слушания дела, ни истец, ни его представитель не обратились в указанное отделение ПАО «Сбербанка России» для уточнения информации о перечислении денежных средств и их получения, что в данном случае рассматривается судом, как злоупотребление своими правами.

Довод стороны истца о том, что Пашенин А.В. хотел получить страховое возмещение именно в кассе страховщика, не может служить основанием для отказа в получении им выплаченной суммы страхового возмещения наличными денежными средствами в отделении банка и нарушением страховщика тем самым его прав, поскольку каких-либо сведений о том, что получение наличных денежных средств в кассе страховщика либо в отделении банка каким-либо образом существенно влияет на права и интересы истца суду не представлено.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, поскольку в ином случае это повлечет за собой неосновательное обогащение за счет ответчика.

Поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежат, то также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании, компенсация морального вреда, почтовых расходов и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пашенина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья О.А. Ложкарева

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2016 года.

Судья О.А. Ложкарева

г/д 2-751/2019

Решение составлено

16.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 13 сентября 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Бияновой М.С.

с участием истца Пашенина А.В.

третьего лица Пыльневой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашенина Александра Викторовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 10» о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Пашенин А.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок площадью <....> кв.м. с кадастровым номером № ...., расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад № ...., участок № ..... В обоснование заявленных требований указал, что владельцем и пользователем спорного земельного участка являлась Пыльнева Н.Е. в период с <....> по <....>, приобретенного у предыдущего собственника М., которому земельный участок был передан постановлением администрации <адрес> № .... от д.м.г.. Земельный участок был приобретен истцом у Пыльневой Н.Е. в 2008 году, истец оплатил стоимость земельного участка, Пыльнева Н.Е. передала земельный участок. Сделку купли-продажи не смогли зарегистрировать в установленном законом порядке, поскольку у Пыльневой Н.Е. не были оформлены документы на земельный участок. С момента приобретения недвижимого имущества истец пользуется земельным участком.

В судебном заседании Пашенин А.В. уточнил заявленные требования, просит признать право собственности и на садовый дом, расположенный на земельном участке площадью <....> кв.м. с кадастровым номером № ...., по адресу: <адрес>, коллективный сад № ...., участок № ..... Суду пояснил, что сделка купли-продажи оформлялась в простой письменной форме, приобрел садовый участок у ...

...Пыльневой Н.Е. за <....> руб., денежные средства переданы были продавцу в полном объеме. При приобретении садового участка полагал, что приобретает в собственность земельный участок и садовый дом, расположенный на нем. С момента приобретения недвижимого имущества пользуется им как своим собственным, в 2009 году ему была выдана членская книжка товарищества садоводов на садовый участок № .....

Представитель ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 10» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных требований. Правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый индивидуальными садовыми участками, предоставленный садоводческому товариществу № 10 в коллективно-долевую собственность, не имеется, поскольку не были ему переданы предыдущим председателем. Фактически Пашенин А.В. пользуется земельным участком № ...., на котором расположен садовый дом, принят в члены садоводческого товарищества, уплачивает взносы.

В письменном отзыве представитель администрации Верхнесалдинского городского округа указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, при условии, что не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пыльнева Н.Е., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснила, что в 2003 году приобрела у М. земельный участок и садовый дом, расположенные в коллективном саду № ...., участок № ..... В 2008 году садовый участок продала Пашенину А.В., денежные средства по договору получены ею в полном объеме. Сделку оформляли распиской. О том, что у нее не имеется правоустанавливающих документов на земельный участок, не знала, поскольку право собственности на садовый участок оформлял ее представитель по доверенности, считала, что представитель оформил документы на земельный участок. Претензий к садовому участку не имеет, поскольку по сделке был продан ею истцу.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

В силу ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Материалами дела установлено, что постановлением главы администрации <адрес> № .... от д.м.г. (л.д.6) садоводческому товариществу № 10 передано бесплатно в коллективно-долевую собственность <....> га земель, занятых <....> индивидуальными садовыми участками, и в коллективно-совместную собственность <....> га земель общего пользования, расположенных в границах садоводческого товарищества № 10. Садоводческому товариществу № 10 выдано свидетельство о праве собственности на землю № .... на участок общей площадью <....> га, список собственников прилагается.

В списках членов садоводческого товарищества № 10 собственников индивидуальных земельных участков под номером № .... значится М., являющийся собственником земельного участка № .... площадью <....> кв.м. (л.д.6 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решения о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом (п. 4 указанного Закона). Предоставление в собственность земельного участка осуществляется исполнительным органом государственной власти или местного самоуправления, обладающим правом предоставления земельного участка.

Судом установлено, что в 1993 году постановлением главы администрации муниципального образования был выделен земельный участок под коллективное садоводство. Образовано садоводческое товарищество, выделенная земля распределена членам садоводческого товарищества, согласно списку членов данного товарищества, в нем значился М.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела следует, что Пыльнева Н.Е. является собственником садового дома площадью <....> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сад № ...., участок № ...., на основании решения Верхнесалдинского городского суда от д.м.г.. Пыльневой Н.Е. д.м.г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно решению Верхнесалдинского городского суда от д.м.г., вступившим в законную силу д.м.г., за Пыльневой Н.Е. признано право собственности на садовый дом, расположенный на участке № .... в коллективном саду № 10 <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от д.м.г. установлено, что Пыльнева Н.Е. приобрела у М. садовый дом в коллективном саду № ...., участок № ...., <адрес>.

Таким образом, принимая во внимание преюдициальное значение решения Верхнесалдинского городского суда от д.м.г. для рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что Пыльнева Н.Е. приобрела у М. садовый дом, расположенный на участке № .... в коллективном саду № .... <адрес>.

По данным БТИ согласно карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке № .... в коллективном саду № ...., владельцем садового дома с д.м.г. является Пыльнева Наталья Евгеньевна.

По сообщению Верхнесалдинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.13) право собственности на земельный участок № ...., расположенный в <адрес>, коллективный сад № ...., ни за кем не зарегистрировано.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела садовый дом, расположенный в <адрес>, коллективный сад № ...., участок № ...., принадлежит Пыльневой Н.Е. на праве собственности. Правоустанавливающих документов на земельный участок не имеется.

д.м.г. Пыльнева Н.Е., с одной стороны, и Пашенин А.В., с другой стороны, заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Пыльнева Н.Е. продала, а Пашенин А.В. купил в собственность садовый участок, находящийся на земельном участке № ...., коллективный сад № ..... Денежные средства в сумме <....> руб. передано продавцу при подписании договора.

Факт надлежащего исполнения Пашениным А.В. обязательства по передаче денежных средств в счет оплаты спорного садового участка достоверно установлен судом на основании представленных доказательств, в частности, из пояснений Пыльневой Н.Е., допрошенной в судебном заседании.

В судебном заседании судом также установлен факт исполнения продавцом Пыльневой Н.Е. обязанности по передаче спорного недвижимого имущества покупателю Пашенину А.В. в октябре 2008 года. Факт пользования садовым участком Пашениным А.В. подтверждается также показаниями председателя СНТ «Коллективный сад № 10», допрошенного в судебном заседании, а также копией членской книжки СНТ «Коллективный сад № ....», из которой усматривается, что членская книжка выдана члену СНТ «Коллективный сад № 10» Пашенину А.В., пользующемуся садовым участком № .... и уплачиваемому членские взносы (л.д.16).

Для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

В соответствии с ч. 5 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при переходе права собственности на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества, доля в праве общей собственности на имущество общего пользования нового собственника такого земельного участка равна доле в праве общей собственности на указанное имущество общего пользования предыдущего собственника такого земельного участка.

Судом установлено, что с 2009 года Пашенин А.В. является членом дачного некоммерческого товарищества, пользователем земельного участка № ..... В 1993 году постановлением главы администрации муниципального образования был выделен земельный участок под коллективное садоводство. Образовано садоводческое товарищество, выделенная земля распределена согласно списку членов данного товарищества, в котором значился М. При отчуждении М. садового дома Пыльневой Н.Е. по договору купли-продажи, в пользование Пыльневой Н.Е. также перешел земельный участок, на котором расположен садовый дом. Пашенин А.В., испрашивающий спорный земельный участок, является членом садоводческого товарищества на основании решения общего собрания членов товарищества, в связи с приобретением у Пыльневой Н.Е. в собственность садового дома, пользуется земельным участком № ...., на котором расположен садовый дом, на законных основаниях. Нахождение данного земельного участка в границах территории дачного некоммерческого товарищества, границы и площадь спорного участка подтверждены документально, в том числе межевым планом, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать переход к нему права собственности на земельный участок по причине отсутствия правоустанавливающих документов на объект недвижимости на имя его прежнего владельца Пыльневой Н.Е.

Принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор купли-продажи садового участка в письменной форме, волеизъявление сторон сомнений у суда не вызывает, имущество было передано истцу, иные лица на спорную недвижимость не претендуют, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пашенина Александра Викторовича к садоводческому некоммерческому товариществу коллективный сад № 10 о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Пашениным Александром Викторовичем право собственности на садовый дом с кадастровым (условным) номером № .... и земельный участок с кадастровым номером № .... с разрешенным использованием – садоводство, расположенные по адресу: <адрес>, коллективный сад № ...., участок № .....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева