Пашенных Константин Николаевич

Дело № 2-2153/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Слободину А.Г. о взыскании суммы выплаченного возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Надежда» обратилось в суд с иском к Слободину А.Г. о взыскании суммы выплаченного возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 14 июня 2015 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Слободина А.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, произошедшего по вине Слободина А.Г., и в результате которого транспортному средству ФИО5 причинены технические повреждения. Транспортное средство, принадлежащее ФИО5, на момент ДТП было застраховано в САО «Надежда». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 113 115,38 руб. Обозначенная сумма была выплачена ФИО5 истцом. Гражданская ответственность Слободина А.Г. также была застрахована в САО «Надежда», однако ДТП произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Просило взыскать со Слободина А.Г. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 113 115,38 руб., расходы по...

... оплате госпошлины в размере 3 462,31 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик Слободин А.Г. в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела (судебная корреспонденция получена членом его семьи), об уважительных причинах неявки ответчик Слободин А.Г. не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подп. Б ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения ущерба страховой компанией потерпевшему в рамках договора ОСАГО, наличие виновного лица, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке регресса.

Как установлено в судебном заседании, 14 июня 2015 года примерно в 19.45 часов на 1 км автодороги Павловщина – Б.Таскино произошло ДТП: водитель Слободин А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности последнему, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного направления в нарушение п.п. 1.3, 11.5 Правил дорожного движения РФ, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 В результата ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Суд находит, что виновным в ДТП 14 июня 2015 года является Слободин А.Г., допустивший нарушение п.п. 1.3 и 11.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил.

Согласно п. 14.2 Правил, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.

В суде также установлено, что автогражданская ответственность Слободина А.Г., являющегося владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ФИО5, являющегося владельцем (на момент ДТП) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованы в САО «Надежда». Платежным поручением от 28 июля 2015 года № САО «Надежда» перечислило ФИО5 страховую сумму в размере 113 115,38 руб.

В суде также установлено, что страховым полисом ССС № (автогражданская ответственность Слободина А.Г.) установлен срок действия договора страхования с 09.47 часов 13 февраля 2015 года по 24.00 часов 12 февраля 2016 года, при этом в полисе указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 13 февраля 2015 года по 12 мая 2015 года. Таким образом, на момент ДТП 14 июня 2015 года автогражданская ответственность Слободина А.Г. застрахована не была.

В такой ситуации суд считает, что возмещение страховой компании выплаченного страхового возмещения надлежит произвести за счет ответчика Слободина А.Г., поскольку ДТП произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает возможным согласиться с представленным страховой компанией расчетом, с подтверждающими факт выплаты и размера страхового возмещения доказательствами. Изложенное ответчиком не оспорено.

Суд полагает, что истцом доказан размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования САО «Надежда» к Слободину А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере выплаченной суммы 113 115,38 руб. подлежит взысканию со Слободина А.Г. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 462,31 руб. (3200 руб. + 2% суммы, превышающей 100 000 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к Слободину А.Г. о взыскании суммы выплаченного возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со Слободина А.Г. в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» страховое возмещение в размере 113 115 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 462 руб. 31 коп., а всего 116 577 руб. 69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова

Мировой судья с/у № 51 Дело № 12-39\2018

Сокольников А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи – Ремезова Д.А. с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, - Пашенных К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пашенных К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Пашенных Константина Николаевича, <данные изъяты>,

- по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска от 18 января 2018 года Пашенных К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данным постановлением Пашенных К.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Правонарушение совершено Пашенных К.Н. при следующих обстоятельствах. 06.11.2017 года в 01 часа 01 минуту около <адрес> в г. Красноярске Пашенных К.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. При наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохо...

...ждении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Пашенных К.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе Пашенных К.Н. указал на то, что мировой судья неверно истолковал показания свидетеля ФИО1, не учел нарушения при оформлении протокола, куда вносились изменения после подписания протокола, вынес постановление без результатов проверки УГИБДД. Наряду с этим Пашенных К.Н. не была предоставлена возможность отразить замечания к протоколу.

В судебном заседании Пашенных К.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Доводы, указанные в жалобе, Пашенных К.Н. поддержал в полном объеме, не отрицав факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пояснил, что написал: «отказываюсь» в протоколе (о направлении на медицинское освидетельствование) собственноручно, после чего протокол был заполнен сотрудником полиции. При оформлении протокола об административном правонарушении Пашенных К.Н. был лишен возможности сделать замечания к протоколу.

Суд, заслушав Пашенных К.Н., изучив жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Пашенных К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно установлена мировым судьёй и подтверждается: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 856691 от 06 ноября 2017 года, в котором отражены приведенные выше обстоятельства правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №104805 от 06 ноября 2017 года, согласно которому Пашенных К.Н. в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем, в виду наличия признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта», «нарушение речи», «поведение не соответствующее обстановке»; актом освидетельствования на состояние опьянения от 06 ноября 2017 года 24 МО №481759, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 ноября 2017 года 24КЦ № 054191, согласно которому Пашенных К.Н. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно написав об этом в протоколе; видеозаписью правонарушения; показаниями свидетеля ФИО1, приведенными в оспариваемом постановлении.

Доводы Пашенных К.Н. о внесении изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование после составления протокола, не нашли своего подтверждения. Внесение обязательных данных (реквизитов и иных сведений о понятых и т.д.) в указанный протокол после того как Пашенных К.Н. написал: «отказываюсь» от медицинского освидетельствования, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Замечаний к протоколу об административном правонарушении Пашенных К.Н. не имел, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей строке протокола. Направленное им заявление о преступлении по факту неправомерных действия сотрудников полиции и самостоятельное медицинское освидетельствование на состояние опьянения значения не имеют, поскольку факт не выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования Пашенных К.Н. не отрицается и подтвержден им в судебном заседании. Доводы Пашенных К.Н. относительно показаний свидетеля ФИО1 суд отвергает, поскольку они направлены на переоценку показаний этого свидетеля.

Таким образом, при рассмотрении административного дела, мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств достоверно установлены все значимые обстоятельства по делу и сделаны выводы о наличии вины Пашенных К.Н. в правонарушении. Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, квалификация деянию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ дана правильно.

Наказание Пашенных К.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, его общественной опасности и личности виновного, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, следовательно, отвечает принципам справедливости, индивидуализации, соразмерности, а также целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Таким образом, жалоба Пашенных К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 18.01.2018 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Пашенных Константина Николаевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пашенных К.Н.– без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.А. Ремезов